Калуженин Александр Сергеевич

Судья Казимирова А.Н. дело № 22-685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 февраля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

судей: Сапункова А.А., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого Калуженина А.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Калуженина А.С. - адвоката Яновской Ю.Ю., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

начальника апелляционного отдела УСУ прокуратуры <адрес> Комарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Калуженина А.С. и его защитника – адвоката Дереглазова Р.М. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2023г., в соответствии с которым

Калуженин А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка 2016г. рождения, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ул. им. Одоевского, <адрес>, судимый:

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда <адр...

...ес> от ДД.ММ.ГГГГг., отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Калуженина А.С., его защитника - адвоката Яновскую Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Комарова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Калуженин А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Калуженин А.С. вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Калуженин А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершил преступление спонтанно и неумышленно. Приводит довод о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ст. 61 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции не учтено наличие у него заболеваний - <.......>. Обращает внимание, что данные заболевания требуют оперативного медицинского вмешательства. Считает, что суд первой инстанции, при назначении ему наказания, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд принял сторону обвинения, и предвзято отнёсся к нему, ссылается на позицию потерпевшей, просившей о назначении ему минимально возможного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Калуженина А.С. - адвокат Дереглазов Р.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Калуженин А.С. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и добровольно. Отмечает, что его подзащитный раскаялся в содеянном, имеет проблемы со здоровьем. Обращает внимание на наличие у Калуженина А.С. на иждивении <.......> ребёнка, а также на то, что потерпевшая приняла от Калуженина А.С. извинения и просила суд строго не наказывать его. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовский А.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и несостоятельными. Утверждает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307 УПК РФ судом не допущено. Считает, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и получивших всестороннюю оценку суда, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства уголовного дела и сделан обоснованный вывод о виновности Калуженина А.С. в совершении инкриминированного ему преступления. Выражает согласие с квалификацией содеянного. Считает, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, а также совокупность всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которое является справедливым. Выражает согласие с выводом суда о том, что исправление подсудимого Калуженина А.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, письменных возражениях государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Калуженина А.С. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Калуженина А.С., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и подтверждённых им в суде, об обстоятельствах совершения открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия Калуженина А.С. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Виновность Калуженина А.С. в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается. В суде первой и апелляционной инстанции Калуженин А.С. признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о наличии у Калуженина А.С. умысла на открытое хищение имущества потерпевшей, с угрозой применения насилия, не опасного для её здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Оценка совокупности исследованных доказательств, произведённая судом первой инстанции, полностью соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре». Позиции сторон, в том числе, содержание их показаний и выступлений в ходе судебного разбирательства, судом учтены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осуждённого и его защитника о суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Калуженину А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого, возраст и состояние здоровья виновного и иные данные о его личности, который на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, проходил лечение в наркологическом диспансере, отрицательно характеризуется по месту проживания, на него неоднократно поступали жалобы на его поведение при общении с матерью и бывшей сожительницей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Калуженина А.С. судом первой инстанции, вопреки доводам его апелляционной жалобы, обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, наличие у него заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод осуждённого и его защитника о том, что суд при назначении ему наказания не учёл наличие у него заболеваний, фактически является требованием о повторном учёте одних и тех же обстоятельств смягчающими, что не основано на законе.

Довод Калуженина А.С. и его защитника о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку указанное обстоятельство при решении данного вопроса не является предопределяющим и не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калуженина А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления Калуженина А.С. вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено Калуженину А.С. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Учитывая, что преступление Калужениным А.С. совершено в период испытательного срока, а также учитывая его личность и обстоятельства совершенного им противоправного деяния, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно признал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Калуженину А.С.

Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём просят осуждённый и его защитник в апелляционных жалобах.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Калуженина А.С., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

Сведений о невозможности содержания осуждённого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Калуженину А.С. судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2023г. в отношении Калуженина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Калуженин А.С. содержится в <.......>.

Уголовное дело № 1-118/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Калуженина А.С.,

защитника – адвоката Джарулаева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАЛУЖЕНИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

16.06.2011 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 22.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.03.2015 года на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 26.02.2015 года освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калуженин А.С. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

15.10.2020 года в дневное время суток, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Калуженин А.С. предложил своей матери Потерпевший №1 оформить микро-кредит, на что получил отказ. 15.10.2020 года в 14.00 часов, находясь в жилой комнате по указанному адресу у Калуженина А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества своей матери и обращения его в свою пользу. Во исполнение задуманного, Калуженин А.С. взял с дивана кошелек Потерпевший №1, из которого достал денежные средства в размере 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, удерживая при себе похище...

...нное имущество, решил покинуть квартиру. Потерпевший №1 увидела противоправные действия Калуженина А.С., высказала требования вернуть денежные средства. Калуженин А.С., удерживая при себе похищенное имущество, проигнорировав требование Потерпевший №1 о возвращении похищенного имущества, осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер, с места происшествия скрылся с денежными средствами в размере 1600 рублей, при этом возвратил кошелек Потерпевший №1, тем самым открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 1600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калуженин А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Калуженина А.С., данные последним в ходе дознания, из которых следует, что 15.10.2020 года он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный день примерно в 12.30 часов он предложил своей матери Потерпевший №1 оформить микро-кредит, на что она отказалась. В связи с тем, что ему были нужны деньги, примерно в 14.00 часов у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств его матери. Он достал кошелек красного цвета, откуда взял денежные средства в размере 1600 рублей – две купюры по 500 рублей, пять купюр по 100 рублей и две купюры по 50 рублей. Потерпевший №1 требовала у него возвратить денежные средства, однако на указанное требование он не реагировал, денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 57-60, 65-67).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе дознания, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе Калуженина А.С. присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения дознания. Калуженин А.С. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Калуженина А.С., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Виновность Калуженина А.С. в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 15.10.2020 года она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный день ее сын Калуженин А.С. предложил ей оформить микро-кредит на свои нужды, однако она отказалась. После чего, Калуженин А.С. взял ее кошелек красного цвета, достал из него денежные средства в сумме 1600 рублей. Она стала кричать на Калуженина А.С., требовать возвратить ей деньги, однако Калуженин А.С. забрал денежные средства в размере 1600 рублей, с которыми скрылся. Впоследствии денежные средства сыном ей были возвращены, претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные последней в ходе дознания, из которых следует, что 15.10.2020 года она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный день примерно в 12.30 часов, ее сын Калуженин А.С. предложил ей оформить микро-кредит, на что она отказалась. Примерно в 14.00 часов Калуженин А.С. взял ее кошелек, достал из него денежные средства в сумме 1600 рублей: две купюры по 500 рублей, пять купюр по 100 рублей, две купюры по 50 рублей. Она стала кричать на Калуженина А.С., требовать возвратить ей деньги, пригрозила полицией. Калуженин А.С. забрал у нее мобильный телефон, стал просить не вызывать сотрудников полиции. Она пообещала, Калуженин А.С. возвратил ей телефон. Затем она позвонила бывшей сожительнице сына, которая вызвала участкового, по приходу которого она написала заявление в полицию (т. 1 л.д. 20-22).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что противоречия в ее показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Вышеуказанные показания согласуются с заявлением Потерпевший №1 от 16.10.2200 года, поданным последней в отдел полиции и зарегистрированным в КУСП за № 14885 (л.д. 6).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит работа с обращениями граждан, проведение практических бесед, раскрытие преступлений. 16.10.2020 года в дневное время суток ему поступил звонок от бывшей сожительницы Калуженина А., которая сообщила, что Калуженин А.С. 15.10.2020 года открыто похитил у своей матери Потерпевший №1 денежные средства в размере 1600 рублей. После чего, он выехал по адресу <адрес>, где произвел осмотр жилища Потерпевший №1 в присутствии последней, принял от Потерпевший №1 заявление о совершении в отношении нее преступления. Он вызвал в отдел полиции Калуженина А.С., который собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 37-39).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 достоверными и, как доказательство вины подсудимого Калуженина А.С. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2020 года, с приложенной к нему фототабилицей была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д. 9-17).

На основании постановления от 17.10.2020 года (л.д. 25) и согласно протоколу выемки от 17.10.2020 года с приложенной к нему фототаблицей потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала кошелек из кожзаменителя красного цвета (л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.10.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, был осмотрен кошелек из кожзаменителя красного цвета (л.д. 30-33).

Постановлением от 17.10.2020 года вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 34).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Калуженина А.С. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Калуженину А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Для определения психического состояния Калуженина А.С. в ходе дознания была назначена и проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 1-1911 от 12.11.2020 года, согласно выводов которой, Калуженин А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) (код F11.2 по МКБ-10). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает Калуженина А.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Калуженин А.С. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов судом на Калуженина А.С. может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и ( или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Калуженину А.С. может быть назначено и исполнено наказание, он может присутствовать в судебном заседании.

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает подсудимого Калуженина А.С. вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого Калуженина А.С. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Калуженина А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Калуженину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (л.д. 80-82, 84-89, 90), состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости) (л.д. 97), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 99), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 95, 103), решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.02.2019 года в отношении Калуженина А.С. установлен административный надзор ( л.д. 92-94), имеет заболевания (л.д. 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калуженина А.С., суд в силу пунктов «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ( л.д.106), явку с повинной ( л.д. 42), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калуженину А.С. суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку Калуженин А.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калуженина А.С., оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Калуженину А.С. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, ч. 2 ст. 22 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Калужениным А.С., позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Калуженина А.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства:

кошелек из кожзаменителя красного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЛУЖЕНИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Калуженина Александра Сергеевича по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в отношении Калуженина Александра Сергеевича в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

кошелек из кожзаменителя красного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.

Осужденный вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.Л. Подлесная

уголовное дело № 1-186/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 10 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Калуженина А.С.,

защитника-адвоката Хомякова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАЛУЖЕНИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калуженин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, в утреннее время Калуженин А.С. находился по адресу: <адрес>, где проживал совместно со своей матерью Потерпевший №1 В указанный день, примерно в 10.05 часов у Калуженина А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: жидкокристаллического телевизора марки «LG» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 <ДАТА>, примерно в 10.10 часов Калуженин А.С., находясь в вышеуказанной квартире, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, и он находится в вышеуказанной квартире один, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату, где отключил от сети питания и телевизионной антенны жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, находящийся на стеллаже, принадлежащий Потер...

...певший №1, стоимостью 6 000 рублей, который положил в пакет. После чего, Калуженин А.С. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный день и время, находясь в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взял со стеллажа пульт управления от жидкокристаллического телевизора марки «LG», в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и материальной ценности для потерпевшей не представляющий, и положил его в пакет. После чего Калуженин А.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Калуженин А.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Калуженин А.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Калуженина А.С., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что с <ДАТА> он начал проживать дома у своей матери Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. От квартиры по указанному адресу у него были ключи. В квартире матери из личных вещей была только одежда. Все остальное имущество, включая мебель, предметы интерьера, а также бытовую технику, принадлежала его матери. Совместное хозяйство с матерью он не вел, бюджет раздельный. <ДАТА> ему понадобились денежные средства, мать отказалась дать ему их. <ДАТА> его мать ушла, он остался дома один. Примерно в 10.00 часов он позвонил матери, последняя отказала ему в денежных средствах. Примерно в 10.05 часов он обнаружил на стенке жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, принадлежащий матери, который решил похитить. Он подошел к телевизору, отключил от сети и антенны, положил его в пакет. Пульт управления от телевизора он также положил в пакет. Телевизор с пультом управления он сдал на свой паспорт в скупку по адресу: <адрес>, за 2 000 рублей. <ДАТА> в ОП-7 УМВД России по г. Волгограду он написал явку с повинной, где сознался в совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается (том № 1, л.д.52-55, 127-130).

После оглашения показаний подсудимый Калуженин А.С. подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого Калуженина А.С. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что у нее есть сын Калуженин А.С., который проживает в ее квартире, где находятся ее личные вещи, а также различная бытовая техника, купленная за ее счет. Совместного хозяйства с сыном она не ведет. У нее в собственности был плазменный телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, который приобретала в 2014 году за 10 000 рублей. В комплекте с телевизором имелся пульт управления белого цвета. Пульт от телевизора для нее материальной ценности не представляет. С учетом эксплуатации телевизор марки «LG» она оценивает его в размере 6 000 рублей. Данный телевизор стоял у нее в квартире в зальной комнате в стенке. Рядом с телевизором на стенке лежал пульт, также к телевизору была присоединена телевизионная антенна. <ДАТА> примерно в 06.00 час она ушла к своей сестре, а сын остался дома. Примерно в 19.00 часов она вернулась домой. Войдя в квартиру, она обнаружила, что на стенке отсутствует телевизор марки «LG» и пульт управления. Сына в квартире не было. Она предположила, что телевизор похитил сын, так как в течение дня тот спрашивал у нее денежные средства, но она их не дала. В указанный день она обратилась в отдел полиции. Ущерб в размере 6 000 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер. Похищенное имущество было ей возвращено сотрудниками полиции, претензий материального характера к Калуженину А.С. она не имеет (том № 1, л.д. 23-25, 120-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он работает в скупке по адресу: <адрес>, открытой на имя ИП «ФИО5» в должности брокера. В его должностные обязанности входит прием, оценка, продажа различной техники. <ДАТА> в скупку пришел неизвестный мужчина, который принес телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета с пультом управления. Осмотрев телевизор, он предложил за него 2 000 рублей. После чего он передал мужчине 2 000 рублей, а тот передал телевизор и пульт управления от него. После чего был составлен товарный чек, с правом выкупа товара до <ДАТА>. Товарный чек был составлен на имя Калуженина Александра Сергеевича. <ДАТА> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телевизор был ранее похищен. О данном факте ему ничего не было известно. После чего он добровольно выдал правоохранительным органам телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета и пульт управления от него (том № 1, л.д. 94-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> он принял участие в качестве понятого, при проверке показаний на месте. Следователем был разъяснён порядок проведения следственного действия. После чего все участники следственного действия, подозреваемый, защитник, и второй понятой, направились по адресу <адрес>, где подозреваемый указал на <адрес>, при этом пояснил, что похитил имущество, принадлежащее его матери, а именно телевизор. Затем все участники следственного действия направились по указанию подозреваемого в скупку по адресу: <адрес>, где подозреваемый указал на скупку, при этом поясняя, что сдал туда похищенное им имущество и получил за него денежные средства, которые потратил на личные нужды. На этом проверка показаний была окончена. После все участвующие лица ознакомились с протоколом, где оставили свои подписи (том № 1, л.д.103-106).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 (КУСП № от <ДАТА>), последняя просит привлечь к ответственности Калуженина А.С., который похитил принадлежащий ей телевизор марки «LG» (том № 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: помещение <адрес> (том № 1, л.д. 10-17).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, в помещении служебного кабинета № ОП-7 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный телевизор (том № 1, л.д. 29-31).

Протоколом осмотра документов от <ДАТА> осмотрено руководство пользователя на телевизор марки «LG». Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 32-34, 35, 36, 37).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, в помещении служебного кабинета № ОП-7 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у подозреваемого Калуженина А.С. в присутствии защитника был изъят товарный чек № зб 0010093 от <ДАТА> (том №, л.д. 57-61).

Протоколом осмотра документов от <ДАТА> осмотрен товарный чек № зб 0010093 от <ДАТА>. Указанный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 62-64,65).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, в помещении скупки по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, пульт управления от телевизора (том № 1, л.д. 89-93).

Изъятый у свидетеля Свидетель №1 телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета и пульт управления от него были осмотрены (протокол осмотра документов от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 112-115, 116, 117, 118-119).

В ходе проведения проверки показаний на месте от <ДАТА>, Калуженин А.С. указал на место в <адрес> откуда похитил телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, принадлежащего Калужениной А.С. Также Калуженин А.С. указал на скупку, расположенную по адресу: <адрес>, куда тот сдал похищенное имущество и получил за него денежные средства, которые потратил на личные нужды (том № 1, л.д.70-78).

Для определения психического состояния Калуженина А.С. в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, Калуженин А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты> Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Калуженин А.С. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Калуженин А.С. не нуждается, так как психическое расстройство его не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) судом на Калуженина А.С. может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72. 1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у Калуженина А.С. нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь. Алкоголизмом Калуженин А.С. не страдает. Психическое состояние Калуженина А.С. не препятствует ему самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (том № 1, л.д. 84-86).

Суд согласен с данным заключением и признает Калуженина А.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу этого суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сведения, изложенные письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство вины подсудимого Калуженина А.С. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину Калуженина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 40).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Калуженина А.С. доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого Калуженина А.С. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Калуженина А.С., который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача - нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Калуженина А.С. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калуженина А.С., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Калуженину А.С. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Калуженина А.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого Калуженина А.С., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Калуженину А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Калуженину А.С. дополнительное наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Калуженина А.С. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, как представляющее материальную ценность, подлежит возврату по принадлежности. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЛУЖЕНИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калуженину Александру Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Калуженина Александра Сергеевича по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц, в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Калуженину Александру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № от <ДАТА>, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;

- руководство пользователя от телевизора марки «LG»; телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета и пульт управления от него, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1 М., сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело № 2-1466/2021

УИД 34RS0003-01-2021-002084-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В судебном заседании <ДАТА> Истец отказался от исковых требований, представив письменное заявление в котором просит производство по делу прекратить.

Право Истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Суд считает, что отказ Истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимает его.

Отказ истца от иска и его принятие судом являются в силу прямого указания пункта п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению производства по делу. Согласно ст. 221 ГПК РФ- производство по делу прекращается определением суда, с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем четвертым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании его утратившим право пользования квартир...

...ой <адрес>.

Производство по гражданскому делу № 2-1466/2021 (УИД 34RS0003-01-2021-002084-96) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Судья Сотникова Е.В. материал № 22-3695/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2013г.

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой М.В.

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.

защитника осуждённого Калуженина А.С. – адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № 1757 от 4 декабря 2008г. и ордер № 005206 от 13 августа 2013г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Калуженина А.С. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013г., в соответствии с которым

заявление осуждённого Калуженина А.С. о пересмотре приговора, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершённое преступление, удовлетворено:

- приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2011г. изменён: действия Калуженина А.С. переквалифицированы с ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010г. №81 – ФЗ) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420 – ФЗ), с учётом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2011г. оставлен без изменения;

- приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011г. изменён: действия Калуженина А.С. переквалифицированы с ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010г. №81 – ФЗ) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420 – ФЗ), с учётом т...

...ребований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011г. оставлен без изменения;

- приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2011г. (с учётом постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2011г.) изменён: действия Калуженина А.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначенное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы – оставлены без изменения. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2011г., приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011г., окончательно Калуженину А.С. назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2011г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение адвоката Бормотова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чёрную Ю.П., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2011г. Калуженин А.С. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011г. Калуженин А.С. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2011г. (с учётом постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2011г.) Калуженин А.С. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2011г., приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011г., окончательно Калуженину А.С. назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осуждённый отбывает указанное выше наказание в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.

23 апреля 2013г. осуждённый Калуженин А.С. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершённое преступление.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Калуженин А.С. выражает несогласие с принятым судом постановлением, в части пересмотра приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011г., и приговора Кировского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2011г. Считает, что с учётом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011г., подлежит снижению до 5 месяцев лишения свободы, а назначенное приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2011г. наказание, с учётом ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит снижению до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. Просит постановление суда изменить, пересмотреть вынесенные в отношении него приговоры и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Калуженина А.С. помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит жалобу осуждённого подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Статьёй 10 УК РФ установлено, что новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При принятии судебного решения данные требования закона судом учтены в полном объёме.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При принятии решения по ходатайству осуждённого указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судьёй выполнены.

Федеральным законом от 7 декабря 2011г. № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.2 ст.15 УК РФ внесены изменения, в связи с чем, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда города Волгограда от 22 марта 2011г. и приговором Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2011г. Калуженин А.С. был осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до трёх лет лишения свободы и, в настоящее время данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Федеральным законом от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.1 ст.228 УК РФ внесены изменения, а именно изменено наказание в виде обязательных работ.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости снижения Калуженину А.С. наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011г. до указываемого осуждённым размера, а также по совокупности преступлений, с учётом постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2011г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что наказание по приговору от 12 апреля 2011г. осуждённому было назначено с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы уголовного закона, наказание за совершённое Калужениным А.С. преступление, не могло быть менее 8 месяцев лишения свободы и не должно было превышать 2 лет лишения свободы.

При пересмотре приговора от 12 апреля 2011г. суд первой инстанции, установив наличие оснований для пересмотра судебного решения, улучшающих положение осуждённого, назначил Калуженину А.С. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, т.е. минимально возможное за данное преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений по приговорам Кировского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2011г., от 16 июня 2011г., Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011г., с учётом постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2011г. требования ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости решения, выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют требованиям закона. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013г. в отношении Калуженина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда М.В.Павлова

Справка: осуждённый Калуженин А.С. содержится в ФКУ ИК - № <...> УФСИН России по Волгоградской области.

Судья Киреева Т.В. № 22-1820/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Чекиной З.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Калуженина А.С. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 г., в соответствии с которым

Калуженину А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Калуженин А.С. осуждён по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено выш...

...еуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Калуженин А.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым, просит отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что вывод суда при принятии решения основывался на 2 взысканиях, которые погашены. Полагает, что данные взыскания судом не исследованы по существу, им не дана надлежащая оценка, и они не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, так как получены в ином учреждении. Указывает, что суд взял за основу принятия решения лишь характеристики, взыскания за 2011 г., а также мнение прокурора, что свидетельствует о необъективном рассмотрении ходатайства. Обращает внимание, что суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, кроме фактического отбытия осуждённым определённого срока наказания, должен учитывать поведение осуждённого до совершения им преступления, мотивы совершения преступления, его бытовые характеристики, наличие заболеваний и иные данные, послужившие обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Аханов Д.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Калуженина А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Данные требования закона судом не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд на основе имеющихся в деле материалов пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой за время отбывания наказания Калуженин А.С. вину в совершённом преступлении признал, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет, нарушений режима содержания не допускает, неоднократно поощрялся, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, стремится к психофизической корректировке своей личности, систематически принимает участие в психологических тестах и тренингах, желает порвать с преступным прошлым и уголовной субкультурой.

Вместе с тем, несмотря на наличие 6 поощрений, Калуженин А.С. в 2011 г. был подвергнут двум дисциплинарным взысканиям за нарушение режима содержания и изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов. То обстоятельство, что данные взыскания в настоящее время погашены, не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.И с учётом этого, а также иных обстоятельств суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Калуженина А.С.

Вопреки доводам осуждённого, судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Калуженина А.С. о его условно-досрочном освобождении, обоснованно учёл наряду с другими исследованными в судебном заседании данными, характеризующими личность осуждённого, характеристику-аттестацию данную администрацией ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, и принял, вопреки утверждению доводов апелляционной жалобы, законное и обоснованное решение.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты, их наложение характеризует Калуженина А.С. с отрицательной стороны и свидетельствует о том, что поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не было правомерным, о чем обоснованно суд указал в постановлении.

Утверждения осуждённого о том, что наложенные на него и в дальнейшем погашенные взыскания не исследовались судом и что им не дана надлежащая оценка, не соответствуют действительности, поскольку согласно протокола судебного заседания судом исследованы и приобщены документы из личного дела осуждённого, в которых указан характер меры взыскания, дата и основания их наложения, а также информация об их снятии и погашении (л.д. 36-37).

Таким образом, вопреки доводам Калуженина А.С., суд, на основе исследования поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 г. в отношении Калуженина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый Калуженин А.С. содержится в <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница

Дело №а-711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

представителя административного истца – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика Калуженина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Калуженина Александра Сергеевича, осуждённого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> в лице заместителя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО6, обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Калуженина А.С. с ограничениями: обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. В обоснование административного иска указал, что Калуженин А.С. осуждён по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, на настоящее время имеет неснятую и непогашенную судимость, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ. В целях предупреждения им новых преступлений возникла необходимость установления в отношении Калуженина А.С. административного надзора. По постановлению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калуженин А.С. в со...

...ответствии со ст.79 УК РФ освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней.

Представитель административного истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, просила установить в отношении Калуженина А.С. административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению.

Административный ответчик – осужденный Калуженин А.С. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, поскольку это повлияет на его дальнейшее трудоустройство.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мокроусова О.В., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица, что предусмотрено ч. 6 ст. 270 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, Калуженин А.С. осуждён по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-10).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Калуженин А.С. осуждён по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях Калуженина А.С. установлен опасный рецидив, он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке, что является основанием для установления административного надзора в отношении осужденного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ФЗ), действовавшей во время совершения Калужениным А.С. преступного деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калуженин А.С., осужденный приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней (л.д.15-18).

Согласно справки № от ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> осужденный Калуженин А.С. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, административный надзор в отношении Калуженина А.С. надлежит установить на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Калуженин А.С. по отбытии наказания по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Давая оценку характеристике личности осужденного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление об установлении административного надзора в отношении Калуженина А.С. с возложением ограничений: обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

Суд считает, что указанные ограничения направлены на достижения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

установить в отношении Калуженина Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, осужденного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Калуженина Александра Сергеевича следующие ограничения:

- обязать являться в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Никитина

Дело № 1-130/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 апреля 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Каншиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Маланиной Н.А.,

подсудимого Калуженина А.С.,

защитника – адвоката Широбакина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калуженина А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ..., ранее судимого:

...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калуженин А.С. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь на остановке общественного транспорта ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на приобретение наркотических средств, в целях личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел один сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находилось наркотическое средство – смесь (препарат). Содержащая диацетиморфин (героин) массой 0,66 грамма. Незаконно приобретя, таким образом, указанное наркотическое средства диацетилморфин (героин), что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228(1), 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, Калуженин А.С. незаконно хранил данное наркотическое средство в левом переднем кармане д...

...жинсовых брюк. В этот же день, в 12 часов 25 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических веществ, Калуженин А.С. прибыл в ..., где около дома ..., был задержан сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при проведении личного досмотра Калуженина А.С. было изъято данное наркотическое средство.

Подсудимый Калуженин А.С. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Широбакин А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Калуженина А.С. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Калуженину А.С. обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Калуженина А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимого Калуженина А.С. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболевания ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калуженина А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Калуженин А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Но в то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, направленности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что исправление и перевоспитание Калуженина А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением при назначении наказания правил ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначая подсудимому Калуженину А.С. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии строго режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются конверт-сверток из фольгированной бумаги с веществом серо-белого цвета в виде порошка (героин) массой 0,66 грамма, срез левого переднего кармана джинс, которые по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калуженина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок предварительного заключения с 29 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года.

Меру пресечения Калуженину А.С. по настоящему делу оставить без изменения, содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства конверт-сверток из фольгированной бумаги с веществом серо-белого цвета в виде порошка (героин) массой 0,66 грамма, срез левого переднего кармана джинс – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий судья: И.С. Артеменко

Дело №1-76/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Бритвина С.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Кировского района г.Волгограда - Билоуса В.О.

Подсудимого Калуженина А.С.,

Защитника - адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>

При секретаре Штапаук Л.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калуженина А.С., родившегося <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, <СВЕДЕНИЯ О СУДИМОСТИ>, проживающего <АДРЕС1>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калуженин А.С. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

<ДАТА> примерно в 19 часов 30 минут подсудимый Калуженин А.С., находясь около остановки общественного транспорта «Н.», расположенной напротив <АДРЕС2> у неустановленного следствием лица, приобрел три свёртка с наркотическим веществом - смесью (препаратом), содержащим диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, массой 0,22 грамма; 0,20 грамм и 0,22 грамма для личного употребления, без цели сбыта и хранил данные наркотические средства при себе. В этот же день примерно в 19 часов 30 минут около остановки общественного транспорта «Н.», расположенной напротив <АДРЕС2> он был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у подсудимого Калуженина А.С. было обнаружено и изъято три свёртка с н...

...аркотическим веществом - смесью (препаратом), содержащим диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, общей массой 0,64 грамм.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, защитник, государственный обвинитель не возражают против заявленного Калужениным А.С. ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого Калуженина А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Подсудимый Калуженин А.С. действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, направленных на охраняемые государством общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое вещество - смесь (препарат), содержащее диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, общей массой 0,64 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», № 76 от 07.02.2006г., является крупным размером.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления - подсудимым умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения граждан, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного - подсудимый нарушил установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого - вину признал полностью, раскаялся,работает, характеризуется положительно, имеет тяжкое заболевание, <данные изъяты>, в связи с чем состоит на диспансерном учёте в <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие тяжелого заболевания, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступного деяния, данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что в настоящее время Калуженин А.С. привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, в силу установленных судом смягчающих вину обстоятельств, суд назначает Калуженину А.С. наказание, с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ, 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калуженина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Калуженину А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Калуженину А.С. исчислять с 22.03.2011 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три свёртка с наркотическим веществом - смесью (препаратом), содержащим диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, общей массой 0,58 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-7 УВД по г.Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья -

Дело № 1-137/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.

Подсудимого Калуженина А.С.

Защитника-адвоката Николаевой А.С., представившей удостоверение № 2019 и ордер № 08-65407 от 03.05.2011г.

Защитника, допущенного по постановлению суда, Калужениной Л.Г.,

При секретаре судебного заседания Асеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАЛУЖЕНИНА А.С., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <сведения о работе>, проживающего по адресу <адрес1>, ранее судимого: <сведения о судимости>. Срок отбытия наказания исчисляется с 22.03.2011 года

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 23.02.2011г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Калуженин А.С. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Калужениным А.С. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

22.02.2011г. примерно в 12.10 часов Калуженин А.С., находясь у <адрес2>, незаконно сбыл ФИО1, действовавшему в рамках проверочной закупки, за 450 рублей наркотическое средство – героин массой 0,04 грамма. ФИО1 добровольно выдал с...

...отрудникам правоохранительных органов приобретённое у Калуженина А.С. наркотическое средство.

Довести до конца умысел на сбыт наркотического средства Калуженин А.С. не смог, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Подсудимый Калуженин А.С. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения не признал, мотивируя тем, что в его действиях имеется пособничество в приобретении наркотического средства. Пояснил следующее. 22.02.2011г. около 09.30 часов ему позвонил знакомый по прозвищу «К.», с которым они договорились о встрече в 10.00 часов у остановки общественного транспорта <адрес3>, чтобы приобрести наркотик. Знакомый по прозвищу «К.» передал ему деньги в сумме 450 рублей для приобретения наркотика. Он позвонил по телефону и ему сообщили, где можно оставить деньги для приобретения наркотика. Он оставил деньги в условленном месте между остановками общественного транспорта <адрес4> и <адрес5>. Позже ему позвонили и сообщили, что наркотик он сможет забрать на остановке общественного транспорта <адрес6>. В указанном месте он забрал два свёртка с наркотиком, один свёрток, чтобы передать «К.», наркотик из второго свёртка он употребил. После этого он позвонил «К.» и договорился встретиться на остановке общественного транспорта <адрес3>. Ему также позвонил ФИО2, предложил приобрести и вместе употребить наркотик. Он пояснил ФИО2, что уже приобрёл наркотик и договорился встретиться с ФИО2 на остановке общественного транспорта <адрес3>. При встрече ФИО2 передал ему деньги в сумме 1430 рублей. Они встретились с «К.», он передал «К.» свёрток с наркотиком. «К.» предложил употребить наркотик вместе в подъезде дома. Возле подъезда его и ФИО2 задержали сотрудники правоохранительных органов и доставили в УВД по г. Волгограду. В автомобиле у него были изъяты деньги в сумме 1430 рублей и сотовый телефон. При задержании свёрток с героином у него находился в руке, что с ним произошло дальше не помнит. На месте задержания никакие документы не составлялись. Его и ФИО2 сотрудники УВД г. Волгограда, допрошенные в судебном заседании, не задержали. В УВД по г. Волгограду был произведён его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено, изъято не было, он был допрошен следователем. ФИО2 сказал ему, что будет выступать в качестве понятого по делу. После этого он и ФИО2 были доставлены в отдел дознания ОМ-7 УВД по г. Волгограду, затем в следственный отдел. Он снова был допрошен следователем, следователь вызвал оперуполномоченного и пояснил, что оснований для возбуждения уголовного дела нет. После этого в ОМ-7 УВД по г. Волгограду были оформлены протоколы о проведении обыска, у него было отобрано объяснение. В ходе допроса в качестве обвиняемого он указал, что деньги ему передал ФИО1, так как следователь сказал, что ФИО1 это и есть парень по прозвищу «К.», он фамилию «К.» не знал. Он был допрошен в присутствии адвоката, с протоколом был ознакомлен и подписал его.

Вина Калуженина А.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Калужениным А.С. около 3-4 месяцев, неоднократно приобретал у него героин. Зимой 2011 года он решил прекратить употреблять наркотические средства и сообщил в УВД по г. Волгограду о том, что Калуженин А.С. занимается сбытом героина. Он согласился принять участие в качестве закупщика наркотических средств. В присутствии двух понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Были осмотрены денежные средства в сумме 450 рублей, номера и серии которых были переписаны в протокол и выданы ему для проведения проверочной закупки. Был произведён осмотр автомобиля <марка1>, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. После чего он и участвующие лица приехали в Кировский район г. Волгограда. Он позвонил Калуженину А.С., попросил продать героин за 450 рублей, Калуженин А.С. согласился и определил место встречи. При встрече он передал Калуженину А.С. деньги в сумме 450 рублей, а Калуженин А.С. отдал ему свёрток с наркотических средством. Он подошёл к автомобилю и добровольно выдал свёрток сотрудникам УВД по г. Волгограду, пояснив, что свёрток с наркотиком он приобрёл у Калуженина А.С.. Свёрток был упакован и опечатан биркой.

Свидетель ФИО3 (сотрудник ОУР УВД по г. Волгограду), в судебном заседании пояснил, что 22.02.2011г. в УВД по г. Волгограду от ФИО1 поступила информация о том, что Калуженин А. на территории <адрес2> сбывает наркотическое средство-героин. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств, в роли закупщика выступал ФИО1. В присутствии двух понятых был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Был произведён осмотр денежных средств в сумме 450 рублей, номера и серии купюр которых были переписаны в протокол осмотра. Деньги были выданы ФИО1. Был осмотрен автомобиль. После чего все участвующие лица приехали в Кировский района г. Волгограда. Возле <адрес2> ФИО1 вышел из автомобиля, подошёл к Калуженину А.С., который стоял на углу дома. ФИО1 передал Калуженину А.С. деньги, взамен Калуженин А.С. передал ФИО1 свёрток. ФИО1 подошёл к автомобилю и добровольно выдал свёрток, приобретённый у Калуженина А.С.. Свёрток был упакован в конверт и опечатан. Калуженин А.С. был задержан, в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон, денежные средства, среди которых были купюры на сумму 450 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных закупщику. Все протоколы оперативно-розыскного мероприятия составлялись по мере их проведения, в присутствии двух понятых, в том числе протокол личного досмотра Калуженина А.С. составлялся на месте задержания Калуженина А.С..

Из показаний свидетеля ФИО4 (сотрудник ОУР УВД по г. Волгограду), данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2011 года в УВД по г. Волгограду обратился ФИО1 и сообщил, что парень по имени А. на территории Кировского района г. Волгограда занимается сбытом героина по цене 450-550 рублей за одну дозу. ФИО1 также сообщил, что ранее уже приобретал у А. наркотик. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств, ФИО1 выступал с роли закупщика. В присутствии двух понятых у здания УВД по г. Волгограду был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Были осмотрены денежные средства, номера и серии которых были переписаны в протокол осмотра, купюры были отксерокопированы. Деньги были выданы ФИО1. В присутствии понятых был осмотрен автомобиль, ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. После этого все участвующие лица приехали в Кировский район г. Волгограда. ФИО1 рассказал, что парень по имени А. продаёт наркотик в одно и тоже время в одном и том же месте. У домов <адрес2> ФИО1 вышел из автомобиля и подошёл к Калуженину А.С.. ФИО1 передал Калуженину А.С. деньги, Калуженин А.С. что-то передал ФИО1. После этого ФИО1 подошёл к автомобилю и добровольно выдал приобретённое у Калуженина А.С. наркотическое средство, был составлен протокол. Калуженин А.С. был задержан, в ходе личного досмотра Калуженина А.С. были обнаружены и изъяты сотовый телефон и денежные средства, среди которых были деньги, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных ФИО1. Калуженин А.С. пояснил, что деньги им были получены от продажи наркотика. Им был составлен протокол личного досмотра Калуженина А.С.. Все протоколы проведения оперативно-розыскного мероприятия составлялись по мере их проведения в присутствии понятых.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 22.02.2011г. по приглашению сотрудников правоохранительных органов, он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. В его присутствии и присутствии второго понятого был произведён личный досмотр закупщика, осмотр автотранспортного средства, в ходе которых ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Были осмотрены денежные средства и выданы закупщику, составлены протоколы, в которых он и участвующие лица расписались. На месте встречи в Кировском районе г. Волгограда уже был Калуженин А.С., к которому подошёл закупщик и передал деньги. Калуженин А.С. передал закупщику свёрток. Закупщик подошёл к сотрудникам правоохранительных органов и выдал свёрток с порошком, приобретённый у Калуженина А.С.. Сотрудниками правоохранительных органов были составлены необходимые документы, свёрток упакован в конверт, он и второй понятые поставили свои подписи. Калуженин А.С. был задержан. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведён личный досмотр Калуженина А.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, среди которых были деньги, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных закупщику и сотовый телефон. Был составлен протокол, в котором он и участвующие лица расписались. Также пояснил, что в протоколе осмотра места жительства Калуженина А.С. стоят его подписи, обстоятельства проведения обыска в жилище Калуженина А.С. в настоящее время не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что в феврале 2011 года он находился <адрес7>, где к нему подошли сотрудники правоохранительных органов и предложили принять участие в качестве понятого. Он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведён осмотр денежных средств, купюры были отксерокопированы, был составлен протокол, в котором он расписался. Был произведён личный досмотр закупщика, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было, также был произведён досмотр транспортного средства, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было, были составлены протоколы, в которых он расписался. После чего все участвующие лица на автомобилях приехали в Кировский район г. Волгограда и остановились недалеко от остановки общественного транспорта <адрес3>. Он видел, как закупщик подошёл к Калуженину А.С., они чем-то обменялись друг с другом. После чего Калуженин А.С. был задержан. Закупщик в его присутствии и в присутствии второго понятого выдал наркотик, был составлен протокол, в котором он расписался. В ходе личного досмотра Калуженина А.С. были обнаружены и изъяты денежные средства, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, указанными в протоколе. Был составлен протокол, в котором он расписался. Позже был произведён обыск в частном доме. Все протоколы составлялись по мере проведения оперативных мероприятий, в его присутствии и второго понятого, в протоколах стоят его подписи. Также пояснил, что после задержания Калуженина А.С. он по просьбе последнего звонил по телефону матери Калуженина А.С.. Номер телефона, с которого он звонил, не помнит, сим-карта была зарегистрирована не на его имя.

Свидетель ФИО2 не подтвердил показания Калуженина А.С. о том, что он звонил Калуженину А.С. с целью приобретения наркотика, а также, что встретился с Калужениным А.С. недалеко от остановки общественного транспорта <адрес3>, передал деньги, и оба были задержаны.

Из протокола личного досмотра закупщика ФИО1 от 22.02.2011г. перед проведением проверочной закупки следует, что в ходе его досмотра запрещённых предметов обнаружено и изъято не было (л.д. 7).

В присутствии двух понятых и ФИО1 был произведён осмотр денежных средств в сумме 450 рублей (4 купюры по 100 рублей: Ип 7479291; ЗА 0488610; Яи 4856175; ИЕ 4034532; 1 купюра 50 рублей Ям 5466879). Денежные средства были вручены ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра денежных средств (л.д. 8-10).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 (сотрудник ОУР УВД по г. Волгограду), который пояснил, что 22.02.2011г. в отношении Калуженина А.С. проводилась проверочная закупка наркотических средств. В этот же день он произвёл осмотр денежных средств для проведения проверочной закупки, деньги были вручены ФИО1. В протоколе им была допущена описка в написании даты, вместо 22.02.2011г. указано 11.02.2011г.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, понятых ФИО5, ФИО2.

С учётом показаний вышеназванных свидетелей, суд приходит к выводу, что осмотр и выдача денежных средств были проведены 22.02.2011 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, а описка в указании даты (11.02.2011г.) не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В присутствии двух понятых был произведён досмотр автомобиля <марка2> г.н. К № перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было, что подтверждается протоколом досмотра от 22.02.2011г. (л.д. 11).

Из протокола добровольной выдачи от 22.02.2011г. следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно выдал один свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что в свёртке находится героин, который он приобрёл у парня по имени А. около <адрес2> (л.д. 12).

В ходе личного досмотра Калуженина А.С. 22.02.2011г. у <адрес2> были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, денежные средства в сумме 1480 рублей, из которых денежные средства в сумме 450 рублей (Ип 7479291; ЗА 0488610; Яи 4856175; ИЕ 4034532; 1 купюра 50 рублей Ям 5466879), номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр выданных ФИО1. Калуженин А.С. пояснил, что денежные средства ему были переданы для приобретения героина, что подтверждается протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 22.02.2011г. (л.д. 13-14).

В присутствии двух понятых был произведён досмотр автомобиля <марка2> г.н. № после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было, что подтверждается протоколом досмотра от 22.02.2011г. (л.д. 16).

Согласно справке об исследовании от 22.02.2011г. № 412-н, вещество массой 0,04 грамма, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством - смесью веществ (препаратом), содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (л.д. 19).

Из заключения эксперта № 529-н от 25.03.2011г. следует, что вещество массой 0,02 грамма из свёртка, добровольно выданного ФИО1, является наркотическим средством - смесью веществ (препаратом), содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (л.д. 61-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2011г. были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: свёрток с наркотическим средством; денежные средства в сумме 450 рублей; денежные средства в сумме 1030 рублей; сотовый телефон «Nokia 1616-2» (л.д. 68-69).

Проверочная закупка в отношении Калуженина А.С. проводилась на основании постановления от 22.02.2011г., утверждённого заместителем начальника КМ УВД по г. Волгограду ФИО7. Результаты оперативно-розыскной деятельности были на основании постановления от 22.02.2011г. заместителя начальника КМ УВД по г. Волгограду ФИО7 были предоставлены в ОМ-7 УВД по г. Волгограду с приложением документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д.4). Полномочиями ФИО7 на утверждение и подписание вышеназванных документов подтверждаются его должностной инструкцией, утверждённой 27.01.2011г. начальником УВД по г. Волгограду (п.2.8. и п.2.11.).

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты могут быть использованы в качестве доказательств вины Калуженина А.С..

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Со стороны защиты была допрошена свидетель ФИО8, из показаний которой следует, что на 22.02.2011г. у Калуженина А.С. не было ключей от <адрес1>. Калуженин А.С. проживал по адресу: <адрес8>.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 не влияют на оценку доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме этого, стороной обвинения протокол осмотра дома <адрес1> в качестве доказательства вины Калуженина А.С. не представлялся.

Из показаний подсудимого Калуженина А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.02.2011г. ему по телефону позвонил ФИО1 и попросил приобрести наркотик. Деньги он оставил в подъезде дома радом с остановкой общественного транспорта <адрес9>, забрал два свёртка с героином в подъезде дома <адрес10>. В ходе его досмотра в УВД по г. Волгограду, у него были изъяты пакетик с героином, деньги 1400 рублей, ранее переданные Михаилом (л.д. 75-76 т.1).

Причину противоречий в показаниях Калуженин А.С. объяснял недобросовестностью следователя, который неправильно вносил его показания в протокол.

Свидетель ФИО9 (следователь ОМ-7 УВД по г. Волгограду) в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия им в присутствии адвоката был допрошен Калуженин А.С.. Показания в протоколе допроса были зафиксированы со слов Калуженина А.С.. Физического либо психологического давления на Калуженина А.С. в ходе допроса не оказывалось. Замечаний от Калуженина А.С. и адвоката не поступало, после ознакомления протокол был подписан Калужениным А.С..

Суд считает показания подсудимого данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании избранным способом защиты, поскольку эти показаниям противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что у Калуженина А.С. имелся умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,04 грамма. 22.02.2011г. Калуженин А.С. пытался незаконно сбыть героин ФИО1, действующему в рамках проведения проверочной закупки.

Суд квалифицирует действия Калуженина А.С. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле Калуженина А.С. на сбыт наркотического средства свидетельствуют признанные судом достоверными показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, из которых следует, что 22.02.2011 года Калуженин А.С. пытался сбыть наркотическое средство массой 0,04 грамма ФИО1, действующему в рамках проведения проверочной закупки.

Проверочная закупка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается показаниями оперативных работников ФИО3, ФИО6, ФИО4, показаниями понятых ФИО5, ФИО2 и исследованными в суде письменными доказательствами по делу.

Вес наркотического средства подтверждается выводами, изложенными в справке и заключении эксперта, согласно которым вес наркотического средства – смеси веществ (препарата), содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) составляет 0,04 грамма.

Преступление Калуженин А.С. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, следовательно, в его действиях имеется покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы подсудимого Калуженина А.С. и защиты о том, что Калуженин А.С. наркотик не сбывал, оказал помощь в его приобретении, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными (показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствамит).

Доводы подсудимого Калуженина А.С. и защиты о том, что проверочная закупка была проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, опровергаются показаниями оперативных работников ФИО3, ФИО6, ФИО4, показаниями понятых ФИО5, ФИО2 и исследованными в суде письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Доводы защиты о том, что в протоколе досмотра Калуженина А.С. имеются исправления в номерах купюр, не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства, поскольку понятые в судебном заседании пояснили, что у Калуженина А.С. были обнаружены и изъяты деньги, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных закупщику. Из протокола досмотра Калуженина А.С. и протокола выдачи денежных средств, следует, что номера и серии денежных купюр совпали.

Ссылка защиты на то, что свидетели неверно указывают номера и этажность домов, на месте где проводилась проверочная закупка, также не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей, поскольку они жителями Кировского района г. Волгограда не являются, а участие свидетелей обвинения при проведении проверочной закупки не вызывает у суда сомнения, их показания признаны судом достоверными.

Ссылка защиты на неточность в показаниях свидетеля ФИО1 в наименовании марки машины, на которой передвигались участники проверочной закупки, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку свидетель за прошествием времени мог забыть марку машины, в протоколе досмотра транспортного средства подписи понятых имеются, протокол признан судом достоверным и допустимым доказательством.

Ссылка защиты на недостоверность показаний свидетеля ФИО2 о том, что у Калуженина А.С. изымались денежные купюры достоинством 10 рублей, судом не принимается, поскольку из протокола досмотра Калуженина А.С. следует, что у него было изъято 1480 рублей, из них 450, выданных закупщику и 1030 рублей, принадлежащих Калуженину А.С., следовательно, десятирублёвые купюры у Калуженина А.С. изымались.

Судом также не принимаются доводы защиты о признании недостоверными показаний свидетелей обвинения, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заинтересованности свидетелей судом не установлено.

При назначении наказания Калуженину А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершено тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калуженина А.С., суд считает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Калуженина А.С., суд считает наличие тяжких заболеваний.

Суд принимает во внимание и личность Калуженина А.С.: ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Наказание Калуженину А.С. должно назначаться с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Калуженин А.С. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Наказание Калуженину А.С. должно назначаться с учётом преступлений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Калуженин А.С. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Калуженину А.С. суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и дающих суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, совершённое Калужениным А.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

КАЛУЖЕНИНА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского <сведения о судимости>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23.02.2011 года.

Меру пресечения Калуженину А.С. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-свёрток с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-7 УВД по г. Волгограду, - уничтожить;

-денежные средства в сумме 450 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-7 УВД по г. Волгограду, – возвратить УВД по г. Волгограду;

-денежные средства в сумме 1030 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-7 УВД по г. Волгограду, – возвратить Калуженину А.С.;

-сотовый телефон «Нокиа 1616-2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, – возвратить Калуженину А.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражении.

Судья –