Калядина Роман Константинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2023 по иску Юдиной О. В. к ООО "Мегаполис Комфорт", Калядиной Т. Р., Калядину Р. К., Калядину К. Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юдина О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, она является собственником а/м Киа рио, гос.рег.знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. дата на припаркованную автомашину а/м Киа рио, гос.рег.знак №... возле адрес с крыши дома №... упала глыба снега и причинила механические повреждения. В результате схода глыбы снега автомобиль, принадлежащий Истцу, получил повреждение крыши и заднего стекла. Предупреждающие знаки об опасности схода снега и льда с крыши и ленточное ограждение опасной зоны отсутствовали. дата Истец обратилась в ОН № 9 У МВД России по г.Самаре с заявлением для проведения проверки по факту повреждения автомобиля. дата Постановлением майора полиции УУП ОП №9 У МВД России по г. Самаре Прудникова И.О. было отказано в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома, Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №... стоимость восстановительного ремонта а/м Киа рио. гос.рег.знак №..., поврежденного в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес от дата, без учета износа составляет ***. Просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфо...

...рт» в пользу Юдиной О. В. сумму материального ущерба в размере 234 537 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 605.37 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" Николаева К.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, размер ущерба не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала..

Ответчики Калядина Т. Р., Калядина Р. К., Калядина К. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что Юдина О.В. является собственником а/м Киа рио, гос.рег.знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата на припаркованную автомашину а/м Киа рио, гос.рег.знак №... возле адрес с крыши дома №... упала глыба снега и причинила механические повреждения. В результате схода глыбы снега автомобиль, принадлежащий Юдиной О.В., получил повреждение крыши и заднего стекла. Предупреждающие знаки об опасности схода снега и льда с крыши и ленточное ограждение опасной зоны отсутствовали.

дата Юдина О.В. обратилась в ОН № 9 У МВД России по г.Самаре с заявлением для проведения проверки по факту повреждения автомобиля.

дата Постановлением майора полиции УУП ОП №9 У МВД России по г. Самаре Прудникова И.О. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №... стоимость восстановительного ремонта а/м Киа рио. гос.рег.знак №..., поврежденного в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес от дата, без учета износа составляет *** (***) рублей 00 копеек.

Обслуживание дома по адресу: адрес на момент наступления указанного в Постановлении события, а именно дата, осуществляло ООО "Мегаполис Комфорт".

В целях досудебного порядка урегулирования спора Юдина О.В. направила дата. в адрес ответчика Досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на претензию Истцом не получен, ущерб не возмещен.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Факт наличия повреждений автомобиля Киа рио, гос.рег.знак №..., принадлежащего Юдиной О.В. подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ООО "Мегаполис Комфорт" доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 ГК не представило, от оплаты судебной экспертизы уклонилось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Юдиной О.В. подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «Эксперт».

Согласно кассовому чеку и договору №..., представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «Эксперт» составила *** руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором и соответствующим чеком. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Юдиной О.В. подлежит взысканию оплаченная ею государственная пошлина в размере ***.

Что же касается требований Юдиной О.В. о взыскании ущерба с Калядиной Т. Р., Калядина Р. К., Калядина К. Б., то суд полагает их необоснованными, поскольку их вина в причинении ущерба не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» ИНН №..., ОГРН: №... от дата в пользу Юдиной О. В. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуги оценки в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь