Каляев Алексей Сергеевич

Дело № 11-94 город Архангельск

11 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шокина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 марта 2015 года по делу по иску Шокина А.Н. к Худяковой Н.В. о взыскании денежных средств по содержанию и ремонту жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шокин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Худяковой Н.В. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание жилого дома, обосновывая свои требования тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** в Маймаксанском округе г.Архангельска, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Длительное время текущий и капитальный ремонт дома не производился, требуют ремонта несущие конструкции, свайное основание, чердачное помещение, кровля, в связи с чем жилой дом представляет угрозу для жизни и здоровья пребывающих в нем. Согласно примерного локально-ресурсного сметного расчета стоимость ремонта дома составляет *** коп. Доля ответчика в расходах на ремонт дома составляет *** руб. Им произведены расходы на приобретение строительных материалов и оборудования для ремонта дома в сумме *** коп. Просит взыскать с Худяковой Н.В. в его пользу в счет возмещения понесенных р...

...асходов на ремонт жилого дома соразмерно ее доли в общей долевой собственности *** копейки.

В ходе рассмотрения дела истец Шокин А.Н. на основании статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на содержание общего имущества *** копеек, а также *** рублей расходов за услуги по проведению экспертизы о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома.

В судебном заседании Шокин А.Н. и его представитель С. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что истцом произведены расходы на приобретение необходимых материалов для ремонта жилого дома на общую сумму *** копеек. В настоящее время количество и стоимость приобретенных материалов может не соответствовать имеющемуся примерному локальному ресурсному сметному расчету, однако в дальнейшем между собственниками будут производиться корректировки и зачеты исходя из фактических затрат на ремонт жилого дома.

Ответчик Худякова Н.В. и ее представитель Н. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, пояснив, что доводы истца о необходимости капитального ремонта дома считают необоснованными. Жилой дом №*** в Маймаксанском округе г.Архангельска находится в технически исправном состоянии и пригоден для проживания. Согласно заключению «Ростехинвентаризации» от 10 февраля 2015 года износ дома составляет 65%. Представленные истцом документы о приобретении материалов не имеют отношения к ремонту жилого дома, количество приобретенных материалов является необоснованным и завышенным. Так истцом представлены документы о приобретении профнастила в количестве 421,91 кв.м., рубероида – 225 кв.м., тогда как площадь дома – 57 кв.м. Каких-либо работ по ремонту жилого дома Шокиным А.Н. не производилось. В иске просят отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Шокина Александра Николаевича к Худяковой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств по содержанию и ремонту жилого дома отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Шокин А.Н. подал апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права и противоречие выводов судьи материалам дела. Считал, что необходимость проведения ремонта им полностью доказана, тогда как опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Также им предпринимались меры по согласованию с ответчиком порядка проведения ремонтных работ и несения расходов. Полагал, что под сохранением дома понимается текущий и капитальный ремонт, которые невозможно производить в отсутствие строительных материалов, приобретение которых и является составной частью ремонта, а затраты – издержками по содержанию и сохранению. Законодательством РФ не установлен перечень мероприятий по содержанию и сохранению имущества. В решении суда не указано где допущено несоответствие закупленных стройматериалов локально-сметному расчету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шокин А.Н. и его представитель С. доводы жалобы поддержали.

Худякова Н.В. и ее представитель Н с жалобой не согласились, считали решение мирового судьи законным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель третьего лица К - Х. также не согласилась с доводами жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Как правильно установлено мировым судьей, Шокин А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** в Маймаксанском округе г.Архангельска, общей площадью 57 кв.м.

Ответчик Худякова Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а собственником оставшейся ? доли является Калиев С.В.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных правовых норм мировой судья пришел к выводу, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками жилого дома *** в Маймаксанском округе г.Архангельска о порядке содержания и сохранения общего имущества, в том числе по производству капитального ремонта жилого дома, с указанием видов необходимых ремонтных работ, их стоимости и порядке несения расходов на их производство, не заключалось.

В судебное заседание истцом не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту жилого дома. На день рассмотрения дела мировым судьей, работы по ремонту жилого дома не производились.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шокина А.Н. о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт жилого дома в сумме *** коп., поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им издержек по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, то есть реально понесенных затрат на производство ремонтных работ жилого дома, в связи с чем также обоснованно судья отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме *** руб.

Являются несостоятельными доводы подателя жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, поскольку какого-либо соглашения между сторонами по ремонту и содержанию дома заключено не было, а также фактически содержания и сохранения истцом имущества – дома №*** в Маймаксанском округе г.Архангельска не производилось, ремонт дома не производился, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Факт приобретения строительных материалов истцом не свидетельствует об обратном, поскольку купленные Шокиным А.Н. материалы являются его личной собственностью, которой он волен распорядиться по собственному усмотрению.

Одна лишь покупка материалов и оборудования по своему смыслу не является проведением ремонтных работ, направленных на содержание и сохранение общего имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков