Каляев Виктор Борисович

дело № 2-218/2020

25RS0026-01-2020-000703-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

пгт Лучегорск 13 октября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н, с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО6,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и о выделении доли в этом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО1 в котором, указала, что она является собственником дома по адресу: <адрес>, право собственности приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком состояла в зарегистрированном браке, поэтому зарегистрировала его в указанном доме. В феврале 2020 года семейные отношения прекратились и ответчик выехал из дома, однако сняться с регистрационного учета добровольно отказывается. Вещей ответчика в доме нет, бремя содержания данного жилья ответчик не несет. С учетом уточнения исковых требований просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о признании дома совместно нажитым имуществом и об определении долей в нем, в котором указал, что брак между ним и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, проживали они совместно с 2001 года, дом приобрели в 2012 году за 50 000 рублей и он целое лето занимался капитальным ремонтом данного д...

...ома, на ремонт было потрачено 90 000 рублей. В настоящее время оценивает дом в 200 000 рублей. Просит признать жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> общим совместным имуществом и выделить ему ? долю в указанном домовладении.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО7 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив суду мировое соглашение в письменном виде.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО6 пояснил, что ФИО2 согласна на заключение мирового соглашения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Текст мирового соглашения предоставлен сторонами в письменном виде, подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Условия настоящего мирового соглашения, согласованные сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения основано на волеизъявлении сторон, участвующих в данном гражданском деле.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют подписи сторон в мировом соглашении.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 на следующих условиях, изложенных в мировом соглашении: стороны прекращают возникший между ними спор, являющийся предметом дела №, находящегося в производстве Пожарского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и о выделении доли в этом имуществе.

2.1 ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.2. ФИО2 и ФИО1 обязуются не предъявлять друг к другу требования о возмещении судебных расходов, понесенных соответствующей стороной по настоящему делу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и о выделении доли в этом имуществе прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Новоградская В.Н.

Дело № 2а-378/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000414-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

пгт. Лучегорск 17 июля 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каляева ФИО6 к <данные изъяты> Трубачеву ФИО7, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным действий должностного лица и о возложении обязанности совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Каляев В.Б. обратился в суд с названным административным иском к <данные изъяты> Трубачеву ФИО8, УМВД России по Приморскому краю указав, что в начале мая 2023 года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, он приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты>. При регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно пройдя техосмотр и оформив полис ОСАГО, обратился в МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК (Дальнереченск) с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля, с приложением к заявлению: договора купли автомобиля, ПТС, СОР, а также представил для осуществления данной административной процедуры автомобиль к осмотру. Решением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении указанных регистрационных действий было отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. При этом, при осмотре его автомобиля, оснований, препятствующих возможности идентификации транспортного средства, должностным лицом фактически не выявлялось. Все идентифицирующие автомобиль сведения (маркировки), нанесены на автомобиль, читаемы и никаких признаков подделки не содержат, невозможности идентификации автомобиля для госинспектора фактически явилось лишь хорошее косметическое состояние (степень сохранности) кузова моего автомобиля, 1989 года выпуска, к текущему времени. В указанных обс...

...тоятельствах, а также в условиях отсутствия у него информации о каких- либо, принятых процессуальных решениях относительно «обнаруженных» госинспектором признаков подделки, невозможность использования автомобиля (который изъят у истца ГИБДД), длительность продолжения такого положения, нарушает его права собственника имущества, и права, как пожилого человека, ежедневно нуждающегося в средстве передвижения, и прежде всего - для совершения поездок на вахтовую работу в другой регион. Он нуждается в автомобиле, в то время как безосновательные препятствия длительное время не позволяют ему пользоваться им. Просит признать незаконным отказ госинспектора МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК (дислокация в <адрес>) <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия по внесению изменений в сведения об истце, как собственнике легкового автомобиля марки <данные изъяты>; обязать УМВД России по <адрес> совершить регистрационные действия по внесению изменений в сведения об истце, как новом собственнике легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

До начала судебного заседания от административного истца Каляев В.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку заявленные им требования административным ответчиком выполнены в полном объеме, последствия отказа от иска ему известны.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили возражения в которых просят в административном иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Каляева В.Б. об отказе от административного иска подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку спор между сторонами был урегулирован до рассмотрения дела по существу, отказ от административного иска не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, следовательно, подлежит принятию судом. Производство по делу в соответствии со ст. 194 КАС РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Каляева ФИО9 от административного иска к <данные изъяты> Трубачеву ФИО10, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным действий должностного лица и о возложении обязанности совершить регистрационные действия, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Шевцов А.С.