Калякин Виктор Васильевич

№ 2-5106/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Башевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякина ДВ к Гуревичу ДВ о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калякин В.В. обратился в суд с иском к Гуревичу Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 15.05.2013 года истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 1 074 150 руб. сроком на 2 месяца. В подтверждении принятого на себя обязательства по возврату долга ответчик передал истцу расписку на указанную сумму. В установленный срок денежные средства Калякину В.В. возвращены не были. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Шевцова И.Г. (по доверенности от 31.03.2016 года) в судебном заседании завяленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Гуревич Д.В. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства последнего. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица ...

...в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Калякина В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что между Калякиным В.В. и Гуревичем Д.В. заключен договор займа от 15.05.2013 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 074 150 рублей сроком на 2 месяца, т.е. до 15.07.2013 года. Данное обязательство подтверждается распиской Гуревича Д.В. в получении указанных средств, подлинник которой представлен истцом в материалах дела.

Учитывая, что обязанность по возврату в установленный срок указанной суммы долга ответчиком не исполнено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, суд полагает, что требования Калякина В.В. подлежат удовлетворению путем взыскания 1 074 150 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 13 571 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гуревича ДВ в пользу Калякина ДВ задолженность по договору займа – 1 074 150 рублей, возврат госпошлины – 13 571 рублей, всего взыскать 1 087 721 рубль.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н.Крюкова

2-1947/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Беляевой В.М.

при секретаре Мильбергер М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякин В.В. к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Калякин В.В. обратился в суд к ПАО «МРСК Сибири» с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 02.09.2016г. стороны заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>»Б» кадастровый номер №, по условиям которого, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 02.03.2017 года.

Истец ссылается на то, что по условиям договора, ответчик должен был подключить его земельный участок по <адрес> «Б» в д. <адрес> к электрическим сетям 02.03.2017г. В соответствии с п.10 договора технологического присоединения, размер платы составляет 550 рублей. 02.09.2016года истец оплатил указанную сумму.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства и не подключил к электрическим сетям земельный участок по <адрес>Б в д. Минино, <адрес>.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст. 307-310, нормами Закона «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными, просит суд обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 02.09.2016г в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергоприн...

...имающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка по <адрес>Б <адрес>, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по нотариальной доверенности 1500 рублей, представительские расходы 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Калякин В.В. не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела доверил представление своих интересов представителю по доверенности Макаренко А.А. которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно п.3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» договор должен содержать следующие существенные условия: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Калякин В.В. 02 сентября 2016 года сторонами был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее «Договор технологического присоединения»), согласно которому сетевая организация-ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, энергоустановка жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей.

Как следует из технических условий, которые являются неотъемлемой частью Договора технологического присоединения, сетевая организация обязалась осуществить:

Технологическое присоединение энегопринимающих устройств заявителя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, максимальной мощностью 15 кВт, категория надежности : третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,40 кв. Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя – 2017г.

Таким образом, судом установлено, что сетевая организация должная была выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 02.03.2017года.

Свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение истец исполнил, что подтверждается чеком-ордером от 02 сентября 2016 года на сумму 550 рублей 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором № от 02.09.2016г. по настоящее время не исполнил.

Истец в декабре 2017г. направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил в течении 5 рабочих дней со дня подачи уведомления осуществить проверку выполнения технологических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям, вышеназванного жилого дома, однако ответчик никаких действий не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства в определенный договором срок не исполнены, и срок выполнения технологического присоединения сторонами не продлялся, суд находит, что требования истца о возложении обязанности по исполнению обязательств по технологическому присоединению в рамках договора № 02.09.2016г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязательства суд полагает необходимым установить в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Калякин В.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей суд считает завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что истец, будучи стороной в договоре о технологическом присоединении, заказал данные работы для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что данный спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальным законом, в связи, с чем требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Калякин В.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, после подачи искового заявления в суд, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и нотариальная доверенность выдана на ведение представителем конкретного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца Калякин В.В. осуществляла Макаренко А.А., действуя на основании нотариальной доверенности от 27.12.2017 г.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 15 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом одного судебного заседания 27.04.2018г, составления иска, категории дела, не представляющей сложности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калякин В.В. к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение 30 рабочих дней после вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>Б г. в соответствии с условиями договора № от 02.09.2016г.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Калякин В.В., компенсацию морального вреда- 3000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, представительские расходы – 8000 рублей, штраф 1500 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий В.М. Беляева

Копия № 2-4671/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякин В.В. к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Калякин В.В. обратился в суд к ПАО «МРСК Сибири» с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 02.09.2016г. стороны заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, <адрес> «Б» кадастровый номер № со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора - до 02.03.2017 года.

В соответствии с п.10 договора технологического присоединения, размер платы составляет 550 рублей, 02.09.2016года истец оплатил указанную сумму, истец ссылается на то, что по условиям договора, ответчик должен был подключить его земельный участок по <адрес> «Б» в д. <адрес> к электрическим сетям 02.03.2017г., однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства и не подключил к электрическим сетям земельный участок по <адрес>Б в д. <адрес> <адрес>.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст. 307-310, нормами Закона «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными, просит суд обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 02.09.2016г в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологичес...

...кое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по нотариальной доверенности 1500 рублей, представительские расходы 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Калякин В.В. не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела доверил представление своих интересов представителю по доверенности Пархоменко А.А. который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно п.3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» договор должен содержать следующие существенные условия: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судом, 02 сентября 2016 года сторонами был заключен договор № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее «Договор технологического присоединения»), согласно которому сетевая организация-ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, энергоустановка жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей.

Как следует из технических условий, которые являются неотъемлемой частью Договора технологического присоединения, сетевая организация обязалась осуществить:

Технологическое присоединение энегопринимающих устройств заявителя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>Б, максимальной мощностью 15 кВт, категория надежности : третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,40 кв. Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя – 2017г.

Таким образом, судом установлено, что сетевая организация должная была выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 02.03.2017года.

Свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение истец исполнил, что подтверждается чеком-ордером от 02 сентября 2016 года на сумму 550 рублей 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором № от 02.09.2016г. по настоящее время не исполнил.

Истец в декабре 2017г. направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил в течении 5 рабочих дней со дня подачи уведомления осуществить проверку выполнения технологических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям, вышеназванного жилого дома, однако ответчик никаких действий не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства в определенный договором срок не исполнены, и срок выполнения технологического присоединения сторонами не продлялся, суд находит, что требования истца о возложении обязанности по исполнению обязательств по технологическому присоединению в рамках договора № от 02.09.2016г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязательства суд полагает необходимым установить в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Калякин В.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей суд считает завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что истец, будучи стороной в договоре о технологическом присоединении, заказал данные работы для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что данный спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальным законом, в связи, с чем требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Калякин В.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, после подачи искового заявления в суд, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и нотариальная доверенность выдана на ведение представителем конкретного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца Калякин В.В. осуществляла Макаренко А.А. , Пархоменко А.А. действуя на основании нотариальной доверенности от 27.12.2017 г.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 15 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом двух судебных заседаний 27.04.2018г, 17.09.2018г., составления иска, категории дела, не представляющей сложности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калякин В.В. к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение 60 рабочих дней после вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, по адресу: <адрес>, <адрес>Б г. в соответствии с условиями договора №.2400.6873.16 от 02.09.2016г.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Калякин В.В. , компенсацию морального вреда- 500 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, представительские расходы – 10000 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2018 года

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева

Дело № 5-637/2021

УИД 55RS0006-01-2021-003803-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Калякина Виктора Васильевича, …. года рождения, уроженца п. …. района, Омской области, паспорт ….., холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: п. …., ул. …., проживающего по адресу: г. Омск, пр. ….

УСТАНОВИЛ:

Калякин В.В. …. года в 12-15 часа находился в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Омск, ….. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 30.06.2021 № 81-р), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Калякин В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждени...

...е или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что Калякин В.В. …. года в 12-15 часа находился в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Омск, пр. …. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Калякина В.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р.

Таким образом, действия Калякина В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Калякина В.В. в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; рапортом; объяснением; фотоматериалами и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Калякиным В.В. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Калякина Виктора Васильевича, …. года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Получатель: УФК России по Омской области (УМВД Росси по Омской области) – КПП 550701001; ИНН 5507213615; ОКТМО 52701000; Счет получателя 03100643000000015200 в отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; Код БК 188 11601201010601140. Идентификатор 18880455211808025859.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Ефремова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Д., К.И.В., К.В.В. и Б.Е.В. к К.М.М., К.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

К.В.Д., К.И.В., К.В.В. и Б.Е.В. обратились в суд с иском к К.М.М. и К.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что в их квартире зарегистрирована бывшая жена сына К.В.В. - К.М.М. с дочерью К.М.В. Последние с 2013 года не проживают в данной квартире, их местонахождение им не известно. Регистрация ответчиков препятствует осуществлению прав собственности на квартиру.

В судебном заседании К.И.В. поддержала заявленные требования. Показала, что зарегистрировали невестку в своей квартире по просьбе сына. Последние фактически в ней никогда не проживали. В настоящее время местонахождение невестки и внучки ей не известно.

Ответчики К.М.М., К.М.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответс...

...твующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры по <адрес> являются истцы (л.д.16).

Судом также установлено, что согласно сведениям, представленным администрацией Полтавского городского поселения, К.М.В. и К.М.М. значатся зарегистрированными по указанному адресу (л.д.14).

Суд при вынесении решения принимает во внимание безвозмездность договора пользования, поскольку принимая решение о регистрации ответчика по месту своего проживания истец, по сути, согласился с его правом пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положение ч.1 ст.699 ГК РФ о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Форма указанного договора возможна и в устной форме, поскольку обязательность ее письменной формы не предусматривается.

Учитывая изложенное, по мнению суда, истцы вправе требовать выселения ответчиков из своей квартиры. Последние, неоднократно требовали от ответчиков сняться с регистрационного учета. Соответственно с момента изъявления желания истца о снятии ответчика с регистрационного учета, у последнего прекращается право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Признать К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца после провозглашения.

Председательствующий А.К. Абилов

Дело № 5-76/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 июля 2019 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении

Калякина Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

24.07.2019, в 10 часов, Калякин В.В. в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОМВД по Полтавскому району, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, кроме того, после требования сотрудника полиции прекратить данные противоправные действия, продолжил их в его присутствии, то есть оказал неповиновение представителю власти.

Калякин В.В. в судебном заседании вину в мелком хулиганстве при указанных обстоятельствах признал полностью.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Калякина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При определении вида и размера наказания отягчающим обстоятельством по делу суд признает ...

...совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое в данном случае носит повышенную общественную опасность, а также личность Калякина В.В.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

п о с т а н о в и л :

Калякина Виктора Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Получатель: УФК МФ РФ по Омской области ОМВД России по Полтавскому району

ИНН 5503026780

КПП 550301001

ОКТМО 52648000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск

БИК 045209001

Расчетный счет: 40101810100000010000

КБК 18811690050056000140

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья _________________________

Копию постановления получил______________________________ Калякин В.В.