Калякина Надежда Михайловна

Дело № 2-2104/2021

76RS0022-01-2021-002328-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. С учетом уточнения просил признать за ним преимущественное право покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перевести на него права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной доли жилого дома, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в части <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО6 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что в 2019 году направляла сособственникам уведомления о намерении продать принадлежащую ей долю жилого дома.

Иные участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимуществ...

...енное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 719 кв.м. В 2019 ФИО3 направлялись уведомления сособственникам о намерении продать принадлежащую ей долю жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение принадлежащих ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ярославской областной нотариальной палаты ФИО5

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последующим заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки, гарантированные статьей 250 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 являлись сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи ФИО3 произвела отчуждение долей не постороннему лицу, а сособственнику жилого дома и земельного участка, т.е. участнику общей долевой собственности.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи покупатель не являлся посторонним лицом, в связи с чем у продавца не возникла обязанность уведомлять истца о продаже своей доли в жилом доме и земельном участке.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного обстоятельства того, что по отношению к спорному объекту общей долевой собственности ФИО2 посторонним лицом не являлась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Кроме того, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю в доме сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Истец не внес денежные средства на депозит, следовательно, не подтвердил свою платежеспособность, что расценено судом как отсутствие реального намерения и достаточных средств для выкупа доли другого участника общей собственности.

По общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Статья 246 Гражданского кодекса РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила, а ФИО4 приняла в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 719 кв.м.

Договор дарения удостоверен нотариусом Ярославской областной нотариальной палаты ФИО7

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 при заключении договора дарения вела себя недобросовестно.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление участников сделки было направлено на дарение доли жилого дома и земельного участка, достаточных доказательств, что заключая указанный договор, стороны не намеревались создать правовые последствия, преследовали иные цели либо что их воля при заключении договора дарения была направлена на достижение иных правовых последствий истцом не представлено, договор между сторонами подписан, фактически исполнен, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства недобросовестности ФИО2 при заключении сделки дарения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Мостовая

м.р. 17.12.2021