Каляшин Андрей Владимирович

Дело № 12-224/2023

УИД № 33RS0001-01-2023-001310-59

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каляшина А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Д.В. ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каляшин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...> Владимирской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, мкр.Энергетик, <...>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ Каляшин А.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. по адресу: г.Владимир, ул. Горького, д. 34 (перекресток ул. Мира – ул.Горького), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фо...

Показать ещё

...то- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0122-0827, свидетельство о поверке №С-ВЬ/03-08-2022/175394704 (поверка действительна до 02.08.2024 включительно).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от 04.04.2022 вышеуказанное постановление изменено, указано, что водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, нарушил требование дорожного знака 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия», в остальном постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Каляшин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на фотоматериале, являющимся приложением к обжалуемому постановлению, отчетливо видно, что на дорожное полотно не нанесена (отсутствует) дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. В связи с чем, он, управляя транспортным средством, не мог нарушить п. 6.13 ПДД РФ и не выполнить требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Отмечает, что решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему вменяется нарушение требования дорожного знака 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия», фактически внесено изменение в содержание постановления. Просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании Каляшин А.В. доводы жалобы поддержал, не оспаривал, что в отраженное в обжалуемом постановлении время автомобиль находился под его управлением, пояснив, что двигался на автомобиле по ул.Горького в сторону ул.Мира, остановившись на перекрестке указанных улиц на запрещающий сигнал светофора. При этом по траектории его движения дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ отсутствовала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каляшина А.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, является Каляшин А.В. (л.д. 35), что последним не оспаривается.Согласно схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», на перекрестке ул. Горького – ул.Мира на участке дороги по ул. Горького (у д.32) (том 5, стр. 113) имеется дорожный знак 6.16 (л.д. 70-72).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству заявителя в целях проверки наличия возможности фиксации невыполнения требований об остановке перед знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0122-0827, работающим в автоматическом режиме, были истребованы сведения из Центра безопасности дорожного движения администрации Владимирской области по установке данного технического средства и его настройке для фиксации нарушений (л.д. 53).

Согласно поступившему ответу комплекс, установленный по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д. 34 (перекресток ул.Мира – ул.Горького), фиксирует нарушения при невыполнении требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, в том числе, обозначенной знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора (л.д. 55-56). Из формуляра «Система измерительная многоцелевая «Пульсар» 26.51.66-008-28047664-2020 ФО следует, что указанная система обеспечивает обнаружение и фиксацию нарушений ПДД, в том числе, невыполнение требований об остановке перед стоп-линией согласно ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 58-68).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются фото и видео материалом, полученным с применением специального технического средства «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0122-0827, работающим в автоматическом режиме (л.д. 27, 41 оборот).

Указанное специальное техническое средство прошло поверку, подтвердившую его исправность, свидетельство о поверке №С-ВЬ/03-08-2022/175394704 (поверка действительна до 02.08.2024 включительно) (л.д. 57).

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Таким образом по делу достоверно установлено, что 14.03.2023 в 15 час. 28 мин. на перекрестке ул. Мира – ул.Горького, Каляшин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ (стоп-линия) при запрещающем сигнале светофора.

Действия Каляшина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 04.04.2022 внесено изменение в содержание постановления, поскольку вменено заявителю нарушение требования дорожного знака 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия», не обоснованы. Каляшину А.В. постановлением вменяется нарушение пункта 6.13 ПДД РФ – остановка перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, при этом стоп-линия может быть обозначена как дорожной разметкой, так и дорожным знаком или тем и другим одновременно.

Доводы жалобы о том, что заявитель, управляя транспортным средством, не мог не выполнить требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку на дорожном полотне отсутствовала дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, не являются основанием к отмене обжалуемых актов.

На момент фиксации административного правонарушения по адресу: г.Владимир, ул. Горького, д. 34 (перекресток ул. Мира – ул.Горького), дорожный знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ (стоп-линия) был установлен и находился в зоне видимости, в том числе, и водителя Каляшина А.В., что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи нарушения (л.д. 41 оборот).

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из этого требования, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора Каляшин А.В. при должной внимательности и осмотрительности, обязан был выполнить требования знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ («Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), однако этого не сделал.

Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылка в решении вышестоящего должностного лица на п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется. Вместе с тем, постановление и решения подлежат изменению путем уточнения места совершения административного правонарушения – у д. 32 по ул. Горького г.Владимира (перекресток ул. Мира – ул.Горького). Указанное изменение не влечет за собой усиления ответственности, не ухудшает иным образом положение Каляшина А.В., в связи с чем допускается в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Д.В. ### от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от 04.04.2022, вынесенные в отношении Каляшина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, изменить.

Указать, что административное правонарушение совершено у д. 32 по ул.Горького г.Владимира (перекресток ул. Мира – ул.Горького).

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Каляшина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова

Свернуть

Дело № 12- 106/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001310-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 12 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира А.М. Рыжова при подготовке к рассмотрению жалобы Каляшина А. В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № 18810533230322017869 от 22.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № 18810533230322017869 от 22.03.2023г Каляшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Считая постановление незаконными, Каляшин А.В., в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, направил суд жалобу с требованием о его отмене.

При подготовке жалобы к рассмотрению судьей установлено следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делам об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в су...

Показать ещё

...д по месту рассмотрения жалобы.

Подсудность подобных жалоб определяется в зависимости от того вынесено ли постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо в общем порядке, предусмотренном ст.29.10. КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами в порядке, предусмотренном ст.ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что местом совершения вмененного Каляшину А.В. административного правонарушения является участок автодороги по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д.34 (перекресток ул. Мира и ул. Горького)

Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира.

Административное расследование по делу не проводилось.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке жалобы к рассмотрению судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Владимира, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Направить жалобу Каляшина А. В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № 18810533230322017869 от 22.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира (г. Владимир Октябрьский проспект д. 40 «а»).

Судья А.М. Рыжова

Свернуть

11-189/2023 судья Акимова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 20 июля 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каляшина Андрея Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 марта 2023 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 апреля 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2023 г., вынесенные в отношении Каляшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 марта 2023 г. Каляшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 апреля 2023 г. и решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2023 г. постановление изменено в части уточнения фактических обстоятельств дела.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Каляшин А.В. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что, содержащиеся в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. А вышестоящее должностное лицо и судья необоснованно изменили постановление.

ГИБДД УМВД России по Владимирской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено факсимильной связью (л.д. 92-93). В судебное заседание его п...

Показать ещё

...редставитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Каляшина А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Приложением № 1 к Правилам определено, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу Приложения № 2 к Правилам горизонтальная дорожная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В постановлении о назначении административного наказания указывалось, что Каляшин А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 14 марта 2023 г. в 15 часов 28 минут у д. 34 по ул. Горького г. Владимира (перекресток ул. Мира и ул. Горького), управляя автомобилем «Киа Венга», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 6.13 Правил не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 при запрещающем сигнале светофора.

На перекрестке ул. Мира и ул. Горького в соответствии с проектом организации дорожного движения (л.д. 70-72) установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия». Также в этом месте должна быть нанесена дорожная разметка 1.12, однако, она фактически в момент происшествия она отсутствовала.

Из фотоматериала и видеозаписи к постановлению следует, что автомобиль Каляшина А.В. остановился на указанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора. При этом в нарушение п. 6.13 Правил остановка произведена уже после знака 6.16 «Стоп-линия».

В связи с этим Каляшин А.В. и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.13 Правил.

Само по себе событие, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», как и нахождение в это время автомобиля в его пользовании Каляшин А.В. не оспаривает. В областном суде он пояснил, что не заметил знак 6.16 и проехал далее чем он расположен в связи с отсутствием разметки 1.12.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению (л.д. 6), а также фотографиями и видеозаписью момента происшествия, представленными из ГИБДД в электронном виде (л.д. 46).

Ошибочное указание в постановлении о том, что Каляшин А.В. не выполнил требование разметки 1.12 устранено решением вышестоящего должностного лица от 4 апреля 2023 г., которым постановление изменено путем указания на нарушение требований дорожного знака 6.16 Правил «Стоп-линия».

Доводы о том, что состав административного правонарушения образуется только в случае одновременного наличия знака 6.16 и разметки 1.12 несостоятельны в связи с тем, что диспозицией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ответственность установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира дополнительно уточнил постановление, указав, что происшествие имело место в районе д. 32 по ул. Горького г. Владимира.

Такие изменения соответствуют обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Они не изменяют существа нарушения Каляшиным А.В. п. 6.13 Правил, на что изначально и было указано в постановлении, а также квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Также ими не изменяется принципиально и место происшествия, которое имело место на перекрестке ул. Горького и ул. Мира г. Владимира. А из материалов дела (в том числе видеозаписи, проекта организации дорожного движения) очевидно следует, что нарушение имело место несколько ближе к д. 32 по ул. Горького, чем к д. 34. В частности, видеозапись не оставляет сомнений в том, что автомобиль Каляшина А.В. двигался по ул. Горького со стороны ул. Сакко и Ванцетти в сторону ул. Мира, на перекрестке с которой и остановился. На данном перекрестке со стороны движения машины Каляшина А.В. распложен д. 32 по ул. Горького. А д. 34 по ул. Горького находится сразу за перекрестком.

Все эти изменения являются обоснованными, подтверждены материалами дела и не ухудшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем допустимы на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда Каляшин А.В. был извещен. Участвовал в рассмотрении дела в названных инстанциях. Его несогласие с вынесенными решениями основанием для их отмены не является.

Действия Каляшина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Ошибочное указание судьей районного суда года вынесения решения вышестоящим должностным лицом – указано 4 апреля 2022 г., в то время как решение вынесено 4 апреля 2023 г., равно как и ошибочное указание в решении начальника ЦАФАП на п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в то время как изменение постановления регламентируется п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являются явными опечатками, устранение которых возможно в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ и на существо дела не влияет.

Ходатайство о вызове в суд должностного лица ГИБДД и истребования письменного отзыва от вышестоящего должностного лица обоснованно отклонено судьей районного суда определением от 31 мая 2023 г. (л.д. 48-49). Проект организации дорожного движения в деле имеется (л.д. 70-72), в связи с чем доводы об отсутствии в судебном заседании указанных лиц и неисследованности документов не являются основанием для отмены постановления и решений.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решения являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 марта 2023 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 апреля 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2023 г., вынесенные в отношении Каляшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каляшина А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Свернуть

Материал № 12-116 ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 5 августа 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

с участием Каляшина Андрея Владимировича, ... года рождения, уроженца ... ... ..., ..., проживающего по адресу ..., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Каляшина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 06.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 06.07.2010 года Каляшин А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 06.05.2010 года в 14 часов 30 минут в районе 6 км АД ... ..., управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., произвёл обгон транспортного средства - автобуса ... регистрационный знак ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом выехал на сторону встречного движения.

Каляшин А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что считает вынесенное постановление незаконным и не справедливым, в связи с тем, что в судебных заседаниях были исследованы не все обстоятельства указанного дела, не были заслушаны свидетели, чьими показаниями могли быть раскрыты обстоятельства указанного дела. Суд неверно пришёл к выводу о степени его виновности и не разобрался во всех обстоятельствах дела. Считает, что наказание, назначенное ему...

Показать ещё

... судом, совершенно незаконно, несправедливо и необоснованно. Просит постановление мирового судьи отменить и восстановить его право на управление транспортным средством.

В ходе рассмотрения жалобы Каляшин А.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, свою вину не признал, пояснив, что на сторону, предназначенную для встречного движения не выезжал, а проехал по своей полосе движения в тот момент, когда автобус остановился на перекрестке и высаживал пассажиров. В обоснование представил суду схему своего движения и фотографии места проезда, в том числе стоящего на перекрестке автобуса, не создающего препятствия для движения по полосе. В судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Защитник - адвокат Идрисова А.И. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, со слов Каляшина А.В. - защитник заболел и присутствовать не сможет. Судебное заседание проведено в отсутствие защитника Идрисовой А.И., поскольку её отсутствие не препятствует исследованию всех обстоятельств, время до которого возможно отложить судебное заседание суду не известно, так как оправдательные документы не представлены. Каляшин А.В. не настаивает на участии защитника.

Выслушав заявителя, исследовав материалы производства, в том числе дополнительно представленные Каляшиным А.В., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД РФ водителю запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено ПДД РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2010 года Каляшин А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 06.05.2010 года в 14 часов 30 минут в районе 6 км АД ... ..., управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., произвёл обгон транспортного средства - автобуса ... регистрационный знак ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом выехал на сторону встречного движения.

В действиях Каляшина А.В. содержится состав административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Каляшина А.В. к административной ответственности не истек, учитывая направление материала для рассмотрения по месту жительства по ходатайству Каляшина А.В..

Вместе с тем суд отвергает доводы Каляшина А.В. о том, что он не производил обгон, а проехал по своей полосе движения в тот момент, когда автобус стоял на перекрестке. Согласно объяснениям В.И., водителя автобуса, обгон которого произвел Каляшин А.В., управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., он начал движение от перекрестка, включив сигнал поворота и в зоне действия знака 3.20 его автобус обогнала автомашина ... регистрационный знак .... При это суд учитывает, что доводы Каляшина А.В. не опровергают объяснения В.И., который подтвердил, что высаживал пассажиров на перекрестке, однако обгон его автобуса был произведен не в момент остановки, а в момент его движения и уже в зоне действия знака 3.20, который расположен за перекрестком. Оснований не доверять объяснениям В.И. у суда не имеется, доводов о его заинтересованности суду не приведено.

Рассмотрено мировым судьей и ходатайство о допросе свидетелей, которое обоснованно отклонено. При этом в суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове и допросе свидетелей Каляшин А.В. не заявлял.

Нарушение водителями требований дорожных знаков, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно п.9.1 ПДД РФ при отсутствии разметки стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Таким образом, при отсутствии разметки на дороге с двусторонним движением в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выезд из занимаемой полосы является обгоном и одновременным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от того, какой частью своего автомобиля Каляшин А.В. пересек предполагаемую центральную часть дороги.

Не будет являться и параллельным движение автомобиля под управлением Каляшина А.В., так как участок дороги, на котором был произведен обгон, не разделен на четыре или три полосы движения дорожной разметкой и соответственно содержит только две полосы в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..

На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признала Каляшина А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, приняв во внимание опасность содеянного.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Каляшина Андрея Владимировича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 06.07.2010 г. о привлечении Каляшина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:М.П.

Свернуть