Калюгина Зинаида Анатольевна

66RS0015-01-2020-003226-68 Решение составлено:05.02.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2021 по исковому заявлению Калюгиной З. А. к АО «Почта России» «О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением»

УСТАНОВИЛ:

Истец Калюгина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Учускиной Ю.В., АО «Почта России» «О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением», указав, что Калюгина З.А. является потерпевшей по уголовному делу *Номер* в отношении Учускиной Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Учускина Ю.В. незаконно присвоила денежные средства Калюгиной З.А. в размере 35 000 руб., чем нанесла ей материальный ущерб на эту сумму.

Кроме того, своими преступными действиями ответчик причинила истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и волнениях по поводу исчезновения денег, отправленных по почте в г.Асбест очень пожилой родственнице ФИО4 Истец была вынуждена самостоятельно выяснять на почте движение отправленных денег, их получателя, вести переговоры по этому поводу. Эти обстоятельства способствовали переживанию, что плохо отражалось на здоровье истца. В связи с указанным, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10...

... 000 руб.

На момент совершения преступления Учускина Ю.В. состояла в трудовых отношениях с работодателем АО «Почта России» города Асбеста, которое в рамках данного уголовного дела является гражданским ответчиком.

С учетом ст. 1068 ГК РФ, ответчики должны отвечать солидарно за причинение истцу материального и морального вреда.

На основании изложенного, истец просила суд:

Взыскать с Учускиной Ю.В. и АО «Почта России» солидарно в пользу истца возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 4)

*Дата* истец Калюгина З.А. представила уточненное исковое заявление к Учускиной Ю.В., АО «Почта России» «О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением», указав, что истец является потерпевшей по уголовному делу *Номер* в отношении Учускиной Ю.В., работника почты, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Учускина Ю.В., находясь на рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей присвоила принадлежащие истцу денежные средства в размере 35 000 руб., чем причинила материальный ущерб на данную сумму. По данному факту работник почты Учускина Ю.В. признана виновной и осуждена приговором суда г.Асбеста.

Почтовые расходы составили 860 руб.

Кроме материального ущерба истцу был причинен моральный вред, который выразился в волнениях и нравственных переживаниях по поводу исчезновения денег, отправленных по почте в *Адрес* в *Адрес* очень пожилой родственнице ФИО4 Истец является <данные изъяты>.

Истцу пришлось неоднократно приходить в почтовое отделение, самостоятельно выяснять по почте движение отправленных денег, их получателя, вести переговоры по этому поводу, а также объясняться с родственницей, почему она не получала отправленные деньги. По этому поводу истец постоянно нервничала. Волнения плохо сказывались на здоровье истца, приходилось принимать успокоительные препараты.

Истец была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью по составлению иска, заявлений, ходатайств.

Все это вызвало нравственные переживания, составляющие моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

На момент совершения преступления Учускина Ю.В. состояла в трудовых отношениях с работодателем АО «Почта России» г.Асбеста. Преступление Учускиной Ю.В. совершено в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей. Материальную ответственность за ее противозаконные действия несет работодатель, который в рамках данного уголовного дела является гражданским ответчиком.

Истец полагает, что ответчик АО «Почта России» г.Асбеста должно возместить истцу причиненный его работником материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с АО «Почта России» г.Асбеста Свердловской области в пользу истца возмещение причиненного истцу его работником материального ущерба в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию затрат на юридические услуги в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 860 руб. (л.д. 115-116).

25.12.2020 определением Асбестовского городского суда Свердловской области принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (л.д. 112).

Истец Калюгина З.А. представила суду заявление об отказе от исковых требований в части заявленных исковых требований к ответчику Учускиной Ю.В. (л.д. 181-182)

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Учускиной Ю.В.

Истец – Калюгина З.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 183).

Представители ответчика – АО «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представили отзыв по иску (л.д. 143-145), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 187)

Обозрев материалы уголовного дела *Номер* в отношении Учускиной Ю.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу *Дата* приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по уголовному делу *Номер*, Учускина Ю. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Учускиной Ю.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по ч. 3 ст. 160 УК РФ (оставшаяся часть неисполненного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.), Учускиной Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 70 000 руб. (л.д. 1-19).

Учускина Ю.В., на основании трудового договора *Номер* от *Дата*, дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* к нему, приказа о приеме работника на работу *Номер* от *Дата*, приказа о переводе работника на другую работу *Номер* к/пер от *Дата*, работала в должности начальника отделения почтовой связи Асбест 624261 Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Асбестовский почтамт 1 категории (далее по тексту ОПС Асбест 1), являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности *Номер*-мо от *Дата*, заключенного ей с ФГУП «Почта России», материально ответственным лицом, а также должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии «Почта России».

Согласно указанного приговора, в период с *Дата* по *Дата*, включительно, Учускина Ю.В., работая в должности начальника ОПС Асбест 1, являясь материально-ответственным лицом, а также должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ФГУП «Почта Росси», находясь на своем рабочем месте в ОПС Асбест 1, расположенном по адресу: *Адрес*, действуя из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения, используя свое служебное положение, позволяющее осуществлять переводы денежных средств, учет и контроль кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, похитила путем присвоения вверенное ей чужое имущество - денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие Калюгиной З.А., причинив последней материальный ущерб в указанной сумме.

За гражданским истцом Калюгиной З.А. приговором суда признано право на удовлетворение иска, вопрос о взыскании ущерба и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Выписки из ЕРГЮЛ, создано юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования *Дата* Акционерное общество «Почта России» (л.д.20-26).

Согласно чека от *Дата*, Калюгиной З.А. осуществлен перевод денежных средств ФИО4 в размере 35 000 руб., номер перевода *Номер* (л.д. 73, 123)

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный его работником вред.

В данном случае Учускина Ю.В. действовала от имени работодателя, по трудовому договору с ответчиком, ее действия воспринимались истцом как действия самого работодателя.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины работодателя в причинении имущественного вреда истцу, а так же, доказательства того, что работодатель не имел реальной возможности осуществлять контроль за деятельностью своего работника в целях предотвращения совершения им действий, причинивших имущественный вред истцу.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ее работодатель – АО «Почта России», которое обязано возместить истцу вред, причиненный в результате виновных действий своего работника.

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), преступные действия ответчиков, приведшие к причинению ущерба, установлены лишь при вступлении в силу обвинительного приговора суда.

Кроме того, как указывалось выше, иск в гражданском судопроизводстве заявлен истцом, поскольку приговором суда данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не мог быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, вина Учускиной Ю.В. в совершении преступления в отношении истца установлена приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 года.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей Калюгиной З.А. в рамках уголовного дела не разрешался.

Поскольку факт совершения Учускиной Ю.В. противоправных виновных действий, повлекших причинение Калюгиной З.А., установлен вступившим в законную силу приговором суда, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, сумма ущерба, причиненного Калюгиной З.А. хищением ее денежных средств подлежит взысканию с АО «Почта России».

Доводы ответчика АО «Почта России» о том, что работодатель не знал и не мог знать о хищении денежного перевода истца, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается работодателем, который не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требования истца Калюгиной З.А. о взыскании с АО «Почта России» в пользу истца о возмещении материального ущерба в размере 35 000 руб., надлежит удовлетворить.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 860 руб., суд приходит к следующему.

Из чека от *Дата* следует, что сумма перевода денежных средств составила 35 000 руб., итого, с учетом стоимости услуги по переводу, НДС, истец оплатила 35 860 руб. (л.д. 123).

Из вышеуказанного приговора суда следует, что Учускиной Ю.В. были похищены денежные средства в размере 35 000 руб., сумма в размере 860 руб. ей не похищалась. Однако, сумма в размере 860 руб. является убытком истца, так как, услуга по переводу денежных средств не была оказана ей должным образом, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Почта России» в пользу Калюгиной З.А.

Истцом Калюгиной З.А. заявлено требование о взыскании с АО «Почта России» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что в результате противоправных действий Учускиной Ю.В. ухудшилось состояние здоровье истца из-за наличия имеющихся заболеваний, постоянно нервничала, приходилось принимать успокоительные препараты.

Судом учитывается, что причинение вреда здоровью Калюгиной З.А. Учускиной Ю.В. приговором суда в вину не вменялось, а наличие причинной связи между совершенным Учускиной Ю.В. преступлением и ухудшением состояния здоровья потерпевшей (истца) Калюгиной З.А., доказательствами, приведенными в приговоре не подтверждено, также и не представлено суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Калюгиной З.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих указанные правоотношения, суд считает, что исковые требования Калюгиной З. А. к АО «Почта России» надлежит удовлетворить частично, а именно:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Калюгиной З. А. в возмещение материального ущерба 35 000 рублей, в возмещении убытков 860 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг: консультацию, за составление искового заявления, ходатайств в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 117).

Истец также оплатила за составления заявления в суд 3 000 руб., что подтверждается квитанцией *Номер* (л.д. 180).

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с учетом требований разумности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с АО «Почта России» в пользу Калюгиной З.А. в возмещение расходов по уплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1275 рублей 80 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюгиной З. А. к АО «Почта России» удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «Почта России» в пользу Калюгиной З. А. в возмещение материального ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в возмещение убытков 860 (восемьсот шестьдесят) рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

2. Взыскать с АО «Почта России» в пользу Калюгиной З. А. в возмещение расходов по уплате услуг представителя 4000 рублей.

3. Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1275 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

УИД 66RS0015-01-2021-001503-15

Дело № 2-1064/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 октября 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Лешневе П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к Учускиной Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л :

Истец АО «Почта России» обратился в Асбестовский городской суд с иском к Учускиной Ю.В. о взыскании ущерба, указав, что *Дата* приговором Асбестовского городского суда Учускина Ю.В., являвшаяся работником АО «Почта России», была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, а именно, за присвоение, то есть хищение верного ей чужого имущества, совершенное с использованием служебного положения, причинив потерпевшей Калюгиной З.А, материальный ущерб в сумме 35 000,00 руб. Решением Асбестовского городского суда от *Дата* с АО «Почта России» в пользу Калюгиной З.А. взыскан материальный ущерб в размере 40 275,80 руб., из них 35 000,00 руб. – материальный ущерб, 4 000,00 руб. – возмещение расходов по уплате услуг представителя, 1 275,80 руб. – государственная пошлина.

Истец просит взыскать с Учускиной Ю.В. в пользу АО «Почта России» материальный ущерба в размере 40 275,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 408,00 руб.

Судебное заседание было назначено на *Дата*.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлеж...

...аще извещенным, при этом направил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя.

Судебное заседание было отложено на *Дата*, истец также не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Учускина Ю.А. в судебное заседание не явилась, ранее представляла мнение по иску, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Третье лицо Калюгина З.А. в судебное заседание не явилась, представила мнение по иску, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Таким образом, истец дважды надлежащим образом извещался о дне рассмотрения искового заявления, но в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что отсутствие истца в судебном заседании вызвано уважительной причиной, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, а суд не может рассмотреть дело по имеющимся материалам. В соответствие со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,Определил:Исковое заявление АО «Почта России» к Учускиной Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.При предоставлении АО «Почта России» доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд может по его ходатайству отменить данное определение. На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Асбестовский городской суд.Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

УИД 53RS0022-01-2021-003684-22

Дело № 2–83/2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием представителя истца Калюгиной З.А.,

представителя третьего лица Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова А.Ф. к администрации Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области о возложении обязанности по принятию мер по постановке на учет воинского захоронения, признании права муниципальной собственности на захоронение павшей участнице Великой Отечественной войны и обеспечении его надлежащего содержания, благоустройства, сохранности,

установил:

Белозерова А.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области (далее также – Администрация) об обязании принять меры по постановке на учет в качестве объекта культурного наследия, признании права муниципальной собственности на памятник истории и культуры - индивидуальную могилу бойца-минёра, помощницы начальника Новгородской районной команды Осоавиахима Храмова А.Ф., погибшей в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., при выполнении боевой задачи - работ по сплошному разминированию территории Новгородского района Новгородской области, являющееся мемориалом павшей участнице Великой...

... Отечественной войны и обеспечении его надлежащего содержания.

Впоследствии истец уточнила исковые требования следующим образом: просила признать Храмова А.Ф. участником Великой Отечественной войны, погибшей в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов при выполнении боевой задачи – работ по сплошному разминированию территории Новгородского района Новгородской области, и ее захоронение на кладбище в деревне Волотово Новгородского района Новгородской области признать воинским захоронением; обязать Администрацию поставить на учет захоронение Храмова А.Ф.; признать право муниципальной собственности на индивидуальную могилу помощницы начальника Новгородской районной команды Осовиахима Храмова А.Ф.; осуществлять содержание, благоустройство захоронения Храмова А.Ф. и обеспечивать его сохранность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области и Военный комиссариат Новгородской области.

Истец Белозерова А.Ф. и ее представитель Калюгина З.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Администрации, представители третьих лиц Министерства культуры Новгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области, Военного комиссариата Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителей ответчика и Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении

К ветеранам Великой Отечественной войны относятся также лица, привлекавшиеся организациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к разминированию территорий и объектов, сбору боеприпасов и военной техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4292-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» увековечению подлежит память погибших в ходе военных действий, при выполнении других боевых задач или при выполнении служебных обязанностей по защите Отечества.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4292-1 захоронения погибших при защите Отечества с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами являются воинскими захоронениями.

К ним относятся: военные мемориальные кладбища, воинские кладбища, отдельные воинские участки на общих кладбищах, братские и индивидуальные могилы на общих кладбищах и вне кладбищ, колумбарии и урны с прахом погибших, места захоронений в акваториях морей и океанов, места гибели боевых кораблей, морских, речных и воздушных судов с экипажами.

Согласно ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4292-1 воинские захоронения подлежат государственному учету. На территориях субъектов Российской Федерации их учет ведется органами местного самоуправления, во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации, в международном районе морского дна - штабами военных округов, флотов, на территориях других государств, включая их внутренние воды и территориальные моря, - дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации. На каждое воинское захоронение устанавливается мемориальный знак и составляется паспорт. Порядок паспортизации и централизованного учета воинских захоронений устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по увековечению памяти погибших при защите Отечества.

Воинские захоронения содержатся в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Ответственность за содержание воинских захоронений на территории Российской Федерации возлагается на органы местного самоуправления, а на закрытых территориях воинских гарнизонов - на начальников этих гарнизонов. Содержание и благоустройство воинских захоронений, находящихся на территориях других государств, осуществляются в порядке, который определен межгосударственными договорами и соглашениями.

Правила землепользования и застройки разрабатываются и изменяются с учетом необходимости обеспечения сохранности воинских захоронений.

Исходя из ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях, а также работы по реализации межправительственных соглашений по уходу за захоронениями иностранных военнослужащих на территории Российской Федерации.

На основании Постановления Государственного Комитета обороны о привлечении организаций Осоавиахима к работам по разминированию и сбору трофейного и отечественного имущества в районах, освобожденных от немецкой оккупации № от ДД.ММ.ГГГГ, на организации Осоавиахима возложена работа по окончательному разминированию местности и сбора оставшегося трофейного и отечественного вооружения, боеприпасов и имущества в городах и сельских местностях, освобожденных от немецкой оккупации, после ухода из них специальных инженерных и трофейных частей, а также по оказанию помощи этим частям в районах их работы.

Государственным Комитетом обороны ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым на Центральный Совет Осоавиахима СССР возложена обязанность немедленно организовать во всех вновь освобождаемых районах подготовку в добровольном порядке инструкторов и бойцов-минеров из людей, способных выполнять эту работу.

Из выписки из протокола № заседания Исполнительного Комитета Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на Ленинградскую областную организацию Осоавиахима возложена работа по окончательном разминированию территории районов и городов области (Новгородский район до 1944 года входил в состав <адрес>), освобожденных от немецкой оккупации, и сбору трофейного, отечественного вооружения, боеприпасов и другого военного имущества после ухода специальных инженерных и трофейных частей, а также оказание помощи этим частям в районах их работ; на Областной Совет Осоавиахима возложена обязанность сформировать при каждом районном и городском Совете Осоавиахима на территории области, освобожденного от немецкой оккупации, команды по разминированию и сбору вооружения, боеприпасов и военного имущества.

Судом установлено, что Белозерова А.Ф. (до замужества Храмова ) является родной сестрой Храмова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссией в составе председателя Райсовета ОСОАВИАХИМА Дамм Г.Ф., представителя РОНКВД Баранова, представителя РОК, инструктора по разминированию Ефимова Л.П., Павлова В.П., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. д. Волотово Никольского сельского совета Новгородского района от неожиданного взрыва снаряда во время работы пострадало 8 человек, в результате чего осколками и взрывами убито 6 человек, в том числе Храмова А.Ф.. Данные обстоятельства подтверждаются также актом о дополнительном расследовании причин чрезвычайного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Храмова А.Ф. указана в сводке «Количество минеров и инструкторов Новгородской области, пострадавших ДД.ММ.ГГГГ за время работ по разминированию и сбору трофеев 1945 года».

ДД.ММ.ГГГГ Храмова В.Г. Новгородским Осоавиахимом Новгородской области направлено извещение № о гибели дочери Храмова А.Ф., являющейся помощником начальника в районной команде Осоавиахима по разминированию и сбору трофеев Новгородского района Новгородской области. Храмова А.Ф. погибла ДД.ММ.ГГГГ во время работы в команде при следующих обстоятельствах: от неожиданного взрыва снаряда при работе при работе по сбору трофеев и разминированию.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт смерти Храмова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Завал Новгородского района Новгородской области, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ во время разминирования территории у д. Волотово Никольского сельского совета Новгородского района.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного выше решения суда отделом ЗАГС Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области составлена запись акта о смерти № Храмова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; местом смерти указан Новгородский район.

Из показаний свидетелей Сенчихина В.П. и Сенчихина В.П. следует, что их отец был председателем Волотовского сельсовета, Храмова А.Ф. являлась его родственницей, была инструктором-минером, призвана на работы от военкомата и погибла при разминировании в апреле 1945 года, их семья посещала могилу Храмова А.Ф.

Таким образом, поскольку Храмова А.Ф. являлась помощником начальника в районной команде Осоавиахима по разминированию и сбору трофеев Новгородского района Новгородской области, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» она относится к участникам Великой Отечественной войны.

Также судом установлено, что могила Храмова А.Ф. находится на гражданском кладбище дер. Волотово Новгородского муниципального района Новгородской области.

Из объяснений истца и ее представителя и материалов дела установлено, что Белозерова А.Ф. обращалась в Администрацию и Администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области с заявлением о постановке на учет и признании права муниципальной собственности на могилу Храмова А.Ф., однако до настоящего времени право муниципальной собственности на указанный объект не признано.

Согласно ответу Администрации на обращение Белозерова А.Ф., захоронение Храмова А.Ф. было произведено в доархивный период, подтвердить факт захоронения на гражданском кладбище в д. Волотово Новгородского района и выдать документы на захоронение не представляется возможным.

Из отзыва Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области усматривается, что воинское захоронение – индивидуальная могила бойца-минера, помощницы начальника Новгородской районной команды Осоавиахима Храмова А.Ф., погибшей в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., при выполнении боевой задачи – работ по сплошному разминированию территории Новгородского района Новгородской области на гражданском кладбище в деревне Волотово в Списках объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Новгородской области не числится.

Согласно ответу Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области вышеуказанная могила не является муниципальной собственностью Новгородского муниципального района, содержание могилы Администрацией района не ведется.

Решением Совета депутатов Савинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об организации похоронного дела и порядке деятельности кладбищ Савинского сельского поселения.

Согласно Положению «Об организации похоронного дела в порядке деятельности кладбищ Савинского поселения», кладбище, расположенное у дер. Волотово, находится на территории указанного поселения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ О погребении и похоронном деле» кладбища на территории Савинского сельского поселения являются объектами муниципальной собственности.

Исходя из выше изложенного, в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» именно на Администрацию как на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях, а также работы по реализации межправительственных соглашений по уходу за захоронениями иностранных военнослужащих на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат Белозерова А.Ф. удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Белозерова А.Ф. удовлетворить.

Признать воинским захоронением захоронение на гражданском кладбище в деревне Волотово Новгородского района Новгородской области участника Великой Отечественной войны 1941-1945 годов Храмова А.Ф., погибшей 21 апреля 1945 года при выполнении работ по разминированию территории Новгородского района.

Признать право муниципальной собственности Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области на воинское захоронение бойца-минера Храмова А.Ф., погибшей 21 апреля 1945 года при выполнении работ по разминированию территории Новгородского района.

Обязать Администрацию Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области принять меры по постановке на учет указанного воинского захоронения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.