Иващенко Евгений Игоревич

Дело № 2-1247/2024

УИД: 64RS0004-01-2024-002097-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> в соответствии с договором потребительского микрозайма *****, заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 150 000,00 руб. на срок 12 месяцев.

Микрозаём может быть предоставлен Заёмщику одним из выбранных Заёмщиком способов: Выдача наличных денежных средств в офисах платёжной системы денежных переводов CONTACT; перевод денежных средств на банковскую карту Заёмщика через платёжную систему WalletOne.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер *****, цвет кузова темно-синий. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Общие условия договора потребительского микрозайма размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Общие условия регулируют отношения между Истцом и Заемщиком, возникающие по поводу предоставления Кредита, а также предоставления Заемщиком и принятия И...

...стцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец вправе согласно условиям договора Кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно п/п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по Договору в срок, не позднее даты заключения Договора.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж Заёмщика в погашение Задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму Основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с Договором.

В соответствии с п/п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского микрозайма, Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчета задолженности сумма долга составляет 157 179,65 руб.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4- КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Заемщиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма.

В связи с тем, что обязательство Заемщика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер *****, цвет кузова темно-синий.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога Истец не давал.

Таким образом, Заемщик нарушил условия договора потребительского микрозайма, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

<дата> Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога *****853).

Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как в данном случае Транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Ответчик, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер *****, цвет кузова темно-синий, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма ***** от <дата>;

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО2, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела по их последнему известному месту жительства и месту их регистрации в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения их адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика, 3-его лица имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик и 3-е лицо уклонились от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит их извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующего на момент заключения договора, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как видно из дела, истец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций, и занимается микрофинансовой деятельностью.

Из представленных истцом материалов усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофипансовая компания «КарМани» и ФИО2 <дата> заключен договор микрозайма ***** на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей на срок 12 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом I Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, условия договора микрозайма заемщиком надлежащим образом не выполняются, за ответчиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Согласно расчету задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет 157 179,65 руб.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер *****, цвет кузова темно-синий, уведомления о возникновении залога *****853.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 306 ГПК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В судебном заседании установлено, что договор о залоге, состоящий из Заявления и Общих условий отвечает требованиям, предъявляемым к договору залога.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4- КГ20- 22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ФИО5 не погашена и на дату формирования иска составляет 157 179,65 руб.

Согласно реестру уведомлений <дата> Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога *****853) и залогодержателем в настоящее время является ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В соответствии со сведениями предоставленными начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда, транспортное средство PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер *****, цвет кузова темно-синий зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Таким образом, ФИО5, несмотря на наличие у него кредитных обязательства перед кредитором ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма ***** от <дата> произвел отчуждение залогового имущества в виде автомобиля PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер *****, цвет кузова темно-синий.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая размер неисполненного обязательства, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными.

При этом, отчуждение автомобиля не является основанием для отказа в иске кредитной организации об обращении взыскания на предмет залога.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО3 не знала, о том, что спорное имущество - автомобиль марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***** находится в залоге. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимые периоды, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, у суда нет оснований отнести сторону ответчика к добросовестному приобретателю, в силу закона залог не прекращен.

Судом не установлено оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер *****, цвет кузова темно-синий, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма ***** от <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий, судья Зацепина А.Н.

УИД 47RS0005-01-2024-009392-02

Гражданское дело № 2-1810/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Выборг 18 февраля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола помощником Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа Страхование" к Иващенко Евгению Игоревичу о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Иващенко Евгению Игоревичу о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суда Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело в Приозерский городской суда Ленинградской области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ответа УФМС России по Выборгскому району Ленинградской области от 24 декабря 2024 года, Иващенко Е.И. зареги...

...стрирован по месту жительства с 26 февраля 1996 года по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи, с чем оно должно быть передано для рассмотрения в Приозерский городской суда Ленинградской области.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа Страхование" к Иващенко Евгению Игоревичу о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины передать по подсудности в Приозерский городской суда Ленинградской области (Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 21).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1810/2025 в Выборгском городском суде Ленинградской области.

47RS0005-01-2024-009392-02

Дело № 2-844/2025

г. Приозерск 10 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Иващенко Евгению Игоревичу о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Иващенко Евгению Игоревичу, в котором просит суд взыскать с Иващенко Евгения Игоревича в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму в порядке возмещения ущерба в размере 1 134 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 344 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLVO V90» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Иващенко Е.И. управляющий автомобилем «Renault TRAFIC» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуяс...

...ь ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 722 400 рублей. При определении размера убытков, подлежащих возмещение причинителю вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности Приозерский городской суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Приозерского городского суда

Истец АО "АльфаСтрахование" о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 7оборот-8 оборот).

Ответчик Иващенко Евгений Игоревич в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, подтвержденной справкой ОМВД по Приозерскому району (л.д. 83). После неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения судебная повестка возвращена в суд.

Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Учитывая заявление истца о возможности рассмотрение дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault TRAFIC государственный регистрационный знак У776НС47 под управлением Иващенко Е.И. и VOLVO V90 государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева Ю.А.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Иващенко Е.И. управляя транспортным средством Renault TRAFIC государственный регистрационный знак № во время движения не правильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил неуправляемый занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством VOLVO V90 государственный регистрационный знак №, двигавшегося по той же дороге во встречном направлении.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иващенко Е.И., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно- транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLVO V90 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLVO V90 государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается договором страхования (полис) № (л.д. 11оборот-12).

Согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции на транспортные средства собственником VOLVO V90 государственный регистрационный знак Е986НМ198 является Маркин В.В. (л.д. 86).

Маркин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 12оборот-13).

Согласно страховому акту № страховая сумма возмещение составляет 3 722 400 рублей (л.д. 11).

Между АО «АльфаСтрахование» и Маркиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплате страхового возмещения по Договору страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17оборот-18).

Согласно п. 1 Соглашения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Повреждение», произошла «Полная гибель» транспортного средства VOLVO V90 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела Российской Федерации» и условиями Договора Страхования Выгодоприобретателя отказывается и передает Страховщику все права и принадлежащее ему на праве собственности ТС, а Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение по Договору страхования согласно условиям настоящего Соглашения.

П. 2 Соглашения, Страховщик выплачивает страховое возмещение по Договору страхования за минусом страхового взноса, оплата которого по Договору страхования была просрочена и стоимость восстановительного ремонта поврежденным или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждения или отсутствие которых не имеет отношения к наступившему страховому случаю.

П. 3 Соглашения, Выгодоприобретатель передает поврежденное ТС (годные остатки) Страховщику на стоянке в течении 10 календарных дней, считая со дня подписания Сторонами настоящего Соглашения, если не будет достигнута иная договоренность с письменного согласия Страховщика.

П. 3.1 Соглашения, передача поврежденного транспортного средства (годных остатков) Страховщику осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи поврежденного ТС (годных остатков), документов и предметов, подписываемому Сторонами при передаче поврежденного транспортного средства (годных остатков) (л.д. 20).

П. 5 Соглашения, страховое возмещение выплачивается Выгодоприобретателю в Российских рублях в сумме 3 722 400 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого VOLVO V90 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 188 000 рублей.

Между АО «АльфаСтрахование» и Мухиным М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № купли-продажи остатков транспортного средства VOLVO V90 государственный регистрационный знак № (л.д. 21оборот-22).

Мухин М.Г. согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» за плату транспортного средства VOLVO V90 государственный регистрационный знак № 2 188 000 рублей (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств иного размера суду не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 3 722 400, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность Иващенко Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате в пользу истца денежных средств в порядке суброгации. Сумма подлежащая возмещению ответчиком, составляет 3 722 400 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 2 188 000 (стоимость годных остатков) = 1 134 400 рублей (право требования возмещения убытков).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу иного лица, также не оспорен размер причинённого ущерба.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 334 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Иващенко Евгению Игоревичу о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Иващенко Евгения Игоревича (СНИЛС №) в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму в порядке возмещения ущерба в размере 1 134 400 рублей.

Взыскать с Иващенко Евгения Игоревича (СНИЛС №) в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 344 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре: ФИО6,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.07.2017 года между сторонами заключен договор займа N № на сумму 150000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа был заключен договор залога транспортного средства. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, после направления ответчику претензии, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 157179 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10343 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 го...

...да выпуска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.99).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" представителя в суд не направил, согласно письменному ходатайству истец просит суд рассмотреть дело по существу без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что транспортное средство продал, покупателю о том, что транспортное средство находится в залоге, было известно.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и соответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По фактическим обстоятельствам дела установлено, что 01 июля 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1500000 рублей (N №) под 88,2% годовых на срок до 12 месяцев.

Из представленных документов, подтверждающих заключение договора и не оспоренных ответчиком, следует, что при заключении договора ответчиком получена полная и достоверная информация о полученной финансовой услуге и ее условиях, о полной стоимости кредита и графике погашения задолженности.

Ответчик не представил доказательств выполнения им принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 договора займа заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо займа уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Ответчиком не оспорено указанного условия, с которым он надлежаще ознакомлен, что им не оспаривалось.

Бесспорно установлено по делу, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 157179 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга - 113711 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом (займом) - 41491 руб. 43 коп., сумма неустойки (пени) - 1976 руб. 63 коп.

Судом, представленный истцом расчет обоснованно взят за основу, поскольку он подтверждается условиями договора, графиком погашения кредита и сведениями о задолженности ответчика.

Указанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был, иного расчета представлено не было, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.

Претензией от 04.07.2018 года со сведениями о ее отправке (л.д. 46-50) истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 113711 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом (займом) - 113711 руб. 59 коп., неустойки (пени) - 1976 руб. 63 коп.

Также судом было установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик Иващенко Е.И. предоставил в залог по договору залога N № от 01 июля 2017 года, транспортное средство марки <данные изъяты> модель 308, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога - автомобиля PEUGEOT модель 308, 2011 года выпуска, согласована сторонами в сумме 300 000 руб. Данная цена в соответствии с договором залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше, чем 5% от размера оценки предмета залога по договору залога, период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Суд, разрешая настоящий спор, учитывает письменную информацию из реестра залогов движимого имущества, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, (VIN) №, о нахождении в залоге ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» спорного автомобиля, заложенного ФИО2 и зарегистрированного 01.07.2017 г. в установленном законом порядке за номером №

Следовательно, ФИО3 при покупке спорного автомобиля не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которому открыт для всех.

При этом, суд приходит к выводу, что у соответчика была реальная возможность удостовериться в этом, получив информацию от продавца, однако, он этого не сделал, в связи с чем ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, а доводы его письменных возражений на исковое заявление суд находит несостоятельными.

Исключая возможность признания ФИО3 добросовестным приобретателем, суд исходит из наличия оснований у него, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля ФИО2

В данной связи в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, установленной сторонами и не оспоренной ответчиком, в размере 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13924 руб. 70 коп.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4343 руб. 59 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д.76,77).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В приложенном к исковому заявлению ходатайстве о взыскании судебных расходов представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, к названным документам приложен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к агентскому договору, платежное поручение № об оплате аванса в размере 3500 рублей по агентскому договору за представление интересов в судах общей юрисдикции, поручение № к агентскому договору.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца работы, которая документально подтверждена (оплата государственной пошлины со счета Агента, заочное представление интересов в исковом производстве, взыскание представительских расходов), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части, суд исходит из того, что истец не доказал факт несения судебных расходов по настоящему делу в части заочного представления интересов истца в приказном производстве, обжалования неправомерных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору займа N № от 01 июля 2017 года в сумме 157179 (сто пятьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 65 копеек, из которых: 113711 рублей 59 копеек - сумма основного долга, 41491 рублей 43 коп. - сумма процентов, 1976 рублей 63 коп. – сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, модель 308, 2011 года выпуска для продажи с публичных торгов в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10343 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова

Приозерский городской суд <адрес>

Копия верна

Судья _______________(Е.В.Хандрикова)

Секретарь ___________(ФИО6)