Калюта Светлана Васильевна

УИД 61RS0012-01-2024-006075-17

Дело № 1-548/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимых Бородина А.В. и Калюта С.В.,

защитников – адвокатов Костыгова Ю.А., Иизбаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бородина А.В., <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

Калюта С.В., <данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут по предварительному сговору с Калюта С.В., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыли на участок берега оросительного канала, с географическими координатами 47.538742, 42.132248, расположенного около автомобильного моста по ул.2-я Бетонная в г. Волгодонске Ростовской области, где в воде установили имевшееся при них орудие лова, одну капроновую сеть (бредень) высотой 2 м., длиной 10 м., ячеей 10-14 мм., которая согласно заключению эксперта Федерального агентства по рыболовству ФГБНУ «Всероссийского научно - исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» Азово - Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») № 1 от 13.03.2024 является запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, и стали осуществлять незаконный лов рыбы спосо...

Показать ещё

...бом массового истребления водных биологических ресурсов, тем самым, нарушив пункт 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Минсельхоза РФ от 01 августа 2013 № 293.

Продолжая свои преступные действия Калюта С.В. и Бородин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут сняли установленную ими ранее сеть с находящейся в ней рыбой породы уклея.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, на участке автодороги, расположенном возле д.1 по Романовскому шоссе г. Волгодонска Ростовской области, Калюта С.В. и Бородин А.В. были задержаны сотрудниками полиции, орудие лова в виде одной капроновой сети (бредень) и незаконно выловленная рыба, у них были изъяты.

В результате незаконного лова Калюта С.В. и Бородин А.В. выловили рыбу уклея в количестве 325 штук стоимостью 200 рублей за 1 экземпляр, общей стоимостью 65 000 рублей, тем самым причинив ущерб государству на сумму 65000 рублей.

Подсудимые Бородин А.В. и Калюта С.В. виновными себя признали полностью, заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Бородин А.В. и Калюта С.В. согласны, особый порядок принятия судебного решения разъяснен каждому из них защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Бородин А.В. и Калюта С.В. осознают.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, суд с соблюдением предусмотренных законом условий принимает решение о постановлении в отношении Бородина А.В. и Калюта С.В. приговора в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное Бородину А.В. и Калюта С.В., обоснованным и квалифицирует деяние каждого из подсудимых по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Бородину А.В. и Калюта С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бородина А.В. и Калюта С.В., суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, каковыми суд признает частичное возмещение ущерба в размере 20 000 рублей.

Суд принимает во внимание полное признание вины подсудимыми Бородиным А.В. и Калюта С.В., раскаяние в содеянном, что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бородина А.В. и Калюта С.В., судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого Бородина А.В. суд принимает во внимание, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого Бородина А.В. вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Бородин А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя меру наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить Бородину А.В. наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

В качестве данных о личности подсудимой Калюта С.В. суд принимает во внимание, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимую Калюта С.В. вменяемой. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Калюта С.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя меру наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, необходимо назначить Калюта С.В. наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой, является справедливым.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, совершенного подсудимыми, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела прокурор г. Волгодонска подал исковое заявление о взыскании с подсудимых Бородина А.В. и Калюта С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 55000 рублей, с учетом возмещения на стадии дознания подсудимыми ущерба в размере 10 000 рублей. Подсудимые с исковыми требованиями были согласны, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ оплатили еще 10000 рублей в счет возмещения ущерба, в связи чем исковые требования должны быть удовлетворены с учетом суммы, оплаченной подсудимыми в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бородина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бородину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Бородина А.В. не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Признать Калюта С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калюта С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Калюта С.В. не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру процессуального принуждения Бородину А.В. и Калюта С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежним, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Бородина А.В. и Калюта С.В. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 45000 (сорок пять тысяч) рублей в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Оплату производить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу:

- капроновую сеть, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», - уничтожить;

- рыбу в количестве 325 экземпляров, хранящуюся у ИП «ФИО», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2013 года г. Волгодонск, ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калюта Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х<данные изъяты>, гр-ки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ростовская область <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении ведущего специалиста Управления ветеринарии Ростовской области- главного государственного ветеринарного инспектора г. Волгодонска Бакунец О.М. от 21.05.2013г. о наложении административного штрафа по ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ведущего специалиста Управления ветеринарии Ростовской области- главного государственного ветеринарного инспектора г. Волгодонска Бакунец О.М. от 21.05.2013г., Калюта С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Калюта С.В. не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела, наличия смягчающих вину обстоятельств, а так же без учета ее имущественного положения. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Калюта С.В. поддержала заявленные требования по доводам изложенным в жалобе, дополнительно указала, что в виду тяжелого материально положения и отсутствием транспорта не смогла в срок получить соответствующие ветеринарно- сопрводительные документы на молочную продукц...

Показать ещё

...ию, вину свою в совершении инкриминируемого правонарушения признала, просила суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности совершенного деяния.

Представитель Бакунец О.М. – Кожевников А.П. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление вынесено законно.

Выслушав пояснение сторон, исследовав доводы, изложенные в жалобе и представленные возражения, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 20.05.2013 в 1 час. на тротуаре у дома №16 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска, Калбюта С.В. осуществляла хранение и реализацию сырого молока в количестве 7,5 кг и творога в количестве 3,0 кг без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, ветеринарно- санитарное состояние продуктов, эпизоотическое благополучие местности ее выхода, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, определяющей качество, безопасность и пригодность продукции животного происхождения к использованию для пищевых целей, тем самым нарушила ст.ст. 15,21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии»; ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п.п. 1.1,1.2,1.3 приложения 19 к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. N 422 «Об утверждении Правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

Диспозиция ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что ответственность предусмотрена за нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Из чего следует, что она носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случае нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. N 422 утверждены Правила организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В разделе 1 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (1.2).

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться установленных форм

- ветеринарными свидетельствами при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

- ветеринарными справками при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами при вывозе грузов с территории Российской Федерации, при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях (1.3).

Обязанность по выдаче и оформлению ветеринарных сопроводительных документов возложена на органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (п. 1.4).

В упомянутом Приложении N 19 приведен перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в числе которых указана Молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке.

В Приложении также имеется сноска, введенная Приказом Минсельхоза РФ от 14.08.2007 г. N 393, согласно которой не допускается перевозка без ветеринарных сопроводительных документов в пределах района (города) всех видов продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества.

Анализ приведенных норм действующего законодательства и нормативных правовых актов, свидетельствует о том, что Калюта С.В. в подтверждение безопасности и качества перевозимого для последующей реализации молока и молочной продукции (творога), была обязана иметь ветеринарно-сопроводительные документы. Однако указанные документы отсутствовали.

Таким образом, действия Калюта С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КРФоАП.

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и определении вида наказания, не были учтены смягчающие вину обстоятельства- наличие на иждивении Калюта С.В. малолетней дочери и тяжелое материальное положение Калюта С.В., которая является матерью- одиночкой и тот факт, что реализация молочной продукции является единственным источником существования.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что Калюта С.В. к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась и обязалась впредь подобного не допускать, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута; примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей не соответствует тяжести содеянного и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Дав правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Калюта С.В. деяния, поскольку, ее действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8КРФоАП, но учитывая характер данного правонарушения, роль Калюта С.В. в нем, совершенные Калюта С.В. действия не повлекли ущерб охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении ведущего специалиста Управления ветеринарии Ростовской области- главного государственного ветеринарного инспектора г. Волгодонска Бакунец О.М. от 21.05.2013г в отношении Калюта С.В. привлеченной к ответственности по ст.10.8КРФоАП, подлежит отмене, а дело прекращению с объявлением Калюта С.В. устного замечания ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ведущего специалиста Управления ветеринарии Ростовской области- главного государственного ветеринарного инспектора г. Волгодонска Бакунец О.М. от 21.05.2013г., о признании Калюта Светланы Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Калюта Светланы Васильевны прекратить.

Калюта Светлану Васильевну от административной ответственности освободить и объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2013 года г. Волгодонск, ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калюта Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии г. Волгодонска № 841 от 29.05.2013г. о наложении административного штрафа по ст. 8.2 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС « Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии г. Волгодонска № 841 от 29.05.2013г., Калюта С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС « Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Калюта С.В. не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела, наличия смягчающих вину обстоятельств, а так же без учета ее имущественного положения. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Калюта С.В. поддержала заявленные требования по доводам изложенным в жалобе, дополнительно указала, что в виду тяжелого материально положения и отсутствием транспорта не смогла в срок получить соответствующие ветеринарно- сопроводительные документы на молочную продукцию, в связи с чем была вынуждена осуществлять торговлю молочной продукцией в не установ...

Показать ещё

...ленном месте, вину свою в совершении инкриминируемого правонарушения признала, просила суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности совершенного деяния.

Представитель Административной комиссии г. Волгодонска –Векшина М.И. надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Согласно письменному возражению полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснение сторон, исследовав доводы, изложенные в жалобе и представленные возражения, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 20.05.2013 в 09 час. 30 мин. уполномоченным должностным лицом отдела потребительского рынка товаров, услуг и защиты прав потребителей Администрации г. Волгодонска Калининой Н.В. обнаружено, что в нарушение постановления Администрации г. Волгодонска от 13.12.2010 № 3398 «Об утверждении специально отведенных мест для организации торговли на территории г. Волгодонска», Калюта С.В. осуществляла торговлю молоком, творогом в не установленных для этих целей мест: на тротуаре в районе дома №16 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС « Об административных правонарушениях».

Диспозиция ст. 8.2 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС « Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 4000 до 40000 рублей; на юридических лиц - от 13000 до 80000 рублей.

Калюта С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, пояснениями Калюта С.В., а так же письменными материалами дела установлено, что действия Калюта С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС « Об административных правонарушениях».

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и определении вида наказания, не были учтены смягчающие вину обстоятельства- наличие на иждивении Калюта С.В. малолетней дочери и тяжелое материальное положение Калюта С.В., которая является матерью- одиночкой и тот факт, что реализация молочной продукции является единственным источником существования.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что Калюта С.В. к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась и обязалась впредь подобного не допускать, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута; примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей не соответствует тяжести содеянного и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дав правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд приходит к выводу о возможности изменить назначенное административное наказание Калюта С.В. со штрафа на наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии г. Волгодонска № 841 от 29.05.2013г., о признании Калюта Светланы Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС « Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить в части назначенного наказания со штрафа наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова

Свернуть