Калюжин Константин Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 2-1452/2014

21 февраля 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давлетшина Р.С.,

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.,

с участием представителя истца Мустафина К.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллина А.В. к Калюжину К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Калюжину К.А. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, подписанному ответчиком собственноручно. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калюжин К.А. обязался вернуть заем через <данные изъяты> месяцев после получения. За пользование денежными средствами ответчик выплачивает <данные изъяты> процентов в месяц. Сумма процентов, неуплаченная в конце календарного месяца, подлежит прибавлению к основной сумме долга (капитализируется). Однако, в указанный в договоре срок ответчик обязательства не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Калюжина К.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафин К.Р. исковые требования своего доверителя поддержал, просил ...

...удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец Ибатуллин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Калюжин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибатуллиным А.В. и Калюжиным К.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, Ибатуллин А.В. предоставил Калюжному К.А. заем в размере <данные изъяты> рублей, подписанному ответчиком собственноручно.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калюжин К.А. обязался вернуть заем через шесть месяцев после получения. За пользование денежными средствами ответчик выплачивает <данные изъяты> процентов в месяц. Сумма процентов, неуплаченная в конце календарного месяца, подлежит прибавлению к основной сумме долга (капитализируется).

По утверждению истца в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не выполнил.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Калюжиным К.А. доказательств того, что обязательства, данные им в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены, суду не представлено. Поэтому подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Расчёт процентов истцом представлен, судом проверен, суд находит его арифметически правильным.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ибатуллина А.В. к Калюжину К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Калюжина К.А. в пользу Ибатуллина А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рулей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Давлетшин Р.С.

УИД 03RS0003-01-2019-007007-38

дело № 2-6574/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Калюжину Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Калюжину К.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 167 838,57 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556,77 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калюжин К.А. направил в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление, содержащим предложение о заключении договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которых он просил истца: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счёт по карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения истец открыл ответчику счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и тем самым заключил договор, в соответствии с...

... которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 168 139,42 рублей, сформировав и направив ему заключительный счёт-выписку сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанная задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кульмасовой Л.А., которая в поданном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Калюжин К.А. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Из полученной по запросу суда адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан следует, что Калюжин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Калюжина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей, условия которого определены в заявлении, условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора в должной мере не исполняются, к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа не размещаются.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте № подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком сформирован и направлен заемщику заключительный счет с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом, задолженность по договору о карте № составляет 167 838,57 рублей, которая состоит из суммы непогашенного основного долга в размере 161 881,71 рублей, суммы просроченных процентов в размере 3 956,86 рублей, суммы комиссий в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета указанной задолженности или контррасчета задолженности Калюжиным К.А. суду не предоставлено.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно условиям кредитного обслуживания и в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору в части непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № в размере 167 838,57 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 4 556,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Калюжину Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Калюжина Константина Александровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 838,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556,77 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.

12-141/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 августа 2011 г. г. Уфа

Судья Уфимского районного суда РБ Киньябаев А.Г.,

при секретаре Халитовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калюжина К.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Калюжин К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, Калюжин К.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ не предусмотрена. Калюжин К.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ехал в сторону п. Кушнаренково из г. Уфа, при окончании сплошной линии заблаговременно левый поворотник и, убедившись в безопасности, приступил к маневру, после чего получил удар в левую сторону задней части кузова, при этом Калюжина К.А. развернуло в обратном направлении и оторвало кузов, после чего произошло касательное движение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании Калюжин К.А., его представитель Файзул...

...лина И.Ф. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Бостриков С.П., его представитель Любименко В.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, пояснив, что автомобиль Калюжина К.А. начал разворот с обочины, габариты автомобиля не позволяют сделать такой маневр с проезжей части.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Миндибаев Р.Р. в судебном заседании показал, что участники ДТП подтвердили, что сзади шел автобус.

Допрошенный в качестве свидетеля Калюжин Г.К. в судебном заседании показал, что Калюжин К.А. является его отцом. За автомобилем Калюжина К.А. ехал автобус, Калюжин К.А. включил поворотник и медленно ехал. Калюжин Г.К. в ожидании Калюжина К.А. стоял на другой стороне дороги, Калюжин К.А. совершал разворот не с обочины.

Допрошенный в качестве свидетеля Бостриков И.П. в судебном заседании показал, что ехал вместе с братом Бостриковым С.П. в направлении д. <данные изъяты> из г. Уфы, сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль Калюжина К.А. резко выехал с обочины.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калюжин К.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Довод Калюжина К.А. о том, что ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ суд считает необоснованным, поскольку п. 8.1 КоАП РФ обязывает участников дорожного движения при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в то время как ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. за создание опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, удар между автомобилями <данные изъяты> под управлением Калюжина А.К. и <данные изъяты> под управлением Бострикова С.П. произошел в центре проезжей части полосы попутного им движения, из чего суд делает вывод о несостоятельности довода Калюжина А.К. о том, что маневр разворота в момент столкновения им уже заканчивался. В противном случае столкновение произошло бы на полосе встречного им движения.

При вынесении решения суд учитывает, что в объяснении, данном непосредственно после ДТП, Калюжин К.А. указывает, что столкновение произошло в момент совершения им маневра объезда препятствия. В жалобе и в судебном заседании Калюжин К.А. указывает, что совершал маневр препятствия, в связи с чем суд считает, что пояснения Калюжиным К.А. меняются с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы Калюжина К.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Калюжина К.А. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев