Калюжина Елена Васильевна

УИД: 61RS0013-01-2024-003003-62 Дело № 1-1442/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «31» октября 2024 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Гуково Кутового И.В.,

подсудимой Калюжиной Е.В.,

защитника – адвоката Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калюжиной Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Калюжина Е.В., в период с 14 ноября 2014 года по 01 декабря 2022 года, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Калюжина Е.В., имея единый умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», справку серии МСЭ-2013 № от 31.10.2014, выданной Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о том, что ей впервые бессрочно установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, 14.11.2014 о...

...братилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, и 11.03.2015 с заявлением о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о ее инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений Калюжиной Е.В. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково, Ростовской области, были приняты решения № от 20.11.2014 о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и № от 19.03.2015 о назначении ей страховой пенсии по инвалидности.

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково № от 04.07.2017 выплата Калюжиной Е.В. страховой пенсии прекращена с 01.08.2017, решением №/б/н от 14.05.2021 выплата Калюжиной Е.В., единовременной денежной выплаты прекращена с 01.06.2021.

Таким образом, Калюжина Е.В. путем обмана, в период времени с 14.11.2014 по 01.06.2021 незаконно получила, то есть похитила из средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области денежные средства в общей сумме 504 273 рубля 85 копеек в виде:

- пенсии по инвалидности в размере 311 898 рублей 17 копеек, начисленной с момента установления статуса инвалида 31.10.2014 по 01.08.2017;

- ежемесячной денежной выплаты в размере 187 375 рублей 68 копеек, начисленной с момента обращения с заявлением 31.10.2014 по 01.06.2021;

- единовременной выплаты в размере 5000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии» выплаченная Калюжиной Е.В. в январе 2017 года.

Денежные средства в сумме 504 273 рубля 85 копеек были получены Калюжиной Е.В. путем перечисления на счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» на ее имя.

Она же, Калюжина Е.В., получив справку об инвалидности серии МСЭ-2013 № от 31.10.2014, реализуя единый умысел на хищение денежных средств при получении компенсаций, предусмотренных ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», путем представления заведомо ложных сведений, осознавая незаконный характер получения вышеуказанного документа, который является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, 03.12.2014, лично обратилась в УСЗН в г. Гуково Ростовской области, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом Калюжина Е.В. предоставила вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о ее инвалидности.

По результатам рассмотрения, представленных Калюжиной Е.В. документов, распоряжением начальника Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области от 04.12.2014, последней назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг, с 01.01.2015 Калюжиной Е.В. с указанного периода времени, в порядке, установленном Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», систематически производились выплаты за жилищно-коммунальные услуги, по адресу: <адрес>.

Решением Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области, ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг Калюжиной Е.В. была прекращена с 01.12.2022.

Таким образом, в период времени с 01.01.2015 по 01.12.2022, Калюжина Е.В. незаконно получила, то есть похитила из средств федерального бюджета Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области денежные средства в общей сумме 91 405 рублей 41 копейку, из них 685 рублей 98 копеек услуги банка.

Денежные средства в сумме 91 405 рублей 41 копейка, были получены Калюжиной Е.В. путем перечисления на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» на ее имя.

Похищенные денежные средства Калюжина Е.В. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области имущественный ущерб на общую сумму 504 273 рубля 85 копеек, а также имущественный ущерб Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области в сумме 91 405 рублей 41 копейка, а всего на общую сумму 595 679 рублей 26 копек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Калюжина Е.В. свою вину признала полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Помимо признания Калюжиной Е.В. своей вины, ее виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего О.Ю., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ноябре 2014 года Калюжина Е.В. обратилась в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ей пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2013 № от 31.10.2014, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, Калюжиной Е.В. была назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата. Денежные средства перечислялись Калюжиной Е.В. на ее личный счет в банке. Выплаты Калюжиной Е.В. решениями от 01.06.2021 прекращены и составили: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата – 187 375 рублей 68 копеек; пенсия по инвалидности – 311 898 рублей 17 копеек. Общая сумма выплат составила 504 273 рубля 85 копеек (л.д.51-54).

- показаниями представителя потерпевшего К.Л., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Калюжина Е.В. обратилась в с заявлением о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной выплаты льготным категориям граждан, предоставив справку серии МСЭ-2013 № от 31.10.2014, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно. УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области принято решение о назначении и выплате Калюжиной Е.В. с 01.01.2015 льгот по оплате коммунальных услуг по месту ее жительства по адресу <адрес>. За период с 01.01.2015 по 01.12.2022 Калюжиной Е.В. начислено и выплачено бюджетных денежных средств в виде компенсаций по коммунальным услугам 91 405 рублей 41 копейка (л.д.31-34).

Кроме того, виновность Калюжиной Е.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - сообщением МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково от 24.07.2024 года, согласно которого Калюжиной Е.В. направление на прохождение медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково не выдавалось (л.д.14).

- иным документом - сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 24.07.2024 года, согласно которого в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Калюжиной Е.В. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Калюжиной Е.В. на бумажных носителях также отсутствуют (л.д.12).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024 года, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение ОСФР по Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, куда Калюжиной Е.В. были сданы документы на получение пенсий и иных выплат, содержащие заведомо ложные сведения о ее инвалидности (л.д.35-39).

- протоколом выемки от 26.06.2024 года, согласно которого у представителя ОСФР по Ростовской области изъято пенсионное дело № на имя Калюжиной Е.В. (л.д.42-44).

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2024 года, согласно которого осмотрено признанное вещественным доказательством пенсионное дело № на имя Калюжиной Е.В., содержащее документы о том, что пенсия и иные выплаты были назначены Калюжиной Е.В. по ее личному заявлению при предоставлении ею справки серии МСЭ-2013 № от 31.10.2014, а также о размере и периоде произведенных ей выплат (л.д.73-75).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024 года, согласно которого установлено место совершения преступления – помещение УСЗН г.Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, куда Калюжиной Е.В. были сданы документы на получение компенсаций за коммунальные услуги, содержащие заведомо ложные сведения о ее инвалидности (л.д.15-19).

- протоколом выемки от 27.07.2024 года, согласно которого у представителя УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области изъято личное дело № получателя пособия на имя Калюжиной Е.В. (л.д.22-24).

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2024 года, согласно которого осмотрено признанное вещественным доказательством личное дело № получателя пособия на имя Калюжиной Е.В., содержащее документы о том, что компенсация по расходам на коммунальные услуги была назначена Калюжиной Е.В. УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области по ее личному заявлению при предоставлении ею справки серии МСЭ-2013 № от 31.10.2014, а также о размере и периоде произведенных ей выплат (л.д.93-95).

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2024 года, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами:

1/ справки ПАО «<данные изъяты>» по счету Калюжиной Е.В. №, в которых отражено зачисление социальных выплат Калюжиной Е.В. на ее счет в банке;

2/ 11 чек-ордеров, согласно которых Калюжиной Е.В. перечислено ОСФР по Ростовской области 274 467,85 рублей и УСЗН г. Гуково 91 405,41 рублей (л.д.111-128)

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2023 года, согласно которого осмотрено признанное вещественным доказательством копия справки серии МСЭ-2013 № от 31.10.2014 года, содержащая заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Калюжиной Е.В., в частности, о наличии у нее в 2014 году заболеваний влекущих инвалидность 2 группы (л.д.68-67).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой Калюжиной Е.В. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из обвинения Калюжиной Е.В. квалифицирующий признак «недостоверности» сведений как излишне вмененный, поскольку представленные Калюжиной Е.В. в УПФР и УСЗН сведения носили ложный характер. Данное решение не ухудшает положение Калюжиной Е.В. и не нарушает ее право на защиту.

Суд квалифицирует действия Калюжиной Е.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (л.д.65, 66); явку с повинной (л.д.4); полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние физического здоровья виновной, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Калюжиной Е.В..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Калюжиной Е.В., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Калюжиной Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой: положительно характеризующейся по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи; состояние ее здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на нее должное воздействие, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой Калюжиной Е.В., полностью возместившей причиненный ущерб, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, полагает возможным применить к ней условное осуждение, так как пришел к выводу, что ее исправление возможно в условиях контроля за ней со стороны органа ведающим исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Калюжину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на Калюжину Е.В. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Калюжиной Е.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Д.П. Кошутин

№ 2-3359/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

«03» августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Калюжиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Калюжиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Калюжиной Е.В. заключен кредитный договор № от 25.12.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 447520,00 руб., с установлением процентов за пользование кредитом в размере 22,90 %. Денежные средства в размере 400000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, а денежные средства в размере 47520 руб. на основании распоряжения заемщика были перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Истец указал, что свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик, по утверждению истца, свои обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2023 составила 575540,45 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 372279,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33812,97 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 23800,16 руб., убытки банка (неупл...

...аченные проценты) в размере 145647,39 руб., сумма комиссии за направление извещений в размере 396,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 575540,45 руб., а также просил взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8955,40 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Калюжина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, а истец в поданном исковом заявлении не указывал, что возражает против вынесения заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Калюжиной Е.В. заключен кредитный договор № от 25.12.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 447520,00 руб., с установлением процентов за пользование кредитом в размере 22,90 %.

Денежные средства в размере 400000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, а денежные средства в размере 47520 руб. на основании распоряжения заемщика были перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик, в свою очередь, не выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 16.05.2023 по кредитному договору составила 575540,45 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 372279,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33812,97 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 23800,16 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в размере 145647,39 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Калюжина Е.В. является надлежащим ответчиком по делу и требования банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Суд взыскивает с Калюжиной Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 25.12.2012 в размере 575540,45 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 372279,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33812,97 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 23800,16 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в размере 145647,39 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 8955,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Калюжиной Е. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму долга по кредитному договору № от 25.12.2012 в размере 575540,45 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 372279,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33812,97 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 23800,16 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в размере 145647,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8955,40 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я -

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Дело № 2-518/2023 (2-2677/2022)

УИД 61RS0013-01-2022-004048-96

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Гуково Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Калюжиной ФИО4, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о назначении страховой пенсии. В числе рассмотренных для назначения ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрирован...

...ной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении MСЭ 2014 года и на бумажном носителе, не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО1 В связи с чем, выплата пенсии и ЕДВ прекращена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро №-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 впервые установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала в полном объеме.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о назначении страховой пенсии. В числе рассмотренных для назначения ЕДВ документов представилены справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО1 была назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Выплата пенсии и ЕДВ прекращена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решений руководителя территориального органа ПФР.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств:длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы;проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности;направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев).

То есть признание гражданина инвалидом II группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации письменных доказательств, отвечающих критерию достаточности, о надлежащем прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ответу и отзыву ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ ФИО1 нет. Проверкой сохранившихся архивов бюро № установлено, что на бумажном носителе данные по проведению МСЭ ФИО1 отсутствуют. ФИО1 в порядке контроля МСЭ не проводилась.

Из ответа МБУЗ «ЦГБ» <адрес> следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» <адрес> на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась.

Как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об обращении за медицинскими услугами в отношении ФИО1

Как следует из ответа Отдела МВД по <адрес>, в отношении ФИО1 вынесено промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

При этом судом принимается во внимание и общедоступные сведения об осуждении лица, выдавшего справку об инвалидности ФИО1 за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Кроме того, действующими в 2014 году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы.

Изложенное в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что справка МСЭ об установлении ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно получена ответчиком и оформлена ФКУ- «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> в 2014 году с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у ФИО1 стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящего к ограничению категорий жизнедеятельности, без проведения ее освидетельствования.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования в бюро №- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», так как направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы ФИО1 в службе МСЭ отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт законного получения справки МСЭ в 2014 году. Ответчик не оспаривала изложенные обстоятельства и признала исковые требования.

В связи с изложенным, исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании недействительными вышеуказанных справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, заявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН 6163013494) удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым Калюжиной ФИО6 впервые установлена инвалидность 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН 6163072309) и Калюжиной ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023

Дело № 2-4974/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974/2015 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Калюжиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Калюжиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Калюжиной Е.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 500 000 руб. на потребительские цели. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 16,50 % процентов годовых. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к образованию задолженности Калюжиной Е.В. перед ОАО КБ «Центр-инвест», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 113 руб. 90 коп., из них: 413089 руб. 90 коп. - задолженность по уплате кредита, 69296 руб. 35 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1043 руб. 57 коп. - задолженность по уп...

...лате пени по просроченному кредиту, 684 руб. 98 коп. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договор, банк вправе изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Калюжиной Е.В., взыскать с ответчика в пользу истца ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 113 руб. 90 коп., из них: 413089 руб. 90 коп. - задолженность по уплате кредита, 69296 руб. 35 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1043 руб. 57 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 684 руб. 98 коп. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Калюжиной Е.В., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 руб., согласно договору залога №-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 041 руб. 14 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Калюжиной Е.В., взыскать с ответчика в пользу истца ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496489 руб. 27 коп., из них: 413089 руб. 90 коп. - задолженность по уплате кредита, 81 061 руб. 03 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1402 руб. 24 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 937 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Калюжиной Е.В., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 руб., согласно договору залога №-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 041 руб. 14 коп. Так же истец дополнил требования о взыскании судебных расходов требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграмм в размере 303 руб. 61 коп. (Л.д. 58-59, 75).

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Центр-Инвест» Федосеенко Н.С., действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной председателем правления ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО Ж, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объёме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Калюжина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Горский П.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО Д, против удовлетворения исковых требований не возражал, признал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определённая форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, покредитномудоговорубанк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Кредитныйдоговорявляется возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Калюжиной Е.В., как с заемщикомкредитногодоговора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Калюжиной Е.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 500 000 руб. на потребительские цели сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.26-29).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автотранспорта №-13 от ДД.ММ.ГГГГ объектом залога по которому является принадлежащий на праве собственности Калюжиной Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> (Л.д. 22-25).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается копией соответствующего распоряжения бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ и копией и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 17, 18).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 16,50 процентов годовых.

Согласно п. 3.4. кредитного договора проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной п. 1.5. кредитного договора.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора платежи по возврату кредита и платежи по уплате процентов исполняются не позднее дня и в размерах, указанных в Графике погашения, приведенному в Приложении № 1 к кредитному договору (Л.д. 30).

Пункт 2.3.2. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,10 % процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,10 % процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма просроченной задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 496489 руб. 27 коп., из них: 413089 руб. 90 коп. - задолженность по уплате кредита, 81 061 руб. 03 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1402 руб. 24 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 937 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено извещение (исх. № 145) с предложением о досрочном исполнении кредитного обязательства, содержащее так же сведения о намерении Банка расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения требований (Л.д. 9). Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, в предоставленные ему сроки не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что с учетом того, что заёмщиком Калюжиной Е.В. неоднократно были нарушены существенные условия заключенногокредитногодоговора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Калюжиной Е.В., а также взыскании задолженности по указанномукредитному договорув размере, согласно представленного истцом расчета, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу 2.3.4. вышеуказанного Договора залога автотранспорта №-13 от ДД.ММ.ГГГГ г. - автомобиля марки <данные изъяты>, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автотранспорта №-13 от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащий на праве собственности Калюжиной Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>.

При определении первоначальной продажной цены суд считает возможным установить первоначальную продажную цену залогового имущества в размере оценочной стоимости по договору залога автотранспорта №-13 от ДД.ММ.ГГГГ.- 500 000 руб. (п. 1.4. Договора залога).

Ответчиком доказательств иного размера стоимости залогового имущества суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 14041, 14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 7).

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 14041, 14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере 303 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к Калюжиной Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Калюжиной Е.В.

Взыскать с Калюжиной Е..В в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496489 руб. 27 коп., из них: 413089 руб. 90 коп. - задолженность по уплате кредита, 81 061 руб. 03 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1402 руб. 24 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 937 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Калюжиной Е.В., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 500 000 руб.

Взыскать с Калюжиной Е.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14041, 14 руб. и расходы на отправку телеграмм в размере 303 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2015 года.

Судья : Волкова Е.В.