Присакарь Галина Васильевна

2-1347/2022

86RS0005-01-2022-002799-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке (в форме электронного документа согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ при участии Агента и с использованием электронной платформы и средств связи Агента. Под Агентом в рамках соглашения подразумевается любой франчайзи-партнер ООО «Этажи» - № или ООО «Этажи-Западная Сибирь» - №. Об этом свидетельствует пункт 7.1. соглашения о задатке) к договору по оформлению права собственности на Покупателя на недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), по адресу: <адрес>, общей площадью помещений 52 (пятьдесят два) кв.м, кадастровый №, информация о собственниках: Вид, номер и дата государственной регистрации права: Общая долевая собственность, № от 2004-03-24; Вид, номер и дата государственной регистрации права: Общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задаток в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек был уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции №, код авторизации 250226 (перевод клиенту Сбербанка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о неисполнении ФИО1 своих обязательств по указанному договору, а именно: не предоставила справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению и вод...

...оотведению; копию поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении, согласия государственного органа опеки и попечительства на осуществление сделки (о чем свидетельствовал пункт 2.1 соглашения о задатке).

Пунктом 6.4. соглашения о задатке, а также п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность стороны-Получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено ФИО1 требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 денежную сумму не выплатила и не дала ответа на вышеуказанное требование.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей, расходы на юридические улуги в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 500 рублей.

Данный иск был принят к производству суда и дело назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, в порядке ст. 169 ГПК РФ, отложил разбирательство дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем повторно известил всех лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, причины уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела по существу не просила.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Этажи-Сургут» не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере следует оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись В.В. Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев

Судья Бажа И.М. Дело № (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г. о вселении,

по апелляционным жалобам Г., А. на решение Сургутского районного суда от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

«Вселить С. в квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, г.(адрес)

Взыскать с Г. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Г. о вселении. Требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского района 18 марта 2013г. Ему как работнику ОАО «<данные изъяты>» была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). В целях увеличения долей в праве собственности на квартиру у членов семьи, С. отказался в их пользу от своей 1/4 доли в приватизируемой двухкомнатной квартире. С. считает, что имеет право проживания и пользования вышеуказанной квартирой, так как, отказавшись от приватизации, за ним сохранилось бессрочное право пользования, поскольку на момент приватизации он имел равное право пользования этим жилым помещением. В связи с чем, просил вселить ег...

...о в квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, г.(адрес) (адрес) взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив суд, что в спорной квартире проживал совместно с семьей с момента получения и до декабря 2012г. С регистрационного учета снялся в 2004г. поскольку их семье в дополнение к имеющейся квартире была предоставлена однокомнатная квартира по (адрес), и для ее оформления необходимо было там зарегистрироваться. Однако в ней он не жил, данную квартиру они сдавали. В декабре 2012г. ответчик выставила из спорной квартиры его вещи, заявив, что у нее другой мужчина, а ему предложила жить по (адрес). Поскольку данная квартира являлась собственностью ответчика, то в сентябре 2013г. она выселила его и оттуда. В настоящее время ему негде жить, жилых помещений в собственности он не имеет, последний год он живет у друзей и в вахтовом поселке. Ответчик проживает в спорной квартире одна, она препятствует его проживанию в спорной квартире, с момента его выселения она поменяла замки, ключей от квартиры у него нет, угрожала ему, если он вселиться.

Представитель истца Л. настаивала на удовлетворении исковых требованиях, суду пояснила, что истец от права пользования спорной квартирой не отказывался, выехал из нее в силу неприязненных отношений с ответчиком, его регистрация по (адрес) носила формальный характер.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием е представителя А., которая возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что поскольку истец в 2004г. добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения, то он утратил право пользования им. Закон предусматривает лишь сохранение, а не восстановление права пользования жилым помещением, срок давности с 2004 года истек. Также подтвердила, что Г. проживает в спорном жилом помещении одна, она не желает добровольно впускать истца в квартиру, ключей от квартиры и доступа в нее у истца нет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что у истца нет регистрации по спорному жилому помещению. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим истцом он добровольно снялся с регистрационного учета еще в 2004 году ввиду того, что ему было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: п. Федоровский, пер. (адрес), на которое он приобрел право собственности и добровольно выехал в новое жилое помещение. Судом незаконно и не обоснованно сделан вывод о том, что истец сохранил право пользования жилым помещением. Жилищное законодательство не предусматривает восстановления права пользования жилым помещением. Кроме того, в нарушение норм процессуального права в качестве соответчиков не были привлечены и не были извещены другие собственники спорного жилого помещения и их права как собственников жилого помещения также были нарушены.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не была привлечена в качестве соответчика и не была извещена о рассмотрении данного дела, поскольку она является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Она не давала согласие на вселение истца.

В возражениях на жалобу С. указал, что решение суда законно и обоснованно, принято с действующими нормами права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны находились в зарегистрированном браке, который был, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского района 18 марта 2013 года (л.д.21,46).

21.10.2003г. был выдан ордер № (номер), на основании которого истцу на состав семьи 4 человека: С., Г. - жена, А. - дочь, А. - дочь была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) (адрес) (л.д.30). Лицевой счет по квартире за 2003 год выдан на истца С. (л.д.34).

05.12.2003г. вышеуказанная квартира была передана по договору (номер) в долевую собственность жены и детей истца - Г., А. и А., доля каждого составила по 1/3. С. отказался от участия в приватизации (л.д.26,29).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не пользуется указанным жилым помещением в силу вынужденных обстоятельств, ответчик препятствует его проживанию в данном жилом помещении, от прав на жилье истец не отказывался. Доказательств о наличие в собственности С. другого жилого помещения не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что стороны имеют равные права пользования спорной квартирой, истец приобретя равные с Г. права, вытекающие из договора приватизации, имеет право пользования и проживания в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основной Закон Российской Федерации предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1.ст.27). Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-п временное отсутствие гражданина в жилище само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать тот факт, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В связи с чем, истец С. не может быть признан утратившим право пользования квартирой, на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ поскольку, в момент приватизации спорной квартиры он имел равные права с лицом, приватизировавшим квартиру.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Не влияет на правильность принятого решения и доводы апелляционных жалоб о процессуальном положении в деле А. и А. - дочерей сторон, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств о том, что дочери истца - А. и А. чинят либо чинили препятствия истцу в проживании в спорной квартире материалы дела не содержат.

Поскольку С. исковых требований к А. и А. не заявлял, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц, поскольку в силу закона С., не зависимо от желания настоящих собственников указанной квартиры, их смены и количества, имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания А. и её младшая сестра А. в спорной квартире не проживают, большую часть времени проживают в Украине, что не оспаривалось ответчиком – Г. (л.д.66-67).

Вместе с тем, ответчиком Г. не было заявлено в судебном заседании ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика своей старшей дочери А., так как будут нарушены её права как собственника.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.