Калюжный Иван Захарович

Дело № 4/8-8

уид 07RS0005-01-2020-000669-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 06 июля 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием старшего инспектора Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Славинской А.В.,

осужденного Калюжного И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Калюжного Ивана Захаровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Майским районным судом КБР 05.10.2018 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л :

приговором Майского районного суда КБР от 05.10.2018 Калюжный И.З. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; осужденному назначено наказание – лишение свободы сроком на 3 года условно, испытательный срок 3 года, с возложением на него обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (пребывания) и основное место работы, один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

С 16.10.2018 Калюжный И.З. состоит на учете Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (далее – УИИ).

Осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. В ходатайстве осужденный указал, что к настоящему времени истекла половина испытательного срока, за истекший период нарушений общественного порядка он не допускал, к административной ответственности не привлекался, иных преступлений не совершил; на учете врача нарколога-психиатра не состоит. Осужденный сообщил, что...

... работает в <данные изъяты>; в совершенном преступлении раскаялся, полностью осознав свою вину, и настроен на законопослушный образ жизни.

В судебном заседании Калюжный И.З. поддержал свое ходатайство и подтвердил, что встал на путь исправления, более ничем противозаконным не занимается; приговор считает правильным. Калюжный И.З. объяснил свое решение заявить рассматриваемое ходатайство тем, что ранее ничего противозаконного не совершал и впредь совершать не будет. После судебного разбирательства был восстановлен в должности <данные изъяты>, замечаний по работе не имеет, более того, когда хотел уволиться с работы, его попросили работу не оставлять.

По мнению представителя УИИ Славинской А.В., осужденный не только встал на путь исправления, но своим поведением доказал свое исправление. На учете УИИ осужденный состоит более половины испытательного срока, и на сегодняшний день характеризуется положительно и по месту работы, и по месту жительства, и уголовно-исполнительной инспекцией, надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, имеет постоянное место работы, раскаялся в совершении преступления и других противозаконных действий не совершил.

Поскольку прокурор, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие прокурора.

В дополнение к сведениям, приложенным к ходатайству осужденного: паспорт, приговор суда, сообщение ИЦ МВД России по КБР, характеристика (копии), суд исследовал материалы личного дела Калюжного И.З. №.

Заслушав заявителя, представителя УИИ, исследовав представленные суду сведения о личности осужденного, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Калюжный И.З. осужден 05.10.2018 к лишению свободы на срок 3 года условно; осужденному установлен испытательный срок 3 года. То есть на день рассмотрения ходатайства истекло более половины испытательного срока.

Представитель УИИ характеризует осужденного положительно. Из справок о проведении профилактических бесед, справок и рапортов сотрудников УИИ, службы участковых уполномоченных полиции о результатах проверки осужденного, из требований ИЦ МВД за период испытательного срока, пояснений представителя УИИ следует, что нарушений испытательного срока осужденный не допустил, повторно преступлений не совершил, к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо за совершение правонарушений против порядка управления, общественной безопасности не привлекался, пропусков явок в инспекцию для регистрации не имеет, место жительства не сменил, занят общественно полезным трудом, и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Оснований для сомнений в искренности заявления осужденного о том, что он осознал недопустимость противоправного поведения и более преступлений не совершит, у суда нет, как нет оснований для сомнений в обоснованности уверенности представителя УИИ в том, что Калюжный И.З. своим поведением доказал свое исправление.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что цели назначенного осужденному наказания и применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении достигнуты: опасности для общества Калюжный И.З. более не представляет, свое исправление он доказал своим поведением. Ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 399, 401 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Калюжного Ивана Захаровича об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Майского районного суда КБР от 05.10.2018 удовлетворить: отменить условное осуждение по указанному приговору суда и снять с Калюжного И.З. судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционную жалобу) либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья

Е. В. Кудрявцева

дело № 2- 289/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 г. г. Майский

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.,

при секретаре Гершишевой О.Х.,

с участием истца Калюжного И.З.,

представителя ответчика: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по <адрес> Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжного И.З. к Шульга Т.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Калюжный И.З. обратилась в суд с иском к Шульга Т.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Калюжный И.З. указала, что в марте ДД.ММ.ГГГГ его отцу К. от организации «<данные изъяты>» был выдан ордер на квартиру расположенную по адресу: КБР, <адрес>. Домовладение, в котором была выделена квартира, состоит из двух обособленных жилых помещений, в которых проживают две семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году отец истца, распоряжением главы администрации города Майского получил в собственность квартиру, состоящую из 1/2 части от всего жилого домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

После смерти отца в <адрес> г., истец, как единственный наследник, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю земельного участка, и расположенного на нем домовладения, о чем в Едином государственном реестре прав на недв...

...ижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации за № – на 1/2 долю земельного участка и за № на 1/2 долю индивидуального жилого дома.

Ответчик, зарегистрированный в указанном жилом помещении до вселения его отца в домовладение, выехал.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение им не получено, письмо возвращено почтовым отделением обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями статей 118, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцом жилого помещения.

Тот факт, что ответчик не проживает в жилом доме истца, подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели А. и И.

Свидетель А. пояснила, что знает истца, который является соседом по дому, знала предыдущего собственника домовладения – К.. Ответчик Шульга Т.И. ей незнаком. В период нахождения дома в собственности Калюжного И.З. ответчик в нем не проживал и не проживает в настоящее время.

Свидетель И. пояснила, что является подругой А., часто бывает у неё в гостях. Калюжный И.З. проживает по соседству с А., а ответчика Шульга Т.И. она никогда не видела в домовладении истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд установил, что условий, позволяющих ответчику оставаться проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, суду не представлено.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, что членом семьи истца в силу закона ответчик не является, не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Шульга Т.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова

Дело № 1-122

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 05 октября 2018 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А. и Баговой И.Л.,

подсудимого Калюжного И.З.,

защитников: адвокатов Болотоковой М.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Чеченовой М.Ш. и Сабанчиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Калюжного И.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в браке, невоеннообязанного, работающего помощником участкового лесничего ГКУ «Майское лесничество», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Калюжный И.З., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

приказом директора Государственного казённого учреждения «Майское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Калюжный И.З. был назначен на должность помощника участкового лесничего, и согласно должностной инструкции, утвержденной директором названного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в его полномочия входит осуществление контроля за состоянием лесов на землях лесного фонда и соблюдением правил использования леса на территории подведомственного участкового лесничества. Кроме того, в силу Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2013 № 320-ПП Калюжный И.З. как помощник ...

...участкового лесничего наделён полномочиями по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в государственных казённых учреждениях- лесничествах, подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Калюжный И.З. на <данные изъяты> от пересечения улиц <адрес> и <адрес> встретил ранее незнакомых ему ШРБ и ГХК, которые грузили дрова в автомобиль. Вступив с ними в беседу и выяснив, что ШРБ нуждается в дровах для отопления теплиц, Калюжный И.З. умышленно, в целях получения взятки предложил ему за вознаграждение в виде денег указать ему место на территории подведомственного ему участкового лесничества, где он сможет беспрепятственно вырубить лесные насаждения и вывезти их в виде дров, пообещав ШРБ не принимать предусмотренных законом мер по осуществлению лесного надзора (лесной охраны), что позволит ШРБ избежать установленной законом ответственности за незаконную вырубку леса, а также обязанности возмещения ущерба, причинённого лесным насаждениям.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Калюжный И.З., достигнув с ШРБ договорённости относительно объёма необходимой последнему древесины, а также о соответствующей этому объёму суммы взятки в размере <данные изъяты>, на территории подведомственного ему <данные изъяты> № <данные изъяты> произвёл пометку конкретных деревьев, вырубку и вывоз которых незаконно разрешил ШРБ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Калюжный И.З., находясь на участке местности, расположенном на <данные изъяты> № и на <данные изъяты> от <адрес> в <адрес> <адрес> реализуя свой преступный умысел, лично получил от ШРБ взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за незаконное бездействие в пользу последнего, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), после чего в тот же день примерно в <данные изъяты>. от <адрес> в <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками правоохранительного органа.

Подсудимый Калюжный И.З., полностью признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что он живёт недалеко от фруктового сада на обочине <адрес>. Там же рядом с садом есть парк. Днём ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и услышал, что работает бензопила. Решил пойти и проверить, так как подумал, что могут пилить в парке, что запрещено. Оказалось, что какие-то парни пилят поваленные, выкорчеванные фруктовые деревья в саду. Он подошёл к ним, представился, показал удостоверение и сказал, что в парке пилить деревья нельзя. Они спросили, где можно взять хорошие дрова для отопления теплиц. Он ответил, что сможет помочь. Вечером того же дня эти парни, как он теперь знает- ШРБ и ГХК приехали к нему домой, привезли пакет с продуктами и бутылкой водки, сказали, что это благодарность. ШРБ взял у него номер телефона и пообещал позвонить. Днём ДД.ММ.ГГГГ ШРБ позвонил и попросил показать в лесу деревья, которые можно пилить. Он согласился. За ним заехали ШРБ и ГХК, на их машине они вместе поехали в лес на его участке. Там он выбрал деревья, подлежащие вырубке, то есть нежизнеспособные деревья. Там же обговорили количество древесины, необходимое ШРБ. Договорились, что он вырубит и вывезет дров, в количестве, эквивалентном двум с половиной автомобилей <данные изъяты>». Он оценил это количество в <данные изъяты>, которые ШРБ должен был передать ему. На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился в ШРБ и ГХК в лесу, ШРБ передал ему <данные изъяты>, а он еще раз напомнил ШРБ, что пилить можно только те деревья, которые он пометил, также указал предупредить его, когда именно они будут пилить деревья, чтобы он был в курсе и мог отреагировать, если кто-то другой их услышит или увидит. После этого они выехали из леса, и через некоторое время остановились возле какой-то машины. К нему подошёл парень, представился сотрудником полиции и спросил, брал ли он деньги от ШРБ и за что. С ним были еще другие люди. Поняв, что отрицать бесполезно, он вытащил из кармана деньги, полученные от ШРБ. Полицейский сверил номера купюр, затем приехала следственно-оперативная группа, которая всё оформила. В содеянном он искренне раскаивается, понимает, что нарушил закон. Вознаграждение от ШРБ он получил за то, что создал ему условия для совершения правонарушения- незаконной вырубки леса, то есть за неисполнение своих прямых должностных обязанностей по охране леса.

Вина Калюжного И.З. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена исследованными в судебном разбирательстве доказательствами: приведёнными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Так, согласно приказу директора ГКУ «Майское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Калюжный И.З. переведён с должности мастера леса Майского лесничества на должность помощника лесничего Майского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 36).

Приказом ГКУ «Майское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № за Калюжным И.З. закреплён мастерский участок № <данные изъяты> (т. 1 л. д. 48).

Из должностной инструкции помощника участкового лесничего ГКУ «Майское лесничество» №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения, следует, что в должностные обязанности Калюжного И.З. входит осуществление контроля за состоянием лесов на землях лесного фонда и соблюдением правил использования подведомственного участкового лесничества (т. 1 л. д. 38-40).

Следовательно, подсудимый является должностным лицом, уполномоченным в силу Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2013 № 320-ПП осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в ГКУ «Майское лесничество», и обязан осуществлять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению нарушений, в том числе административного реагирования, и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Директор ГКУ «Майское лесничество» ВЕВ показала, что данное учреждение входит в структуру Министерства природных ресурсов и экологии КБР, состоит из трёх участковых лесничеств, в каждом из которых есть участковый лесничий и его помощник. Калюжный И.З. является помощником участкового лесничего ХАА <данные изъяты> и <адрес> За Калюжным И.З. закреплены <данные изъяты>, они располагаются от <адрес> до <адрес>. В его обязанности входит охрана и защита леса, контроль за вырубкой леса, техническое обследование лесных участков, оформление необходимых документов о техническом состоянии участков леса, выявление лиц, осуществляющих незаконную вырубку леса и составление протоколов об административных правонарушениях в отношении таких лиц. Законная вырубка леса возможна лишь на основании утверждённого Министерством природных ресурсов КБР плана, производится ГУ «Каббалклесхоз» по государственному заданию, сотрудники ГКУ «Майское лесничество», в том числе помощники лесничих, не вправе самостоятельно принимать решение о вырубке деревьев, давать разрешение гражданам на вырубку леса, принимать за это плату. Любая вырубка леса гражданами на территории Майского лесничества является незаконной, за это предусмотрена ответственность, и помощник лесничего обязан выявлять таких граждан и принимать к ним предусмотренные законом меры.

Аналогичные показания дал свидетель ССС- заместитель директора ГКУ «Майское лесничество».

Свидетель ШРБ показал, что у него дома имеются теплицы, для отопления которых он использует дрова. <данные изъяты> он вместе с ГХК за автомобиле <данные изъяты>» поехали в заброшенный плодовый сад на окраине <адрес>, там имелись поваленные деревья- яблони. Они стали их пилить на дрова. Через какое- то время к ним подошёл ранее незнакомый им Калюжный И.З., представился лесничим, показал удостоверение, сказал, что здесь нельзя пилить деревья, но он может им показать, где можно вырубить лес на дрова за плату. Калюжный показал им свой дом, который находился рядом с садом, и сказал обращаться к нему, если нужны дрова. Вечером того же дня они с ГХК поехали к Калюжному, чтобы обсудить с ним детали вырубки леса, привезли ему в благодарность пакет с продуктами и выпивкой. Калюжный сказал, что он может всё организовать, выделить им участок леса, где можно спилить деревья на дрова. Они обменялись телефонами. Через несколько дней, узнав, что вырубка деревьев в лесу является правонарушением, он решил обратиться к своему знакомому сотруднику полиции ДИБ, который предложил написать заявление и поучаствовать в оперативном эксперименте. После этого его снабдили записывающей аппаратурой, он позвонил Калюжному и договорился о встрече. После этого они вместе с ГХК заехали за Калюжным и все вместе поехали в лес в районе <данные изъяты>». Там Калюжный спросил, сколько им нужно дров, он ответил, что примерно <данные изъяты> После этого Калюжный сделал зарубки на деревьях, которые им можно будет срубить. Калюжный сказал, что один <данные изъяты>» соответствует трём «<данные изъяты> и оценил такое количество древесины в <данные изъяты>, которые он хотел получить. Затем они отвезли Калюжного домой, договорившись встретиться на следующий день, чтобы передать ему деньги. На следующий день ДБИ вручил ему при понятых <данные изъяты>, предварительно скопировав купюры (<данные изъяты> рублей) и переписав их номера. С ДИБ договорились, что после передачи денег Калюжному он ему позвонит и даст знать. Затем он позвонил Калюжному, узнал, что он находится в лесу на том же месте, где предполагалась вырубка леса. Они с ГХК поехали туда, встретили Калюжного, еще раз осмотрели деревья, предназначенные для вырубки. После этого он отдал Калюжному деньги, а Калюжный сказал, что если их кто-нибудь поймает, всё равно вызовут его, они должны были сделать вид, что его не знают, а он постарается им помочь. Затем они вместе с Калюжным выехали из леса, где их ждал ДИБ понятыми. Там Калюжный был задержан, у него были изъяты деньги, которые он ему передал.

Свидетель Гусейнов Х.К. дал аналогичные показания.

После оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, (т. 1 л. д. 171-180, 182-189) ввиду противоречий между ними и показаниями в судебном заседании, касающимися, в частности, количества встреч с Калюжным, дат и времени этих встреч, оба свидетеля подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что первая встреча с Калюжным состоялась ДД.ММ.ГГГГ, две последующих- ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия в показаниях они объяснили тем, некоторые обстоятельства забыли.

В т. 1 на л. д. 7 имеется заявление ШРБ, адресованное начальнику ОМВД РФ по <адрес> КБР, в котором он просит принять меры в отношении ранее незнакомого ему работника лесхоза, который предложил ему организовать вырубку леса за вознаграждение. На заявлении имеется отметка о регистрации, согласно которой оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний оперуполномоченного ГЭП и ПК ОМВД РФ по <адрес> КБР ДИБ следует, что он знаком с ШРБ и ГХК, поскольку он однажды привлекал их к участию в проводимых им мероприятиях в качестве понятых. В <данные изъяты> года они обратились к нему и сообщили, что какой-то сотрудник лесхоза, как ему теперь известно- Калюжный И.З., предлагает за плату организовать незаконную вырубку леса на территории Майского лесничества. Он отобрал у ШРБ заявление об этом и предложил ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с целью документирования противоправной деятельности Калюжного, фиксации переговоров между ШРБ и Калюжным, а также передачи ему взятки. Мероприятие включало в себя аудио-видео запись встреч ШРБ ГХК и Калюжного, а также непосредственная передача денег Калюжному. После того, как ШРБ договорился с Калюжным встретиться ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им в присутствии понятых ШРБ были вручены <данные изъяты>, в которые тот оценил незаконную вырубку и вывоз из леса деревьев. Деньги были <данные изъяты>. Их номера были переписаны, а сами купюры отксерокопированы. ШРБ и ГХК встретились с Калюжным в лесу, где последний пометил деревья, подлежащие вырубке согласно договорённости, ШРБ передал Калюжному деньги, после чего Калюжный был задержан с поличным, при нём находились деньги, полученные в качестве взятки от Шахзадаева. После этого он (ДИБ вызвал следственно-оперативную группу, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого деньги были изъяты.

Свидетель ДАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь дежурным дознавателем, в составе следственно-оперативной группы по указанию оперативного дежурного он выезжал в район <адрес> для проведения осмотра места происшествия, поскольку сотрудниками ГЭБ и ПК был задержан Калюжный И.З. при получении взятки. На месте уже находились понятые и еще несколько человек. Возле автодороги стоял автомобиль <данные изъяты>, на багажнике которого лежали <данные изъяты>. Они были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель ВДВ показал, что они вместе с ГСП были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых и в их присутствии ШРБ были вручены деньги в сумме <данные изъяты> двумя купюрами по <данные изъяты>, которые предварительно отксерокопировали, переписали их номера. Затем на автодороге недалеко от <адрес> был задержан Калюжный, у которого в кармане оказались те самые <данные изъяты>, которые ранее были переданы в их присутствии ШРБ. Был составлен протокол, который они все подписали.

Факт вручения ШРБ денег подтверждается протоколом осмотра и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> вручены ШРБ (т. 1 л. д. 19).

Постановлением начальника ОМВД РФ по <адрес> КБР ДОМ были рассекречены и предоставлены следователю следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: DVD- диски, инв. №, № с аудио-видео записями встреч ШРБ и Калюжного; постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; план оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 50-60, 61-62, 102-103).

Оперативно-розыскное мероприятие-«оперативный эксперимент» было проведено с целью документирования противоправной деятельности на основании постановления о/у ГЭП и ПК ОМВД РФ по <адрес> КБР ДИБ, утверждённого заместителем начальника полиции МВД по КБР ГМВ, в отношении неустановленного должностного лица, предложившего ШРБ согласовывать с ним за вознаграждение производство порубочных и лесозаготовительных работ (л. д. 131-132 т. 1).

Согласно актам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, проведен оперативный эксперимент с использованием видеосъемки и аудиозаписи. Было задокументировано, как ДД.ММ.ГГГГ Калюжный предложил ШРБ за <данные изъяты> оказать содействие в вырубке деревьев и вывозу их из лесного массива, а также получение помощником участкового лесничего Калюжным от ШРБ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие при рубке и вывозе деревьев на поднадзорном ему участке лесного фонда (т. 1 л. д. 28-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности на обочине автодороги <адрес>», на котором располагался автомобиль модели <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на крышке багажника которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, вручённых ШРБ. Участвовавший в осмотре Калюжный пояснил, что данные деньги были получены им в качестве взятки. Данные денежные средства изъяты, надлежащим образом упакованы и опечатаны (т. 1 л. д. 21-27).

Изъятые денежные купюры осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено соответствие серий и номеров купюр, вручённых ШРБ в рамках оперативного эксперимента тем купюрам, которые были изъяты у Колюжного (т. 1 л. д. 212-219, 220-221).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Калюжного И.З. изъята информация о входящих и исходящих вызовах принадлежащего ему абонентского номера № (т. 1 л. д. 230-238).

В тот же день данный документ осмотрен и установлено, что Калюжный и ШРБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связывались между собой посредством телефонной связи, что подтверждает их показания (т. 1 л. д. 239-252).

В ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Калюжный И.З. указал место, где он впервые повстречался с ШРБ и предложил ему организовать вырубку деревьев, а также место в первом квартале лесного фонда <данные изъяты>», где он делал насечки на деревьях, договорился с ШРБ о рубке и вывозе помеченных деревьев за денежное вознаграждение в <данные изъяты>, а также место в этом же районе, где он получил данные денежные средства от ШРБ (т. 2 л. д. 1-19).

Были осмотрены диски с аудио-видео записями оперативного эксперимента в отношении Калюжного И.З., проводившегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которых Калюжный и ШРБ действительно договорились о том, что Калюжный за вознаграждение организует для ШРБ условия для незаконной вырубки леса, Калюжный указал и пометил деревья в лесном массиве, подлежащие вырубке, неоднократно подчёркивал, что такая вырубка является незаконной, он рискует, разрешая им рубить эти деревья, заявлял, что если ШРБ будет обнаружен кем-либо при рубке леса, сообщение об этом будет передано ему, и он минимизирует негативные последствия для ШРБ; Калюжный оценил стоимость своей услуги в <данные изъяты>; на записи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача Калюжному данной суммы тремя купюрами ШРБ (т. 1 л. д. 191-203).

Калюжный И.З. в судебном заседании подтвердил, что зафиксированные переговоры и передача денег между ним и ШРБ имели место, что содержание их переговоров, отраженное в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также на просмотренных в судебном заседании записях соответствует действительности.

Совокупность исследованных относимых и допустимых доказательств позволяет сделать вывод о том, что в установленные стороной обвинения время, месте и при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, Калюжный И.З., будучи должностным лицом, лично получил взятку за незаконное бездействие.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 290 УК РФ: получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Назначая Калюжному И.З. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил Калюжный И.З., отнесено к категории тяжких. С учётом его фактических обстоятельств, степени общественной опасности, объекта преступного посягательства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется главой местной администрации г. <адрес> и участковым уполномоченным полиции положительно; директор ГКУ «Майское лесничество» ВЕВ в судебном заседании также отзывалась о нём исключительно положительно, характеризовала его как высококвалифицированного сотрудника, назвала его незаменимым работником; ранее к уголовной ответственности Калюжный И.З. не привлекался, преступление совершено им впервые; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; женат, несовершеннолетних детей не имеет (т. 2 л. д. 56, 57, 58, 59, 60).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает его явку с повинной, раскаяние (т. 1 л. д. 80).

С учётом имущественного положения Калюжного И.З., чей среднемесячный заработок по основному месту работы согласно справке ГКУ «Майское лесничество» составляет <данные изъяты>, обсуждая вопрос о возможности исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным назначить ему этот вид наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, отношение к совершенному преступлению- раскаяние в нём, суд полагает возможным достижение исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых противоправных действий без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимый не представляют опасности для общества в степени, требующей его изоляции.

Принимая во внимание имущественное положение Калюжного И.З., пояснения его руководителя, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что необходимости в назначении дополнительных наказаний не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с записями оперативного эксперимента в отношении Калюжного И.З. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информацию о входящих и исходящих вызовах абонента <данные изъяты> следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, <данные изъяты> возвратить в ОМВД РФ по Майскому району КБР (т. 1 л. д. 220-221, 204-205, 253-254).

Оснований для изменения Калюжному И.З. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Калюжного И.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и установить Калюжному И.З. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (пребывания) и основное место работы, один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением Калюжного И.З. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Калюжному И.З. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу диски с записями оперативного эксперимента в отношении Калюжного И.З. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информацию о входящих и исходящих вызовах абонента <данные изъяты> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, <данные изъяты> возвратить в ОМВД РФ по Майскому району КБР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление, жалобу).

Судья Р.С. Атакуев.