Камададзе Паата Нугзарьевич

I инстанция – Сакович Т.М.,

II инстанция – Чубарова Н.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Мищенко О.А.

УИД 77RS0012-02-2021-019285-47

Дело № 88-6199/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/22 по иску ТСЖ «Некрасовка» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ТСЖ «Некрасовка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240 026,29 руб.., пени за период с 12 февраля 2019 по 05 апреля 2020 в размере 7 135,79 руб., пени за период с 01 января 2021 по 05 декабря 2022 в размере 63 672, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 308,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками по 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с января 2019 года по ноябрь 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по опл...

...ате жилищно-коммунальных услуг в размере 240 026, 29 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года исковые требования ТСЖ «Некрасовка» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, решение районного суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Некрасовка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 178 361,52 руб., пени 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 233,62 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, и принять новое решение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и расчета истца, за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года, посчитал, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240 026,29 руб., которая до настоящего времени не оплачена. Оснований для снижения размера пени, подлежащих ко взысканию пени за период с 12 февраля 2019 по 05 апреля 2020 в размере 7 135,79 руб., пени за период с 01 января 2021 по 05 декабря 2022 в размере 6 372,99 руб., суд не усмотрел и взыскал их в заявленном размере.

На основании статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к заявлению о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, приняв во внимание заявленный период задолженности по исковым требованиям - с января 2019 года по ноябрь 2022 года, а также дату поступления иска в суд 21 сентября 2021, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявила ответчик, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что суд первой инстанции не учел представленные стороной ответчика доказательства о произведенной ими оплате долга в размере 130 000 руб., что подтверждается материалами дела, в которых имеются платежи через систему Сбербанк онлайн (л.д. 223-230). При этом данные платежи содержат данные о дате произведенной операции, но без указания периода, за который следует отнести каждый платеж. Учитывая представленные платежные документы, оставленные судом первой инстанции без оценки, судебной коллегией стороне истца было предложено провести сверку расчетов, с включением платежей в расчет. На основании предоставленного судебной коллегии расчета, который соответствует спорному периоду, отражает внесенные оплаты, о которых указывал ответчик, а также соответствует требованиям изложенным, в разъяснениям, данных в третьем, четвертом абзацах пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о зачете платежей в периоды, по которым срок исковой давности не истек, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчиков перед истцом составляет 178 361,52 руб. Корректировка расчета долга по оплате ЖКУ повлекла и изменение расчета пени, размер которых составил 46 794,09 руб. и 5 187,65 руб. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, ходатайство о снижении размера пени ответчиков обоснованным, в связи с чем, полагал снизить размер пени, изменив решение суда и в данной части. Применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также изменен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами у суда кассационной инстанции не имеется, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

В кассационной жалобе ФИО5, не соглашаясь с принятыми судебными постановлениями, указывает на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по делу может быть освобождена судом от оплаты государственной пошлины, но суд её от оплаты данных расходов не освободил.

Данный довод основан на неправильном толковании положений закона, поскольку положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, а не освобождения от оплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном зачете истцом платы, произведённой ответчиками в размере 130 000 рублей в счет задолженности за весь 2018 года, тогда как срок исковой давности по этим платежам истек, и задолженность с истёкшим сроком исковой давности не подлежала оплате, нельзя признать обоснованными.

Исходя из уточненного, с учетом произведенных ответчиками оплат расчета задолженности, представленного суду апелляционной инстанции и положенного в основу апелляционного определения, следует, что осуществленные ответчиками платежи в размере 130 000 руб. были учтены в расчете задолженности за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года, а учитывая подачу иска в суд 19 сентября 2021 года, указанные платежи учтены в периоде задолженности, по которому срок исковой давности не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи