Камаев Артур Маратович

дело № 2-1097/2021

УИД 03RS0048-01-2021-002267-71

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года с.Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Архангельского района РБ Зайнетдиновой А.А.,

ответчика Танадбаева Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева ФИО10 к Танадбаеву ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Камаев А.М. обратился в суд с иском к Танатбаеву Б.Т. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Танадбаев Б.Т., управляя технически исправным грузовым фургоном №, шасси № (№) с регистрационным знаком: №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу - Асфандиярову ФИО12 двигаясь на автодороге Уфа-Оренбург со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по территории <адрес> совершил наезд на Камаева А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения, а именно: закрытые косо-поперечные, оскольчатые переломы нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением, ушибы и ссадины мягких тканей правой голени. В результате причиненного вреда здоровью истец длительное время находился в стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП № <адрес>, в период с 01.10.2018г. по 03.12.2018г. 30 октября истцу была проведена операция: по мендальной поверхности в проксимальном отделе в отломок большеберцовой кости правой голени установлены 2 винта Шанца, по 1 винту пяточную и 1 плюсневую кости, выполнена закрытая репозиция отломков, монтаж стержневого аппарата.ДД.ММ.ГГГГ после обследования урологом был поставлен еще один диагноз: атония мочевого ...

...пузыря в следствии занесения инфекции. ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна операция по установлению титанового штифта в полость большой берцовой кости, малая берцовая кость срослась со смещением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами уголовного дела №г.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание истец Камаев А.М. не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Танадбаев Б.Т. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, заверенные копии материалов уголовного дела № в отношении Танадбаева Б.Т., приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Танадбаев Б.Т., управляя технически исправным грузовым фургоном № на шасси №)» с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Асфандиярову ФИО13, двигаясь на автодороге Уфа-Оренбург со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по территории <адрес>, по асфальтированной проезжей части шириной 15,1 метра в одном направлении, в нарушении правил дорожного движения совершил наезд на Камаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, продолжив движение прямо и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего произошел наезд передней части на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Камаев А.М. получил тяжкие телесные повреждения, а именно: закрытые косо-поперечные, оскольчатые переломы нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением, ушибы и ссадины мягких тканей правой голени.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ у Камаева А.М. имеются телесные повреждения в виде закрытых косо-поперечных, оскольчатых переломов нижней трети диафизов обеих костей правой голени, ушибов и ссадин мягких тканей правой голени. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключаются в сроки и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни.

Виновником указанного ДТП признан водитель Танадбаев Б.Т. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом установлено, что истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в городской клинической больнице <адрес> с целью удаления металлоконструкций.

Согласно представленным сведениям ГБУЗ РБ БСМП № <адрес> Камаев А.М. был осмотрен врачом урологом и ему выставлен диагноз «<данные изъяты>».

В судебном заседании истцом представлены квитанции, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов назначенных врачом, а также перечень и квитанции об оплате платных медицинских услуг.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с последствиями ДТП долгое время находился в больнице, в лежачем состоянии, после операции ходил на костылях, не мог полноценно продолжить обучение в учебном заведении. В настоящее время беспокоят боли в колене, наличие сопутствующего диагноза «хронический простатит», не может быть призван в армию. Ответчик материальную помощь не оказывал, что не оспаривалось ответчиком.

Суд, учитывая преюдициальное значение, вступившего в законную силу приговора суда, согласно которому установлена вина ответчика ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью истца, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, тяжести перенесенных и продолжающихся нравственных страданий истца, длительность и характер расстройства здоровья истца, с учетом материального положения отвечика, мнения прокурора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд приходи к выводу, что указанный размер компенсаций морального вреда соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не подлежит точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсаций в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Поэтому с ответчика Танадбаева Б.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камаева ФИО14 к Танадбаеву ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Танадбаева ФИО16 в пользу Камаева ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Танадбаева ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р.Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.