Камаева Татьяна Валерьевна

Дело № 2-5553/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Храменковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «[ ... ]» к Камаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Банк заключил с Должником Кредитный договор [Номер], в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 279/400 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев по 22,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от [ДД.ММ.ГГГГ] (решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) полное наименование банка и сокращенное фирменной наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «[ ... ]» и ПАО «[ ... ]» на Публичное акционерное общество «[ ... ]» и ПАО «[ ... ]». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «[ ... ]», Тарифах по программе «[ ... ]». Указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «[ ... ]», о чем имеются отметки в п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено. На [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 357 064,28 рублей, из них 80.299,52 рублей задолжен...

...ность по процентам, 257.017,71 рублей задолженность по основному долгу, 12.647,05 рублей задолженность по неустойкам, 7.100 рублей задолженность по комиссиям. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в сумме 357.064,28 рублей, в том числе: 80.299,52 рублей задолженность по процентам, 257.017,71 рублей задолженность по основному долгу, 12.647,05 рублей задолженность по неустойкам, 7.100 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6.771 рублей.

Истец – представитель ПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает [ ... ]

Ответчик – Камаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Конверт с извещением, направленный ответчику, адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и Камаевой Т.В. был заключен кредитный договор [Номер] путем предоставления ответчиком заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита [ ... ] Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «[ ... ]», Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный».

Установлено, что на основании кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства 279.400 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 22,9% годовых. Ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Взятые на себя обязательства по договору банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме 279.400 рублей на счет заемщика.

Как следует из искового заявления, и подтверждается представленной выпиской по счету [ ... ] в нарушение условий договора заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Истец направил ответчику заключительное требование о возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки [ ... ] которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному расчету, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма задолженности составила 357.064,28 рублей, из них: 80.299,52 рублей задолженность по процентам, 257.017,71 рублей задолженность по основному долгу, 12.647,05 рублей задолженность по неустойкам, 7.100 рублей задолженность по комиссиям [ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек в размере 12.647,05 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер неустоек до 8.000 руб., поскольку подлежащие уплате неустойки в требуемой сумме явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 352.417,23 рубля, из них: 80.299,52 рублей задолженность по процентам, 257.017,71 рублей задолженность по основному долгу, 8.000 рублей задолженность по неустойкам, 7.100 рублей задолженность по комиссиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6.771 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «[ ... ]» к Камаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Камаевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «[ ... ]»:

- задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в сумме 352.417,23 рубля, из них: 80.299,52 рублей задолженность по процентам, 257.017,71 рублей задолженность по основному долгу, 8.000 рублей задолженность по неустойкам, 7.100 рублей задолженность по комиссиям;

- расходы по уплате государственной пошлины – 6.771 рублей,

а всего: 359.188 (триста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей) 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «[ ... ]» к Камаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова

Дело № 2-1227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества [П ] к Камаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Банк заключил с Должником Кредитный договор [Номер], в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 279/400 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев по 22,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от [ДД.ММ.ГГГГ] (решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) полное наименование банка и сокращенное фирменной наименование банка изменены с Публичного акционерного общества [ ... ] и ПАО [ ... ] на Публичное акционерное общество [П ] и ПАО [П ] Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе [ ... ] Тарифах по программе [ ... ] Указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК [ ... ] о чем имеются отметки в п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено. На [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 357 064,28 рублей, из них 80.299,52 рублей задолженность по процентам, 257....

...017,71 рублей задолженность по основному долгу, 12.647,05 рублей задолженность по неустойкам, 7.100 рублей задолженность по комиссиям. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в сумме 357.064,28 рублей, в том числе: 80.299,52 рублей задолженность по процентам, 257.017,71 рублей задолженность по основному долгу, 12.647,05 рублей задолженность по неустойкам, 7.100 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6.771 рублей.

Истец – представитель ПАО [П ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает [ ... ]

Ответчик – Камаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и Камаевой Т.В. был заключен кредитный договор [Номер] путем предоставления ответчиком заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита [ ... ] Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе [ ... ] Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов [ ... ]

Установлено, что на основании кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства 279.400 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 22,9% годовых. Ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Взятые на себя обязательства по договору банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме 279.400 рублей на счет заемщика.

Ответчиком Камаевой Т.В. в подтверждение довода о том, что никакого кредитного договора с истцом она не заключала [ ... ] – не представлено каких-либо доказательств, не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, из определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору [ ... ] следует, что Камаевой Т.В. при предъявлении возражений на судебный приказ не оспаривался факт заключения кредитного договора, а Камаева была не согласна только с размером задолженности.

Как следует из искового заявления, и подтверждается представленной выпиской по счету [ ... ]), в нарушение условий договора заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Истец направил ответчику заключительное требование о возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки [ ... ] которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному расчету, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма задолженности составила 357.064,28 рублей, из них: 80.299,52 рублей задолженность по процентам, 257.017,71 рублей задолженность по основному долгу, 12.647,05 рублей задолженность по неустойкам, 7.100 рублей задолженность по комиссиям [ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. Доказательств погашения задолженности полностью или частично – ответчиком не представлено.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек в размере 12.647,05 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер неустоек до 8.000 руб., поскольку подлежащие уплате неустойки в требуемой сумме явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 352.417,23 рубля, из них: 80.299,52 рублей задолженность по процентам, 257.017,71 рублей задолженность по основному долгу, 8.000 рублей задолженность по неустойкам, 7.100 рублей задолженность по комиссиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6.771 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества [П ] к Камаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Камаевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества [П ]

- задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в сумме 352.417,23 рубля, из них: 80.299,52 рублей задолженность по процентам, 257.017,71 рублей задолженность по основному долгу, 8.000 рублей задолженность по неустойкам, 7.100 рублей задолженность по комиссиям;

- расходы по уплате государственной пошлины – 6.771 рублей,

а всего: 359.188 (триста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей) 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества [П ] к Камаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

Дело №5-27584/2021

16RS0042-02-2021-028845-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Набережные Челны РТ 16 декабря 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Камаевой Т.В,, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

11 декабря 2021 года в 8 часов 40 минут Камаева Т.В., находилась в общественном месте в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: дом 23/01, новой части г. Набережные Челны, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушила тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 17.11.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Камаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надл...

...ежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 17.11.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Камаева Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Камаевой Т.В. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 5908311 от 11 декабря 2021 года (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснениями Камаевой Т.В. (л.д.4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Камаевой Т.В., судья считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Камаеву Т.В, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Григоренко А.М.