Камагорцев Денис Вадимович

Дело 2-881/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.Г.

при секретаре Киселевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизим Л.А. и Ануфриева Ю.М. к Камагорцеву Д.В. об утрате права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Норильский суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками указанного жилого помещения.

04 мая 2012 года в указанном жилом помещении истцы зарегистрировали ответчика в целях его дальнейшего трудоустройства. Фактически ответчик в жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, поскольку проживал со своей семьей в съемной квартире, его имущество в квартире отсутствует, каких-либо затрат по содержанию жилого помещения он не несет, а его регистрация ущемляет права истцов как собственников жилого помещения, не имеющих возможности распорядиться своим имуществом, и в большем, чем это следует, размере несут бремя расходов по содержанию жилого помещения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Камагорцев Д.В. о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о невозможности принять участие в судебном засе...

...дании не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истцы не возражают.

Принимая во внимание доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Нормами ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы, состоящие в зарегистрированном браке являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение.

Согласно справке формы № о составе семьи, составленной по данным поквартирной карточки и домовой книги, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 04 мая 2012 года по настоящее время.

Как следует из искового заявления, истцы зарегистрировали ответчика в спорном жилом помещении по его просьбе для возможного трудоустройства в городе Норильске, однако в квартиру он не заселялся, его имущество отсутствует, никогда жилое помещение по назначению не использовал, каких-либо претензий относительно указанного жилого помещения с его стороны не поступало; в настоящее время местонахождение ответчика не известно. Обязательств по оплате своей регистрации ответчик не выполняет, что подтверждается также квитанциями об оплате истцами жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что

требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку регистрация ответчика препятствует истцам в полной мере осуществлять полномочия собственников, предусмотренные законом, и нарушает их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом в соответствии с его назначением, а ответчик не использует его по назначению и не несет бремя содержания указанного жилого помещения, что ущемляет права истцов.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Выводы суда подтверждаются также указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кизим Л.А. и Ануфриева Ю.М. к Камагорцеву Д.В. об утрате права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Камагорцева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий: Т.Г.Соловьева

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2013 года.

Дело № 2-1674/2014

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 июля 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Дьяченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» к Камагорцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИНСЕРВИС» обратился с иском к Камагорцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по договору в размере 3% в день от суммы займа. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части возврата заемных денежных средств. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истец неоднократно связывался с ответчиком, однако ответчик игнорировал обращения истца. По настоящее время задолженность по договору ответчиком не погашена. В соответствии с п. 4.1. договора в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользова...

...ние заемными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) на момент обращения с иском в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНСЕРВИС» и Камагорцевым Д.В. заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО «ФИНСЕРВИС» предоставило Камагорцеву Д.В. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по договору в размере 3% в день от суммы займа (л.д. 5, 6).

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части возврата заемных денежных средств и процентов.

На письменное требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Камагорцева Д.В. в пользу ООО «ФИНСЕРВИС» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера не менее 1800 % годовых: (5 % * 360 дн. = 1800 %).

Вместе с тем, в указанный период нарушения обязательств в соответствии с Указаниями Банка России процентная ставка рефинансирования составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности.

Из искового заявления следует, что представителем истца размер неустойки по состоянию на день обращения с иском – ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до <данные изъяты>, что соответствует 350% от суммы задолженности <данные изъяты>

Данное снижение неустойки несущественное и более чем в 20 раз превышает размер процентной ставки рефинансирования, исходя из периода нарушения обязательства не более чем в один год и шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, тот факт, что ответчиком является гражданин, воспользовавшийся займом в личных потребительских нуждах, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию с Камагорцева Д.В. в пользу ООО «ФИНСЕРВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>, что примерно соответствует 20 % годовых.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском ООО «ФИНСЕРВИС» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Камагорцева Д.В. в пользу ООО «ФИНСЕРВИС» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» к Камагорцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Камагорцева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» задолженность по договору займа № НЧ00143-200/2012 от 15.10.2012: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» к Камагорцеву Д.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков