Камалетдинов Фанил Ахмедович

Р Е Ш Е Н И Е 2-2128/16

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

представителя истца Юлмухаметова М.З.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимовой З,А к ГУП «Башавтотранс РБ», Учалинскому филиалу ГУП «Башавтотранс РБ», Южно-уральскому региональному филиалу ПАО СКА «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мурсалимова З.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс РБ», Учалинскому филиалу ГУП «Башавтотранс РБ», Южно-уральскому региональному филиалу ПАО СКА «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в №. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки <***> под управлением её сына Мурсалимова Р.Р. и автобусом марки <***> госномер <***> под управлением Камалетдинова Ф.А. Просит признать виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии Камалетдинова Ф.А. – водителя автобуса.

В результате происшествия автомашина марки Максус получила значительные механические повреждения, повлекшие полную утрату имущества.

Автобус марки Нефаз получил незначительные механические повреждения.

Мурасалимова З.А. является собственником транспортного средства марки Максус <***>, указанным транспортным средством управлял её сын Мурсалимов Р.Р. вписанный в п...

...олис ОСАГО, у неё нет водительского удостоврения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по Архангельскому району от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимов Р.Р. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.1 КоАП РФ, с которым он был изначально не согласен.

Решением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, и материалы возвращены в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурсалимова Р.Р. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Причиненный истцу ущерб согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ произведенным независимым оценщиком Мустафиным Р.Д. составил №, который она просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» размере №, с ГУП «Башавтотранс РБ» разницу страхового возмещения №, и в солидарном порядке расходы на эвакуацию транспортного средства в размере №, на проведение оценки – №, транспортные расходы – №

Истец и третье лицо Мурсалимов Р.Р. считают виновным в ДТП водителя автобуса Камалетдинова Ф.А. который нарушил п.7.2 Правил дорожного движения РФ расположив транспортное средство на автодороге, не выставив знака аварийной остановки.

Ответчики ГУП «Башавтотранс», Учалинский филиал «Башавтотранс», ПАО САК «Энергогарант» на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, предоставили отзывы на исковое заявление Мурсалимовой З.А., в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать

В соответствии с п. 12.3 ПДД Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12. ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ около № автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки Максус госномер № под управлением Мурсалимова Р.Р. и автобусом марки № госномер № под управлением Камалетдинова Ф.А.

Автомашина марки Максус принадлежит истцу Мурсалимовой З.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, автобус марки «Нефаз» принадлежит ГУП «Башавтотранс РБ» водитель которого Камалетдинов Ф.А. состоит в трудовых отношениях с Учалинским филиалом АТП, Белорецкой бригады.

В возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для дачи заключения по факту дорожно-транспортному происшествию по ходатайству представителя истца был приглашен инструктор отделения ДОСААФ г.Учалинской автошколы Ибатуллин А.А. который пояснил, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автобус марки «Нефаз» располагался на 1.7 метра на проезжей части автодороги тем, самым создавая препятствие и помеху для попутных транспортных средств. Их схемы также не усматривается наличие предупредительных знаков и знаков аварийной остановки, которые должен был установить водитель автобуса «Нефаз» и осколки и остатки которого должны были быть зафиксированы на схеме при их наличии.

Согласно схеме водитель автобуса имел техническую возможность остановить автобус на обочине, не мешая проезду попутных транспортных средств, ширина обочины составляет 2 метра, ширина автобуса составляет 2.5 метра, ширина проезжей части составляет 8 метров, то есть одна полоса движения составляет 4 метра, при правильном расположении автобуса на краю автодороги происшествия бы не произошло.

Допрошенный в судебном заседании водитель автобуса «Нефаз» Камалетдинов Ф.А. показал, что из-за неисправности автобуса вынужден был остановить его, время было ночное около 2-х часов. Он с напарником выставили знак аварийной остановки и ходили вокруг автобуса с фонариками, предупреждая других участников дорожного движения об опасности, при столкновении он с напарником стояли на улице возле передней правой части автобуса.

Суд считает объяснения Камалетдинова Ф.А. не соответствующим действительности и полагает отнестись с ним критически, поскольку из его первоначального объяснения от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что он во время столкновения с автобусом «находился внутри автобуса и почувствовал удар сзади, вышел посмотрел увидел автомашину «максус»».

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели Ишбулатов Д.А., и Бирюков А.В. показали, что видели стоящий автобус «Нефаз» около № часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, который стоял в полной темноте без знаков аварийной остановки, и без световых огней, дорога была грязная, автобуса на расстоянии видно не было, он сливался с дорогой, поскольку задняя часть автобуса была грязной. Автобус стоял больше чем наполовину своей ширины на проезжей части.

Суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомашины № исходя их его показаний двигался со скоростью №. на участке автодороги вне населенного пункта где максимально разрешенная скорость оставляет 90 км.ч.

То есть суд усматривает в действиях водителя Мурсалимова Р.Р. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Степень вины водителя Мурсалимова Р.Р в указанном происшествии суд считает необходимым определить в размере №

Водитель автобуса марки «Нефаз» госномер № Камалетдинов Ф.А. нарушил п 12.1 ПДД РФ согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленныхпунктом 12.2Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.3 ПДД Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Согласно п.7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее № от транспортного средства в населенных пунктах и № - вне населенных пунктов.

Как установлено проведенной проверкой и подтверждено в судебном заседании автобус марки «Нефаз» был неисправен с № часов ДД.ММ.ГГГГ и располагался частично на проезжей части до № часов без знаков аварийной остановки и без предупреждающих световых сигналах, аккумуляторы автобуса на момент столкновения разрядились, соответственно не могла быть использована аварийная сигнализация автобуса, иные знаки аварийной остановки не выставлялись. ДТП произошло согласно рапорта инспектора ГИБДД в 8 часов, то есть в темное время суток.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать виновным в указанном ДТП водителя автобуса марки «Нефаз» госномер № Камалетдинов Ф.А. который не выполнил требования п.7.2., п.12.1 Правил дорожного движения. Стпень его вины установить в размере №

Гражданская ответственность водителя автобуса «Нефаз» госномер застрахована в ОАО «Согаз», гражданская ответственность водителя автомашины марки «Максус» Мурсалимова Р.Р. застрахована в САК «Энергогарант».

Мурсалимов Р.Р. обратился в заявлением о прямом возмещении в свою страховую компанию САК «Энергогарант» которая отказала ему в выплате в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, виновник ДПТ не установлен.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ произведенным независимым оценщиком Мустафиным Р.Д. ущерб составил №, который истица – собственник транспортного средства просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» размере №, с ГУП «Башавтотранс РБ» разницу страхового возмещения №, и в солидарном порядке расходы на эвакуацию транспортного средства в размере № на проведение оценки – №, транспортные расходы – №

Максимальный размер компенсационной выплаты согласно действующего на момент дорожно-транспортного происшествия ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет № при причинении вреда имуществу одного потерпевшему. В данном случае потерпевшим является Мурсалимова З.А.

Исходя из степени вины каждого участка ДТП подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мурсалимовой З.А. № из общего ущерба в размере № = № рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в размере № с ГУП «Башавтотранс» необходимо отказать в связи с необоснованностью, поскольку для возмещения ущерба потерпевшему достаточно страховой выплаты.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Судебные расходы, согласно ст.ст.98-103 ГПК РФ, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере №, дорожно-транспортные расходы в размере № рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере № подтверждаются документально квитанциями, чеками и договорами, которые подлежат взысканию в полном объеме с ПАО САК «Энергогарант».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурсалимовой З,А к ГУП «Башавтотранс РБ», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мурсалимовой З,А страховое возмещение в размере № рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мурсалимовой З,А расходы на эвакуацию транспортного средства в размере № и расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства – №, транспортные расходы – №

Взыскать с ПАО САК « Энергогарант» в доход государства госпошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Р.М.Гильманов