Камалетдинова Аделя Ильдусовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0044-01-2022-000775-85

№ 88а-21306/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.

судей Бритвиной Н.С. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 августа 2023 года кассационную жалобу Биктимирова Рамиля Камилевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года по административному делу № 2а-401/2022 по административному исковому заявлению Биктимирова Рамиля Камильевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан Маняпова Л.Б., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биктимиров Р.К. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – межрайонная ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, налоговы...

...й орган) о признании недействительным (незаконным) решения от 16 сентября 2021 года № 2962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2021 года по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 000 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 040 000 рублей, начислены пени в сумме 245 821,32 рублей за несвоевременную уплату налога.

Поданная жалоба на решение налогового органа решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 29 ноября 2021 года № 2.7-19/042267@ оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает, что вынесенное решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, поскольку им не подавалась уточнённая налоговая декларация, а потому у налогового органа не имелось правовых оснований для проведения камеральной налоговой проверки.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Биктимирова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Биктимиров Р.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что им не подавалась уточнённая налоговая декларация, что следует из представленного в дело заключения эксперта, которое необоснованно не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан Маняпов Л.Б. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу межрайонная ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, с 24 октября 2012 года по 14 марта 2017 года Биктимиров Р.К. являлся индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

24 апреля 2017 года между Биктимировым Р.К. и Камалетдиновой А.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения – магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке 3 мая 2017 года, к договору составлен передаточный акт.

20 апреля 2017 года Биктимировым Р.К. составлена расписка о получении от Камалетдиновой А.И. денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

В первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной Биктимировым Р.К. в налоговый орган 10 апреля 2018 года, отражена указанная сделка по реализации данных объектов недвижимости, заявлено право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных на строительство, покупку расходов, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

1 декабря 2020 года Биктимировым Р.К. в адрес межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, которая принята налоговым органом 3 декабря 2020 года.

Далее, Биктимировым Р.К. последовательно представлены в Межрайонную ИФНС России № 12 по Республике Татарстан уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в виде корректировок № 2 (сумма дохода – 0 рублей), № 3 (сумма дохода – 8 000 000 рублей, получена от Камалетдиновой А.И.) и № 4 (сумма дохода – 0 рублей), сданы 7 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года и 30 июля 2021 года соответственно.

В уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) отражены сведения о реализации объектов недвижимости: нежилого помещения – магазина, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 11 490 333 рублей 68 копеек, период владения с 2 октября 2013 года по 3 мая 2017 года, расположенного по адресу: Республика <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 925 239 рублей, период владения с 25 августа 2016 года по 3 мая 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Налогоплательщиком заявлено право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных на строительство и документально подтвержденных расходов, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 000 000 рублей, в том числе: по нежилому помещению – 7 000 000 рублей, по земельному участку – 1 000 000 рублей. Документы, подтверждающие сумму фактически произведенных расходов на строительство объекта, и приобретение земельного участка, Биктимировым Р.К. не представлены.

В строке 010 «общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компания» – 8 000 000 рублей, в строке 030 «общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компания подлежащая налогообложению» – 8 000 000 рублей, в строке 040 «сумма налоговых вычетов» – 8 000 000 рублей, в строке 060 «наименование источника выплаты дохода» – Камалетдинова А.И., в строке 070 «сумма дохода» – 8 000 000 рублей, в строке 050 «сумма дохода от всех источником выплаты» – 7 000 000 рублей, в строке 060 «сумма документально подтвержденных расходов, но не более значения пп. 1.3.1» – 7 000 000 рублей, в строке 090 «сумма дохода от всех источников выплаты» – 1 000 000 рублей, в строке 100 «сумма документально подтвержденных расходов, но не более значения пп. 1.5.1» – 1 000 000 рублей, в строке 210 «расчет общей суммы вычетов» – 8 000 000 рублей.

5 февраля 2021 года Биктимирову Р.К. направлено требование № 852 о предоставлении пояснений, с указанием, что в поданной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2017 год выявлены ошибки и (или) противоречия: 3 декабря 2020 года представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с кодом 760 – «иное ФЛ», с указанием дохода в сумме 8 000 000 рублей. В разделе 2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам» указаны: по строке 02.010 «Общая сумма дохода, за исключением дохода в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний, подлежащих налогообложению» указана сумма 8 000 000 рублей, по строке 02.040 «Сумма налогового вычета» указана сумма 8 000 000 рублей. Установлено, что неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2017 год на сумму 8 000 000 рублей.

Доначисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2017 года составляет 1 040 000 рублей (8 000 000 рублей * 13%).

Требование получено Биктимировым Р.К. 15 февраля 2021 года, в установленный срок – 5 рабочих дней с даты получения требования, пояснения не представлены, соответствующие исправления не внесены, требование им не исполнено.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 965 от 17 марта 2021 года, установлено нарушение пункта 6 статьи 210, подпункта 4 пункта 2 статьи 220, пункта 17.1 статьи 217, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 040 000 рублей, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный акт, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 949 направлены Биктимирову Р.К. 23 марта 2021 года.

В ответе на указанный акт Биктимиров Р.К. указал, что 20 апреля 2017 года он передал Камалетдиновой А.И. нежилое строение и земельный участок, являясь физическим лицом, в счет задолженности, возникшей перед указанным лицом на основании договора займа на сумму 8 000 000 рублей, которые использовались им для постройки здания, оформления документов и ввода его в эксплуатацию.

12 мая 2021 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1.

21 мая 2021 года в требовании о предоставлении документов (информации) № 2700 у Камалетдиновой А.И. истребованы документы, подтверждающие факт оплаты за реализованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также документы, касающиеся деятельности Биктимирова Р.К.

9 июня 2021 года Биктимиров Р.К. при участии Камалетдиновой А.И. опрошен специалистом налоговой инспекции в качестве свидетеля, который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год пояснил, что спорный объект недвижимости передал Камалетдиновой А.И. в счет долга без оплаты наличными (безналичным) способом. По итогам допроса составлен протокол № 1 от 9 июня 2021 года, который подписан Биктимировым Р.К. без замечаний.

Также, 9 июня 2021 года, Биктимировым Р.К. предоставлен пакет документов, подтверждающих покупку объектов недвижимости: договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств от 20 апреля 2017 года.

11 июня 2021 года Биктимиров Р.К. ознакомлен с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол, подписанный Биктимировым Р.К. собственноручно.

5 июля 2021 года, на основании указанного решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которого составлены дополнения к акту налоговой проверки № 2, согласно которым также установлена неуплата налога с доходов физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 год в размере 1 040 000 рублей.

23 июля 2021 года Биктимирову Р.К. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2348 на 16 августа 2021 года.

Решением № 68 от 16 августа 2021 года рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 16 сентября 2021 года.

По итогам проведенной камеральной проверки, налоговый орган, оценив порядок расчета по договору купли-продажи, использования недвижимого имущества в предпринимательских целях, пришёл к выводу о том, что сумма дохода в размере 8 000 000 рублей от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая не представление документов, подтверждающих сумму фактически произведенных расходов на строительство объекта и приобретение земельного участка, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии у Биктимирова Р.К. права на получение имущественного и профессионального вычета по расходам, связанным со строительством объекта недвижимости и приобретением земельного участка, ввиду неправомерно примененного налогового вычета налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 1 040 000 рублей (8 000 000 рублей х 13%).

Оспариваемым решением налогового органа от 16 сентября 2021 года № 2962 Биктимиров Р.К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым ему доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 040 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 245 821 рублей 32 копеек, а также штраф в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Биктимиров Р.К. обратился с жалобой в вышестоящий орган УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 29 ноября 2021 года № 2.7-19/042267@ жалоба Биктимирова Р.К. оставлена без удовлетворения.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи объектов недвижимости на возмездной основе при наличии расписки о получении денежных средств зарегистрирована в установленном порядке, за время проведения налоговой проверки и рассмотрении дела сделка не аннулирована, не приведена в соответствие с позицией административного истца об отступном, расписка о получении Биктимировым Р.К. денежных средств в размере 8 000 000 рублей не оспорена; спорное недвижимое имущество не было предназначено для использования в личных, семейных, домашних нуждах, использовалось в коммерческих целях, в связи с чем пришёл к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, а также об отсутствии оснований для применения налогового вычета.

Отклоняя доводы административного истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) от 3 декабря 2020 года подана неустановленным лицом, вследствие чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения повторной камеральной налоговой проверки за тот же отчетный период, суд первой инстанции указал на осведомленность административного истца о ходе камеральной проверки, в рамках которой им давались пояснения и свидетельские показания, подавались налоговые декларации в виде корректировок за его собственноручной подписью, в связи с чем сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения налогового органа.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьи 217.1 настоящего Кодекса.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административным истцом продано нежилое здание, которое не входит в перечень исключений, указанных в абзаце 4 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Абзацем 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в числе особенностей предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, названо право налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 данного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 названной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 5 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, установив, что проданный Биктимировым Р.К. в 2017 году объект недвижимости ни на момент приобретения, ни на момент продажи по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного истца права на получение имущественного налогового вычета в порядке статей 217, 217.1 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что доход от продажи объекта подлежал налогообложению в порядке, определенном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биктимирова Рамиля Камилевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2022-000775-85

дело в суде первой инстанции № 2а-401/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-4933/2023

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Биктимирова Рамиля Камильевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Биктимирова Рамиля Камильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 сентября 2021 года № 2962, принятое в отношении Биктимирова Рамиля Камильевича ИНН ...., адрес: <адрес>, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Взыскать с Биктимирова Рамиля Камильевича (ИНН ...., адрес: <адрес>), в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы № 2210/08-4 от 28 сентября 2022 года в размере 28 512 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Биктимирова Р.К. и его представителя Каримова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ...

...административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан Тахаутдиновой А.Ш., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Биктимиров Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан) о признании недействительным (незаконным) решения от 16 сентября 2021 года № 2962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Биктимирова Р.К., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 октября 2012 года и снят с налогового учета 14 марта 2017 года в связи с прекращением деятельности. По окончанию деятельности ИП административным истцом была сдана итоговая налоговая декларация по УСНО за 2017 год.

В своей деятельности административный истец использовал нежилое помещение - магазин с кадастровым № ...., расположенный на земельном участке с кадастровым № .... по адресу: <адрес>, который сдавал в аренду <данные изъяты>

В 2012 году на строительство этого магазина административный истец брал в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей у Камалетдиновой А.И. В связи с пожаром в конце 2016 года и ухудшением финансового положения кредитор Камалетдинова А.И. потребовала вернуть сумму долга, в связи с чем административному истцу пришлось в счет долга отдать свой магазин с земельным участком, оформив их передачу в письменной форме в виде договора купли-продажи. При этом по требованию государственного органа (Росреестра) административным истцом была выдана расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи, хотя в действительности денежных средств от продажи магазина с земельным участком он не получал. Так как он владел собственностью более 3-х лет и на момент продажи магазина с земельным участком был физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, то по окончании 2017 года сдал налоговую декларацию.

Позже выяснилось, что неизвестное лицо 3 декабря 2020 года сдало в налоговый орган от имени административного истца уточненную налоговую декларацию (корректировка № 1) за 2017 год. При этом это неизвестное лицо за него расписалось под налоговой декларацией и якобы по почте отправило почтовой связью в налоговый орган. На основании сданной неизвестным лицом налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) (корректировка № 1) от 3 декабря 2020 года налоговый орган начал камеральную проверку этой декларации, период проверки с 3 декабря 2020 года по 3 марта 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган составил акт налоговой проверки № 965 от 17 марта 2021 года. Согласно этому акту, административному истцу предлагается доначислить НДФЛ в размере 1 040 000 рублей, а также уплатить пени и штраф.

Согласно акта административному истцу вменено налоговое правонарушение заключающееся в том, что он якобы неправомерно использовал профессиональные налоговые вычеты (пп.4 п. 2 статьи 220 НК РФ) в проверяемой декларации в сумме 8 000 000 рублей и тем самым занизил налог на доходы с физических лиц в сумме 1 040 000 рублей. Вместе с тем, НДФЛ в виде применения профессиональных налоговых вычетов не занижал, так как даже не сдавал проверяемую налоговую декларацию и соответственно не может являться субъектом правонарушения.

Из акта экспертного исследования от 11 октября 2021 года №.... усматривается, что подпись в налоговой декларации административному истцу не принадлежит.

Административный истец считает, что поскольку основанием для проверки явилось составленная неизвестным лицом налоговая декларация, действия налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки и ее результаты противозаконны и нарушают его права.

Поданные письменные возражения об отмене камеральной проверки и внесении в нее изменений, в связи с налоговыми вычетами, которые по закону Биктимирову Р.К. положены, налоговым органом приняты во внимание не были, напротив налоговый орган вынес решение о привлечении его к налоговой ответственности, доначислил налог (НДФЛ, пени, штраф), а вышестоящий налоговый орган оставил вынесенное решение без изменения.

Биктимиров Р.К. не подписывал, не отправлял и не подавал ни налоговую декларацию, ни уточнения к ней, также никому не выдавал доверенность с правом совершать такие действия от его имени, следовательно, по мнению административного истца у налогового органа не было правовых оснований для проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, он не применял налоговый вычет по отчужденным объектам недвижимости и не занижал сумму налога в размере 1 040 000 рублей, то есть не совершал вменяемого ему налогового правонарушения.

16 сентября 2021 года по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 13 000 рублей, доначислен налог в сумме 1 040 000 рублей, начислены пени в сумме 245 821 рублей 32 копеек за несвоевременную уплату налога.

Поданная жалоба на решение налогового органа решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) от 29 ноября 2021 года № 2.7-19/042267@ оставлена без удовлетворения.

Административный истец, полагая вынесенное решение от 16 сентября 2021 года не соответствующим закону, а также нарушающим его права и законные интересы обратился с настоящим административным иском в суд.

31 октября 2022 года Чистопольский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Биктимиров Р.К. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Поскольку камеральная проверка отчетного (налогового) периода, в котором был получен доход, была проведена налоговым органом после подачи Биктимировым Р.К. первичной налоговой декларации за 2017 год, то есть в период с 10 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года, то, по мнению заявителя апелляционной жалобой, проведение повторной камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период без представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации было невозможно, и соответственно, неправомерно.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Частями 1, 2 статьи 318 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24 октября 2012 года по 14 марта 2017 года Биктимиров Р.К. (ИНН ....) являлся индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Основной вид деятельности: торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.2)

24 апреля 2017 года между Биктимировым Р.К. и Камалетдиновой А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения - магазина с кадастровым № ...., и земельного участка с кадастровым № ...., расположенных по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 3 мая 2017 года. Составлен соответствующий передаточный акт.

Биктимировым Р.К. 20 апреля 2017 года составлена расписка о получении от Камалетдиновой А.И. денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

В первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной Биктимировым Р.К. в налоговый орган 10 апреля 2018 года, отражена указанная сделка по реализации данных объектов недвижимости, заявлено право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных на строительство, покупку расходов, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

1 декабря 2020 года Биктимировым Р.К. в адрес МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

Декларация принята в МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан 3 декабря 2020 года.

Далее, Биктимировым Р.К. были последовательно представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в виде корректировок № 2 (сумма дохода - 0 рублей), № 3 (сумма дохода - 8 000 000 рублей, получен от Камалетдиновой А.И.) и № 4 (сумма дохода - 0 рублей), сданы 7 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года и 30 июля 2021 года соответственно.

В уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) отражены сведения о реализации объектов недвижимости: нежилого помещения - магазина, с кадастровым № ...., площадью 356,50 кв.м., кадастровой стоимостью 11 490 333 рублей 68 копеек, период владения с 2 октября 2013 года по 3 мая 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № ...., разрешенный вид использования - для размещения объектов розничной торговли, площадью 300 кв.м., кадастровой стоимостью 925 239 рублей, период владения с 25 августа 2016 года по 3 мая 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>. Налогоплательщиком заявлено право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных на строительство и документально подтвержденных расходов, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в сумме 8 000 000 рублей, в том числе: по нежилому помещению - 7 000 000 рублей, по земельному участку - 1 000 000 рублей. Документы, подтверждающие сумму фактически произведенных расходов на строительство объекта, и приобретение земельного участка, Биктимировым Р.К. не представлены.

В строке 010 «общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компания» - 8 000 000 рублей, в строке 030 «общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компания подлежащая налогообложению» - 8 000 000 рублей, в строке 040 «сумма налоговых вычетов» - 8 000 000 рублей, в строке 060 «наименование источника выплаты дохода» - Камалетдинова А.И., в строке 070 «сумма дохода» - 8 000 000 рублей, в строке 050 «сумма дохода от всех источником выплаты» - 7 000 000 рублей, в строке 060 «сумма документально подтвержденных расходов, но не более значения пп. 1.3.1» - 7 000 000 рублей, в строке 090 «сумма дохода от всех источников выплаты» - 1 000 000 рублей, в строке 100 «сумма документально подтвержденных расходов, но не более значения пп.1.5.1» - 1 000 000 рублей, в строке 210 «расчет общей суммы вычетов» - 8 000 000 рублей.

5 февраля 2021 года Биктимирову Р.К. направлено требования № 852 о предоставлении пояснений, с указанием, что в поданной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2017 год выявлены ошибки и (или) противоречия: 3 декабря 2020 года представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с кодом 760 - «иное ФЛ», с указанием дохода в сумме 8 000 000 рублей. В разделе 2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам» указаны: по строке 02.010 «Общая сумма дохода, за исключением дохода в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний, подлежащих налогообложению» указана сумма 8 000 000 рублей, по строке 02.040 «Сумма налогового вычета» указана сумма 8 000 000 рублей. Установлено, что неправомерно занижены налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2017 год на сумму 8 000 000 рублей.

Доначисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2017 года составляет 1 040 000 рублей (8 000 000 рублей *13%).

Требование получено Биктимировым Р.К. 15 февраля 2021 года, в установленный срок - 5 рабочих дней с даты получения требования, пояснения не представлены, соответствующие исправления не внесены, требование им не исполнено.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 965 от 17 марта 2021 года, установлено нарушение пункта 6 статьи 210, подпункта 4 пункта 2 статьи 220, пункта 17.1 статьи 217, пункта 4 статьи 228 НК РФ, выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 040 000 рублей, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ. Данный акт направлен Биктимирову Р.К. 23 марта 2021 года.

17 марта 2021 года Биктимирову Р.К. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 949, время рассмотрения: 10 часов 30 минут 12 мая 2021 года.

В ответе на указанный акт Биктимиров Р.К. указал, что 20 апреля 2017 года он передал нежилое строение и земельный участок, являясь физическим лицом. Здание было построено и оформлено 3 ноября 2013 года. Земельный участок оформлен в собственность 25 августа 2016 года, реализован в 2017 году. Считает, что условия передачи недвижимости, оформленной после 1 января 2016 года, дает возможность воспользоваться расходами на покупку, строительство, поскольку для постройки здания, оформления всех документов и ввода в эксплуатацию Биктимиров Р.К. взял у Камалетдиновой А.И. займ в размере 8 000 000 рублей. На протяжении этих лет у него не было возможности выплатить займ, он решил передать Камалетдиновой А.И. нежилое строение и земельный участок в счет задолженности и тем самым расплатиться с ней.

12 мая 2021 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1.

21 мая 2021 года в требовании о предоставлении документов (информации) № 2700 у Камалетдиновой А.И. истребованы документы подтверждающие факт оплаты за реализованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также документы, касающиеся деятельности Биктимирова Р.К.

9 июня 2021 года Биктимиров Р.К., при участии Камалетдиновой А.И., опрошен специалистом налоговой инспекции в качестве свидетеля, который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год пояснил, что спорный объект недвижимости передал Камалетдиновой А.И. в счет долга без оплаты наличными (безналичным) способом. По итогам допроса составлен протокол № 1 от 9 июня 2021 года, который подписан Биктимировым Р.К. без замечаний.

Также, 9 июня 2021 года, Биктимировым Р.К. предоставлен пакет документов, подтверждающих покупку объектов недвижимости: договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств от 20 апреля 2017 года, в которой он также подтверждает получение денежных средств.

11 июня 2021 года Биктимиров Р.К. ознакомлен с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол, подписанный Биктимировым Р.К. собственноручно.

5 июля 2021 года, на основании указанного решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которого составлены дополнения к акту налоговой проверки № 2, согласно которым также установлена неуплата налога с доходов физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2017 год в размере 1 040 000 рублей.

23 июля 2021 года Биктимирову Р.К. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2348, время рассмотрения: 10 часов 30 минут 16 августа 2021 года.

Решением № 68 от 16 августа 2021 года рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 11 часов 16 сентября 2021 года.

При рассмотрении материалов налоговой проверки 16 сентября 2021 года участвовал представитель Биктимирова Р.К. - Ермолаев В.В., был составлен соответствующий протокол № 4006. Доводы Биктимирова Р.К. при рассмотрении налоговым органом полностью отклонены.

На основании статьей 217, 220, 228 НК РФ, исходя из анализа сделки купли-продажи недвижимого имущества, использования имущества в предпринимательских целях, налоговый орган по итогам проведенной камеральной проверки пришел к выводу о том, что сумма дохода в размере 8 000 000 рублей от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Документы, подтверждающие сумму фактически произведенных расходов на строительство объекта и приобретение земельного участка, представлены не были, а потому налоговый орган руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Биктимирова Р.К. права на получение имущественного и профессионального вычета по расходам, связанным со строительством объекта недвижимости и приобретением земельного участка, ввиду неправомерно примененного налогового вычета налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 1 040 000 рублей (8 000 000 рублей ?13%).

Оспариваемым решением налогового органа от 16 сентября 2021 года № 2962 административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 1 040 000 рублей и начислены пени на налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 245 821 рублей 32 копеек.

Биктимиров Р.К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, при этом размере штрафа налоговым органом при наличии предусмотренных статьей 114 НК РФ смягчающих обстоятельств снижен до 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, в порядке досудебного урегулирования Биктимировым Р.К. обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 29 ноября 2021 года № 2.7-19/042267@ жалоба Биктимирова Р.К. оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции административным истцом представлен акт экспертного исследования № ...., подготовленный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» согласно которому при исследовании копии «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» от 1 декабря 2020 года сделан вывод о том, что электрофотографическое изображение подписи от имени Биктимирова Р.К. на первом листе копии «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» от 1 декабря 2020 года, в пункте «Достоверность и полному сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» в графе «Подпись», вероятно, выполнена не самим Биктимировым Р.К., а другим лицом.

По ходатайству стороны административного истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № .... от 28 сентября 2022 года сделаны выводы: подписи от имени Биктимирова Р.К. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год номер корректировки 1 от 1 декабря 2020 года, расположенные: на первом листе в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю:» на строке «Подпись» перед датой; на каждом последующем листе под словами «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю: на строке «____(Подпись)» перед датой, выполнены не самим Биктимировым Р.К., а другим лицом.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, а потому в удовлетворении заявленных требований Биктимирова Р.К. отказано.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости в виде магазина и земельного на возмездной основе при наличии расписки о получении денежных средств зарегистрирована в Росреестре в установленном порядке, за время проведения налоговой проверки и рассмотрении дела сделка не аннулирована, не приведена в соответствие с позицией административного истца об отступном, расписка о получении Биктимировым Р.К. денежных средств в размере 8 000 000 рублей не оспорена, в связи с чем сомневаться в условиях данной сделки не имеется.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 82 КАС РФ, согласно которой заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции отклонил доводы административного истца и его представителя в части порядка предоставления как самой декларации по форме 3-НДФЛ, так и последующих корректировок, как не влияющих на законность оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку спорное недвижимое имущество не было предназначено для использования в личных, семейных, домашних нуждах, использовалось в коммерческих целях, что стороной административного истца не оспаривалось, в силу чего оснований для применения налогового вычета не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно части 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 108 НК РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 210 НК РФ установлено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу частей 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Статьей 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 220). Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пункт 2 статьи 220). Если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В целях применения освобождения от обложения НДФЛ доходов от продажи имущества соответствующее имущество не должно использоваться физическим лицом в предпринимательской деятельности в течение всего периода владения имуществом, иное лишает установленное ограничение практического значения.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №487-О.

Проданный Биктимировым Р.К. в 2017 году объект недвижимости ни на момент приобретения, ни на момент продажи по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы НК РФ и учитывая, что выводы налогового органа основаны на нормах действующего гражданского и налогового законодательства, процессуальные требования при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Биктимирова Р.К.

Указанные выводы суда мотивированны, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Биктимиров Р.К. не подавал уточненную налоговую декларацию (корректировка № 1) за 2017 год, а потому у налогового органа не было правовых оснований для проведения повторной камеральной налоговой проверки за тот же отчетный период (налоговый) период, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм действующего права, опровергаются материалами дела и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Указанным доводам апеллянта, суд первой инстанции дал свою мотивированную правовую оценку, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку как верно указал суд первой инстанции, административный истец о ходе камеральной проверки был уведомлен, при проведении мер налогового контроля Биктимиров Р.К. подавал пояснения и свидетельские показания, также им подавались налоговые декларации в виде корректировок за его собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта по факту непредставления им уточненной декларации не имеют правового значения по делу, так как оснований для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц у него не имелось, а потому оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам законодательства, оснований для его отмены не имеются.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с правовой позицией суда изложенной в решении суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимирова Рамиля Камильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 года.