Камалов Альберт Тимиргалиевич

5-761/2020

86RS0010-01-2020-001640-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2020 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Байкина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Камалова Альберта Тимиргалиевича, родившегося <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

19.07.2020 около 00 часов 50 минут в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, расположенном на территории, на которой Постановлением Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года № 20 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением COVID-19, Камалов А.Т. нарушил правила поведения - режим обязательной самоизоляции, установленный Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29, от 30.04.2020 № 46, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от 28.06.2020 № 83, от 04.07.2020 № 88, от 10.07.2020 № 92: покинул место своего проживания: <адрес> без уважительной причины, после чего в 00 часов 50 минут 19.07.2020 был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>

Камалов А.Т. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в совершении административного правонарушения рас...

...каивается. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании исследованы следующие доказателсьтва:

- протокол об административном правонарушении 49 МЕ № 012456/4119 в котором указано, что 19.07.2020 в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> выявлен факт нахождения Камалова А.Т. в общественном месте, а не по месту проживания (пребывания) в нарушение режима обязательной самоизоляции, введенного Постановлением Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2020 № 24, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копия протокола 49 МЕ 011975/4118 от 19.07.2020 об административном правонарушении, в котором указано, что 19.07.2020 в 00 часов 50 минут Камалов А.Т. находился в общественном месте по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснения ФИО4 подтвердившего факт нахождения Камалова А.Т. в общественном месте около <адрес>;

- письменные объяснения Камалова А.Т. согласно которым 19.07.2020 он в состоянии алкогольного опьянения прогуливался по городу, в 00 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ОМВД России по г. Мегиону. О том, что нужно соблюдать режим самоизоляции и находиться дома, он знал;

- справка по базе данных административной практики, из которой следует, что Камалов А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее не привлекался;

- ходатайство Камалова А.Т., в котором он просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном;

- копия свидетельства о рождении, согласно которому у Камалова А.Т. имеется несовершеннолетний ребенок.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Постановлением Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года № 20 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением COVID-19, на территории ХМАО введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2020 № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» введен режим обязательной самоизоляции граждан.

Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29, от 30.04.2020 № 46, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от 28.06.2020 № 83, от 04.07.2020 № 88, от 10.07.2020 № 92 продлен режим повышенной готовности с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 27 июля 2020 включительно.

В приложении к Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29 перечислены случаи, при которых граждане могут покидать место проживания или пребывания.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что причины, по которым Камалов А.Т. покинул место своего пребывания, к случаям, предусмотренным указанным приложением, не относятся, поэтому Камалов А.Т. покинул место своего пребывания без уважительных причин, нарушив правила поведения в период действия режима повышенной готовности.

В действиях Камалова А.Т. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поэтому суд квалифицирует действия Камалова А.Т. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Основания для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

На основании изложенного, принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, судья приходит к выводу о назначении Камалову А.Т. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

5-761/2020

86RS0010-01-2020-001640-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2020 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Байкина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Камалова Альберта Тимиргалиевича, родившегося 17 марта 1965 года в городе Уфа Республика Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка,зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, улица Львовская, дом 6а, квартира 185,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2020 около 00 часов 50 минут в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, расположенном на территории, на которой Постановлением Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года № 20 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением COVID-19, Камалов А.Т. нарушил правила поведения - режим обязательной самоизоляции, установленный Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29, от 30.04.2020 № 46, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от 28.06.2020 № 83, от 04.07.2020 № 88, от 10.07.2020 № 92: покинул место своего проживания: г. Мегион, ул. Львовская, дом 6а, квартира 185 без уважительной причины, после чего в 00 часов 50 минут 19.07.2020 был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: г. Мегион, ул. Строителей возле дома 13/2.

Камалов А.Т. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в совершении административного правонарушения раскаивается. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании исследованы следующие доказателсьтва:

- протокол об административном правонарушении 49 МЕ № 012456/4119 в котором указано, что 19.07.2020 в 00 часов 50 минут по адресу: г. Мегион, ул. Строителей возле дома 13/2 выявлен факт нахождения Камалова А.Т. в общественном месте, а не по месту проживания (пребывания) в нарушение режима обязательной самоизоляции, введенного Постановлением Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2020 № 24, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копия протокола 49 МЕ 011975/4118 от 19.07.2020 об административном правонарушении, в котором указано, что 19.07.2020 в 00 часов 50 минут Камалов А.Т. находился в общественном месте по адресу: г. Мегион, ул. Строителей возле дома 13/2 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснения Конопля Е.Ю. подтвердившего факт нахождения Камалова А.Т. в общественном месте около д.13/2 по ул.Строителей в г.Мегионе;

- письменные объяснения Камалова А.Т. согласно которым 19.07.2020 он в состоянии алкогольного опьянения прогуливался по городу, в 00 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ОМВД России по г. Мегиону. О том, что нужно соблюдать режим самоизоляции и находиться дома, он знал;

- справка по базе данных административной практики, из которой следует, что Камалов А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее не привлекался;

- ходатайство Камалова А.Т., в котором он просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном;

- копия свидетельства о рождении, согласно которому у Камалова А.Т. имеется несовершеннолетний ребенок.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Постановлением Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года № 20 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением COVID-19, на территории ХМАО введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2020 № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» введен режим обязательной самоизоляции граждан.

Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29, от 30.04.2020 № 46, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от 28.06.2020 № 83, от 04.07.2020 № 88, от 10.07.2020 № 92 продлен режим повышенной готовности с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 27 июля 2020 включительно.

В приложении к Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29 перечислены случаи, при которых граждане могут покидать место проживания или пребывания.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что причины, по которым Камалов А.Т. покинул место своего пребывания, к случаям, предусмотренным указанным приложением, не относятся, поэтому Камалов А.Т. покинул место своего пребывания без уважительных причин, нарушив правила поведения в период действия режима повышенной готовности.

В действиях Камалова А.Т. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поэтому суд квалифицирует действия Камалова А.Т. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Основания для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

На основании изложенного, принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, судья приходит к выводу о назначении Камалову А.Т. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Камалова Альберта Тимиргалиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Мегионский городской суд.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна

Судья С.В. Байкина

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Мегионский городской суд.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна

Судья С.В. Байкина

Дело № 2-440/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца Халиуллиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Камалова А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

установил:

Камалов А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Тетеево-2» и просит:

Расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в части подведения инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) и прокладке дороги до границ земельного участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» в пользу Камалова А. Т. сумму, уплаченную за земельный участок в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» в пользу Камалова А. Т. сумму процентов, за неисполнение обязательств по договору, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 137 341,17 (сто тридцать семь тысяч триста сорок один) рубль 17 копеек за период 03.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» в пользу Камалова А. Т. убытки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей), возникшие в связи с оплатой стоимости земельного участка (к...

...омиссия банка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» в пользу Камалова А. Т. проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» в пользу Камалова А. Т. сумму судебных расходов за юридические услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» в пользу Камалова А. Т. сумму государственной пошлины и оказание услуг правового и технического характера, понесенных в связи с подготовкой нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» в пользу Камалова А. Т. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 387 (тринадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым А. Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» заключен договор купли продажи № земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Цена земельного участка оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией Ак Барс банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901 500 рублей, в том числе комиссия 1500,00 рублей. Согласно п. 2.5. Договора продавец обязуется до сентября 2018 года подвести инженерные коммуникации (сети водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) до границы продаваемого земельного участка, проложить дорогу до границ продаваемого земельного участка, что включено в расчетную стоимость продаваемого по настоящему договору земельного участка. До настоящего времени обязательства Продавца, указанные в п. 2.5. Договора не исполнены, что подтверждается ответами ресурсоснабжающих организаций.

В судебном заседании представитель истца Халиуллина С.И. требования поддержала.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Тетеево-2», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя истца не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ покупатель в случае предоставления ему продавцом иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым А. Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» заключен договор купли продажи № земельного участка с кадастровым номером 16:24:220502:852, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес> за 900 000 рублей.

Акт приема передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема- передачи указано, что стоимость земельного участка оплачена, что также подтверждается квитанцией Ак Барс банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901 500 рублей, в том числе комиссия 1500,00 рублей.

Право собственности за Камаловым А. Т. зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 2.5. Договора продавец обязуется до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора подвести инженерные коммуникации (сети водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) до границы продаваемого земельного участка, проложить дорогу до границ продаваемого земельного участка, что включено в расчетную стоимость продаваемого по настоящему договору земельного участка.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства Продавца, указанные в п. 2.5. договора не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами:

- заключением кадастрового инженера Садыкова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером № прилегающей территории, а также смежных с ним земельных участков кадастровым инженером не выявлено объектов недвижимости в виде обустроенных подъездных путей (как завершенных, так и незавершенных),

- ответом на запрос истца МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация о наличии сетей и канализации в МУП «Водоканал» отсутствует,

- ответами на запрос истца АО «Сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объектов электросетевого хозяйства АО «Сетевая компания», подведенных к земельному участку с кадастровым номером №, а также расположенных на самом земельном участке. Заявка на технологическое присоединение в адрес АО «Сетевая компания» не поступала,

- ответом на запрос истца ЭПУ «Приволжскгаз» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сетей газораспределения на участке,

- ответом на запрос истца ГКУ Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о зарегистрированных и построенных автомобильных дорогах до границ земельного участка.

Вышеуказанные доказательства, которые сомнений у суда не вызывают и являются допустимыми, подтверждаются доводы истца о неисполнении ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 договора купли-продажи земельного участка.

Суд считает, что нарушение продавцом обязанности подвести инженерные коммуникации (сети водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) и проложить дорогу до границ земельного участка является существенным нарушение условий договора, поскольку не позволяет Истцу использовать данный земельный участок по назначению.

Принимаются доводы истца о том, что для строительства дома и его последующей регистрации необходимы технические условия на технологическое присоединение инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения), в связи с чем Истец не может начать строительство жилого дома, а отсутствие подъездных путей не позволяет подъехать к земельному участку.

Более того, согласно п. 2.5. Договора подведение инженерных коммуникаций и прокладка дороги до границ земельного участка было включено в расчетную стоимость продаваемого земельного участка, что прямо влияет на цену договора, что, в свою очередь также является существенным условием договора.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

В связи с неисполнением обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию ответчику, о чем свидетельствует отметка с указанием даты и номера входящей корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, которая вернулась в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 900 000 рублей.

Иных требований, связанных с последствиями расторжения договора купли-продажи, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательства должны были быть исполнены до сентября 2018 года, то с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступила ответственность за неисполнение обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата денежных средств.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток, понесенный истцом при оплате цены за земельный участок в размере 1500 рублей (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 387 рублей, которые полностью возлагаются на ответчика.

Расходы, понесенные в связи с подготовкой нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, связаны непосредственно с реализацией своего права на защиту, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 83).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кмалов А.Т. заключил с ООО «Центр кадастра и права» договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание услуг, указанных в техническом задании: сбор необходимых документов для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка (стоимость 5 000 рублей), выезд кадастрового инженера в целях проведения визуального осмотра и подготовка заключения (4 500 рублей), подготовка искового заявления о расторжении договора купли-продажи земельного участка (10 000 рублей), подача искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, куда включено полное сопровождение, почтовые расходы, транспортные расходы на проезд юриста в Лаишевский районный суд Республики Татарстан (20 500 рублей), итого стоимость составила 40 000 рублей (л.д. 55-59,60-61).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Камалов А.Т. перечислил в ООО «Центр кадастра и права» денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 62).

В суд представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халиуллина С.И. принята на работу на постоянной основе в ООО «Центр кадастра и права».

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности сомнений у суда не вызывают, ходатайства о недопустимости доказательств не заявлены.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнил условия вышеуказанного договора по всем пунктам, в том числе принимал участие на 1 судебном заседании Лаишевского районного суда Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела по существу.

Исходя из того, что судебный акт принимается в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камаловым А. Т. (далее Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тетеево-2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетеево-2», №, в пользу Камалова А. Т. сумму, уплаченную за земельный участок, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, сумму процентов за неисполнение обязательств по договору в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 952 (сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 13 копеек, убытки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей), возникшие в связи с оплатой стоимости земельного участка (комиссия банка), сумму судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму государственной пошлины и оказание услуг правового и технического характера, понесенных в связи с подготовкой нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 387 (тринадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Тетеево-2», №, в пользу Камалова А. Т. проценты на сумму долга в размере 900 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин