Окунев Дмитрий Евгеньевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Швец Я. В. к Окуневу Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Швец Я.В. обратилась к ответчику Окуневу Д.Е. в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 156 121 рублей, судебные расходы: за оказание юридических услуг 5 000 рублей, по оплате оценки ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 322 рубля 42 коп., а также почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 1 км. + 300 м. автодороги сообщением <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Окунев Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь по указанной автодороге, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял супруг истца Швец М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» проводилась проверка, в результате которой была установлена вина ответчика Окунева Д.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Окунев Д.Е. признан допустившим нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта №...

... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 156 121 рубль. Истец понесла расходы по проведению данной экспертизу в сумме 4 000 рублей. Страховщик (Совкомбанк страхование АО) причиненный ущерб возмещать отказывается, поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика Окунева Д.Е. не застрахована не была.

Истец Швец Я.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще путем направления смс-извещения, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об извещении, в суд направила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Швец Я.В. поясняла, что автомобиль принадлежит ей, в день ДТП им управлял ее супруг. Окунев въехал в заднюю часть ее автомобиля, в тот момент ее автомобиль стоял. На автомобиле повреждены задний бампер, крышка багажника. Автомобиль восстановили, но крышка багажника не открывается до сих пор. Просит взыскать ущерб без применения процента износа.

Ответчик Окунев Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указывая, что согласен с размером ущерба с учетом износа запасных частей и деталей, не согласен возмещать в полном объеме, проведенная по делу экспертиза доказала иной размер ущерба.

Дополнительно ответчик пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, во время движения отвлекся, не успел затормозить, правым крылом прижался к автомобилю Швеца, то есть в заднюю левую часть ее автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 1 км.+300 м. автодороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Окунев Д.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Окунев Д.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ-2105, имеющим государственный регистрационный знак У 676 ВК 124, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, избрал такой скоростной режим, который не позволил ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Швец Я.В. и под управлением Швец М.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Швец Я.В. материальный ущерб.

Вина Окунева Д.Е. в ДТП подтверждается материалами гражданского дела, а так же материалами по ДТП, собранными сотрудниками ГИБДД, в том числе: рапортом оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Швец М.А. поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окунева Д.Е., который по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителей Швец М.А. и Окунева Д.Е., иными материалами дела.

Право собственности истца Швец Я.В. на автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в справке о ДТП (л.д. 20, 12).

Ответчик обстоятельства ДТП, а так же характер и объем повреждений автомобиля истца не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Швец М.А. по ОСАГО была застрахована в АО «Либерти страхование» (л.д. 11), водителя Окунева Д.Е. гражданская ответственность нигде не была застрахована (л.д. 14).

Нарушение водителем Окуневым Д.Е. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № составляет 156. 121 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 108 481 рубль (л.д. 15-26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 127 307 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 89 520 рублей.

Довод ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен учитывать износ деталей, основан на неправильном применении норм права.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи», данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщики имеют полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выводы экспертов последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа запасных частей и деталей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика как виновника ДТП в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 127 307 рублей.

При обращении с иском в суд истец оплатил 4 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и договором от ДД.ММ.ГГГГ №у-2020.

Так же при обращении с иском в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску Швец Я.В. просила взыскать с ответчика 199 рублей за оплату почтовых расходов по отправке искового заявления с приложением ответчику. В подтверждение данных расходов истец представила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истицей госпошлины в сумме 4 332 рубля 42 коп. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ согласно заявленному исковому требованию.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные выше расходы Швец Я.В. являются судебными расходами, а поэтому подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец заявляли исковые требования в сумме 156 121 рубль, подлежат удовлетворению в сумме 127 307 рублей, то есть, удовлетворены требования в размере 81,54 %.

Соответственно, в указанном размере (81,54 %), пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: 4 077 рублей услуги юриста, 3 261 рубль 60 коп. расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 162 рубля 26 коп. почтовые расходы,

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 746 рублей 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швец Я. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Швец Я. В. с Окунева Д. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127 307 рублей,

расходы за проведение оценки восстановительного ремонта 3 261 рубль 60 коп., расходы по оплате юридических услуг 4 077 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 746 рублей 14 коп., а всего 138 554 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Дело № 2-44/2022

55RS0011-01-2022-000036-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Тытюк Е.А., рассмотрев 23 мая 2022 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя АО «Альфа-Страхование» к Окуневу Дмитрию Евгеньевичу, Рогалевой Наталье Станиславовне о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с иском к Окуневу Д.Е. о взыскании с последнего в порядке регресса страхового возмещения, а также судебных расходов. В обоснование иска представителем истца указано о том, что 27.12.2020 в г. Новосибирске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, которым управлял Окунев Д.Е., и автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства MAN был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа-Страхование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, а также в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) согласно акту о страховом случае истцом было выпла...

...чено страховое возмещение в размере 54 700 руб. Факт оплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением № от 20.04.2021.

Учитывая изложенное, представитель истца, ссылаясь на нормы ст. 14 Закона № 40-ФЗ, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просил о взыскании с ответчика Окунева Д.Е. выплаченных ранее в качестве страхового возмещения средств в сумме 57 700 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 841 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, заявил о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик Окунев Д.Е. в судебном заседании 23.05.2022 участия не принимал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях до 23.05.2022 Окунев Д.С. не отрицал, что с его участием имело место ДТП при описанных в иске обстоятельствах. Не оспаривал Окунев Д.С. и своей вины в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП. В то же время со слов Окунева Д.С. следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем MAN, принадлежащим Рогалеву И.Я., который вместе с супругой Рогалевой Н.С. занимаются грузовыми перевозками. Автомобилем Окунев Д.С. управлял, действуя в интересах Рогалевой Н.С., так как автомобиль ему (Окуневу Д.Е.) не принадлежал, а он им управлял лишь как водитель. В подтверждение своих слов Окуневым Д.Е. был представлен подлинный трудовой договор, заключенный с ИП Рогалевой Н.С. 01.12.2020 на неопределенный срок.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Рогалева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рогалев И.Я. в судебном заседании 31.03.2022 показывал, что автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Окунев Д.Е. в момент ДТП, действительно принадлежит ему. В момент ДТП указанный автомобиль использовался ИП Рогалевой Н.С. на основании заключенного между ними (Рогалевым И.Я. и ИП Рогалевой Н.С.) договора аренды, при этом на данном автомобиле перевозились грузы. В свою очередь Окунев Д.Е. привлекался для управления автомобилем в качестве водителя. Впоследствии в судебное заседание 23.05.2022 Рогалев И.Я. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Тем самым, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении, суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешить заявленные спор в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По итогам судебного следствия на основании посменных материалов дела судом установлено, что 27.12.2020 в 12 часов 20 минут в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, которым управлял Окунев Д.Е., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 При этом собственником автомобиля являлся Рогалев И.Я., представивший в суд заключенный с ИП Рогалевой Н.С. договор аренды от 01.06.2020. О наличии между ИП Рогалевой Н.С. и Рогалевым И.Я. указанного договора аренды последний подтвердил и в судебном заседании, указав о том, что Окунев Д.Е. действительно выполнял функцию водителя, перевозя груз в интересах ИП Рогалевой Н.С., с которой заключил договор.

Водителем, виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате чего возникло ДТП, является Окунев Д.Е., который не отрицал своей вины в ДТП как при первоначальном составлении европротокола, так и в судебном заседании при разрешении настоящего спора. Водитель ФИО6, напротив, исходя из содержания составленного без участия сотрудников ГИБДД европротокола, своей вины в ДТП не признавал.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства MAN был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <данные изъяты> с включением в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами ФИО7, ФИО8 и Рогалева И.Я. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа-Страхование». Соответственно, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAN, Окунев Д.Е. на момент ДТП не значится.

В свою очередь автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору РРР №.

В виду наступления страхового случая по соответствующему заявлению согласно условиям договора страхования, акту о страховом случае АО «Альфа-Страхование» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 54 700 руб. Факт оплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору страхования РРР № выплатило 54 700 руб. в пользу <данные изъяты>» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Действующим законодательством (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ) также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Суд, исходя из установленных обстоятельств, а также приведенного нормативного регулирования, приходит к выводу о том, что на момент ДТП Окунев Д.Е. владельцем автомобиля не являлся в силу принадлежности транспортного средства MAN Рогалеву И.Я., которым автомобиль был сдан в аренду ИП Рогалевой Н.С. по договору от 01.06.2020. Поскольку Окунев Д.Е. действовал не в своих интересах, а в интересах ИП Рогалевой Н.С., у которой автомобиль MAN находился на правах аренды и с которой у Окунева Д.Е. был заключен трудовой договор, в рамках которого он на момент ДТП исполнял свои трудовые функции, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Окуневу Д.Е. предъявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения. В свою очередь именно Рогалева Н.С., по мнению суда, является надлежащим ответчиком, с которой в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

При этом Рогалева Н.С. как это следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к Окуневу Д.Е.

Таким образом заявленные исковой стороной требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, считая также обоснованным взыскать их с надлежащего ответчика Рогалевой Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Альфа-Страхование» к Окуневу Дмитрию Евгеньевичу, Рогалевой Наталье Станиславовне о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Рогалевой Натальи Станиславовны в пользу АО «Альфа-Страхование» деньги в сумме 54 700 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием, 1 841 руб. - расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Решение по настоящему делу также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Горьковское Омской области 7 ноября 2022 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогалевой Натальи Святославовны к Окуневу Дмитрию Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рогалева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Окуневу Д.Е. о взыскании в порядке регресса имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Истец ИП Рогалева Н.С. в судебном заседании 07.11.2022 заявила об отказе от исковых требований к Окуневу Д.Е. После разъяснения последствий отказа от иска, истец на своем заявлении об отказе от иска настояла, пояснив, что ее решение является добровольным.

Окунев Д.Е. против прекращения производства по делу не возражал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания для прекращения производства по гражданскому делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ, в том числе в виду отказа от иска.

Таким образом, по мнению суда, отказ истца от иска при указанных выше обстоятельствах является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц, в связи с чем суд по...

...лагает возможным принять заявленный отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогалевой Натальи Святославовны к Окуневу Дмитрию Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положение закона о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Дело № 5-214/2021, УИД 54RS0012-01-2021-001083-85

Поступило в суд 14.04.2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» апреля 2021 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

рассмотрев дело в отношении Окунева Дмитрия Евгеньевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Окунева Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Окунев Д.Е. на рассмотрение дела не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности подлежат привлечению граждане за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п (ред. от 31.03.2021) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Законом Новосибирской области от 13.12.2006 N 63-ОЗ "О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера", постановлением Главного Государственного санитарного врач...

...а Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", постановлением Главного Государственного санитарного врача по Новосибирской области от 05.04.2020 N 002/1 "О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Новосибирской области", решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Новосибирской области (далее - комиссия) от 18.03.2020 N 8/1, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности на территории Новосибирской области.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно данным правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 (ред. от 01.04.2021) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предложением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области (письмо от 23.04.2020 N 54-00-06/001-3510-2020), Законом Новосибирской области от 13.12.2006 N 63-ОЗ "О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера", постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", приняты следующие отдельные ограничительные меры в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20:00 часов 31.03.2020 до 24:00 часов 30.04.2021: … 1. Гражданам, находящимся на территории Новосибирской области: … 3) при посещении: … аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена …

При рассмотрении дела установлено, что Окунев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 30 мин. находился в магазине <адрес> без гигиенической маски, не выполнив правила поведения, установленные постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 (ред. от 01.04.2021) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение:

- рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Барабинский» ФИО1 (л.д. 4);

- объяснениями Окунева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), который обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, вину признал полностью;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), который подтвердил факт нахождения Окунева Д.Е. без гигиенической маски в помещении магазина <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП МО МВД России «Барабинский» ФИО1 по данному факту составлен административный протокол № в отношении Окунева Д.Е. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с Перечнем должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ, утвержденном Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации № 975-р от 12.04.2020, в присутствии Окунева Д.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст.23.1 КоАП РФ указанное дело подлежит рассмотрению Барабинским районным судом Новосибирской области.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического … лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав предоставленные доказательства, прихожу к выводу, что Окунев Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия Окунева Д.Е. признаков малозначительности не содержат, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, в связи с чем, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Цели наказания указаны в ст. 3.1 КоАП РФ и заключаются, с одной стороны, в ответственности за содеянное, а с другой стороны, в предупреждении совершения новых правонарушений.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Судья, при назначении административного наказания Окуневу Д.Е. учитывая:

- характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что Окунев Д.Е., в период возникновении угрозы распространения заболевания – новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющего опасность для окружающих в Российской Федерации на территории Новосибирской области, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не выполнив принятые правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; его имущественное положение;

- отсутствие отягчающего обстоятельства;

- наличие смягчающего обстоятельства – признание вины (л.д. 2),

считает, что ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения, которое сможет обеспечить цели наказания.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Окунева Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить (вручить): правонарушителю, должностному лицу, составившему административный протокол – полицейскому ОППСП МО МВД России «Барабинский» ФИО1.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Копия

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Окуневой НП, Окуневу ДЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Окуневой Н.П., Окунева Д.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 185 129,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4902,60 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Окуневой Н.П. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора Заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 руб., по<адрес>% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специализированный счет Должника в погашение кредита, уплату процентов 30 числа каждого месяца. Последняя часть кредита, начисленных процентов должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Окунев Д.Е. является поручителем. Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписк...

...ами по банковским счетам. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185129,77 руб., из них: по кредиту – 118137,14 руб., по процентам – 54592,63 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 12400 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики Окунева Н.П., Окунев Д.Е. в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Окуневой Н.П. заключен кредитный договор №ccb000110133. В соответствии с условиями Договора Заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 руб., по<адрес>% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специализированный счет Должника в погашение кредита, уплату процентов 30 числа каждого месяца. Последняя часть кредита, начисленных процентов должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Окунев Д.Е. является поручителем. Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

Ответчики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

Согласно условиям Договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, проценты и комиссии.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам.

Сумма задолженности по кредиту, по расчету истца, составляет 185129,77 руб., из них: по кредиту – 118137,14 руб., по процентам – 54592,63 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 12400 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 172729,77 руб.

Комиссия за ведение ссудного счета в размере 12400 руб. не подлежит взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключил с ответчиком кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщик оплачивает комиссию за ведение ссудного счета.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услу<адрес> услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.

Таким образом, условие договора, возлагающее на ответчика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя и является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4654,60 руб. из расчета (172729,77-100000) х 2% + 3 200, то есть по 2327,29 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Окуневой НП, Окуневу ДЕ в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 172729 (сто семьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Окуневой НП, Окунева ДЕ в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2327 рублей 29 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Шабалина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4737/2018 по иску Окуневой Анны Даниловны к Окуневу Дмитрию Евгеньевичу, Окуневой Екатерине Владимировне, ООО УК «Уютный дом» о разделе лицевого счета и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Окунева А.Д. обратилась в суд с иском к Окуневу Дмитрию Евгеньевичу, Окуневой Екатерине Владимировне, ООО УК «Уютный дом» о разделе финансовых лицевых счетов на оплату коммунальных услуг и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней, сособственниками данной квартиры являются: ее сын Окунев Д.Е. у которого 1/3 доли и сноха Окунева Е.В., у которой 1/3 доли.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

С учетом изложенного истец просит:

- Определить порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, согласно размера собственности, между собственниками Окуневой Анной Даниловной, Окуневым Дмитрием Евгеньевичем и Окуневой Екатериной Владимировной, разделить оплату на содержание, текущий ремонт и отопление на два лицевых счёта.

- Возложить на ООО УК «Уютный дом» обязанность заключить отдельно с Окуневой Анной Да­ниловной и отдельно с Окуневым Дмитрием Евгеньевичем, Окуневой Екатериной Влад...

...имировной со­ответствующее соглашение и выдать два отдельных платежных документа на оплату жилого помеще­ния и коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Окунева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Связи с тем, что в ближайшее время брак между ней и сыном истицы, Окуневым Д.Е., будет расторгнут, общего хозяйства с ним не ведет, просила суд произвести раздел лицевых счетов не на два лицевых счета, а на три, то есть по 1/3 доли за каждым.

Ответчик Окунев Д.Е. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с разделом лицевых счетов на три лицевых счета исходя из 1/3 доли за каждым, согласен.

Представитель ООО УК «Уютный дом», действующая по доверенности Борисова Т.Н. в судебном заседании не возражала против раздела лицевых счетов не на два лицевых счета, а на три, то есть по 1/3 доли за каждым из собственников.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом было установлено, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.5).

Наряду с истцом, сособственниками спорной квартиры являются ее сын, Окунев Д.Е., которому принадлежит 1/3 доли и сноха Окунева Е.В., которой также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (л.д.15).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, то есть имеют раздельный бюджет. Несмотря на это лицевые счета на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не разделены.

Вместе с тем, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

На основании изложенного суд считает возможным определить за каждым из сособственников спорного жилого помещения долю его участия в расходах на оплату жилого помещения, и коммунальных услуг исходя из размера доли собственности принадлежащей каждому из проживающих, а именно: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками, в долях от общего размера оплаты, отдельно за Окуневой Анной Даниловной – 1/3 доли, отдельно за Окуневым Дмитрием Евгеньевичем – 1/3 доли, и отдельно за Окуневой Екатериной Владимировной - 1/3 доли, выдав отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с Окуневой Анной Даниловной на 1/3 доли в спорной квартире, с Окуневым Дмитрием Евгеньевичем на 1/3 доли в спорной квартире, с Окуневой Екатериной Владимировной на 1/3 доли в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиков, так как исковые требования истца не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон. В связи, с чем исковые требования Окуневой А.Д. подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

Исковые требования Окуневой Анны Даниловны к Окуневу Дмитрию Евгеньевичу, Окуневой Екатерине Владимировне, ООО УК «Уютный дом» о разделе лицевого счета и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в долях от общего размера оплаты, отдельно за Окуневой Анной Даниловной в размере 1/3 доли, отдельно за Окуневым Дмитрием Евгеньевичем в размере 1/3 доли, и отдельно за Окуневой Екатериной Владимировной в размере 1/3 доли.

Обязать ООО УК «Уютный дом» заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Окуневой Анной Даниловной на 1/3 долю, с Окуневым Дмитрием Евгеньевичем на 1/3 долю, и с Окуневой Екатериной Владимировной на 1/3 долю, выдав отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4737/2018 по иску Окуневой Анны Даниловны к Окуневу Дмитрию Евгеньевичу, Окуневой Екатерине Владимировне, ООО УК «Уютный дом» о разделе лицевого счета и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

РЕШИЛ:

Исковые требования Окуневой Анны Даниловны к Окуневу Дмитрию Евгеньевичу, Окуневой Екатерине Владимировне, ООО УК «Уютный дом» о разделе лицевого счета и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в долях от общего размера оплаты, отдельно за Окуневой Анной Даниловной в размере 1/3 доли, отдельно за Окуневым Дмитрием Евгеньевичем в размере 1/3 доли, и отдельно за Окуневой Екатериной Владимировной в размере 1/3 доли.

Обязать ООО УК «Уютный дом» заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Окуневой Анной Даниловной на 1/3 долю, с Окуневым Дмитрием Евгеньевичем на 1/3 долю, и с Окуневой Екатериной Владимировной на 1/3 долю, выдав отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении Окунева Дмитрия Евгеньевича, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Окунева Дмитрия Евгеньевича, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось. Представленные материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Окунева Д.Е., находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, совершил хищение товара на сумму 71 руб.90 коп. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окунева Д.Е. составлен протокол 22 № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административн...

...ых правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ не относится к компетенции районных судов, несмотря на требования об обязательном проведении административного расследования.

Частью 1 стать 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает 1.000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1.000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении Окунева Д.Е., предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Окунева Дмитрия Евгеньевича, передать на рассмотрение по подсудности – мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Направить копию определения в ОП № У МВД России по <адрес> и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Окуневу Д.Е..

Судья Е.А. Чудайкина