Камалов Давлатжон Орзикулович

Судья: Воронкова А.К. Дело № 33-18263/2024

№ 2-922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к ...........3, ...........1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ...........3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........2 обратился в суд с иском к ...........9 и ...........3, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1 260 195, 96 руб.; расходы в виде оплаты составления экспертного заключения ........ от 09 февраля 2023 года в размере 15 000 руб.; расходы в виде оплаты услуг телеграфа в размере 714, 10 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 января 2023 года по вине водителя ...........1, управлявшего автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным номером ........, принадлежащем на праве собственности ...........3, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство истца «KIA К5», с государственным регистрационным номером ........ Гражданская ответственность ...........1 не застрахована. Для определения причиненного ущерба, по заказу истца ИП «........

.........10» было составлено экспертное заключение от 09 февраля 2023 год ........ в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA К5» без учета износа составляет 1 260 195, 96 руб. Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ...........3 в пользу ...........2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 1 260 195, 96 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 501 руб., расход по оплате телеграфа в размере 714, 10 руб.

Определением Центрального районного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года отменено заочное решение Центрального районного суда города Сочи от 05 сентября 2023 года.

При повторно рассмотрении требований, представитель в судебном заседании утонил требования, просил взыскать сумму ущерба и иные расходы с ...........3

Возражая против заявленных требований, ответчик в лице представителя указал, что между ...........3 и ...........1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2022 года. В силу п. 7.1.1. Договора аренды обязанность страхования гражданской ответственности лежало на ответчике ...........1, а согласно п. 9.5 Договора аренды ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет арендатор - ...........1

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ...........3 в пользу ...........2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 1 260 195, 96 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 501 руб., расход по оплате телеграфа в размере 714, 10 руб.

В апелляционной жалобе ...........3 просит отменить решение, указывая на то, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ...........1 на основании договора аренды.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ...........1, управляя автомобилем «БМВ», с государственными регистрационными знаками ........, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля «KIA К5» с государственными регистрационными знаками ........, под управлением ...........11, принадлежащему на праве собственности истцу ...........2, в результате чего произошло столкновение.

От данного столкновения автомобиль «KIA К5» продвинуло вперед где данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Субару» с государственными регистрационными знаками ........

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ...........1, гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ», с государственными регистрационными знаками ........ в порядке установленным Федеральным законом РФ от 25 апреля 2022 № 40-ФЗ, застрахована не была.

При этом собственником автомобиля «БМВ», с государственными регистрационными знаками у645оо123 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ...........3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные технические повреждения.

Согласно заключению ИП «...........10», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA К5» без учёта износа составила 1 260 195,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик ...........3, как собственник источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 19 января 2023 года.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ...........1 на основании договора аренды, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении суда.

Так, в обоснование возражений относительно заявленных требований, ...........3 указывал на то, между ним и ...........1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2022 года, в соответственным с которым ответственность перед третьими лицами, несет арендатор – ...........1 Представил копию указанного договора.

При этом, на просьбу суда подлинный договор аренды транспортного средств без экипажа от 05 августа 2022 года, ответчиком представлен не был.

В свою очередь, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Такой договор не был представлен и суду апелляционной инстанции.

При изложенном, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании ущерба с ...........3

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

А.А.Бабенко