Камалов Ильсур Шарифьянович

Дело № 2-9064/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Камалову И. Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к Камалову И. Ш. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №-зем от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 978,37 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 857,79 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Камаловым И.Ш. заключен договор аренды №-№. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены разделом 4 договора аренды. Ответчик Камалов И.Ш. условия договора аренды нарушает. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 978,37 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 79 857,79 рублей

В судебное заседание представитель истца <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Камалов И.Ш. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Признание иска выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что задолженность в размере 650 000 рублей оплатил, просил решение суда в этой части в ра...

...змере 650 000 рублей не исполнять.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком Камаловым И.Ш. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по договору аренды, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривался.

При этом, в процессе рассмотрения дела, ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако не свидетельствует о необоснованности иска. В связи с чем, решение суда в этой части не подлежит исполнению ввиду его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 816,73 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Камалову И. Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.

Взыскать с Камалова И. Ш. в пользу <данные изъяты> задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 978,37 рублей, пени за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 857,79 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, пени в размере 650 000 рублей не исполнять.

Взыскать с Камалова И. Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 816,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.

Дело № 2-7077/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Тавабеловой Д.А.

с участием представителя истца ЗСА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИШ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ККИ < дата > г.р., ККи < дата > г.р. к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

КИШ действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ККИ, ККИ обратился в суд с иском к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что < дата > совместным решением профкома и администрации Башкирской лесоустроительной экспедиции истцу было предоставлена комната общей площадью ... кв.м. в ... в .... В это же время был заключён договор социального найма жилого помещения. В указанную комнату были вселены члены семьи КИШ - жена КЗЯ и несовершеннолетние дети ККИ и ККи. Истцы своевременно и полностью оплачивали коммунальные услуги, задолженности по квартплате не имеют, что подтверждаются соответствующими квитанциями. КИШ другого жилья не имеет, в приватизации ранее не участвовал, что подтверждается справкой ... от < дата > выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Управление Росреестра по ...) и ... от < дата > выданной Территориальным участком ... ГУП БТИ Республики Башкортостан.

В результате реорганизации Башкирская аэрофотолесоустроительная экспедиция «Леспроект» 1993 году была переименована в Башкирскую лесоустр...

...оительную экспедицию Федерального государственного унитарного предприятия «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие».

В 2007 году Башкирская лесоустроительная экспедиция ФГУП «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие» в связи с реорганизацией органов управления лесным хозяйством России переименовано в Башкирскую экспедицию Поволжского филиала государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг».

В 2009 году Башкирская экспедиция Поволжского филиала государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» присоединена к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» и переименована в Башкирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг».

В 2014 году Башкирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» проходит процедуру реорганизации в форме преобразования в Федеральное бюджетное государственное учреждение «Рослесинфорг». ФГБУ «Рослесинфорг» является правопреемником ФГУП «Рослеинфорг». Право собственности на здание расположенное по адресу: ... принадлежит Федеральному агентству лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) и закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие»

В результате реорганизации проходившей в 2007 году передаточный акт ФГУП «Рослесинфорг» о закреплённом за ФГУП «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие» имуществе внесённом в реестр федерального имущества был утерян.

В настоящее время сведений в реестре федерального имущества о том, что здание ... по ... закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Рослесинфорг» не имеется.

Поскольку собственник здания Федеральное Агентство Лесного Хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) не возражает против приватизации комнаты ... в ... истец требует признать за ним и его несовершеннолетними детьми право собственности на комнату.

Супруга КЗЯ отказалась от участия в приватизации.

В судебном заседании представитель истца ЗСА действующий по доверенности ... от < дата > г., иск поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, признать право собственности на жилое помещение - комнату в жилом доме в порядке приватизации за истцами по 1/3 доли за каждым.

Представитель ответчика КЕА в судебном заседании иск признала, пояснила, что действительно КИШ работает в ФГУП «Рослесинфорг» в настоящий момент идёт реорганизация предприятия. В < дата > году КИШ как работнику Башкирской лесоустроительной экспедиции была предоставлена комната в общежитии. В 1999 году жилой дом был внесён в реестр федерального имущества и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие». В 2005 году был составлен перечь федерального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУП ««Поволжское государственное лесоустроительное предприятие», но при проведении реорганизации и инвентаризации федерального имущества в 2007 году выяснилось, что некоторые из нанимателей жилого здания ... по ... приватизировали квартиры. Соответственно провести инвентаризацию по жилому зданию ... по ... в ... в полном объёме не удалось. Передаточный акт подписать в связи с этим между Башкирской лесоустроительной экспедицией ФГУП ««Поволжское государственное лесоустроительное предприятие» и Башкирской экспедицией Поволжского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» не удалось. Также в связи с приватизацией, некоторыми нанимателями жилых помещении Башкирская экспедиция Поволжский филиал ФГУП «Рослесинфорг» предоставить сведения в реестр федерального имущества закреплённого за ними имущества в Управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России «Росимущество» не смогли. С 2007 года сведений в реестре федерального имущества в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России в ... «Росимуществе в РБ» отсутствуют. Но в настоящий момент жилое здание за исключением тех квартир, что приватизировали граждане, числятся на балансе ФГУП «Рослесинфорг». Не против приватизации комнаты КИШ и членами его семьи.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФГБУ «Рослесинфорг» занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика КЕА которой судом разъяснены последствия признания иска, согласно ст.173 ГПК РФ.

Признание иска представителем ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» КЕА принято судом, поскольку является добровольным и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным не мотивировать решение и приходит к выводу, что исковые требования КИШ к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст., 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КИШ к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за КИШ - 1/3 доли в праве собственности на комнату ... общей площадью ... кв.м., в ... расположенную по адресу: Россия, ....

Признать за ККИ - 1/3 доли в праве собственности на комнату ... общей площадью ... кв.м., в ... расположенную по адресу: Россия, ....

Признать за ККи - 1/3 доли в праве собственности на комнату ... общей площадью ... кв.м., в ... расположенную по адресу: Россия, ....

Решение является основанием для регистрации права собственности на комнату ... общей площадью ... кв.м., в ... расположенную по адресу: Россия, ... за КИШ - в 1/3 доле, ККИ - в 1/3 доле, ККи - в 1/3 доле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ...

Судья Богомазов С.В.

Дело №2-10081/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.

с участием помощника прокурора Рамазановой Л.Р.,

истца Камалова И.Ш., представителя истца Зайцева С.А. по доверенности от 23.11.2015г., представителя истца по встречному иску Прусакова А.В. по доверенности от 15.10.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Камалов ИШ к Камалова ЗЯ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Камалов КИ и Камалова КИ к Камалов ИШ о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Камалов ИШ обратился в суд с иском к Камалова ЗЯ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований, что он с < дата > состоял в браке с ФИО3 Ярышевной. < дата > брак между ним и ответчицей решением мирового судьи судебного участка ... по ... был расторгнут. Ему и его несовершеннолетним детям до четырнадцати лет принадлежит на праве собственности жилое помещение (комната) расположенная по адресу: Россия, ..., ком. 7. Право собственности он и его дети приобрели после расторжения брака с ответчицей на основании решения Советского районного суда ... от < дата > .... При этом ответчица сама добровольно отказалась от участия в приватизации вышеуказанной комнаты. На основании решения Советского районного суда ... от < дата > ..., им и его детьми было получено Свидетельства о государственной регистрации права, выданное < дата >.После заключения брака он зарегистрировал по месту проживания, в предоставленной ему ФГУП «Рослесинфорг» по договору социального найма жилом помещении (комнате) свою жену ФИО3. С декабря 2012 года их отношения испортились, ответчица выехала на другое постоянное место жительство по адресу: РБ, пгт Чишмы, ..., в связи с тем, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведётся. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение се...

...мьи не возможны. Ответчица после разрыва всех отношений вывезла все принадлежащие ей вещи, и вещи несовершеннолетних детей, с тех пор в комнате не проживает, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически наши отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть членом его семьи. Ответчик отказывается добровольно, снятся с регистрационного учёта в его комнате. Наличие регистрации существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилымпомещением. Просит суд признать ФИО3, < дата > года рождения, утратившей правом пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ...; выселить ответчика ФИО3 из принадлежащего его и его детям жилого помещения; Обязать Отдел УФМС России по ... в ... снять ответчика ФИО3 < дата > года рождения, с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Камалова ЗЯ в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд со встречным иском к Камалов ИШ о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, просит суд вселить ее, ФИО3 несовершеннолетнего Камалов КИ, малолетнюю Камалова КИ в комнату расположенную по адресу .... комната 7. ....Обязать ответчика не чинить препятствий в проживании Камалов КИ, Камалова КИ, ФИО3 в комнате по адресу, .... комната 7. ....

В судебном заседание истец по первому иску - ответчик по встречному иску Камалов ИШ первоначальный иск поддержал в полном объеме, а встречные исковые требования исковые требования не признал, пояснил, что комната общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... принадлежит ему и его детям Камалов КИ, ФИО5 в равных долях по 1/3 доли на каждого. На момент вынесения решения суда о приватизации ФИО3 добровольно отказалась от участия в приватизации и дала своё согласие на приватизацию мне и нашим детям, также на момент вынесения суда они уже были фактически разведены, что подтверждает решение мирового судьи ... от ... года. При разводе Камалова КИ осталась жить с матерью Камалова ЗЯ, а Камалова КИ остался жить со мной и не каких препятствии в пользовании, проживании я ему не чинил. В декабре 2013 года Камалова ЗЯ заставила переехать и сына Камалова КИ по месту её проживания по адресу: РБ, пгт. Чишмы, ул. пер. Кирова, .... После чего он больше своих детей не видел, на просьбу встретиться с детьми Камалова ЗЯ всячески ему отвечала отказом, либо вовсе не брала трубку телефона. На сегодняшний день также имеется два существенных факта, которые влияют на правовую позицию суда при рассмотрении данного иска, а именно: вынесенное решение суда о капитальном ремонте жилого дома, находящегося по адресу: .... Данный жилой дом находиться фактически в аварийном состоянии. На сегодняшний день он является таким же законным представителем их детей, как и Камалова ЗЯ. т.к. нет принятого судом решения о лишении его родительских прав. Не согласен он и с указанным в исковом заявлении фактом определения места жительства детей, т.к. официального соглашения на определение места жительства детей он не давал, решения суда об этом не выносилось и не принималось. На сегодняшний день им подан иск к Камалова ЗЯ об определении места жительства детей, поскольку Камалова ЗЯ фактически не даёт ему заниматься воспитанием детей, содержать их и принимать всяческое участие в их жизни.Хотелось бы отметить, что на сегодняшний день он никоим образом не препятствует заселению, проживанию и пользованию своим детям Камалова КИ и Камалова КИ буду рад и счастлив, если они будут проживать с ним. Только он категорически против проживания с ними его бывшей жены Камалова ЗЯ, с которой у него все семейные отношения закончены и на сегодняшний день неприязненные отношения не позволяющие дальнейшее совместное проживание. Также фактов подтверждающих слова истицы Камалова ЗЯ в суд вместе с исковым заявлением не представлено. Потому он просил суд свои требования удовлетворить, а в удовлетворении требований Камалова ЗЯ отказать.

Представитель истца по первому иску и ответчика по встречному иску доводы своего поверенного поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его требования, а в удовлетворении встречного иска отказать согласно отзыву, приложенному к исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик по первому иску, истец по встречному иску Камалова ЗЯ не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителя.

Представитель (Камалова ЗЯ) -ФИО14 исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить ее исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Камалов ИШ- отказать в связи с необоснованностью. Пояснил, что комната расположенная по адресу ... ком.7 принадлежит истцу Камалов ИШ в размере ... доли от общей площади ... кв.м., что составляет ... кв.м. ... данного помещения принадлежит малолетней ФИО6 < дата > года рождения, ... данного помещения принадлежит несовершеннолетнему Камалов КИ < дата > года рождения. Камалова ЗЯ является матерью Камалова КИ и Камалов КИ, дети проживают совместно с матерью. При этом ФИО16 не отказывалась от своего права проживания в данной квартире, в связи с тем, что ФИО16 были учинены препятствия в пользовании жилым помещением была вынуждена совместно с детьми переехать к своим родителям.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями ... ГО ... в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрение дела без его участия. Также направил акт обследования жилищно-бытовых условий Камалов ИШ, где установлено: комната общей площадью ... кв.м, расположена в коммунальной квартире, где проживают еще два собственника, на втором этаже двухэтажного бревенчатого дома. Собственником жилого помещения являются ФИО7, Камалов КИ, < дата > г.р. (сын), Камалова КИ, < дата > г.р. (дочь). В квартире зарегистрированы: Камалов ИШ, Камалова КИ, Камалова КИ, ФИО3 (бывшая жена). Проживает Камалов ИШСанитарное состояние помещения удовлетворительное. В комнате имеется вся необходимая мебель и домашняя техника, энергоснабжение, центральное отопление. Поддерживается порядок, чистота. Также приложено заключение Органа опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями ... ГО ... РБ куда был произведен выезд по вышеуказанному адресу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования ответчика, истца по встречному иску подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а соответственно и прекращаются принадлежащие согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право истца на свободное владение, распоряжение и, главное, пользование указанным жильем нарушается тем, что на ответчика местный расчетный центр начисляет плату за пользование жилищно-коммунальными услугами (ЖКУ).

Абзац 7 ст. 7 Закона РФ от < дата > N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что гражданин РФ снимается с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в качестве которых выступает Федеральная миграционная служба и ее территориальные подразделения, при признании утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу. Аналогичная норма содержится и в пп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от < дата > N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". Пункт 33 этого же постановления Правительства РФ определяет, что органы регистрационного учета на основании полученных документов в 3-дневный срок снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса РФ «В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Жилищный кодекс РФ предусматривает порядок выселения лиц, право пользование жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно п/п «е» п.31 постановления Правительства Российской Федерации ... от < дата >г. « Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» - снятие граждан с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату ... расположенной по адресу: ...., площадью ....м.

Судом установлено, что в настоящее время в указанной спорной комнате проживает Камалов ИШ

Решением Советского районного суда ... от < дата >. были удовлетворены исковые требования Камалов ИШ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Камалов КИ, Камалова КИ к ФГУБУ «Рослесинфорг» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 19 Федеральный закон от < дата > 189-ФЗ «О введении в силу Жилищного кодекса РФ»: «Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное неустановлено законом или договором».

Как установлено в судебном заседание ответчик по первому иску и истец по встречному иску Камалова ЗЯ отказалась от приватизации спорной квартиры в < дата >

При этом отказ от участия в приватизации сохраняет право бессрочного проживания в данной квартире. Это означает, что все зарегистрированные в квартире члены семьи, имеющие до приватизации равные права с будущим собственником (будущими собственниками) квартиры, и написавшие отказ от участия в приватизации, и после процедуры приватизации сохраняют за собой пожизненное право пользования данным жилым помещением.

В соответствии и с положениями п. 18 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этимжилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до < дата > - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого подоговору социального найма жилого помещения, без которого она была быневозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от < дата > ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ 1 к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения».

За истцом по встречному иску Камалова ЗЯ и его несовершеннолетними детьми ФИО16 к.И. и Камалова КИ как за членами семьи собственника- Камалов ИШ в соответствии с положениями ст. ЖК и Вводного закона сохраняется право пользования комнатой ..., расположенной по адресу: ....

Судом установлено, что Камалов ИШ и его несовершеннолетние дети Камалова КИ, Камалова КИ являются собственниками спорной комнаты на основании свидетельств о государственной регистрации права ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > в размере по ... доли каждый.

Брак между сторонами расторгнут решением Советского районного суда ... РБ < дата >., после чего Камалова ЗЯ вместе с детьми выехала на постоянное место жительства по адресу: ..., переулок Кирова, ....

Согласно справки ... от < дата >. выданной Башкирский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» в спорном жилом помещении зарегистрированы с ... года Камалова ЗЯ- бывшая жена Камалова КИ- дочь, сын Камалова КИ

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» «Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки».

В силу положений ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Камалова ЗЯ сохранила право пользования и проживания в комнате, находящейся по адресу: .... ком. ....

Иного жилого помещения у истца по встречному иску не имеется.

Камалова КИ, Камалова КИ, являясь несовершеннолетними, не могут самостоятельно пользоваться жилым помещением и проживать в нем. Камалов ИШ не противодействует им во вселении в спорное помещение, не соглашаясь лишь с проживанием в нем Камалова ЗЯ в силу прекращения с ней семейных отношений.

Таким образом, сложившееся положение вещей не нарушает права несовершеннолетних как собственников и не препятствует их проживанию в спорном помещении.

Следовательно, требование о вселении их в квартиру по адресу: .... ком. .... подлежит удовлетворению.

Наличие препятствия для проживания в вышеуказанной комнате подтверждается показаниями истцов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным факт наличия у истцов по встречному иску права пользования спорной комнатой.

Поскольку ответчик по встречному иску препятствует проживанию истцов в комнате, требование обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камалов ИШ к Камалова ЗЯ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Камалов КИ и Камалова КИ к Камалов ИШ о вселении в жилое помещении - удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, .... ком. ....

Обязать Камалов ИШ не чинить препятствия Камалова ЗЯ в пользовании жилым помещением по адресу: .... ком. ... и передать ключи от указанной комнаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М.Сагетдинова

№ 2-5038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Камалова И.Ш. – Мех Н.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Каримовой Г.Т., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова И.Ш. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камалов И.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указывает, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Камалова И.Ш., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мельникова И.А.. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мельникова И.А., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Камалова И.Ш. согласно полису ОСАГО серия ... ... от < дата > застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность Мельникова И.А. согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец Камалова И.Ш. обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Камалова И.Ш. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимос...

...ти услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 46 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 154 рублей. Сумма ущерба составляет 52 754,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Камалова И.Ш. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО ... от < дата > - 14 000,00 руб. Согласно акту о страховом случае Страховая Компания ЗАО «Макс» выплатила Камалова И.Ш. страховое возмещение в размере 31 627,00 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 14 973 руб., утрату товарной стоимости в размере 6154 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС автомобиля в размере 14000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец Камалова И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца Камалова И.Ш. – Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Каримова Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Мельникова И.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Камалова И.Ш., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мельникова И.А..

Виновниками ДТП признаны оба водителя: Мельникова И.А., которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, и водитель Камалова И.Ш., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Камалова И.Ш. застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Мельникова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец Камалова И.Ш. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – < дата >

< дата > ответчик в ответ на заявление направил в адрес Камалова И.Ш. (...) телеграмму о необходимости предоставить в ЗАО «МАКС» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место.

Письмом от < дата > Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г\н ... с учетом износа составила 46 600 руб.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ...-УТС от < дата > величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г\н ... составила 6 154 руб.

Убытки истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС составили 18000 рублей и 14000 рублей.

< дата > истец повторно обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертные заключения ...-ВР от < дата >, ...-УТС от < дата >.

На основании акта о страховом случае от < дата > истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 627 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ...-ВР от < дата > и ...-УТС от < дата >.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 23300 руб., что составляет ? от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г\н ... с учетом износа (46 600 руб.), суд не находит оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 18000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта) и 14000 руб. (определение величины УТС), суд считает разумными определить расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей и по определению УТС – 5000 рублей, что в сумме составляет 15000 рублей. Учитывая, что ответчиком произведена выплата расходов на независимую экспертизу в размере 5250 руб., с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составляет 5,75 % от заявленной истцом суммы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 83,95 руб., почтовые расходы в размере 20,70 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 32,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалова И.Ш. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Камалова И.Ш. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 2250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 83,95 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 32,20 руб., почтовые расходы в размере 20,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании штрафа, компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело №2-5126/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова И. Ш. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Камалов И.Ш. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании ходатайства Администрации Калининского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплен земельный участок № по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

В последующем истец своими силами возвел на данном земельном участке жилой дом, строительство которого велось с 1997 года.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка кадастровый №, площадь 1613 кв.м., почтовый адрес: <адрес>.

Поскольку вид права при выделении земельного участка, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не был указан, то истец считает, что ему перешло право фактического бессрочного пользования...

... земельным участком.

В связи с тем, что истец не имеет возможности в досудебном порядке узаконить самовольные постройки, он обращается в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании истец Камалов И.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых решений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений вспомогательного использования.

Установлено, что на основании ходатайства главы Администрации Калининского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, Камалову И.Ш. был выделен земельный участок № по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

Указанный земельный участок в установленном законом порядке прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, относится к землям населенных пунктов, имеет площадь 1613+/-14 кв.м.

Согласно данных технического паспорта жилого дома, составленного ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> имеются следующие строения: жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, навес <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, баня <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, предбанник <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, навес <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, выгребная яма, скважина, забор.

Как усматривается из искового заявления и показаний истца в судебном заседании, истцом на указанном земельном участке без получения соответствующих разрешений были возведены самовольные строения, а именно: жилой дом, что подтверждается вышеприведенным техническим паспортом жилого дома.

Истцом суду представлено техническое заключение по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности.

Из указанного технического заключения, составленного ООО «Партнер-Уфа» в г. Уфе, следует, что конструкции обследуемого здания соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и их техническое состояние обеспечивает эксплуатационную надежность объекта.

Также истцом получено градостроительное заключение о градостроительной ситуации для закрепления земельного участка под самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что возведенные Камаловым И.Ш. строения, расположенные по адресу: <адрес>, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, материалами дела установлено, что указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, претензий со стороны третьих лиц суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истец на законном основании владеет земельным участком, на котором им были построены спорные самовольные строения, пребывание в которых не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным требования Камалова И.Ш. к Администрации городского округа г. Уфа, о признании права собственности на самовольные постройки, удовлетворить, поскольку в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, которые противоречили бы ст. 222 ГК РФ, нарушающие права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.1 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.06.2014 года №171-ФЗ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу ст. 20 ч.5 Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-ФЗ (ред. от 30.06.2006 года), граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Как указывалось выше, спорный земельный участок еще в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен Камалову И.Ш. под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается вышеприведенными документами, а также обязательством Камалова И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, как члена союза индивидуальных застройщиков микрорайона Шакша-Северная, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств за оформление спорного земельного участка, что подтверждается действительность выделения ему спорного участка в ДД.ММ.ГГГГ году.В соответствии со ст. 15 ч.2 ЗК Российской Федерации (в ред. от 23.06.2014 года №171-ФЗ), граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не предусмотрено ЗК Российской Федерации, федеральными законами (ст. 43 п.1 ЗК Российской Федерации (в ред. от 23.06.2014 года №171-ФЗ)). В соответствии со ст. 39.20 ч.1 ЗК Российской Федерации (в ред. от 23.06.2014 года №171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 (Федеральный закон от 25.10.2001 года №137-ФЗ). Предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, сроком не ограничивается (Федеральный закон от 25.10.2001 года №137-ФЗ). В силу ст. 20 ч.5 Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-ФЗ (ред. от 30.06.2006 года), граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Из ч.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» видно, что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельных законодательством случаях сроком не ограничивается. В настоящее время земельный участок площадью 1613+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ориентир <адрес> прошел регистрацию в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, в случае которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Как следует из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, находится в третьем поясе санитарной зоны охраны водозаборов, каких либо обременений и ограничений для предоставления в собственность земельного участка судом не установлено. На основании изложенного, суд находит исковые требования Камалова И.Ш. о признании права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Камалова И. Ш. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить. Признать за Камаловым И. Ш. право собственности на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>.

Признать за Камаловым И. Ш. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1613+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Камаловым И. Ш. права собственности на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Камаловым И. Ш. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1613+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Мустафина Д.И.

Дело № 2-2327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф., действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика ЗАО «Макс» Хисматуллиной Г.Р., действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре Шамсутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Ильсура Шарифьяновича к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камалов И.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки в размере 105462, 42 руб., финансовую санкцию в размере 39600 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за ксерокопирование в размере 420 руб., расходы связанные с проведением осмотра в размере 4900 руб. В обоснование иска указано, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля «КIA Cerato» регистрационный номер ... под управлением собственника Камалова И.Ш. и автомобилем «LADA 219410» регистрационный номер ... под управлением ФИО3 Виновными в ДТП были признаны оба водителя: ФИО3 которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ., и водитель Камалов И.Ш. нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. 29.03.2017г. истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости ущерба. причиненного истцу. Однако выплаты произведено не было. Решением Советского районного суда ... от 05.09.2017г. иск ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ЗАО «Макс» в пользу истца Камалова И.Ш. взысканы расходы, связанн...

...ые с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 2250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 83,95 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 32,20 руб., почтовые расходы в размере 20,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказано. 02.11.2017г. решение Советского районного суда ... от 05.09.2017г. вступило в законную силу.

Истец Камалов И.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф.в судебном заседании подал заявление об уточнении периода просрочки и размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с 18.04.2017г. по 28.04.2017г. в размере 5339 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» Хисматуллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указав, что штраф не был взыскан решением суда. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр, страховое возмещение было выплачено в установленный срок.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля «КIA Cerato» регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО1 и автомобилем «LADA 219410» регистрационный номер ... под управлением ФИО3 Виновными в ДТП были признаны оба водителя: ФИО3 которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ., и водитель ФИО1 нарушил п.п.8.12 ПДД РФ.

< дата > истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

< дата > истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости ущерба. причиненного истцу, который < дата > выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 627 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > иск ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворен частично. С ЗАО «Макс» в пользу истца ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 2250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 83,95 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 32,20 руб., почтовые расходы в размере 20,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказано. Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Советского районного суда ... от 05.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы предстаивтеля ФИО1 – Мех Н.А., ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Согласно разъяснения Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего ( страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случаях разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы от истца поступили в ЗАО «Макс» 29.03.2017г.

Однако ЗАО «Макс» осмотр автомобиля «КIA Cerato» регистрационный номер С 587 УО 102 не произвел, а направил истцу телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства < дата > в 10 часов.

При этом, необходимо отметить, что представленный ответчиком документ с текстом телеграммы не отвечают требованиям допустимости, поскольку не представлено уведомление почтовой или телеграфной службы о принятии их оператором связи и не подтверждают вручение их истцу Камалову И.Ш.

По мнению суда, действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, в установленный срок осмотр не произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии, нарушении им возложенных на него законом обязанностей.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждено, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения последнего с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило бы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

У ответчика имелась возможность организовать осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу, однако в сроки, предусмотренные законом, ЗАО «Макс» не приняло меры к организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с < дата > ( по истечении 20 дней после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) до < дата >., что составляет 10 дней.

Отсюда, размер неустойки составляет 5339 руб. (53390 руб.

(6432,80 +46957,93) х 1% х 10 дней просрочки = 5339 руб.).

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки 5339 руб. должен быть снижен до 5000 руб. считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не сразу выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за ксерокопирование в размере 420 руб., расходы связанные с проведением осмотра в размере 4900 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

Что же касается требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 39600 руб., то оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщик полностью выплатил страховое возмещение в сроки установленные Законом, то в соответствии пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камалова Ильсура Шарифьяновича к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Камалова Ильсура Шарифьяновича неустойку за период с 18.04.2017г. до 28.04.2017г. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за ксерокопирование в размере 420 руб., расходы связанные с проведением осмотра в размере 4900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В части иска о взыскании финансовой санкции в размере 39600 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Фархутдинова Ф.Ф.

Дело № 2-780/2013 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

с участием адвоката Сахаповой И.А., представившей удостоверение № 700, ордер №098262,

при секретаре Пустовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова И.Ш. к Якшигуловой Л.Р. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Камалов И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Якшигуловой Л.Р. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ году постановлением главы администрации р.<адрес> РБ за № его теще, Якшигуловой Л.Р. (далее ответчик по делу), для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок площадью 1338 кв.м., кадастровый номер 02:52:140159:342 по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Между ними была договоренность, что он на свои средства построит на данном участке для своей семьи дом, а по окончании строительства она оформит участок и жилой дом на него с супругой.

Сразу после выделения ответчику земельного участка он стал заготавливать строительный материал для дома и надворных построек, поэтапно начал само строительство. Им были закуплены следующие материалы: оцинкованная сталь 1250x0,50 мм, 28 шт. на общую сумму 2800 рублей (расходная накладная и квитанция к приходному ордеру от 29.04.2005г), брус 15x15, 22 куб.м., пиломатериал обрезной 50x150,13 куб.м., на общую сумму 82700 рублей (накладная и квитанция к приходному ордеру от 23.03.2006г), за пиломатериал обрезной 25 куб.м. на сумму 30000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2006г), за автоуслуги по доставке материала 9780 рублей (квитанция к пко № от 22.03.2006г), трубы и трой...

...ник на сумму 1669 рублей (накладная и квитанции от 24.08.2006г), термофор, бак 73 л, шибер, труба нержав., козырек, переходник на общую сумму 16870 рублей (накладная и квитанция от 21.10.2006г) сайдинг металлический ЕВРОБРУС GOLD (золотистое дерево), угол наружный СЛОЖНЫЙ GOLD (золотистое дерево), торцевая рейка, стыковочная планка СЛОЖНАЯ LOG на общую сумму 117665,70 рублей (счет № от 23.08.2012г), лак безцветный, перчатки рабочие, пена монтажная на сумму 879 рублей (товарный чек и квитанция от 19.10.2006г), петли, замок, кисти, клей ПВА и т.д. (квитанции, накладные приложены к иску).

Сама же Якшигулова Л.Р. никаких вложений в строящийся объект, а также участие в его возведении не производила. После возведения дома ни одного дня в нем не проживала, ее личные вещи в нем отсутствуют.

Этот дом, общей площадью 100,1 кв.м., инвентарный номер 2792 (лит.А,А1,а,а1) ; построил для своей семьи, на выходные они приезжают, по сегодняшний день продолжают обустраивать его. Проведены следующие работы: пристрой (лит.А1 веранды (лит.а,а1), забор, ворота металлические, забор сетка-рабица, установлены пластиковые окна, проведено газ и электричество, возведены надворные постройки баня, гараж, сарай 2 ед. и т.д. По данным указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость жилого дома и надворных построек в цена) 2009 года составила 581 739 рублей.

В настоящее время возникла необходимость оформления жилого дома на свое имя, однако по обращению в УФСГР кадастра и картографии по РБ ему стало известно, что ответчик без его ведома оформила дом в собственность на свое имя (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты прав. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Истец просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг серии <адрес> выданное на имя Якшигуловой Л.Р. и исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за ним, Камаловым И.С., право собственности на жилой дом,1-этажный, лит.А,А1,а,а1, общей площадью 100,1 кв.м., жилой 83,1 кв.м. и надворные постройки: гараж, баня с предбанником, сарай, сарай, ворота, забор, находящиеся по адресу <адрес> р.<адрес>.

Взыскать с Якшигуловой Л.Р. в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9017 рублей 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Камалов И.Ш. исковые требования поддержал, пояснив, что 2000 году земельный участок был выделен Якшигуловой Л.Р.. Была договоренность, что он на свои средства построит дом на данном земельном участке, а по окончании строительства она оформит земельный участок и дом на него и ее дочь. Думал, что участок вообще подарен на свадьбу. Сразу же после выделения участка он начал приобретать строительные материалы для дома и надворных построек, все чеки, квитанции, договора имеются. Он сам работал в лесническом хозяйстве. Отношения были у них нормальные, 13 лет строили дом. Провел газ, свет. Ответчик Якшигулова в данном доме не проживала и не проживает, личных вещей нет в доме. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Камалова И.Ш. - Сахапова И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что на момент окончания строительных работ брак Камалова И.Ш. был расторгнут.

Ответчик Якшигулова Л.Р. на судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Якшигуловой Л.Р. - Юсупов Р.Р., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец ссылается на то, что на основании договоренности истец на свои средства построит дом для своей семьи на земельном участке принадлежащем Якшигуловой Л.Р. Данного договора не было и не могло быть, так как ответчик Якшигулова много лет мечтала получить земельный участок и построить дом и жить в нем. Истец путем введения в заблуждения хочет получить право собственность на дом, ссылаясь на то, что с 2000 года по 2012, 2013 год были потрачены денежные средства. Ответчик Якшигулова не отрицает, что истец Камалов со своей семьей приезжал периодически и помогал по - родственному в строительстве дома. Земельный участок был выделен ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> № для индивидуального жилищного строительства Якшигуловой Л.Р. С 2005 года в данном жилом доме проживает Якшигулова со своей семьей.

Привлеченная в качестве третьего лица Камалова З.Я. ( супруга Камалова З.Я.) на судебное заседание не явилась, однако от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона к вопросам местного значения поселений отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселений, а на основании статьи 50 указанного Закона - в собственности поселения могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Главы администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Якшигуловой Л.Р. был выделен земельный участок для индивидуально жилищного строительства по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Якшигулова Л.Р. является собственником земельного участка площадью 1338 кв.м., по адресу: <адрес> р.<адрес>, кадастровый номер 02:52:140159:342 (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Якшигулова Л.Р. является собственником жилого дома, общей площадью 100,1 кв.м., по адресу: <адрес> р.<адрес>, кадастровый номер 02:52:140159:342:16 (л.д.7).

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст.219 ГК РФ с момента государственной регистрации.

Как указывает ответчик Якшигулова Л.Р. в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ все материальные расходы и затраты по строительству и возведению спорного дома и надворных построек производились за счет ее денежных средств. Истец Камалов И.Ш., будучи ее зятем, в свое свободное время периодически помогал им в строительстве спорного дома и надворных построек, иногда закупал и заключал договора на приобретение или проведение необходимых работ по строительству дома исключительно на денежные средства выделенные ею. Кроме того после возведения дома, ответчик сразу переехала в спорный дом и постоянно проживает в нем, продолжая его строительство и обустройство вкладывая свой труд и средства в строительство жилого дома. Кроме того, обустройство спорного жилого дома не закончено, производится и в настоящее время(л.д.38-39).

Из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы истца о том, что между ними была договоренность, что он на свои средства построит на данном участке для своей семьи дом, а по окончании строительства ответчик оформит участок и жилой дом на него с супругой, несостоятельны, поскольку как указывает ответчик после завершения строительства они с супругом въехали в дом и живут в нем по настоящее время.

Кроме того третье лицо Камалова З.Я. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что договоренности между истцом и ответчиком о передачи права собственности на жилой жом никогда не имелось, все материальные расходы и затраты по строительству и возведению спорного дома и надворных построек производились Якшигуловой Л.Р. за счет семейных денежных средств. Истец Камалов И.Ш. строительные материалы не заготавливал и за свои денежные средства не приобретал (л.д.48).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было предоставлено время сторонам по делу представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исходя из представленных доказательств, суд и принимает решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камалова И.Ш. к Якшигуловой Л.Р. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я