Камалов Роман Андреевич

Дело № 2-1539/2016

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Камалову Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № < № > на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере < данные изъяты >, с условиями выплаты 31,99 % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался предоставленными средствами из суммы кредитования, однако надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, из которых: просроченный основной долг - < данные изъяты >, начисленные проценты - < данные изъяты >, штрафы и неустойки - < данные изъяты >, несанкционированный перерасход < данные изъяты >. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты > 915 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась. При подаче иска представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Камалов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления с...

...удебной повестки, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № < № > на получение кредитной карты. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем ознакомления и подписания заемщиком соответствующей анкеты-заявления на получение кредитной карты (л.д. 22-23), ознакомления с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 28-30), а также уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 26-27).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму на АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно выписке по счету (л.д. 12-19), справке по кредиту (л.д. 11) и расчету задолженности (л.д. 10), на имя Камалова Р.А. был открыт счет < № >, банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере < данные изъяты >, с условиями выплаты 31,99 % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей 8 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 05 февраля 2016 года (л.д. 10) общая сумма задолженности Камалова Р.А. составила < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты >, начисленные проценты - < данные изъяты >, неустойка за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты >, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты >, несанкционированный перерасход - < данные изъяты >.

В соответствии с пунктами 8.1-8.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной и банк вправе списать со счета неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком. Также ответчиком не оспорен и расчет задолженности, представленный истцом, который является верным, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном, своевременном и надлежащем исполнении обязательств по соглашению о кредитовании и отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты >, начисленные проценты - < данные изъяты >, неустойка за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты >, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты >, несанкционированный перерасход - < данные изъяты >, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Камалову Р. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Камалова Р. А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от < дд.мм.гггг > № < № > по состоянию на 05 февраля 2016 года в размере < данные изъяты >, из которых: основной долг - < данные изъяты >, начисленные проценты - < данные изъяты >, неустойка за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты >, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты >, несанкционированный перерасход - < данные изъяты >, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2016 года.

Судья Е.А. Лащенова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца Захаровой Т. В., Кузьмина Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнова Е. А. к Камалову Р. А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дурнов Е. А. обратился в суд с иском к Камалову Р. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик 02.06.2014 года заключили договор купли-продажи, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фиеста. Истец обязался передать в собственность ответчика данный автомобиль, а ответчик обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем виде передал ответчику обусловленный договором автомобиль, а так же паспорт транспортного средства. Ответчик взял на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля в размере < данные изъяты > в срок до 15.07.2015, о чем была составлена расписка. Однако ответчик не выполнил свои обязательства до настоящего времени. Ключевая ставка Банка России составляет сумму в размере 10 % годовых.

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере < данные изъяты >

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользо...

...вание чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые поддержали доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляет 10 % (Информация Банка России от 16.09.2016).

Установлено, что согласно Договору купли - продажи от 02.06.2014 Дурнов Е. А. продал, а Камалов Р. А. купил автомобиль Форд Фиеста VIN< № > (л. д. 5).

Согласно сведениям из Управления ГИБДД по Свердловской области указанный автомобиль был зарегистрирован: с 01.09.2012 по 04.06.2014 за Дурновым Е. А., с 04.06.2014 по 02.09.2014 за Камаловым Р. А.

Из представленной расписки от 02.06.2014 следует, что Камалов Р. А. обязался в срок до 15.07.2015 оплатить сумму в размере < данные изъяты > за автомобиль Форд Фиеста VIN< № > Дурнову Р. А. (л. д. 6).

Из объяснений представителей истца следует, что сумма за автомобиль ответчиком истцу не передана, иного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу денежные средства за переданный автомобиль согласно договору купли - продажи, тем самым нарушив обязательства по Договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере < данные изъяты >

Расчет процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, судом проверен, признан верным: < данные изъяты > Х 10 % Х 480 дней/360=< данные изъяты > (период с 15.07.2016 по 09.11.2016).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает соответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >, уплаченную при подаче иска (л. д. 4).

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Камалова Р. А. в пользу Дурнова Е. А. сумму задолженности по Договору купли - продажи в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере < данные изъяты >, также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 21.12.2016.

Судья Е. В. Максимова

Дело № 2-1591/2017

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 февраля 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре БобылковойП.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.А. предъявил к Бернацкой М.О. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, им заявлено ходатайство о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что Бернацкая М.О., являясь собственником <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, имея целью приобрести для себя и членов своей семьи иное жилое помещение, предложила ему (Камалову Р.А.) приобрести этот объект недвижимости.

В начале ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в ОАО «Альфа-Банк» им (истцом) были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет стоимости указанного жилого помещения. После этого он начал предпринимать действия для получения ипотеки для приобретения <адрес> в <адрес>.

Однако Бернацкая М.О., получив от него денежные средства в сумме <данные изъяты>, не дожидаясь окончательного расчета, продала жилое помещение иным лицам, о чем ему стало известно позднее.

Его требования о возврате денежных средств и компенсации дополнительных расходов, вызванных затратами по сбору документов для банка, Бернацкая М.О. игнорирует.

Ему известно, что Бернацкая М.О. приобрела в общую долевую собс...

...твенность дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Камалов Р.А. иск поддержал и пояснил, что Бернацкая М.О. является сестрой его отца Дианова А.О. Никаких договоров, в том числе предварительных, стороны не заключали. Письменных обращений о возврате денежных средств он к Бернацкой М.О. не предъявлял.

Бернацкая М.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Родионова С.В. иск не признала и заявила ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей1102 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Камалов Р.А. перечислил ДД.ММ.ГГГГ Бернацкой М.О. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Данное обстоятельство содержится в исследованном судом письменном доказательстве и не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений Камалова Р.А. в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он знал, что Бернацкая М.О. не исполнила устные договоренности, уклоняется от возврата денежных средств.

Таким образом, Камалов Р.А. достоверно знал о нарушении его прав БернацкойМ.О. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящий иск предъявлен Камаловым Р.А. в суд за пределами предусмотренного законом срока, суд находит, что его требование не подлежит удовлетворению. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин Камалов Р.А. не заявлял.

Доказательств иного суду не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-3179/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Камалову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 08.12.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля InfinitiQX56, г/н < № >, которым управлял водитель Н. и с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н < № >, которым управлял водитель Камалов Р. А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерациив результате чего был поврежден автомобиль InfinitiQX56 г/н < № >.

Поврежденная в результате ДТП автомашина InfinitiQX56 застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства < № >.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 285 507рублей.

Данные, о том в какой страховой компании водитель Камалов Р. А. застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в материалах ГИБДД отсутствуют.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу...

... сумму ущерба в размере 285 507 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Камалов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 08.12.2016 в 16:15 по адресу: г. Екатеринбург ул. Радищева, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак < № >, принадлежащего Б., под управлением Камалова Р.А. и автомобиля Инфинити QX56, гос. рег. знак < № >, принадлежащего лизингополучателю ООО «Оптостар» и под управлением Н. В отношении Камалова Р.А. органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленных суду документов: заказ-наряда < № >, акта о выполнении работ < № > от 14.03.2017, счета < № > от 14.03.2017, платежного поручения < № > от 05.04.2017 следует, что ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «УралТранс» страховое возмещение в сумме 285 507 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля «Инфинити».

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 подтверждается, что Камалов Р.А. управлял автомобилем не имея полиса обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

Ответчик суду доказательств наличия действующего договора ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не представил, следовательно, оснований полагать, что его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фактических расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, путем оплаты ремонта на СТОА, факт несения истцом расходов на сумму 285 507 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 055 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Камалову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Камалова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 285 507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 055 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Мировой судья Николаев А.Г. Дело № 12-488/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 декабря 2016 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием Камалова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАМАЛОВА РОМАНА АНДРЕЕВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 15 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камалова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 сентября 2016 Камалову Р.А. по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 7 месяцев.

В жалобе Камалов Р.А. указал, что он не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку у него сломался автомобиль, 16.07.2016 он взял у отца автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на ней были номера, в машине были свидетельство о регистрации, страховой полис, цвет машины, марка, гос. знаки, указанные в свидетельстве о регистрации машины совпадали со знаками установленными на машине. У него не возникло сомнений в дополнительной сверке номера двигателя, шасси, кузова и иных агрегатов с данными в свидетельстве о регистрации. Когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, то при проверке было установлено, что в документах значится иная модификация <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> было <данные изъяты>, при проверки номера кузова было выявлено, что гос. знак № принадлежит <данные изъяты>, сотрудники ГИБДД выявили, что на автомобиле <данные изъяты> должны быть регистрационные знаки №, что явилось для него неожиданностью. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что происхождение документов ему неизвестно. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья рассматривал дело по ч. 2 ст. 12....

...2 КоАП РФ, а вынес решение по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона со стороны мирового судьи и влечет отмену постановления, в постановлении нет сведений о переквалификации с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В постановлении мировым судьей неверно указан регион в гос. знаке, в одном случае указано как 96, в другом 66, в описательной части постановления неверно указаны его имя, отчество. Мировым судье не вызван и не допрошен собственник автомашины ФИО1 на предмет подделки свидетельства о регистрации транспортного средства, причины установки на его автомашину иных гос. регистрационных знаков.

В судебном заседании Камалова Р.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он автомобиль взял у отца, на машине были номера, на неё были документы, он не знал, что на машине установлены другие номера. Эту машину отцу отдали за долги.

Заслушав Камалова Р.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На данное постановление Камловым Р.А. жалоба подана в суд 26.09.2016, то есть в течение 10 суток с момента получения 20.09.2016 его копии, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которым на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.07.2016 в 01:00 у д. 23 по ул. Братская в г. Екатеринбурге Камалов Р.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак № с заведомо подложным регистрационным знаком №

Совершение Камаловым Р.А. указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2016, рапортом ИДПС 3 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МДВ России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 17.07.2016, в котором указано, что в 01:00 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Камалова Р.А., который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на <данные изъяты>, гос. номер №, при сверке номеров и агрегатов выяснилось, что Камалов управлял <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, имеющую регистрационные знаки №, которые отсутствовали. Камалов пояснил, что автомашину взял у отца. Также было обнаружено, что предъявленные документы на <данные изъяты>, № были с явными признаками подделки, свидетельство было изъято, объяснениями ИДПС 3 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МДВ России по г. Екатеринбургу ФИО2, данными в суде, в которых он подтвердил указанные в рапорте факты.

Все доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, в связи с чем правильно положены в основу постановления.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1 имеет государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО3 имеет государственный регистрационный знак №.

Камаловым Р.А. мировому судье был представлен страховой полис серии №, в котором указано на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, который никак не относиться к автомашине <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, которой управлял Камалов Р.А., так как указанные автомобили разных марок.

Доводы жалобы о том, что Камалов Р.А. не знал, что номера на автомобиле <данные изъяты>, которым он управлял подложные являются несостоятельными, так как модель автомобиля, указанная в страховом полисе <данные изъяты>, который был у Камалова Р.А. при управлении автомобилем является другой моделью, что для Камалова как для водителя должно было быть очевидно, в судебном заседании Камалов Р.А. не оспаривал, что управлял автомашиной <данные изъяты>.

Кроме того доводы жалобы о том, что не был вызван и допрошен ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты> является необоснованным, поскольку ходатайств о вызове Юдина заявлено не было.

Таким образом, действия Камалова Р.А. обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Давность привлечения Камалова Р.А. к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей не пропущена.

Наказание Камалову Р.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах, установленных санкцией указанной статьи не максимальное.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, 15 сентября 2016 подлежит изменению в связи с допущенными в нем описками, а именно в вводной части указано на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ вместо ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной указано на знак № вместо №, инициалы Камалова А.В. вместо «Р.А.».

Указанные технические описки являются явными и в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не являются существенными и подлежат исправлению без изменения содержания постановления.

Руководствуясь п. 1,2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 15 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камалова Романа Андреевича изменить, указать в вводной части ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной указать на знак № вместо №, инициалы Камалова Р.А. вместо «А.В.».

в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Камалова Романа Андреевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья