Камалов Шамсудин Сейфутдинович

Именем Российской Федерации

6 марта 2020 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре - ФИО2,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к ФИО1 о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

установил:

Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ФИО1, осуществляющего деятельность по мойке автотранспортных средств по адресу: РД, <адрес>, с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными и прекратить деятельность указанной автомойки в связи с несоблюдением размера санитарно-защитной зоны, установленной п.71.12 класс IV СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ссылаясь на то, что по жалобе ФИО4 на шум образующийся от круглосуточно функционирующей указанной автомойки, было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование № от ДД.ММ.ГГГГ и выявлено нарушение санитарного законодательства, выразившееся в несоблюдении нормированного расстояния санитарно-защитной зоны (100 метров) автомойки, прилегающей вплотную к стенам жилого дома.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и показал, что ответчик, который приходится ему сыном, длительное время проживает в <адрес>, предпринимательской деятельностью не занимается и никакого отноше...

...ния к автомойке, расположенной по адресу: РД, <адрес>, не имеет. В связи с этим, требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность указанной мойки являются необоснованными и предъявлены к ненадлежащему ответчику, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Положениями статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. СанПиНом 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 5.1, ДД.ММ.ГГГГ указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.

Из представленных материалов следует, что деятельность на мойке автотранспортных средств по адресу: РД, <адрес>, осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических правил.

Согласно представленной стороной истца справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОП по <адрес>, владельцем автомойки по адресу: РД, <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующие обстоятельства.

Из полученного по запросу суда сведений из ФНС России по <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 052903971859 состоит на учете как физическое лицо в МРИ ФНС РФ № по РД с ДД.ММ.ГГГГ Владелец автомойки по адресу: РД, <адрес> не установлен, по данному объекту материал направлен в правоохранительные органы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРИ ФНС России № по РД, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зарегистрированные права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. владельцем автомойки, расположенной по адресу: РД, <адрес> не является, в качестве индивидуального предпринимателя на учете в налоговом органе не состоит, право собственности, которое зарегистрировано за ответчиком и третьими лицами на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП «сельсовет Касумкентский» <адрес> РД следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по <адрес>, но с рождения по настоящее время по указанному адресу не проживает.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом ставился перед истцом вопрос, что иск им предъявлен к надлежащему ответчику и о предоставлении доказательств обратного, а также вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако таких данных предоставлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику - владельцу автомойки либо к лицу, которое ее эксплуатирует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 к ФИО1 о признании действий ответчика, осуществляющего деятельность по мойке автотранспортных средств по адресу: РД, <адрес>, с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными и прекращении деятельности указанной автомойки в связи с несоблюдением размера санитарно-защитной зоны, установленной п.71.12 класс IV СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов