Погодин Валерий Валерьевич

Дело № 2-1064/2020

УИД 12RS0001-01-2020-001340-58

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волжск 09 сентября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом об установлении факта отсутствия иных лиц, имеющих право на приватизацию, признании права на приватизацию квартиры, обязании заключить договор приватизации жилого помещения

установил:

ФИО, ФИО, ФИО обратились с иском, указанным выше в суд к Муниципальному учреждению - Волжский городской комитет по управлению имуществом, указывая на то, что в соответствии с договором социального найма от 17 декабря 2014 года № 204 истцам предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По настоящее время пользуются квартирой на праве социального найма. С целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения истцы обратились к ответчику с заявлением. Однако ответчик направил отказ, мотивировав его невозможностью достоверно установить всех лиц имеющих право на приватизацию данного жилого помещения. В квартире зарегистрировано три человека: ФИО, ФИО, ФИО. Иных лиц, имеющих право на приватизацию квартиры нет.

ООО «ЕРЦ» выдачу поквартирных карточек прекратило. Иного способа получить информацию о лицах, имеющих право на приватизацию квартиры, не имеется.

ФИО, ФИО, ФИО просят суд установить факт отсутствия иных лиц, кроме истцов, имеющих право на приватизацию квартиры; признать за истцами право на приватизацию квартиры; обязать от...

...ветчика заключить с ФИО, ФИО, ФИО в установленном законом порядке договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО, действующий в своих интересах и представляющий интересы ФИО и ФИО по доверенностям поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив, что истцы в приватизации не участвовали.

Представитель ответчика Муниципального учреждения - Волжский городской комитет по управлению имуществом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились. В адрес суда представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, решение оставляют на усмотрение суда.

Привлеченная в качестве третьего лица администрация городского округа «Город Волжск» о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. В адрес суда представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора социального найма жилого помещения № 204 от 17 декабря 2014 года жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлено ФИО и членам его семьи: ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований жилищного законодательства на условиях договора социального найма.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» от 26 августа 2020 года за № квартира по адресу: <адрес> площадью 53,5 кв.м. является муниципальной собственностью МО ГО «Город Волжск» (л.д. 41).

Согласно справки, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» ФИО, 20.01.1973года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> 16.01.2015года по настоящее время, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства <адрес> 09.06.2015года по настоящее время, ФИО, 26.09.2974года рождения, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> 21.01.2015года по настоящее время (л.д. 36)

Согласно адресной справки ФИО зарегистрированной в Республике Марий Эл не значится, 14.08.2019г. убыла с адреса РМЭ, г. Волжск ул. 107 бригады д. 3 кв. 100 в Белгородскую область.

Из представленный суду квитанций по оплате за жилое помещение по состоянию на июль 2020 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> Эл, <адрес> коммунальные услуги начисляются на троих зарегистрированных.

Ответом от 20 апреля 2020 года за №509 МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом, ФИО вернул его заявление в связи с тем, что невозможно установить всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 4 того же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено ФИО с соблюдением требований жилищного законодательства на условиях договора социального найма. Сведений об отнесении квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Исследовав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы, являясь нанимателями по договору социального найма, не использовавшие ранее право на приватизацию, имеют право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом установлено, что право на приватизацию жилого помещения имеют истцы ФИО, ФИО, ФИО, зарегистрированные по вышеуказанному адресу.

Иных лиц имеющих право на приватизацию данного жилого помещения судом не установлено.

Иные обстоятельства ответчиком не доказано, как и не доказано, что истцы участвовала в приватизации другого жилого помещения, а также то, что имеются иные лица, имеющие право на приватизацию данного жилого помещения.

На основании изложенного исковые требования ФИО, ФИО, ФИО подлежат удовлетворению.

При этом не требуется указания в резолютивной части решения суда об установлении факта отсутствия иных лиц кроме истца на приватизацию квартиры, поскольку данное обстоятельство не требует исполнения решением суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом заключить с ФИО, ФИО, ФИО договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательном виде

решение вынесено 11 сентября 2020 года

9-281/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волжск 09 сентября 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему материалами Киркина В. В.ча, Погодина В. В.ча, Погодиной Е. В. к Васину А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киркин В.В., Погодин В.В., Погодина Е.В. обратились в суд с заявлением указанным выше.

10 августа 2022 года определением Волжского городского суда заявление оставлено без движения в соответствии ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: иск представлен не в полном объеме, не указываются обстоятельства и доказательства причинения ущерба и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Был предоставлен срок для устранения недостатков до 30 августа 2022 года.

31 августа 2022 года в адрес суда поступило ходатайство во исполнение определения суда от 10.08.2022 года.

Однако истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 10 августа 2022 года не устранены, а именно: иск представлен не в полном объеме, не указываются обстоятельства и доказательства причинения ущерба и основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья установив, что недостатки указанные в определении об оставлении заявления без движения не устранены, возвращает заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь...

... ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Киркина В. В.ча, Погодина В. В.ча, Погодиной Е. В. к Васину А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, с приложенными документами возвратить заявителю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья: Тукманова Л.И.

Дело №5-672/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 29 апреля 2022 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Антошиной В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Погодина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда направлены в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Погодина В.В.

Как следует из представленных материалов, 08.02.2022 в 11 часов 40 минут в <адрес>, Погодин В.В., в нарушение постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при себе не имел и не предъявил по требованию сотрудника полиции документы, удостоверяющие личность гражданина, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Погодин В.В. не я...

...вился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области введены режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и ограничительные мероприятия (карантин).

Подпунктом 3 пункта 12 указанного постановления (в редакции от 23.12.2020, действующей на дату событий, явившихся основанием для возбуждения дела об АП) на граждан возложена обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Погодиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, достоверно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции;

- протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что виновность Погодина В.В. в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую его деяние по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Погодиным В.В. обязанностей, предусмотренных законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих ответственность Погодина В.В. обстоятельств и отсутствия вредных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Погодина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Подушкин

Дело № 2-22/2023 (2-1808/2022;)

УИД 12RS0001-01-2022-002623-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 20 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркина В. В.ча к Васину А. С., Васиной Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киркин В.В. обратился в суд с иском к Васину А.С., Васиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT Fluence, государственный номер №

28 января 2022 года в 23 на 102 км. а/д Йошкар- Ола - Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с учетом трех транспортных средств:

- Фольксваген Пассат г/н № под управлением Васина А.С.

- RENAULT Fluence гос.номер № под управлением Погодина В.В.

- автомобиль без марки 780879 гос.номер № под управлением Вафина Р.Р.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Фольксавнген Пассат гос.номер № Васин А. С..

Согласно экспертного заключения №А/05/2022 величина ущерба, причиненного автомобилю RENAULT Fluence гос.номер № состоянию на 28.01.2022 г. составила 508100 рублей. За составление отчета, эксперту оплачено 6500 рублей.

Страховая компания произвела выплату Киркину В.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 352820 рублей.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ...

...остаточную стоимость ущерба в размере 155280 руб.= 508100- 352820.

В добровольном порядке ответчик отказался от выплаты.

После проведения судебной экспертизы истец Киркин В.В. уточнил требования и просил суд взыскать с Васина А. С., Васиной Е. С. материальный ущерб в размере 89280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей,

Истец Киркин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители истца, участвующие в деле по устному ходатайству, Якимов К.Ю., Погодина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Ответчики Васин А.С., Васина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Погодин В.В., Вафин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28 января 2022 года в 23 часа 00 минут на 102 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Пассат, государственный номер У728АС/116 под управлением Васина А.В.(собственника Васина Е.С.), RENAULT Fluence гос.номер № под управлением Погодина В.В. (собственник Киркин В.В.), автомобиль без марки 780879, государственный номер № управлением Вафина Р.Р. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2022 (л.д.65, 66)).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Васин А. С., который в нарушение п.п.9.1 ПДД РФ управляя автомашиной в нарушением ПДД выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречной автомашиной, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2022 года Васин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.5).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика никем не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца RENAULT Fluence гос.номер Н066ВХ/12, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «ВСК» последнее выплатило истицу страховое возмещение в сумме 352820 рублей по платежному поручению № от 26.04.2022.

Истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, получив страховое возмещение, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Посчитав, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Нигамедзянов А.А. Согласно экспертного заключения №А/05/2022 от 16 мая 2022 года рыночная стоимость рыночная стоимость автомобиля марки/ модели RENAULT Fluence гос.номер Н066ВХ/12, по состоянию на 28 января 2022 года в неповрежденном состоянии – 609000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля RENAULT Fluence гос.номер № по состоянию на 28.01.2022 – 100900 рублей, величина ущерба причиненного автомобилю RENAULT Fluence гос.номер №, в результате ДТП по состоянию на 28 января 2022 года – 508100 руб. (л.д.6-28)

В связи с тем, что ответчик не был согласен с заявленной истцом суммой, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.02.2023, составленным ИП Моисеев М.А., рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT Fluence гос.№ на 28.01.2022 составляет 536400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Fluence гос.номер № по повреждениям полученным в результате ДТП 28.01.2022 на дату получения повреждений, с учетом округления составляет без учета эксплуатационного износа 2460400 руб., с учетом износа 958000 руб. Рыночная стоимость годных остатков RENAULT Fluence гос.номер № – 94300 руб.

Исходя из содержания выше приведенных норм, а также заключения эксперта № от 22.02.2023, результаты которой стороны не оспаривали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Васина А.С., как с причинителя вреда, в пользу истца ущерб в размере 89280 рублей из расчета: 536400 руб. (стоимость автомобиля) – 94300 рублей (стоимость годных остатков) – 352820 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Суд считает, что Васина Е.С. является ненадлежащим ответчиком, так как 28.01.2022 в момент дорожно-транспортного происшествия она принадлежащим ей транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный номер № не управляла, следовательно не является причинителем вреда. В связи с изложенным в удовлетворении требований истца к Васиной Е.С. следует отказать в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истец обратился ИП Нигамедзянов А.А. для составления экспертного заключения необходимого для определения размера ущерба. Было составлено экспертное заключение №А/05/2022 от 16.05.2022. За услуги эксперта истец уплатил 6500 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.05.2022. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Васина А.С.

Определением Волжского городского суда РМЭ была назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертиза была проведена экспертом ИП Моисеев М.А. Стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб. Установлено, что экспертиза не была оплачена. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. следует взыскать с ответчика Васина А.С.

На основании изложенного, исковые требования Киркина В.В. к Васину А.С. подлежат удовлетворению. Требования Киркина В.В. к Васиной Е.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как последняя является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киркина В. В.ча к Васиной Е. С. о взыскании материального ущерба в размере 89280 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, - отказать.

Исковые требования Киркина В. В.ча к Васину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Васина А. С. в пользу Киркина В. В.ча материальный ущерб в размере 89280 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Взыскать с Васина А. С. в пользу ИП Моисеева М. А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 27 марта 2023 года.

Дело № 5-960/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002548-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2022 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С.

при секретаре Бондаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении гражданина РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

23.04.2022 в 18 час. 15 мин. Погодин В.В., находясь по адресу: <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в форме явного неуважения к обществу, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Погодин В.В. с протоколом согласился, вину признал.

Заслушав Погодина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Погодина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина Погодина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2022 01 № 060748, рапортами полицейских, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе, друг...

...ими материалами дела. Оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, не имеется.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, в рассматриваемом деле к Погодину В.В. следует применить наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, ИНН 3906373712, КПП 390601001, Р\с 03100643000000013500, банк получателя: отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, КБК: 18811601201010001140, БИК: 012748051, ОКТМО: 27701000.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, должно уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Ленинградский районный суд г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа будут направлены судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пичурина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-84/2023

21 декабря 2023 года г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Комарова Д.Е.,

судей Шабалина А.М. и Чумакова С.Г.,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Балтийского флота <звание> Тимофеева В.М., осуждённого Погодина В.В. (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Пономарева П.А., рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-167/2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя – военного прокурора Калининградского гарнизона Юрьева Е.А. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2023 года, согласно которому военнослужащий войсковой части -№- <звание>

Погодин В.В., <...>,

осуждён по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Судом также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шабалина А.М., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, поданных на него возражений, выступление старшего помощника военного прокурора Балтийского флота в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного и его защитника, высказавших несогласие с апелляц...

...ионным представлением, флотский военный суд,

установил:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский военный суд

определил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2023 года в отношении Погодина В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Погодина В.В. 24 марта 2023 года в Правительство Калининградской области.

Переквалифицировать совершенное Погодиным В.В. преступление с ч. 3.1 ст. 337 УК РФ на ч. 5 ст. 337 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Погодину В.В. назначить в виде лишения свободы на срок пять лет и три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Погодину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в три года и шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пономарева П.А. по осуществлению защиты Погодина В.В. в суде апелляционной инстанции в размере 3764 рубля, взыскать с Погодина В.В. в доход средств федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить Погодину В.В. право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.

Дело № 2-5094/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Погодину В.В взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Погодину В.В взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

В обосновании требований истец указал, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №

По условиям вышеуказанного договора Погодину В.В. был предоставлен в аренду земельный участок в целях эксплуатации торгового павильона сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным. Указанным решением Погодина В.В. так же обязали вернуть арендованный земельный участок по акту приема-передачи.

Исполнительное производство по указанному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением решения суда.

Истец указывает, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачена Погодиным В.В.

Истец просил суд взыскать Погодина В.В в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ года в размере 158 782,36 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 507,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 309,36 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Погодину В.В о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взыскано с Погодина Валерия Валерьевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю размере 158 782,36 руб., пеню в размере 25 507,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 309,36 руб..

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Таран А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Погодин В.В. в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в связи с пропуском исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и Погодиным В.В. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 1.1. договора следует, что предметом данного договора является земельный участок общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями ? от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п.2.4. договора).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента Ки, а так же в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента Ккр в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю и предоставляет его в налоговые органы по месту учета.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Погодиным В.В было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения установлено, что арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента индексации, а также в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону об изменении коэффициента кратности обязан самостоятельно перерасчитывать размер арендной платы исходя из размеров коэффициентов, используемых формуле расчета арендной на момент фактического внесения платежа (л.д.22).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Погодину В.В об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворены (л.д.12-13).

Из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 32 кв.м., № демонтирован, земельный участок освобожден (л.д.18).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Также согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории регулируемых цен.

В силу п.1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. 330. ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 статья 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 статья 200 ГК РФ).

Итсцолм заявлены требования о взыскании с Погодина В.В. задолженности по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска задолженности по арендной плате за землю исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года. С исковым заявлением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Погодину В.В взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019г.

Дело № 2-7811/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Погодину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Погодину В.В. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований истец указал, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком 21.02.2002 года заключен договор аренды земельного участка №

По условиям вышеуказанного договора Погодину В.В. был предоставлен в аренду земельный участок в целях эксплуатации торгового павильона сроком по 18.01.2005 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2008 года дело № договор аренды № от 21.02.2202 года считается прекращенным. Указанным решением Погодина В.В. так же обязали вернуть арендованный земельный участок по акту приема-передачи.

Исполнительное производство по указанному делу окончено 15.10.2012 года в связи с фактическим исполнением решения суда.

Истец указывает, что задолженность за перио...

...д с 01.01.2003 года по 14.01.2012 года не оплачена Погодиным В.В.

Истец просил суд взыскать Погодина В.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 года по 14.102012 года в размере 158782,36 руб., пеню за период с 01.01.2003 года по 17.03.2008 года в размере 25507,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 года по 14.10.2012 года в размере 43309,36 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом поставлено вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Погодиным В.В. заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2002 года №.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 1.1. договора следует, что предметом данного договора является земельный участок общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 18.01.2005 года (л.д.14-15).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями 1/4 от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п.2.4. договора).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента Ки, а так же в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента Ккр в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю и предоставляет его в налоговые органы по месту учета.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Погодиным В.В. было заключено дополнительное соглашение № от 20.12.2004 года к договору аренды земельного участка № от 21 февраля 2002 года.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения установлено, что арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменеии кожффициета индексации, а также в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону об изменении коэффициента кратности обязан самостоятельно перерасчитывать размер арендной платы исходя из размеров коэффициентов, используемых формуле расчета арендной на момент фактического внесения платежа (л.д.22).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № от 17.04.2007 года, о прекращении договора аренды земельного участка № от 21.02.2002 года (л.д.10).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2008 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Погодину В.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворены (л.д.12-13).

Из акта обследования земельного участка № от 10.12.2014 года следует, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 32 кв.м., <адрес> демонтирован, земельный участок освобожден (л.д.18).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Также согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории регулируемых цен.

В силу п.1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.Закономмогут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. 330. ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету задолженности к договору № от 21.02.2002, задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 года по 14.102012 года составляет 158782,36 руб., пеня - 25507,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 43309,36 руб..

Данный расчет проверен судом, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Иных заявлений и ходатайств от ответчиков не в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Погодину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Погодину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Погодина В.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю размере 158782,36 руб., пеню в размере 25507,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43309,36 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья:

2-350/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего: судьи Крат Е.С.

при секретаре: Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Погодину В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени,

УСТАНОВИЛ

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился с иском к Погодину В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени, в связи с тем, что истец с ответчиком заключил договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке в УФРС РФ 26.03.2002г. под №.

В соответствии с указанным договором аренды Погодину В.В. предоставлен в аренду целый земельный участок (кадастровый №:), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м., для использования в целях эксплуатации торгового павильона сроком по 18.01.2005г.

В соответствии с условиями договора аренды земли основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях установленных договором.

Как указывает истец, ответчик не выполняет данное условие договора, в связи, с чем возникла задолженность по арендной плате за землю и пене.

18.03.2008г. решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-496/08 договор аренды № от 21.02.2002г. считается прекращенным, а Погодин В.В. обязан вернуть свободный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей пло...

...щадью 18 кв.м. по акту приема-передачи департаменту.

Представитель истца указывает, что 15.10.2012г. окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда по делу №2-496/08. До настоящего времени задолженность за период с 01.01.2003г. по 14.10.2012г. не оплачена Погодиным В.В., в связи с чем представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003г. по 14.10.2012г. в размере 158 782,36 руб., пеню за период с 01.01.2003г. по 17.03.2008г. в размере 25 507,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008г. по 14.10.2012г. в размере 43 309,36 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился 08.12.2015 г. без уважительных причин. Заявлений об отложении рассмотрения дела от представителя истца в суд не поступало.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 13.01.2016 г на 10-00 часов.

Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился 13.01.2016 г. без уважительных причин. Заявления об отложении рассмотрения дела от истца, представителя истца в суд не поступало.

Согласно ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился повторно в судебное заседание. Ответчик на рассмотрении дела не настаивает.

Таким образом, исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Погодину В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 п.7, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Погодину В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени - оставить без рассмотрения.

Истцом может быть подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :

2-3942/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 06 » июля 2016 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Погодину В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов в порядке ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2002 г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Погодиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями заключенного договора ответчику был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м. для использования в целях эксплуатации торгового павильона на срок до 18.01.2005 г. Поскольку ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, арендную плату своевременно не вносил за период с 0101.2003 г. по 14.10.2012 г. образовалась задолженность в размере 158 732,36 руб., пеня за период с 01.01.2003 г. по 17.03.2008 г. в размере 25 507,88 руб., которые истец просит взыскать, а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.03.2008 г. по 14.10.2012 г. в размере 43 309,36 руб.

До начала судебного заседания в адрес суда поступил ответ на запрос из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором представлены сведения о месте регистрации Погодина В.В. – <...> (л.д.40), что территориально относится к подсудности Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону. На о...

...бсуждение сторон судом был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996 г., место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, в соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст.5 Закона).

Применительно к положениям ст.20 ГК РФ и ст.28 ГПК РФ место жительства гражданина является именно место его постоянной регистрации, а место пребывания гражданина является его временная регистрация.

Таким образом, в случае рассмотрения дела в суде по месту временного проживания не исключена вероятность переезда истца по другому адресу в другой район города, что приведет к невозможности известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что место жительства ответчика – <...> (л.д.40), что территориально относится к подсудности Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46 ч.1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1).

Поскольку место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, то иск был принят Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону – по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Погодину В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, передать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 марта 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единый расчетный центр» к Погодину В.В., Погодиной О.В., Погодину М.В., Погодиной а.В. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетный центр» обратилось в суд с иском к Погодину В.В., Погодиной О.В., Погодину М.В., Погодиной а.В. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, в виде найма, содержания и ремонта жилого помещения, холодной воды и водоотведения, вывоз ТБО. В обоснование заявленных требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Погодин В.В., Погодина О.В., Погодин М.В., Погодина А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками перед ООО «ЕРЦ» сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 59373,12 руб.

ООО «ЕРЦ» просило суд взыскать солидарно с ответчиков Погодина В.В., Погодиной О.В., Погодина М.В., Погодиной А.В. задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме 59373,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1981,19 руб.

В судебном заседании представитель истца Антонова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Погодина О.В., Погодин В.В. исковые требования признали, с суммой до...

...лга согласны.

Ответчики Погодин М.В., Погодина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 66 и ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения (а равно и для неначисления) платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Погодин В.В.

Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Погодин В.В., Погодина О.В., Погодин М.В., Погодина А.В. и несовершеннолетние Погодина А.В., Погодина К.В.

Таким образом, ответчики Погодин В.В., Погодина О.В., Погодин М.В., Погодина А.В. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма указанного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Ответчиком Погодиным В.В. у ООО «Единый расчетный центр» открыт финансовый лицевой счет, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемое жилье и коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, в виде в виде найма, содержания и ремонта жилого помещения, холодной воды и водоотведения не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 59373,12 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не представлены, обстоятельства, изложенные в иске законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу ООО «Единый расчетный центр» подлежит взысканию сумма задолженности за жилье и коммунальные услуги в виде найма, содержания и ремонта жилого помещения, холодной воды и водоотведения в размере 59373,12 руб.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1981,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 59373,12 руб., с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,19 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единый расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погодина В.В., Погодиной О.В., Погодина М.В., Погодиной А.В. в пользу ООО «Единый расчетный центр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 59373,12 рублей.

Взыскать в равных долях с Погодина В.В., Погодиной О.В., Погодина М.В., Погодиной А.В. в пользу ООО «Единый расчетный центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1981,19 рублей, по 495,30 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Тукманова

В окончательной форме решение принято 21 марта 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 23 января 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина В. В.ча к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании задолженности по страховой выплате,

установил:

Погодин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 8 июня 2017 года на 2 км автодороги Часовенная-Волжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 541150 г/н № принадлежащего Погодину В.В. и автомашиной Renaut Logan/SR под управлением Фуфачева Д.Н.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Камаз № регистрационный номер №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Renaut Logan/SR -Фуфачев Д.Н.

Истец обратился по прямому урегулированию спора в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховой выплате. Случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство.

Страховая компания перечислила истцу неполную сумму страхового возмещения в размере 262000 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы эксперту Нигамедзянову А.А., который составил экспертное заключение №.

Рыночная стоимость Камаза №н № составляет 454200 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 425...

...00 рублей.

Считает, что страховая компания ему должна 95500 руб. из расчета: 400000-262000-42500. Где 400000 руб. – максимальная сумма выплаты, 262000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, 42500 руб. – годные остатки.

Истец Погодин В.В. с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» РМЭ стоимость восстановительного ремонта в сумме 81600 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей; компенсацию морального вреда – 7000 руб.; неустойку 81600 руб.; 142,14 рублей - услуги почты. А также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей.

Истец Погодин В.В. и его представитель Якимов К.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, суду пояснили соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фуфачев Д.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Погодин В.В. является собственником автомобиля «Камаз 541150» государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 8 июня 2017 года на 2 км автодороги Часовенная-Волжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 541150 г/н № принадлежащего Погодину В.В. и автомашиной Renaut Logan/SR под управлением Фуфачева Д.Н. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Камаз 541150 регистрационный номер №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Renaut Logan/SR - Фуфачев Д.Н.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Погодина В.В. на момент совершения ДТП 8 июня 2017 года, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, срок страхования с 2 марта 2017 года по 1 марта 2018 года.

Истец 15 июня 2017г. обратился по прямому урегулированию спора в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховой выплате. Случай был признан страховым. Страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 262000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2017г.

Не согласившись со страховой выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы экспертом ИП Нигамедзянов А.А., который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость Камаза 541150 г/н № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2017г. составляет 454200 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 42500 рублей.

В соответствии с частями 1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

04 сентября 2017г. Погодиным В.В. отправлена претензия ответчику с требованием произвести выплату денежной суммы разницу в восстановительном ремонте в размере 95500 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 7500 рублей, неустойки в размере 67 805 рублей.

Претензия получена ответчиком 8 сентября 2017 года. 15 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/уу отказало Погодину В.В. в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины №, государственный номер №, которая была проведена экспертом ИП Моисеев М.А.

Из заключения эксперта № от 9 января 2018 года ИП Моисеева М.А. следует, что рыночная стоимость автомобиля «Камаз 5411 50», гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 450400 рублей. Автомобиль утратил потребительские качества, использовать данное ТС (в соответствии с требованиями законодательства РФ) не представляется возможным. Автомобиль ремонту и восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2017г., на дату получения повреждений, составляет 56400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 81600 руб. из расчета: 400000 руб. (максимальная выплата) – 262000 (страховая выплата от 14.07.2017г.)- 54600 (годные остатки).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП Нигамедзянов А.А., истцом было уплачено 7500 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.08.2017 года, за выдачу копии экспертного заключения согласно квитанции № истец заплатил 500 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и его копии, составленного экспертом ИП Нигамедзянов А.А., в размере 8000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 142,14 руб.(кассовый чек от 4сентября 2017г.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за затягивание выплаты. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным (95772 руб. из расчета: 81600 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1%) *117 дней (с 6.07.2017г. по 31.10.2017г.) Где 6.07.2017г. дата, когда должна быть осуществлена страховая выплата, 31.10.2017г. дата подготовки искового заявления).

Истец самостоятельно снизил размер неустойку до 81600 руб., что соответствует невыплаченной части страхового возмещения.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81600 руб.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

В связи с тем, что исковое заявление Погодина В.В. поступило в суд 01 ноября 2017 года, а страховые возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: 81600 руб. (невыплаченная своевременно сумма страхового возмещения) х 50%= 40800 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 2948 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 6 декабря 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена экспертом ИП Моисеев М.А. Стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу ИП Моисеев М.А. за проведение экспертизы 15000 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Погодина В. В.ча страховую выплату в размере 81600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; неустойку в размере 81600 рублей; расходы на отправку претензии в размере 142,14 рублей, штраф в размере 40800 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ИП Моисеев М. А. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 29 января 2018 года.

Дело №2-24/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 20 апреля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании описки в решении суда по гражданскому делу № по иску Погодина В. В.ча к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании задолженности по страховой выплате,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Волжского городского суда от 23 января 2018 года исковые требования Погодина В. В.ча к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании задолженности по страховой выплате удовлетворены.

С ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Погодина В. В.ча взыскано страховая выплата в размере 81600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; неустойка в размере 81600 рублей; расходы на отправку претензии в размере 142,14 рублей, штраф в размере 40800 рублей.

С ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ИП Моисеев М. А. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 15000 рублей.

С ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в размере 2948 рублей.

При вынесении решения были допущены описки, а именно в по всему тексту решения суда наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл указано как ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПА...

...О «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, хотя из материалов дела следует, что наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Истец Погодин В.В. и его представитель Якимов К.Ю. не возражали устранению описок.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, третье лицо Фуфачев Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что необходимо исправить допущенные в решении суда описки.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 200, 202, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Внести исправления в решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года по иску Погодина В. В.ча к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании задолженности по страховой выплате, а именно:

- по всему тексту решения суда название ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл исправить на ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.И. Тукманова

Дело № 2-41/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл к Осипову Д. Ю., Погодину В.В. об оспаривании права собственности, сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

Установил:

Администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее Администрация), обосновывая полномочия ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилась в суд с иском к Осипову Д.Ю., Погодину В.В. с учетом уточнений о:

признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 22000 кв.м., по адресу: <адрес> между Осиповым Д.Ю. и Погодиным В.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки;

признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> у Осипова Д.Ю., Погодина В.В.;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>.

Требования Администрации мотивированы тем, что незаконное определение характерных точек границ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выделения доли Осипова Д.Ю. в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по ад...

...ресу: <адрес> на землях водоохраной зоны острова Лопатинский в акватории реки Волги, не вошедших в подлежащий разделу паевой фонд КДП Помары», нарушили право истца на распоряжение спорным имуществом. Поскольку в дальнейшем Осиповым Д.Ю. земельный участок с кадастровым номером № подарен Погодину В.В., истцом заявлены указанные требования.

Представитель истца Администрации Никитина М.М., участвующая в деле на основании доверенности, уточненные требования поддержала, пояснила аналогичное иску с уточнениями. Дополнила, что по сведениям публичной кадастровой карты на спорном земельном участке, имеются объекты недвижимости. В настоящее время, погодные условия не позволяют выехать на спорный участок, в связи с чем, информации о том капитальное это строение или нет, не имеется. Администрацией разрешение на строительство на спорном участке не выдавалось.

Ответчики Осипов Д.Ю., Погодин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, администрации Помарского сельского поселения Волжского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Бузунов Ю.В. в судебном заседании полагал заявленные уточненные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив дело правоустанавливающих документов №, проект внутрихозяйственного землеустройства с противоэрозионной организацией территории колхоза «За Коммунизм» Волжского района Марийской АССР, утвержденного 29 сентября 1969 года, генеральный план МО «Помарское сельское поселение Волжского муниципального района Республики Марий Эл», представленные документы, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственность граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации Волжского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 03 июня 1997 года № 36-З «О праве граждан на получение в собственность земельных долей (паев)», утверждены нормы предоставления земельной доли (пая) в собственность граждан по хозяйствам района. Согласно приложения № 1 к данному постановлению по КДП «Помары» норма предоставления земельной доли (пая) в собственность граждан 2,20, в том числе 2,04 пашни и 0,16 кормовые (л.д.6).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Осиповой А.И. за Осиповым Д.Ю. признано право собственности на земельную долю площадью 2,2 га в праве общей собственности участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.62-64).

Из кадастрового дела №, предоставленного по судебному запросу филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл посредством электронной почты следует, что за Осиповым Д.Ю. была зарегистрирована 1/1015 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д.27-48).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 47 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), могут быть осуществлены на основании: заявления, поданного лицом или лицами, являющимися собственниками земельной доли (долей) и образующими земельный участок путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если решение отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Изменение площади выделяемой доли возможно с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что работает в должности кадастрового инженера МУП БТИ Волжского района. По поручению работодателя, определял границы земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок не является пашней, кормовыми землями. Земельный участок расположен на острове, в акватории реки Волги в границах Помарского сельского поселения Волжского муниципального района, при определении границ от воды отступили пять метров.

Оценивая пояснения свидетеля Ф.И.О., материалы кадастрового дела земельного участка № (л.д.37-48), выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-90), сведения публичной кадастровой карты (л.д.95), схему положения Помарского сельского поселения Волжского муниципального района Республики Марий Эл» (ситуационный план) генерального плана МО «Помарское сельское поселение Волжского муниципального района Республики Марий Эл» суд приходит к выводу, что 1/1015 доля Осипова Д.Ю. в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образована в земельный участок, характерные точки границ которого, территориально определены в границах острова, входящего в состав Помарского сельского поселения Волжского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

Из решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не следует, что бабушке Осипова Д.Ю. - Осиповой А.И. земельная доля площадью 2,2 года в КДП «Помары» была выделена на острове в акватории реки Волги и она пользовалась ею при жизни (л.д.62-64).

Из материалов дела правоустанавливающих документов №, выписки из единого государственного реестра недвижимости спорного земельного участка (л.д.76-90, 112-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.Ю. подарил земельный участок Погодину В.В., о чем произведена государственная регистрация права.

Как следует, из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с применением приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что острова, расположенные в акватории реки Волга и территориально, входящие в состав Помарского сельского поселения Волжского муниципального района, не вошли в паевой фонд КДП «Помары», распределяемый на основании постановления администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм предоставления земельных долей (паев) в собственность гражданам по хозяйствам Волжского района» и из данного земельного массива (в границах островов) не мог формироваться земельный участок № в счет выдела земельной доли, принадлежащей Осиповой А.И., а затем наследнику Осипову Д.Ю.

Поскольку, как следует из публичной кадастровой карты (л.д.95), схемы положения Помарского сельского поселения Волжского муниципального района Республики Марий Эл» (ситуационный план) генерального плана МО «Помарское сельское поселение Волжского муниципального района Республики Марий Эл» государственная собственность на входящие в состав Помарского сельского поселения Волжского муниципального района острова в акватории реки Волга не разграничена, истцу в силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит право распоряжения земельными участками на указанных островах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при составлении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № и установлении его границ кадастровым инженером не было учтено, что острова, входящие в состав Помарского сельского поселения Волжского муниципального района в акватории реки Волга, не являются паевым фондом КДП «Помары», что привело к незаконному возникновению права собственности на принадлежащий муниципальному образованию земельный участок у Осипова Д.Ю. и нарушению прав истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из иска с учетом уточнений, в которых сформулированы способы и объем защиты нарушенного права, требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав.

С учетом того, что в судебном заседании установлено незаконное возникновение права собственности на земельный участок у Осипова Д.Ю., принадлежащий муниципальному образованию, должна быть решена правовая судьба земельного участка с кадастровым номером №, образование которого изначально происходило незаконно, следовательно, постановка его на государственный кадастровый учет не должна была производиться.

Ввиду того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у Осипова Д.Ю. неправомерно, не может существовать зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем оно признается отсутствующим (недействительным).

Исходя из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с Погодиным В.В., заключен Осиповым Д.Ю., право собственности, которого возникло на основании незаконно образованного земельного участка с кадастровым номером №, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ прекращены судом, требования о применении последствий недействительности сделки следует удовлетворить, признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Погодина В.В.

Удовлетворение судом требований истца о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Осипова Д.Ю., Погодина В.В., а также признание судом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки свидетельствует об обоснованности требований истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>.

Из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52), пояснений представителя истца Никитиной М.М. следует, что на спорном участке имеются объекты недвижимости.

Вместе с тем, наличие на спорном участке объектов недвижимости, не может являться препятствием для удовлетворения иска, так как стороной ответчика не предоставлено доказательств законности возведения объектов недвижимости.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Суд в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл к Осипову Д. Ю., Погодину В.В. об оспаривании права собственности, сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22000 кв.м, по адресу: <адрес>, между Осиповым Д. Ю. и Погодиным В.В. недействительным, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки.

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> у Осипова Д. Ю..

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> у Погодина В. В.ча.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 22000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 22000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Осипова Д. Ю., Погодина В. В.ча в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственной пошлину по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 22 января 2018 года

Дело № 2-41/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл к Филиппову А. Н., Осипову Д. Ю., Погодину В.В. о признании недействительным извещения в газете, об оспаривании права собственности, сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

Установил:

Администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее Администрация), обосновывая полномочия ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилась в суд с иском Осипову Д.Ю., Погодину В.В. с учетом уточнений о:

признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 22000 кв.м., по адресу: <адрес>, между Осиповым Д.Ю. и Погодиным В.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки;

признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> у Осипова Д.Ю., Погодина В.В.;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>

Требования Администрации мотивированы тем, что незаконное определение характерных точек границ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выделения доли Осипова Д.Ю. в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастро...

...вым номером №, по адресу: <адрес>, на землях водоохраной зоны острова Лопатинский в акватории реки Волги, не вошедших в подлежащий разделу паевой фонд КДП Помары», нарушили право истца на распоряжение спорным имуществом. Поскольку в дальнейшем Осиповым Д.Ю. земельный участок с кадастровым номером № подарен Погодину В.В., истцом заявлены указанные требования.

Кроме того, истцом заявлены требования к Филиппову А.Н. о признании недействительным извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка из земель КДП «Помары» по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала № (рисунок 1 – поле №) опубликованное в газете «Волжские вести – Юл увер» от ДД.ММ.ГГГГ № (1276).

Представитель истца Администрации Никитина М.М., участвующая в деле на основании доверенности, представила суду заявление об отказе от исковых требований к ответчику Филиппову А.Н.

Ответчики Осипов Д.Ю., Погодин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, администрации Помарского сельского поселения Волжского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Бузунов Ю.В. в судебном заседании не возражал прекращению производства по делу в части требований к ответчику Филиппову А.Н.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Администрации от исковых требований к ответчику Филиппову А.Н., исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от исковых требований к ответчику Филиппову А.Н., что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, представителю истца понятны.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Принять отказ администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от исковых требований к Филиппову А. Н..

Производство по делу по исковому заявлению администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл к Филиппову А. Н., Осипову Д. Ю., Погодину В.В. о признании недействительным извещения в газете, об оспаривании права собственности, сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, прекратить в части требований к ответчику Филиппову А. Н., в связи с отказом истца администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от исковых требований и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Ю.Р. Глухова