Камалова Фания Сунагатовна

Дело №2-691/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2019 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Ф.С. к Администрации Кунашакского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельную долю (пай)

У С Т А Н О В И Л:

Камалова Ф.С. обратилась в суд с иском к администрации Кунашакского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельную долю площадью 7,67 га, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения с/х кооператива <данные изъяты>, в обоснование иска указав, что она была наделена земельным паем на праве общей долевой собственности площадью 7, 67 га, т.к. с 1990 года работала в сельхозкооперативе «<данные изъяты>». Она обратилась в ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о выдаче ей Свидетельства о праве собственности на землю, но ей было отказано в выдаче свидетельства с тем, что у них не сохранены документы. Но поскольку она работала, а все работники сельхозпредприятий должны были быть наделены земельным паем, то она также имеет право на выделение земельного пая на праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Камалова Ф.С. не явилась, была извещена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Кунашакского му...

...ниципального района не явился, о дне слушания извещены.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Порсева Г.С. указала, что иск необоснованно заявлен к Управлению Росреестра как ответчика, поскольку права истца Росреестр не нарушал, по делу они могут быть 3-им лицом. Возражений по иску Камаловой Ф.С. о признании за ней права собственности на земельный пай не имеет.

Выслушав представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Кунашакского района № 460 от 11 сентября 1992 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», были внесены изменения в перераспределение земель сельскохозяйственных предприятий и среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан. К указанному постановлению было разработано Приложение № 4 и № 6. В приложении № 4 определено число лиц для расчета среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность и земельного пая в хозяйствах, по кооперативу «Карабольский»» число лиц для расчета пая составил 633 человека, в том числе число работающих -121, число пенсионеров-429, работников объектов социальной сферы-83. В приложении № 6 определен расчет среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность в хозяйствах, по кооперативу «Карабольский»» земельный пай составил 7,67 га.

В соответствии с постановлением главы администрации Кунашакского района № 425 от 11.04. 1994 г., изданного в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.1993 года № 1767, сельскохозяйственные предприятия обязаны были представить в Земельный комитет в срок до 20 апреля 1994 г. списки лиц, имеющих право на земельные паи (куда входят работники данных сельхоз- предприятий, их пенсионеры и работники социальной сферы: здравоохранения, просвещения, культуры, быта, связи, общепита, торговли по состоянию на 1.01. 1992 г.).

Из материалов дела установлено, что на общем учредительном собрании рабочих, служащих, инженерно-технических работников отделения «<данные изъяты>» от 7 июня 1989 г. было принято решение о создании кооператива «<данные изъяты>» путем отделения от совхоза <данные изъяты>.

Согласно раздела 3 п.11 Устава кооператива «<данные изъяты> – собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач. Собственностью кооператива является имущество, создаваемых им предприятий и организаций, а также имущество межхозяйственных предприятий и организаций в соответствии с его долевым участием. В судебном заседании установлено, что Камалова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ, с 17 июня 1991 года работала в кооперативе «<данные изъяты>» <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем работала там же с ДД.ММ.ГГГГ по 20 ноября 2002 года, при этом коопхоз «<данные изъяты>» был переименован в ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. постановлением Правительства РФ, (действовавшего до 27.01.2003 г.) владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью организации крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду владельцам долей.

Согласно п.5 Указа Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (действовавшего до 25.02.2003 г.) передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным предприятиям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также передача земельных долей или права пользования ими в уставной капитал сельскохозяйственных организаций осуществляется на основании договоров между собственниками земельных долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими хозяйствами.

В судебном заседании установлено, что между Камаловой Ф.С. и кооперативом «<данные изъяты>» договор о передаче земельной доли в уставной капитал кооператива не был заключен, земельный пай в натуре истцу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или ведения личного подсобного хозяйства не выделялся, что подтверждается справкой Росреестра.

Из материалов дела видно, что кооператив «<данные изъяты>» был реорганизован в ООО «<данные изъяты>» 23.06.1999 года, с 18 марта 2003 года деятельность прекращена по решению суда, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

От Администрации Кунашакского района не поступило возражений о признании за истцом право на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственного предприятия.

В силу ст.15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу названного Федерального закона, является долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Камаловой Ф.С. подлежат удовлетворению, поскольку в суде установлено, что истец являлась работником сельхозпредприятия по состоянию на 1.01.1992 года и в соответствии с постановлениями Главы администрации Кунашакского района № 460 от 11.09.1992 года и № 425 от 11 апреля 1994 года была наделена земельным паем в землях коопхоза «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59 Земельного кодекса РФ, ст.15 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Камаловой Ф.С. право общей долевой собственности на земельную долю площадью 7,67 га, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения кооператива «<данные изъяты> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш. Карипова

Копия верна.

Судья Ю.Ш. Карипова

Секретарь с/з Николаева Ю.А.

«____» _______________ 2019 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.Ш. Карипова

Подлинник решения (определения) подшит в гражданское дело №2-691/2019 г., находящееся в производстве Кунашакского районного суда Челябинской области.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2019 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Хажеевой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску Куяшского потребительского общества к Камаловой Ф.С. о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Куяшское потребительское общество обратилось в суд с иском к Камаловой Ф.С. о взыскании материального ущерба в сумме 57 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

В обоснование иска указано, что Камалова Ф.С. работала продавцом в Куяшском ПО с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена внеплановая ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 177 922 руб. 03 коп. В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного Камаловой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ между Куяшским ПО и Камаловой Ф.С. было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в котором уменьшен размер ущерба до 57 500 руб., определен график погашения, однако ответчик ущерб до настоящего времени не возместила.

В судебное заседание представитель Куяшского ПО Гаттарова Е.У. поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Камалова Ф.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, п...

...оскольку извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Камалова Ф.С. была принята продавцом в магазин Куяшского потребительское общество по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Камаловой Ф.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Камалова Ф.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин продмаг № <адрес>.

Согласно выписки из распоряжения Кушяского ПО №/ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о возможном проникновении посторонних лиц в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Перекресток» <адрес> была создана инвентаризационная комиссия и направлена для проведения инвентаризации в указанный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на подотчете продавцов Латыповой Р.Г. и Камаловой Ф.С., инвентаризационная опись подписана материально – ответственными лицами Камаловой Ф.С., Латыповой Р.Г. и председателем комиссии бухгалтером Сайфуллиной Л.Х.

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 177 922 руб. 03 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей продмага «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным продавцом Латыповой Р.Г.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Камалова Ф.С. отказалась от подписи в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также от дачи письменных объяснений по факту образования недостачи.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куяшским ПО и Камаловой Ф.С. было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, согласно которому при проведении внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт недостачи на сумму 57 500 руб. При проведении ревизии Камалова Ф.С. свою вину в причинении ущерба работодателю признала, выразила желание на добровольное погашение причиненного вреда. По условиям соглашения Камалова Ф.С. обязуется добровольно возместить причинный материальный ущерб в размере 57 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с условиями и подписывая соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Камалова Ф.С. признала факт образовавшейся недостачи по ее вине в сумме 57 500 руб.

Свидетели Сайфулина Л.Х., Числова О.Н., Латыпова Р.Г. в судебном заседании подтвердили, что ответчик Камалова Ф.С. вину в недостаче признала и была согласна возместить ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Камалова Ф.С. результаты инвентаризации не оспаривала, согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязалась добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 57500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, график предусматривает внесение платежей в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., 14.03. 2018 г.- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб.

Из содержания ст.248 ч.4 ТК РФ следует, что законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Согласно соглашения Камалова Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ не внесла первый платеж, также не внесла остальные платежи. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, последним днем подачи заявления в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительных причин срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Однако ответчиком Камаловой Ф.С. ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, поэтому не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 243 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Камаловой Ф.С. сумму недостачи в размере 57 500 руб., т.к. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ее вина заключается в том, что она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Камаловой Ф.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Куяшского ПО в размере 1 925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куяшского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Камаловой Ф.С. в пользу Куяшского потребительского общества материальный ущерб в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова