Пруд Александр Иванович

Дело № 12-779/16

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу П.А на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» П.А привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление П.А принесена жалоба, в которой он просит его отменить, не конкретизируя мотивы несогласия с ним.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника П.А – Л.С, дополнившего жалобу указанием на то обстоятельство, что П.А не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент выявленных нарушений трудового законодательства он находился в отпуске, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупрежде...

...ние или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по заявлению Ш.В Государственной инспекцией труда в Сахалинской области проведена проверка соблюдения <данные изъяты>» требований трудового законодательства.

В результате проверки установлено, что Ш.В в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет произведен не в день его увольнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении директора <данные изъяты>» П.А, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в обществе, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Вместе с тем, вывод административного органа о наличии в действиях П.А состава административного правонарушения является преждевременным.

Из материалов дела видно, что Ш.В был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поскольку в указанный день он не работал, обязанность по выплате ему окончательного расчета возникла у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А находился в отпуске, следовательно, у него не возникла обязанность по контролю за выплатой работнику окончательного расчета при увольнении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях П.А состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении П.А к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша