Коник Владимир Евгеньевич

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием истца Коник ФИО7

Представителя ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой по доверенности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коник ФИО8 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о признании недействительными пунктов № Договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов № Договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - ООО «КубаньГрадИнвсстСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (Договор), прошедший регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. предметом Договора являлась постройка 17-этажного дома на з/у с кадастровым номером № по адресу; <адрес> с передачей в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатной <адрес>, площадью 38,7 кв.м., расположенную на 13 лаже, в 1 подъезде.

Крайний срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, при согласованной цепе I 539 200 рублей.

Обязательства по оплате квартиры дольщиком выполнены в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным Договором.

Просрочка по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны застройщика (ответчика) составила 426 дней. Дополнительное соглашение о продле...

...нии срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не pегистрировалось.

При этом пункты договора № ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают обязанность для дольщика подучить письменное согласие застройщика на уступку нрава требования. Пункт № договора нарушает права потребителя, поскольку предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и содержит условие о разрешении споров и разногласий по договору, которые разрешаются в суде по месту нахождения застройщика. При этом, Застройщик злоупотребляет данными правилами, установленными им в договоре долевого участия. Мало того, что данный договор называется застройщиком типовым и не подлежащим изменению, застройщик не дает своего согласия на уступку прав Дольщикам. В частности, им был заключен договор уступки прав (цессии) с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении настоящего договора ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» было уведомлено лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Застройщик незамедлительно подал исковое заявление в Прикубанский районный суд <адрес> о признании данного договора цессии недействительным именно на основании того, что сторонами не было получено согласие Застройщика.

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» пользуется навязанными условиями договоров долевого участия в строительстве исключительно с целью ущемления прав потребителей. Таким образом, пп. 7.11, 7.14 договора ущемляют установленные законом права потребителя, так как содержат условия не определенные Законом. Условия пункта 11.5 договора, предусматривающего, что споры сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, противоречит действующем) законодательству, так как ни Закон о защите прав потребителей, ни Закон № ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.

Просит, признать пункты 7.11, 7.14, 11.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в пунктах 7.11 и 7.14 договора долевого участия в строительстве жилого дома заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена необходимость получения письменного согласия Застройщика на уступку права требования по договора при выплате дольщиком полной цены договора, что противоречит требованиям закона и нарушает его права т.к. он уступал право требования по данному договору и ответчик в судах <адрес> требовал признания недействительности этого договора уступки в связи с неполучением его согласия несмотря на то, что цена договора была им полностью выплачена до подписания договора уступки. Кроме того, пункт 11.5 договора не соответствует требованиям закона и нарушает его право как дольщика.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что указание в оспариваемых пунктах 7.11 и 7.14 договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, условий о получении письменного согласия на заключение дольщиком договора уступки права в том числе и при условии им оплаты полной цены договора не противоречит закону т.к. ответчик согласился на указание в договоре такого условия. Также считает условие пункта 11.5 о претензионном досудебном порядке урегулирования спора и установлении договорной подсудности, соответствующим закону т.к. ответчик согласия на такое условие и не оспаривал в течение почти 3-х лет. Считает, что истец пропустил сроки исковой давности по заявленным требованиям и просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в исковых требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома №, который прошел государственную регистрацию.

Согласно пункта 7.11 договора – Уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и после письменного согласия с Застройщиком.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что уступка права требования по договору допускается после письменного согласования Застройщиком с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 2.3.2 настоящего договора.

Истец считает не соответствующим указанные пункты договора требованиям закона и нарушающим его права.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым \оспоримая сделка\ либо независимо от такого признания \ничтожная сделка\.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договоров до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства….

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором…

Поскольку личность участника долевого строительства для застройщика существенного значения не имеет, получать согласие застройщика на уступку прав кредитора он не обязан. Однако в том случае, когда первоначальный кредитор не внес в полном размере денежные средства, подлежащих уплате для строительства объекта долевого строительства, он может уступить свое право требования к застройщику только путем перевода прав и обязанностей по договору на нового кредитора, что требует согласие застройщика, поскольку такая сделка включает в себя помимо уступки прав требования, также перевод долга \ч.1 ст.391 ГК РФ\

При таких обстоятельствах, указание в оспариваемых пунктах 7.11 и 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ условий о необходимости получения письменного согласия застройщика на уступку дольщиком прав требований по договору в случае уплаты дольщиком полной цены договора, противоречит требованиям закона и ущемляет права истца как потребителя.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования истца о признании недействительным пункта 11.5 договора, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, пунктом 11.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения «Застройщика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истец подписывая заранее разработанную ответчиком форму договора содержащее условие об изменении территориальной подсудности не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного ему пунктом 2 ст.17 Закона № о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества, как лица, оказывающее услуги, что является ущемлением прав потребителя и в силу положения ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, такое условие признается недействительным.

Предусмотренный пунктом 11.5 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора также является недействительным т.к. включение данного условия в договор долевого участия в строительстве ущемляет права истца как потребителя, поскольку Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность потребителя по соблюдению обязательного претензионного порядка, до подачи искового заявления в суд.

Доводы представителя ответчике о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельны т.к. договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать условия пунктов 7.11 и 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в части необходимости получения письменного согласия Застройщика на уступку дольщиком прав требований по договору в случае уплаты дольщиком полной цены договора, признать недействительными.

Признать недействительным пункт 11.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд, в течение месяца.

Судья Майкопского городского суда Р.М.Нехай

К делу № 2-4659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием ответчика Коника В.Е.

представителя НКППБ «Джолдаш» - Коника В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшева Мурата Карбечевича к Конику Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшев М.К. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о признании недействительным договора уступки права (цессии). В обоснование иска указал, что 02.05.2012г. между Ляшевым М.К. и НКППБ «ДЖОЛДАШ», в лице директора Коника В.Е., был заключен договор целевого займа.

02.08.2013г. НКППБ «ДЖОЛДАШ», в лице директора Коника В.Е., обратилось с иском к Ляшеву М.К. и Ляшевой О.В. о взыскании суммы долга по указанному договору целевого займа, и решением Майкопского городского суда по делу № 2-2705/2013 от 30.10.2013 года исковыетребования удовлетворены.

После вступления указанного решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство. 23.06.2014 года Коник В.Е. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя свои действия тем, что между ним как физическим лицом и им же, как директором НКППБ «ДЖОЛДАШ», 28.05.2014 года заключен договор цессии, согласно которому НКППБ «ДЖОЛДАШ» уступило Конику В.Е. право требования по договору целевого займа от 02.05.2012 года, в подтверж...

...дение чего к заявлению была приложена копия договора цессии.

Определением майкопского городского суда от 04.08.2014 года заявление Коника В.Е. было удовлетворено, была произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с НКППБ «ДЖОЛДАШ» на Коник В.Е.

02.03.2016 года судебный пристав исполнитель Тлишева С.Р. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об обращений взыскания на принадлежащий Ляшеву М.К. земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Майкопского городского суда по делу № 2-2705/2013 от 29.04.2016 года вышеуказанное заявление удовлетворено и на земельный участок обращено взыскание.

О том, что 28.05.2014 года между НКППБ «ДЖОЛДАШ» и Коником В.Е. был заключен договор цессии истец узнал в конце 2015 года.

Считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, а именно ввиду ненаправления истцу уведомления о состоявшемся переходе прав от старого кредитора новому кредитору, а также ввиду отсутствия сведений об оплате новым кредитором уступаемого ему права.

Просил признать недействительным договор цессии № 2 от 28.05.2014 года заключенный, между НКППБ «ДЖОЛДАШ» и Коником В.Е., в отношении уступки прав по договору целевого займа от 02.05.2012заключенному между НКППБ «ДЖОЛДАШ» Ляшевым М.К. и Ляшевой О.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик, а также представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Ляшева М.К. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2012г. между Ляшевым М.К. и НКППБ «ДЖОЛДАШ» был заключен договор целевого займа на сумму 150 000 руб. на развитие личного подсобного хозяйства Ляшева М.К. (закупка семян) на срок 12 месяцев под 20% годовых.

В связи с неисполнением обязанностей по договору в части возврата суммы займа НКППБ «ДЖОЛДАШ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, и решением Майкопского городского суда от 30.12.2013г. было постановлено взыскать солидарно с Ляшева М.К. и Ляшевой О.В. (поручителя) в пользу НКППБ «ДЖОЛДАШ» задолженность по договору целевого займа от 02.05.2012 года №11 по состоянию на 02.10.2013г. в размере 198 000 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства Коник В.Е. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя свои действия тем, что между ним как физическим лицом и им же, как директором НКППБ «ДЖОЛДАШ», 28.05.2014 года заключен договор цессии, согласно которому НКППБ «ДЖОЛДАШ» уступило Конику В.Е. право требования по договору целевого займа от 02.05.2012 года.

Определением майкопского городского суда от 04.08.2014 года заявление Коника В.Е. было удовлетворено, была произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с НКППБ «ДЖОЛДАШ» на Коник В.Е.

Как указывает истец, указанная сделка не соответствует закону - п. 1 ст. 168 ГК РФ, ввиду ненаправления истцу уведомления о состоявшемся переходе прав от старого кредитора новому кредитору, а также ввиду отсутствия сведений об оплате новым кредитором уступаемого ему права.

Между тем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки недействительной как не соответствующей закону необходимо, чтобы условия такой сделки, а также ее правовой результат, не соответствовали (противоречили) закону в момент ее совершения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Тем самым, в силу приведенных норм, заключение между НКППБ «ДЖОЛДАШ» и Коник В.Е. оспариваемого договора цессии не противоречило действующему законодательству. Как не противоречат закону и условия указанного договора.

То обстоятельство, что, как указывает истец, он (как должник) не был извещен о состоявшейся уступке права, не влияет на законность данной сделки, поскольку в данном случае (в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ) имеются специальные последствия нарушения требования закона - новый кредитор несет риск вызванных ненадлежащим извещением должника неблагоприятных последствий (в частности обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу).

При этом из представленных материалов усматривается, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2014г. ответчик внес в кассу первоначального кредитора сумму по договору цессии от 28.05.2014г. в размере 198 000 руб. Тем самым плата за уступаемое право была внесена ответчиком первоначальному кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ляшевым М.К. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ляшева Мурата Карбечевича к Конику Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора цессии от 28.05.2014г. №2, заключенного между НКППБ «ДЖОЛДАШ» и Коником Владимиром Евгеньевичем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.

Председательствующий Г.А.Зубков

Судья Нехай Р.М. Дело № 33 - 1271 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Соловьевой О.М.,

судей: Муращенко М.Д. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания: Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности – Куклиной Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать условия пунктов 7.11 и 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № 205-Л2-П1/124 от 27 января 2014 года в части необходимости получения письменного согласия Застройщика на уступку дольщиком прав требований по договору в случае уплаты дольщиком полной цены договора, недействительными.

Признать недействительным пункт 11.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № 205-Л2-П1/124 от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности – Куклиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коник В.Е. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов 7.11; 7.14 и 11.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27 января 2014 года. В обоснование своих требований указал, что 27 января 2014 года между ним и ответчиком - ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 205-Л2-П-1/124 (Договор), прошедший регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Крас...

...нодарскому краю 03.02.2014 предметом Договора являлась постройка 17-этажного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1543 по адресу; г, Краснодар, Карасунский округ по <адрес> с передачей в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатной квартиры № 124, площадью 38,7 кв.м., расположенную на 13 этаже, в 1 подъезде.

Крайний срок передачи квартиры - 31 марта 2015 года, при согласованной цепе 1 539 200 рублей.

Обязательства по оплате квартиры дольщиком выполнены в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным Договором.

Просрочка по Договору № 205-Л2-П1/124 от 27.01.2014 со стороны застройщика (ответчика) составила 426 дней. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

При этом пункты договора 7.11, 7.14 ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают обязанность для дольщика подучить письменное согласие застройщика на уступку нрава требования. Пункт 11.5 договора нарушает права потребителя, поскольку предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и содержит условие о разрешении споров и разногласий по договору, которые разрешаются в суде по месту нахождения застройщика. При этом, Застройщик злоупотребляет данными правилами, установленными им в договоре долевого участия. Мало того, что данный договор называется застройщиком типовым и не подлежащим изменению, застройщик не дает своего согласия на уступку прав Дольщикам. В частности, им был заключен договор уступки прав (цессии) с ИП Семисаженовой Л.Ю. от 08.06.2016. О заключении настоящего договора ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» уведомлено лично 10.06.2016. Однако, Застройщик незамедлительно подал исковое заявление в Прикубанский районный суд города Краснодара о признании данного договора цессии недействительным именно на основании того, что сторонами не было получено согласие Застройщика.

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» пользуется навязанными условиями договоров долевого участия в строительстве исключительно с целью ущемления прав потребителей. Таким образом, п.п. 7.11, 7.14 договора ущемляют установленные законом права потребителя, так как содержат условия не определенные Законом. Условия пункта 11.5 договора, предусматривающего, что споры сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, противоречит действующем) законодательству, так как ни Закон о защите прав потребителей, ни Закон № 214 ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.

Просил, признать пункты 7.11, 7.14, 11.5 договора участия в долевом строительстве № 205-Л2-П1/124 от 27.01.2014 недействительными.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» Куклиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2017 года, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции нарушены правила ст. 33 ГПК РФ, поскольку настоящее дело по исковому заявлению Коника В.Е. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара, что предусмотрено п. 11.5 договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности – Куклиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является г. Краснодар, ул. им 40 – летия Победы, 34, офис 407 (Выписка из ЕГРЮЛ – том № 2 л.д. 36).

Также пункт 12 договора № 205-Л2-П1/124 от 27.01.2014 содержит сведения о реквизитах сторон, юридическом и фактическом адресах застройщика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», согласно которым он находится в городе Краснодаре.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Спорный объект, также расположен в городе Краснодаре, то есть строительная деятельность осуществлялась там же. Сведения об ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Учитывая положения статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции неверно оценил юридически значимые обстоятельства, поскольку стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили в договоре подсудность дел, связанных с его исполнением, по месту нахождения застройщика, что соответствует статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Этим не может быть признано ограниченным право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Пунктом 11.5 заключенного сторонами договора от 27.01.2014 предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения Застройщика (том № 1 л.д. 162 – 171).

Таким образом, настоящее дело подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

Указанная территория относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара, а потому его рассмотрение Майкопским городским судом Республики Адыгея является необоснованным.

При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея находит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2017 года подлежащим отмене, а дело в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

С учетом отмены судебного решения по указанному выше основанию все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 228, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: О.М. Соловьева

Судьи: М.Д. Муращенко

Ш.В. Аутлев