Камалян Артур Шагенович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Меркулова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Камалян А.Ш. к ИП Меркулову А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец РООЗПП «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Камалян А.Ш., обратился к мировому судье с иском к ИП Меркулову А.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> истец приобрел в магазине <данные изъяты> у ИП Меркулова А.А. бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока пила вышла из строя, в связи с чем товар был отдан истцом в магазин ответчика на ремонт. <дата> по истечении 45 дней товар так и не был возвращен истцу из ремонта. В связи с чем <дата> истцом под роспись представителя ответчика была вручена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с истечением 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта. На данную претензию от ответчика последовал ответ с отказом в удовлетворении заявленного истцом требования, со ссылкой на то, гарантийный срок на бензопилу составляет один год, который истек <дата> года, а расширенная гарантия на два года может быть предоставлена только при соблюдении необходимых условий, а именно не реже двух раз в год обращаться в уполномоченные сервисные центры для обслу­живания техники, а неправильное обслуживание техники может явиться причиной отказа в продлении гарантии, а истец не последовал этим рекомендациям, то на основании этого претензия истца признана необоснованной. По мнению истца данный отказ ответчика в удовлетворении заявленного требования незаконный, так как согласно гарантийным обязательствам гарантийного свидетельства фирмы-производителя бензопилы <данные изъяты> №, гарантийный срок на изделия составляет один год. При бытовом (некоммерческом, непрофесс­иональном) использовании изделия гарантийный срок продлевается на два года. Также в данном гарантийном свидетельстве указано, что <данные изъяты> рекомендует не реже двух раз в год обращаться в свои уполномоченные Сервисные центры для периодического обслуживания техники с отметкой в карте обслуживания, а также то, что несвоевременное или неправильное обслуживание техники пользователем может явиться причиной отказа в продлении гарантии. Изделие истцом ни разу не обслуживалось в сервисном центре <данные изъяты> но тем не менее данное условие гарантийного свидетельства во-первых, имеет рекомендательный характер, а во-вторых, сервисный центр <данные изъяты> не отказал в продлении гарантии, и признал поломку двигателя бензопилы гарантийным случаем, в третьих, так как истец приобретал данное изделие исключительно для использования в до­машнем хозяйстве, то гарантийный срок, установленный продавцом, составляет именно два года с момента покупки. Полагал, что безусловным основанием для наличия двухгодичной гарантии является неиспользование изделия в коммерческих целях, тогда как несвоевремен­ное или неправильное обслуживание может явиться основанием в ограничении гарантийного срока с двух лет до одного, но в данном сл...

...учае <данные изъяты> признала поломку гарантийным случаем. В связи с чем полагал, что гарантийный срок на данное изделие истекает у истца <дата> года, но никак не <дата> года, как утверждает ответчик в своем ответе на претензию истца от <дата> года. Соответственно, изделие было сдано истцом на гарантийный ремонт ответчику <дата> в пределах гарантийного срока. Согласно Заключению диагностики от <дата> необходимо провести работы по замене воздушного и топливного фильтра, замены свечи, замены поршня, замены картера или коленвала и коренные подшипники (капитальный ремонт), регулировку карбюратора, замену цилиндра в сборе и прокладки цилиндра. Данные виды работ являются гарантийными и бесплатными для истца, так как данный случай признан гарантийным, в связи с тем, что при диагностике было выявлено, что срезан коленчатый вал в месте резьбы муфты сцепления. Тогда как, согласно данному заключению в бензопиле истца выявлены ряд расходных материалов, подлежащих замене, это воздушный и топливный фильтр и свеча которые были загрязнены и которые не подпадали под гарантийные обязательства завода-изготовителя (воздушный фильтр - <данные изъяты> руб., а также работы по его замене в сумме <данные изъяты> руб., свеча зажигания -<данные изъяты> руб., а также работы по ее замене - <данные изъяты> руб., итого на <данные изъяты> руб.). В заключении диагностики не указано, что бензопила снята с гарантии, а более того, дефект в виде срезанного коленчатого вала в месте резьбы муфты сцепления признан гарантийным, подлежащим бесплатному гарантийному ремонту в условиях сервисного центра, а именно в заключении диагностики указано на необходимость капительного ремонта двигателя бензопилы с заменой картера или коленвала и коренных подшипников, а также замены цилиндров в сборе и прокладки цилиндров. Наличие загрязненного воздушного, топливного фильтра и свечи не ставится в данном заключении в причинно-следственную связь с поломкой двигателя бензопилы. Если был имелась причинно-следственная связь между поломкой двигателя и наличием загрязнения воздушного, топливного фильтра и свечи, то ремонт был бы не гарантийный, а платный, за который истцу был выставлен счет на оплату. Несмотря на наличие столь серьезной поломки ответчик в установленный законом 45-дневный срок так и не произвел ремонт.

Решением <данные изъяты> № <адрес> от <дата> исковые требования РООЗПП «Центр защиты прав потребителей» в интересах Камалян А.Ш. удовлетворены частично, взыскано с ИП Меркулова А.А. в пользу Камалян А.Ш. стоимость бензопилы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ИП Меркулов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Меркулов А.А. ссылается на то, что условия предоставления дополнительной гарантии определены изготовителем в таком документе как расширенная гарантия на технику <данные изъяты> имеющейся в материалах дела, требующая одновременного соблюдения следующих условий: инструмент использовался для личных нужд потребителя (не более 150 часов в год); потребитель ознакомлен с условиями предоставления расширенной гарантии, о чем говорит его подпись в гарантийном свидетельстве; покупатель бензопилы проводит техническое обслуживание инструмента в уполномоченном сервисном центре каждые 6 месяцев, что подтверждается соответствующими отметками в гарантийном свидетельстве.

Все эти условия были известны Камалян А.Ш., что подтверждает его подпись в гарантийном талоне, но не выполнены им. Подписав Расширенную гарантию, Камалян А.Ш., тем самым, добровольно принял на себя обязанность выполнять условия ее предоставления. Любое соглашение сторон, а в данном случае, именно таким соглашением изготовителя и потребителя является Расширенная гарантия, носит двусторонний характер. Невыполнение обязательств одной из сторон, в данном случае Камалян А.Ш., влечет обоснованное отсутствие встречного исполнения. Если бы Камалян А.Ш. проходил сервисное обслуживание приобретенной пилы два раза в год, как того требуют условия Расширенной гарантии, ремонт был бы осуществлен сервисным центром бесплатно (в части замены коленвала). В случае если Камалян А.Ш. в <дата> года согласился оплатить негарантийную составляющую ремонта (замена загрязненных воздушного и топливного фильтров, свечи, поршня и т.п.), ремонт пилы был бы осуществлен сервисным центром бесплатно. По существу, Камалян А.Ш. должен был заплатить в <дата> года те же деньги, которые он не оплатил ранее за регулярное сервисное обслуживание товара. Но именно эти действия, не выполненные Камалян А.Ш., является условием продления гарантии дополнительно на 1 год. Соответственно, в такой ситуации у изготовителя не возникает обязанность продлевать гарантию.

Также заявитель жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сервисный центр <данные изъяты> признало случай гарантийным и именно этот факт свидетельствует о существовании двухлетней гарантии на бензопилу. Полагает, что в Заключении диагностики к заказу-наряду на ремонт оборудования № от <дата> года, выданном <данные изъяты> платные и бесплатные работы и детали выделены наличием или отсутствием в соответствующих графах их стоимости. В Заключении и в текстовой форме четко разделены гарантийные и негарантийные поломки, но только с технической точки зрения. Это не означает автоматического признания случая гарантийным, и с правовой точки зрения тоже. Обязанность изготовителя (продавца) предоставить расширенную гарантию напрямую зависит от выполнения покупателем рекомендаций по регулярному сервисному обслуживанию приобретенного товара. Отказавшись оплатить негарантийный ремонт в <дата> года, Камалян А.Ш., тем самым, добровольно отказался от расширенной гарантии, которую ему готовы были предоставить даже в этой ситуации.

Определением <данные изъяты> от <дата> суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техно сервис».

В судебном заседании ИП Меркулов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие с его стороны как продавца нарушений прав потребителя.

Председатель РООЗПП «Центр защиты прав потребителей» М.Е.А., являющийся также представителем Камалян А.Ш. на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ООО «Техно сервис» в судебное заседание не направил своего представителя при его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <дата> истец приобрел в магазине <данные изъяты> у ИП Меркулова А.А. бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока пила вышла из строя, в связи с чем товар был отдан истцом в магазин ответчика на ремонт <дата> года. По истечении 45 дней товар так и не был извращен истцу из ремонта. <дата> истцом под роспись представителя ответчика была вручена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с истечением 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта. На данную претензию от ответчика последовал ответ с отказом в удовлетворении заявленного истцом требования, со ссылкой на то, что гарантийный срок на бензопилу составляет один год, который истек <дата> года, а расширенная гарантия на два года может быть предоставлена только при соблюдении необходимых условий, а именно не реже двух раз в год обращаться в уполномоченные сервисные центры для обслуживания техники, неправильное обслужива­ние техники может явиться причиной отказа в продлении гарантии, а истец не последовал этим рекомендациям, то на основании этого претензия истца признана необоснованной.

Согласно гарантийным обязательствам гарантийного свидетельства фирмы- производителя бензопилы <данные изъяты> №, гарантийный срок на изделия составляет один год. При бытовом (некоммерческом, непрофессиональном) использовании изделия гарантийный срок продлевается на два года. Также в данном гарантийном свидетельстве указано, что <данные изъяты> рекомендует не реже двух раз в год обращаться в свои упол­номоченные Сервисные центры для периодического обслуживания техники с отметкой в карте обслуживания, а также то, что несвоевременное или неправильное обслуживание тех­ники пользователем может быть причиной отказа в продлении гарантии.

Изделие истцом ни разу не обслуживалось в сервисном центре <данные изъяты> но, тем не менее, данное условие гарантийного свидетельства имеет рекомендательный характер, а сервисный центр ООО «Техно сервис» не отказал в продлении гарантии, и признал поломку двигателя бензопилы гарантийным случаем. Истец приобретал данное изделие ис­ключительно для использования в домашнем хозяйстве, то гарантийный срок, установленный продавцом, составляет именно два года с момента покупки. Таким образом, основанием для наличия двухгодичной гарантии является неиспользование изделия в коммерческих целях, тогда как несвоевременное или неправильное обслуживание может являться основанием в ограничении гарантийного срока с двух лет до одного, но в данном случае ООО «Техно Сер­вис» признала поломку гарантийным случаем. Гарантийный срок на данное изделие истекает у истца <дата> года, а не <дата> года, как утверждает ответчик в своем отве­те на претензию истца от <дата> года. Соответственно, изделие было сдано истцом на гаран­тийный ремонт ответчику <дата> в пределах гарантийного срока.

Согласно Заключению диагностики от <дата> необходимо провести работы замене воздушного и топливного фильтра, замены свечи, замены поршня, замены картера или коленвала и коренные подшипники (капитальный ремонт), регулировку карбюратора, замену цилиндра в сборе и прокладки цилиндра. Данные виды работ являются гарантийными и бесплатными для истца, так как данный случай признан гарантийным, в связи с тем, что при диагностике было выявлено, что срезан коленчатый вал в месте резьбы муфты сцепления.

Согласно данному заключению в бензопиле истца выявлены ряд расходных материа­лов, подлежащих замене, это воздушный и топливный фильтр и свеча, которые были загрязне­ны и которые не подпадали под гарантийные обязательства завода-изготовителя (воздушный фильтр - <данные изъяты> руб., а также работы по его замене в сумме <данные изъяты> руб., свеча зажигания -<данные изъяты> руб., а также работы по ее замене <данные изъяты> руб., итого на <данные изъяты> руб.).

В заключении диагностики не указано, что бензопила снята с гарантии, а более того, дефект в виде срезанного коленчатого вала в месте резьбы муфты сцепления признан гаран­тийным, подлежащим бесплатному гарантийному ремонту в условиях сервисного центра, а именно в заключении диагностики указано на необходимость капитального ремонта двигате­ля бензопилы с заменой картера или коленвала и коренных подшипников, а также замены цилиндров в сборе и прокладки цилиндров

Наличие загрязненного воздушного, топливного фильтра и свечи не ставится в данном заключении в причинно-следственную связь с поломкой двигателя бензопилы. Если бы имелась причинно-следственная связь между поломкой двигателя и наличием загрязнения воздушного, топливного фильтра и свечи, то ремонт был бы не гарантийный, а платный, за который истцу был выставлен счет на оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ИП Меркулова А.А. стоимости бензопилы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В сфере гражданско-правовых отношений истец, реализуя свое право на судебную защиту, самостоятельно определяет предмет и основания заявленных требований.

Вместе с тем, в силуч. 2 ст. 56 ГПК РФ,суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, в заключении диагностики сервисного центра ООО «Техно сервис» № от <дата> года, указано, что обнаруженный в бензопиле <данные изъяты> дефект – срезанный коленчатый вал в месте резьбы муфты сцепления – признан гарантийным случаем. Отказа сервисного центра в гарантийном ремонте товара в данном акте не содержится.

При этом, как установлено мировым судьей, и не оспаривалось сторонами, гарантийный ремонт бензопилы <данные изъяты> сервисным центром не производился.

Исходя из представленного гарантийного свидетельства бензопилы, неиспользование изделия в коммерческих целях и несвоевременное или неправильное обслуживание может являться основанием в ограничении гарантийного срока с двух лет до одного. В данном случае, факт не прохождения обслуживания товара в соответствие с рекомендациями производителя, установлен в судебном заседании и не отрицается сторонами. Таким образом, истец Камалян А.Ш. обратился к ИП Меркулову А.А. за пределами гарантийного срока товара. То обстоятельство, что сервисный центр ООО «Техно сервис» признал поломку изделия гарантийным случаем, при истечении гарантийного срока, не является основанием для возложения на продавца ответственности за возникшие неисправности товара.

Исследование материалов дела показало, что в суде первой инстанции не исследовался вопрос о том, что послужило основанием для отказа сервисного центра ООО «Техно сервис» в гарантийном ремонте, несмотря на признание гарантийного случая.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен сервисный центр ООО «Техно сервис». Учитывая, что ООО «Техно сервис» признало случай гарантийным, однако гарантийный ремонт данного товара не произвело, без указания причин, то выводы мирового судьи о возложении ответственности в полной мере на продавца ИП Меркулова А.А. за нарушение прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» без выяснения обстоятельств по каким причинам не произведен ремонт официальным сервисным центром, являются необоснованными.

Всилу положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение <данные изъяты> № <адрес> от <дата> подлежит отмене, дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение <данные изъяты> № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Камалян А.Ш. к ИП Меркулову А.А. о защите прав потребителя - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Камалян А.Ш. к ИП Меркулову А.А. о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: