Каманджаев Иван Нормаевич

Дело № 2-518/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Хараевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманджаева И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каманджаев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно справке о реабилитации от ххх реабилитирован как сын родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003г. разъясняется, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью её правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов. Применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского суда от 02 февраля 2010г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», суд установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и если этот пробел не будет устранен, то государство – ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. Являясь лицом, признанным жертвой политических репрессий и реабилитированным в установленном порядке...

..., считает, что в отношении него нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере ххх руб. за незаконные действия органов государственной власти.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Дубовая О.А. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, поскольку взыскание реабилитированным лицам морального вреда законом не предусмотрено (телефонограмма от ххх).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» целью которого, как следует из его преамбулы, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (07 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, направлен на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий.

Из материалов дела следует, что истец родился ххх в <адрес>, на основании Указа ПВС СССР № 115/144 от 27 декабря 1943г. «О ликвидации Калмыцкой АССР и образовании Астраханской области в составе РСФСР», его мать ФИО1, ххх года рождения, была подвергнута политическим репрессиям по национальному признаку (ххх) – выселению в административном порядке из Калмыцкой АССР ххх на спецпоселение <адрес>. На основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» истец реабилитирован.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее Закон) предусмотрено, что реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации.Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства СССР по реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (07 ноября) 1917г., конкретизировав в законе реабилитацию - путем восстановления граждан в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, направленную на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий. Закон не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ № 383-О-П от 15 мая 2007г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения; так, согласно п. 6 Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании с Министерства финансов из казны РФ компенсации морального вреда за незаконные действия органов государственной власти удовлетворению не подлежат, поскольку специальный нормативный правовой акт - Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» не содержит норм, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона. Кроме того, до 1991г. (дата принятия Закона) какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Постановление Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), на которое ссылается истец в обоснование иска, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, соответственно, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каманджаева И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Дело № 2-1678/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманджаева И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Каманджаев И.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № и автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № водитель которой скрылся с места ДТП. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». 14 февраля 2014 года он почтовой корреспонденцией направил пакет документов с заявлением о страховой выплате. Отслеживая почтовое отправление по интернету, он выяснил, что в <адрес> адресат отказался от получения и письмо перенаправлено в адрес филиала компании в г.Элиста. 25 февраля 2014 года его документы возвращены ему почтовой службой, что он расценивает как отказ страховой компании произвести страховую выплату. Для определения размера убытка, причинённого его автомашине, им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению 46/03-14ВТС от 20 марта 2014 года сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №47/03-14 УТС от 20 марта 2014 года величина утраты товарной стоимости ег...

...о автомобиля составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты>. Так как суммарно стоимость восстановительного ремонта и УТС больше лимита ответственности, возмещению подлежит ущерб в размере 120 тысяч рублей. 25 марта 2014 года он направил в филиал страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на что не последовало никаких ответных действий.

На основании изложенного, Каманджаев И.Н. просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, <данные изъяты> за расходы на услуги независимого оценщика, <данные изъяты> за расходы на услуги представителя<данные изъяты> за расходы на нотариальное оформление доверенности и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

12 мая 2014 года по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза и производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

23 июня 2014 года ввиду поступления экспертного заключения производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец Каманджаев И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Сасыков В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, поддержал исковые требования в полном объёме с учётом полученного заключения автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Мирзиев Е.Л., действующий на основании доверенности, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «в» статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу с пункта 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный номер № и автомашины <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО., которой скрылся с места ДТП. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО.. Указанное подтверждается справкой о ДТП, рапортом инспектора ГИБДД от 22 января 2014 года, протоколами об административном правонарушении от 07 февраля 2014 года и постановлениями по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

В силу ст. 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из пояснений представителя истца Сасыкова В.В. в судебном заседании следует, что его доверитель Каманджаев И.И. изначально позвонил в страховую компанию по телефону: № и сообщил об обстоятельствах ДТП, диспетчер страховой компании присвоил его страховому делу № и сообщил, что с пакетом документов его доверитель должен обратиться в филиал ООО «Росгосстрах» в РК, который находится по адресу: <адрес>

14 февраля 2014 года Каманджаев И.И. направил пакет документов с заявлением о страховой выплате по указанному адресу, однако адресат отказался от получения документов и письмо перенаправлено в адрес филиала компании в г. Элиста.

В судебном заседании установлено, что истец направил по почте в адрес страховой компании ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате. К заявлению были представлены документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 24 февраля 2014 года №09-256/08 ООО "Росгосстрах" Каманджаеву И.Н. в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что им в нарушении п. 61 "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с надлежащими документами представлена копия свидетельства о регистрации ТС, что по мнению ответчика не подтверждает право собственности истца на повреждённое ТС, и рекомендовано вновь обратиться в филиал ООО «Росгосстрах» в РК по адресу: <адрес> который отказался первоначально от получения документов.

Из показаний представителя истца в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что страховая компания как до предъявления Каманджаевым И.И. иска в суд, так и после, мер к добровольному возмещению ущерба в полном объеме не предприняла. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом в судебном заседании установлено, что истец Каманджаев И.Н. является законным владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный номер № пострадавшей в ДТП.

Следовательно, права истца нарушены неудовлетворением его требований как выгодоприобретателя по договору ОСАГО и как потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что Каманджаев И.И. не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Для определения размера убытка Каманджаевым И.И. была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению 46/03-14ВТС от 20 марта 2014 года сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №47/03-14 УТС от 20 марта 2014 года величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В процессе судебного рассмотрения сторона ответчика поставила под сомнения вышеуказанные экспертные заключения, в связи с чем, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведённых оценщиком ФИО. расчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и УТС, поскольку представленными к отчёту документами подтверждаются полномочия эксперта на проведение оценки, оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца проведена полно и в соответствии с действующим законодательством, доказательства, опровергающие выводы оценщика, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, данный отчет судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС автомашины.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Каманджаева И.И. о взыскании страховой выплаты, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

П. "а" п. 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется как с п. 2 ст. 13 Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, так и с п. 2 ст. 12 Федерального закона, устанавливающим, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. В данном случае в отношении транспортных средств наличие документов, подтверждающих право собственности на него, предусмотрено законом. Таким образом, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

Как следует из дела, страховщик уведомил истца о необходимости представить оригиналы документов (либо нотариально заверенные копии документов), подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику оригиналов документов (либо нотариально заверенных копий документов), подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а направленные по почте документы не были заверены надлежащим образом, то требование ООО "Росгосстрах" к Каманджаеву о предоставлении названных документов является правомерным. При этом, так как применение п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не может быть признано законным.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, Каманджаев И.И. при обращении в суд понес расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> и расходы на нотариальное заверение доверенности, в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным с учетом небольшой степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из удовлетворённого размера иска, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каманджаева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каманджаева И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов