Камардин Игорь Викторович

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 31 августа 2015 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Михеева А.А., при секретаре Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Минюхина Н.К.,

потерпевшего П.О.Н.,

защитников: адвокатов: Филькиной О.Г., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Гусаковой Н.В., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

подсудимых Пучкова А.К., Камардина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пучкова А.К., (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

Камардина И.В., (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 05 минут Пучков А.К. и Камардин И.В. находились у второго подъезда (адрес обезличен), где встретили ранее не знакомого им П.О.Н. После этого у Пучкова А.К. и Камардина И.В. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества П.О.Н., с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества П.О.Н., Пучков А.К., согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с Камардиным И.В., с целью подавления воли П.О.Н. к сопротивлению, схватился двумя руками за куртку П.О.Н. в области грудной клетки, прижал его к стене подъезда, и кулаком правой руки нанес четыре удара П.О.Н. в область глаза, причинив ему тем самым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) телесные повреждения в виде гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) левой окологлазничной области, которое не причинило вреда здоровью П.О.Н., применив тем самым к П.О.Н. насилие не опасное для его жизни и здоровья, а Камардин И.В., согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с Пучковым А....

...К., с целью подавления воли П.О.Н. к сопротивлению, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья П.О.Н., обхватил своими руками руки П.О.Н., тем самым подавляя волю П.О.Н. к сопротивлению. Затем Пучков А.К. действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Камардиным И.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сорвал с шеи П.О.Н. золотую цепочку, стоимостью 40644 рубля 65 копеек, открыто похитил ее, причинив тем самым П.О.Н. материальный ущерб на сумму 40644 рубля 65 копеек. Таким образом, Пучков А.К. и Камардин И.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество П.О.Н., причинив ему тем самым ущерб в сумме 40644 рубля 65 копеек. После совершения преступления Пучков А.К. и Камардин И.В. с похищенным имуществом П.О.Н. с места совершения преступления скрылись, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Камардин И.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства, свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). они с Пучковым А.К. развешивали объявления около подьезда, мимо проходил потерпевший и стал на них кричать, потом Пучков А.К. и потерпевший сцепились с друг другом, он (Камардин И.В.) говорил Пучкову А.К.: «Не надо», потом он увидел, что потерпевший ударил Пучкова А.К. рукой и у того из носа потекла кровь, он их стал разнимать, после чего они с Пучковым А.К. ушли. Цепочку у потерпевшего не видел. С Пучковым А.К. они ни о чем не договаривались, насилия к потерпевшему он (Камардин И.В.) не применял, угроз не высказывал. Потерпевшего он не удерживал, отталкивал их с Пучковым А.К. друг от друга, почему потерпевший утверждает, что именно удерживал, не знает. Ножа у потерпевшего он не видел, видел что-то черное, но не нож.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Камардина И.В., данные при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 136-138), из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время они вместе с Пучковым А.К. выпили около 200 грамм водки у "Гордеевского универмага", после чего он вместе с Пучковым А.К. пошли развешивать объявления о предоставлении работы. Когда он совместно с Пучковым А.К. находился возле (адрес обезличен), где расклеивал листочки с объявлениями, то он наклеивал объявление на стену второго подъезда и заметил, что Пучков А.К. дерется с ранее незнакомым мужчиной, которого зовут как он позднее узнал от сотрудников полиции П.О.Н. Он подбежал к Пучкову А.К. и П.О.Н. и начал их растаскивать, как именно сказать не может, так как не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отдернул Пучкова А.К. за руку к себе и увел его в сторону, а П.О.Н. в это время находился у (адрес обезличен). За Пучковым А.К. тот не ходил, ничего в след им не говорил. Когда он уводил Пучкова А.К., то не видел, что бы П.О.Н. держал в руках нож или предмет похожий на нож, а уж тем более не слышал, чтобы П.О.Н. в адрес Пучкова А.К. высказывал какие либо угрозы физической расправы. Когда он уводил Пучкова А.К., то П.О.Н. его не преследовал и ничего не говорил. Когда он вместе с Пучковым А.К. находились у (адрес обезличен), его и Пучкова А.К. задержали сотрудниками полиции и доставили в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, где в присутствии понятых был произведен у Пучкова А.К. личный досмотр, в ходе которого у Пучкова А.К. с шеи была изъята сотрудниками полиции цепочка желтого цвета. Давал ли какие либо пояснения Пучков А.К. сотрудникам полиции по поводу изъятой цепочки желтого цвета он не знает, так как не слышал, а досмотр Пучкова А.К. в присутствии понятых наблюдал с расстояния; в ходе допросов в качестве обвиняемого (т.1 л.д.155-157, 168-170), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, точнее он сказать не может, он, вместе с Пучковым А.К. выпил около 200 грамм водки у "Гордеевского универмага", после чего он вместе с Пучковым А.К. пошел развешивать объявления о предоставлении работы. Когда он совместно с Пучковым А.К. находился возле (адрес обезличен), где расклеивал листочки с объявлениями, то он наклеивал объявление на стену второго подъезда и заметил, что Пучков А.К. дерется с ранее незнакомым мужчиной, которого зовут как он позднее узнал от сотрудников полиции П.О.Н. Он подбежал к Пучкову А.К. и П.О.Н., и начал их растаскивать, как именно сказать не может, так как не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отдернул Пучкова А.К. за руку к себе, и увел его в сторону, а П.О.Н. в это время находился у (адрес обезличен). За Пучковым А.К. он не ходил, ничего в след им не говорил. Когда он уводил Пучкова А.К., то не видел, что бы П.О.Н. держал в руках нож или предмет похожий на нож, а уж тем более не слышал, чтобы П.О.Н. в адрес Пучкова А.К. высказывал какие либо угрозы физической расправы. Когда он уводил Пучкова А.К., то П.О.Н. его не преследовал и ничего не говорил. Когда он вместе с Пучковым А.К. находились у (адрес обезличен), его и Пучкова А.К. задержали сотрудниками полиции и доставили в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, где в присутствии понятых был произведен у Пучкова А.К. личный досмотр, в ходе которого у Пучкова А.К. с шеи была изъята сотрудниками полиции цепочка желтого цвета. Давал ли какие либо пояснения Пучков А.К. сотрудникам полиции по поводу изъятой цепочки желтого цвета он не знает, так как не слышал, а досмотр Пучкова А.К. в присутствии понятых наблюдал с расстояния.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части не противоречащей его показаниям в суде.

Подсудимый Пучков А.К., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они с Камардиным И.В. развешивали объявления около подъезда, подошел потерпевший, сказал, чтобы они не развешивали объявления, стал выражаться нецензурной бранью, кричать, ударил его рукой в нос, он в ответ его, они схватили друг друга, Камардин И.В. стал их разнимать, пытаясь оттолкнуть друг от друга, в какой-то момент потерпевший упал, он (Пучков А.К.) увидел цепочку на земле, машинально взял ее и положил в карман, потерпевший поднялся, у него в руках был какой-то предмет, похожий на нож или ключ, после чего они с Камардиным И.В. убежали. Умысла на хищение цепочки у него не было, он поднял ее машинально, ни о чем с Камардиным И.В. они не договаривались. Показания потерпевшего объясняет тем, что тот был пьян. Он сам (Пучков А.К.) выпил всего пол стакана – стакан водки, потому что было холодно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Пучкова А.К., данные при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 82-84), из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), около 12 часов, он совместно с Камардиным И.В. находился возле (адрес обезличен), расклеивал листочки с объявлениями и услышал в свой адрес нецензурную брань, адресованную ему ранее незнакомым мужчиной - П.О.Н. После чего у него с П.О.Н. произошел словесный конфликт, который перерос в драку между ним и П.О.Н., а Камардин И.В. в это время пытался разнять его и П.О.Н., оттаскивая их друг от друга, но у Камардина И.В. это не получилось. Во время драки, он ударил П.О.Н. один раз в область груди, а П.О.Н. ударил его кулаком 2 раза по голове, и ногой по животу, после чего он и П.О.Н. схватили друг друга за одежду, и в это время у П.О.Н. с шеи на землю слетела цепочка желтого цвета, которую он подобрал, и положил к себе в карман одежды. После чего П.О.Н. откуда-то достал предмет похожий на нож, откуда именно он не помнит, так как находился в состоянии аффекта, и направился в его сторону. Он испугался, что П.О.Н. хочет его убить и убежал в сторону (адрес обезличен), у которого был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, где в присутствии понятых был произведен у него досмотр, в ходе которого у него изъяли сотрудники полиции цепочку желтого цвета, которую он подобрал с земли, когда она слетела с шеи П.О.Н. Цепочку П.О.Н., которую он подобрал с земли, положил к себе в карман и решил оставить себе; в ходе допросов в качестве обвиняемого (т.1 л.д.99-101, 126-128), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), около 12 часов он совместно с Камардиным И.В. находился возле (адрес обезличен), где расклеивал листочки с объявлениями и услышал в свой адрес нецензурную брань, адресованную ему ранее незнакомым П.О.Н. После чего у него с П.О.Н. произошел словесный конфликт, который перерос в драку между ним и П.О.Н., а Камардин И.В. в это время пытался разнять его и П.О.Н. оттаскивая друг от друга, но у Камардина И.В. это не получилось. Во время драки он ударил П.О.Н. один раз в область груди, а П.О.Н. ударил его кулаком 2 раза по голове и ногой по животу, после чего он и П.О.Н. схватили друг друга за одежду во время чего у П.О.Н. с шеи на землю слетела цепочка желтого цвета, которую он подобрал и положил к себе в карман одежды. После чего П.О.Н. откуда-то достал предмет похожий на нож, откуда именно он не помнит, так как находился в состоянии аффекта и направился в его сторону. Он испугался, что П.О.Н. хочет его убить и убежал в сторону (адрес обезличен), у которого был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, где в присутствии понятых был произведен у него досмотр в ходе которого у него изъяли сотрудники полиции цепочку желтого цвета, которую он подобрал с земли, когда она слетела с шеи П.О.Н. Так же дополнил, что цепочку П.О.Н., которую он подобрал с земли, положил к себе в карман, по причине того, что решил ее оставить себе.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части не противоречащей его показаниям в суде, при этом пояснив, что цепочку он взял именно машинально, похищать ее не хотел, настаивает на своих показаниях в суде, поскольку после задержания был испуган, мог что-то не так указать.

Потерпевший П.О.Н., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он вернулся с работы домой и поставил свою машину на стоянку, около подъезда, рядом с мусорным контейнером увидел ранее ему незнакомых мужчин, Пучкова А.К. и Камардина И.В., как ему впоследствии стало известно. Один из них кинул картонку в сторону машины, он сделал им замечание. Но Пучков А.К. стал ему грубить, оскорблять. Камардин И.В. сказал Пучкову А.Н.: «не связывайся», но тот схватил его за куртку, стал прижимать к стене, Камардин И.В. же обхватил ему (П.О.Н.) руки, практически висел на нем, Пучков А.К. в это время наносил ему (П.О.Н.) удары руками по лицу. Затем Пучков А.К. сорвал золотую цепочку, которая висела у него (П.О.Н.) на шее, засунул ее себе в штаны. Потом Пучков А.К. ударил его ногой в область живота, он упал, а Пучков А.К. и Камардин И.В. убежали. После этого он сразу позвонил в полицию, и по «горячим следам» их удалось задержать. У Пучкова А.К. на шее он увидел свою цепочку. Сколько точно ему было нанесено ударов, сейчас уже не помнит. От нанесенных ему ударов он испытал физическую боль. Считает, что действия Пучкова А.К. и Камардина И.В. были именно согласованными, несмотря на то, что Камардин И.В. сказал Пучкову А.К. не связывайся, «вроде как» начал разнимать их, он (Камардин И.В.) сразу стал держать именно его (П.О.Н.), а не Пучкова А.К., который в это время наносил ему (П.О.Н.). удары и сорвал цепочку, после чего те вместе убежали. Цепочка не порвалась, был сломан только карабин. Во время произошедшего угроз и требований в его адрес никто не высказывал. Сам удары подсудимым он не наносил, во время произошедшего у него из куртки выпал ключ, но этим ключом он также никому удары не наносил и не пытался нанести, угроз подсудимым не высказывал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.О.Н., данные им в ходе допросов на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 23-24, 25-26), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07 часов 30 минут он вышел из дома, и на принадлежащей ему автомашине "Опель Астра" с г/н (№) поехал по своим делам. Около 14 часов он вернулся домой, и припарковал принадлежащую ему автомашину "Опель Астра" с г/н (№) у (адрес обезличен), так как во дворе (адрес обезличен), где он проживает не было парковочных мест. После чего закрыл двери автомашины "Опель Астра" с г/н (№) на центральный замок, и пошел домой. Подходя к дому (адрес обезличен) он увидел возле второго подъезда вышеуказанного дома ранее ему незнакомых мужчин, Пучкова А.К. и Камардина И.В., которые срывали и раскидывали объявление у подъезда (адрес обезличен), на что им было сделано в их адрес замечание. После чего у него с Пучковым А.К. и Камардиным И.В. произошел словесный конфликт, в процессе которого Пучков А.К. схватил его двумя руками за куртку в области грудной клетки и прижал к стенке подъезда, на которой нанесена побелка, и нанес 4 удара правым кулаком по лицу в область глаза чем причинил ему физическую боль, и всячески оскорблял, а Камардин И.В. в это время со стороны его правого плеча обхватил обеими руками его руки и удерживал, тем самым подавлял его волю к сопротивлению. Затем Пучков А.К. сорвал у него с шеи золотую цепочку и вместе с Камардиным И.В. они побежали в сторону (адрес обезличен). Он побежал за Пучковым А.К., который остановился и развернулся к нему лицом. между 2 и 3 подъездом (адрес обезличен) после чего ударил его ногой в живот, а затем развернулся и снова побежал в сторону (адрес обезличен). После чего он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем, и стал дожидаться возле (адрес обезличен) приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он им рассказал о том, что произошло, и сотрудники полиции, посадили его к себе в машину и совместно с ним осуществили объезд близлежащей территории. Проезжая возле (адрес обезличен) он увидел Пучкова А.К. с Камардиным И.В. о чем сообщил сотрудникам полиции. После чего Пучков А.К. и Камардин И.В. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. В момент задержания сотрудниками полиции Пучкова А.К. и Камардина И.В., он заметил на шее Пучкова А.К. принадлежащую ему золотую цепочку, которую сразу же опознал как свою, по внешнему виду. В ходе предварительного следствия ему была предъявлена справка об оценке похищенной у него цепочки, с указанием ее рыночной стоимости, которая составляет на момент хищения 40644 рубля 65 копеек. С данной стоимостью он согласен. Ущерб от хищения цепочки составил для него (данные обезличены). Гражданский иск он заявлять не будет, в виду того что цепочка ему возвращена. В результате действий Пучкова А.К. и Камардина И.В. им были получены телесные повреждения. Он однократно обращался за медицинской помощью в травматологический пункт и впоследствии нигде не лечился.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что в связи с давностью событий детали произошедшего в судебном заседании мог упустить.

Свидетель К.И.С., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он и старший полицейский А.А.В. находились на дежурстве, в дневное время получили сообщение о совершении грабежа (адрес обезличен) Когда прибыли на место, к ним обратился потерпевший, пояснил, что двое неизвестных мужчин избили его и похитили золотую цепочку. Вместе они стали объезжать близлежащую территорию, на (адрес обезличен) потерпевший указал на двух мужчин, теперь ему известно, что это Пучков А.К. и Камардин И.В., как на лиц, напавших на него. Данные лица были задержаны, на шее у Пучкова А.К. потерпевший увидел свою цепочку. После этого Пучков А.К. и Камардин И.В. были доставлены в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, где был произведен личный досмотр Пучкова А.К., в ходе которого у того в присутствии двух понятых с шеи была изъята и упакована в конверт золотая цепочка. Сопротивление подсудимые не оказывали, шли спокойно. С момента поступления сообщения о преступлении и задержания подсудимых прошло около 20 минут.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.И.С., данные им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.51-53), из которого следует, что в должности полицейского водителя полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО он работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и имущества граждан, соблюдение маршрута патрулирования. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 00 минут он вместе с старшим полицейским полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО А.А.В. заступили на дежурство в группе (данные обезличены) по сектору (данные обезличены) и находились на маршруте патрулирования. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 30 минут они получили циркуляр (№) о том, что у (адрес обезличен) совершен грабеж золотой цепочки. Он вместе с старшим полицейским полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО А.А.В. прибыли к (адрес обезличен) у которого к нему обратился гражданин П.О.Н. и сообщил, что возле подъезда (№) (адрес обезличен) двое неизвестных мужчин избили его (П.О.Н.) и похитили принадлежащую П.О.Н. золотую цепочку, которая была на нем надета. После чего, им совместно с старшим полицейским полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО А.А.В. было принято решение взять гражданина П.О.Н. на борт для совместного объезда близлежащей территории. В ходе объезда близлежащей территории, проезжая возле (адрес обезличен) П.О.Н. указал на двух мужчин как на лиц, которые избили его (П.О.Н.) и похитили принадлежащую ему золотую цепочку. Им и старшим полицейским полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО А.А.В. было принято решение о задержании данных граждан, которые представились как: 1) Пучков А.К. (ДД.ММ.ГГГГ.) проживающий по адресу: (адрес обезличен) "платный реабилитационный центр"; 2) Камардин И.В. (ДД.ММ.ГГГГ.).р. проживающий по адресу: (адрес обезличен) В момент задержания Пучкова А.К. и Камардина И.В. П.О.Н. заметил на шее Пучкова А.К. цепочку желтого цвета, которую П.О.Н. сразу же опознал как свою и сообщил об этом ему и старшему полицейскому полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО А.А.В. После чего Пучков А.К. и Камардин И.В. были доставлены в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, где, старшим полицейским полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО А.А.В. был произведен личный досмотр Пучкова А.К. (ДД.ММ.ГГГГ.). в присутствии понятых, и в ходе которого у Пучкова А.К. с шеи была изъята цепочка из метала желтого цвета которая была упакована в конверт белого цвета, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати голубого цвета "Для пакетов (№)" на котором поставили свои подписи старший полицейский полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО А.А.В., понятые, Пучков А.К. Кроме того, в ходе личного досмотра Пучков А.К. сообщил, что изъятая цепочка принадлежит П.О.Н., с шеи которого Пучков А.К. сдернул ее у (адрес обезличен).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил произошедшие события, в связи с давность времени, детали мог забыть.

Свидетель А.А.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено сообщение о совершении грабежа (адрес обезличен) На место происшествия к нему и дежурившему с ним водителю К.И.С. обратился потерпевший, пояснил, что около подъезда двое неизвестных мужчин избили его, сорвали с шеи золотую цепочку и убежали, указал направление. В Московском районе подсудимые были задержаны, потерпевший их опознал, на шее у Пучкова А.К. увидел свою золотую цепочку. После этого задержанные были доставлены в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, где был произведен личный досмотр Пучкова А.К., в ходе которого у того в присутствии двух понятых с шеи была изъята и упакована в конверт золотая цепочка. С момента поступления сообщения о преступлении и задержания подсудимых прошло около 20-25 минут. При задержании Камардин И.В. говорил, что в совершении преступления участия не принимал, только разнимал дерущихся. Что пояснял Пучков А.К., точно не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.В., данные им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.54-56), из которого следует, что в должности старшего полицейского полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО он работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и имущества граждан, соблюдение маршрута патрулирования. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 00 минут он вместе с полицейским водителем полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО К.И.С. заступил на дежурство в группе (№) по сектору (№) и находился на маршруте патрулирования. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 30 минут они получили циркуляр (№) о том, что у (адрес обезличен) был совершен грабеж золотой цепочки. Он вместе с водителем полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО К.И.С. прибыли к (адрес обезличен) у которого к нему обратился гражданин П.О.Н.. и сообщил, что возле подъезда (№) (адрес обезличен) двое неизвестных мужчин избили его (П.О.Н.) и похитили принадлежащую ему золотую цепочку, которая была на нем надета. После чего, им совместно с полицейским водителем полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО К.И.С. было принято решение взять П.О.Н. на борт, для совместного объезда близлежащей территории. В ходе объезда близлежащей территории, проезжая возле (адрес обезличен) П.О.Н. указал им на двух мужчин как на лиц, которые избили его и похитили принадлежащую золотую цепочку. Им и полицейским водителем полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО К.И.С. было принято решение о задержании данных граждан, которые представились как: 1) Пучков А.К. (ДД.ММ.ГГГГ.)., проживающий по адресу: (адрес обезличен) "платный реабилитационный центр"; 2) Камардин И.В. (ДД.ММ.ГГГГ.)., проживающий по адресу: (адрес обезличен). В момент задержания Пучкова А.К. и Камардина И.В. П.О.Н. заметил на шее Пучкова А.К. цепочку желтого цвета, которую П.О.Н. сразу же опознал как свою, и сообщил об этом ему и водителю полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО К.И.С. После чего Пучков А.К. и Камардин И.В. были доставлены в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, где им был произведен личный досмотр Пучкова А.К. (ДД.ММ.ГГГГ.).р. в присутствии понятых, в ходе которого у Пучкова А.К. с шеи была изъята цепочка из метала желтого цвета и упакована в конверт белого цвета опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати голубого цвета "Для пакетов (№)" на котором поставили свои подписи он, понятые, Пучков А.К. Кроме того, в ходе личного досмотра Пучков А.К. сообщил, что изъятая цепочка принадлежит неизвестному мужчине, с шеи которого Пучков А.К. сдернул ее у (адрес обезличен)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил произошедшие события. В связи с давность времени, какие-то моменты он мог упустить.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей:

Свидетель В.В.И. (л.д. 43-44) показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 16 часов 00 минут он находился в помещении отдела полиции (№), где к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие, так же был приглашен и второй понятой. В холле отдела полиции, у дежурной части, в его присутствии, и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, который представился как Пучков А.К., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) проведением личного досмотра сотрудниками полиции был задан вопрос Пучкову А.К., имеются ли у него предметы и вещества, добытые незаконным путем, на что Пучков А.К. ответил, что имеются и руками указал на свою шею, где у него висела цепочка из металла желтого цвета. Сотрудниками полиции данная цепочка была изъята и упакована в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов 2 УВО по г. Н.Новгороду – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области», на котором он, второй понятой и Пучков А.К. поставили свои подписи. После чего был составлен соответствующий протокол, на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Сам Пучков А.К., при изъятии данной цепочки ни чего пояснять не стал.

Свидетель З.А.В. (л.д. 47-48) показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 16 часов 00 минут, он находился в помещении отдела полиции (№), где к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие, так же был приглашен и второй понятой. В холле отдела полиции, у дежурной части, в его присутствии и в присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр гражданина, который представился как Пучков А.К., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) проведением личного досмотра сотрудниками полиции был задан вопрос Пучкову А.К., имеются ли у него предметы и вещества, добытые незаконным путем, на что Пучков А.К. ответил, что имеются и руками указал на свою шею, где у него висела цепочка из металла желтого цвета. Сотрудниками полиции данная цепочка была изъята и упакована в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов 2 УВО по г. Н.Новгороду – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области», на котором он, второй понятой и Пучков А.К. поставили свои подписи. После чего был составлен соответствующий протокол, на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Сам Пучков А.К. при изъятии данной цепочки ничего пояснять не стал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены следующие материалы уголовного дела: заявление потерпевшего П.О.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 05 минут у (адрес обезличен) его избили и сорвали с шеи принадлежащую ему золотую цепочку (т.1 л.д. 18); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием П.О.Н. был осмотрен участок местности у 2-го подъезда (адрес обезличен) в ходе осмотра у П.О.Н. была изъяты мужская куртка со следами белого цвета (т.1 л.д.19-21); рапорт ст. полицейского 2 роты полка полиции УВО по г. Н.Новгороду – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.В., согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на дежурстве на маршруте патрулирования совместно с водителем К.И.С. и около 14 часов 30 минут получил циркуляр о совершенном преступлении – грабеже цепочки у (адрес обезличен), прибыв на указанное место и взяв на борт заявителя П.О.Н., стал отрабатывать пути отхода преступников, совершивших грабеж. В 14 часов 47 минут у (адрес обезличен) П.О.Н. указал на Пучкова А.К. и Камардина И.В., которых он опознал, как нападавших на него. Пучков А.К. и Камардин И.В. были задержаны и доставлены в ОП (№) УМВД РФ по г. Н.Новгороду (т.1 л.д.39); протокол личного досмотра задержанного Пучкова А.К., в ходе которого у Пучкова А.К. сотрудником полиции А.А.В. в присутствии понятых была изъята цепь из металла желтого цвета, длинною около 40см., упакованная в бумажный конверт (т.1 л.д.41); протокол выемки, в ходе которого у свидетеля А.А.В. был изъят бумажный конверт, в котором находится изъятая у Пучкова А.К. цепочка из металла желтого цвета (т.1 л.д.59-60); протокол осмотра предметов, в котором осмотрена мужская куртка со следами белого цвета и цепочка из металла желтого цвета (т.1 л.д.61-62); ответ на запрос из ломбарда «Мария», в котором указанно, что цепочка выполнена из золота 585 пробы весом 33,73гр. (т.1 л.д.72); справка (№) старшего специалиста-ревизора отделения оценки имущества отдела (№) (документальных исследований и оценки имущества) УЭБиПК ГУ МВД Росии по Нижегородской области Е.И.Е., согласно которой рыночная стоимость представленного на оценочное исследование имущества - цепочки из золота 585 пробы, весом 33,73 грамма могла составить (данные обезличены) (т.1 л.д.74); заключение эксперта (№)-Д ГБУЗ НО НОБСМЭ, согласно которому у П.О.Н. имелась гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) левой окологлазничной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, сдавление, могло образоваться от ударов кулаком 21.02.2015г. Повреждение вреда здоровью не причинило (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н) (т.1 л.д.34-35); заключение первичной амбулаторной судебно- психиатрическая экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому 1. Пучков А.К., (данные обезличены) (т.1 л.д.115-117); заключение первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому 1. Камардин И.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме –Легкой умственной отсталости((данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

При проверке представленных сторонами доказательств, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего П.О.Н., свидетелей К.И.С., А.А.В., В.В.И., З.А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом, имели корыстную цель незаконного обогащения.

Показания подсудимого Камардина И.В. о том, что умысла на хищение у него не было и он только разнимал дерущихся, отталкивая их друг от друга, а сам факт хищения цепочки не видел и показания подсудимого Пучкова А.К. о том, что цепочку с шеи потерпевшего он не срывал, а подобрал ее после конфликта, который начал сам потерпевший, суд оценивает как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Указанные показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что в то время, как Камардин И.В. держал его, (а не отталкивал, как утверждает последний) Пучков А.К. наносил ему удары и сорвал цепочку с шеи, после чего те вдвоем убежали.

При этом показания потерпевшего П.О.Н. согласуются с показаниями свидетелей А.А.В., К.И.С., которым он непосредственно после произошедшего рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и хищения его имущества, указав, что преступление в отношении него совершено именно двумя ранее незнакомыми ему мужчинами.

Показания потерпевшего П.О.Н. также согласуются с заключением эксперта (№) согласно которому обнаруженное у него повреждение могло образоваться от ударов кулаком (ДД.ММ.ГГГГ.)

Оценивая показания потерпевшего как достоверные, суд также учитывает, что ранее с подсудимыми он знаком не был, в судебном заседаний пояснил, что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, исковые требования заявлять не стал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал четкие и последовательные показания, из которых усматривается совместность и согласованность действий подсудимых при совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимого Пучкова А.К. судом не усмотрено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего, а также факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Сведения о том, что именно он спровоцировал конфликт отсутствуют.

Суд оценивает как недостоверные показания подсудимых об отсутствии у них предварительной договоренности на совершение преступления, поскольку об обратном свидетельствуют совместность и согласованность их действий, направленных на достижение единой преступной цели, когда в то время как Пучков А.В. наносил потерпевшему удары рукой в область лица и срывал золотую цепочку с шеи последнего, Камардин И.В. удерживал руки потерпевшему, обхватив его своими руками, чем соответственно подавлял волю того к сопротивлению, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору».

При указанных обстоятельствах пояснения подсудимого Камардина И.В. о том, что он вначале конфликта говорил Пучкову А.К.: «не надо», не опровергают наличие у него предварительного сговора с Камардиным И.В. на совершение преступления, а свидетельствуют о том, что каждый подсудимый действовал согласно заранее распределенной роли. При этом, суд также учитывает показания потерпевшего о том, что он считает, что действия подсудимых носили именно согласованный характер, «несмотря на то, что Камардин И.В. сказал Пучкову А.К. не связывайся, вроде как начал разнимать нас, он сразу стал держать именно меня, а не Пучкова А.К., который в это время наносил мне удары и сорвал цепочку, после чего вместе они убежали». Таким образом, показания подсудимого Камардина И.В. противоречат фактически выполненным им действиям при совершении преступления.

Суд также учитывает, что после хищения цепочки подсудимые именно вдвоем сразу скрылись с места преступления, и впоследствии также вдвоем были задержаны сотрудниками полиции и у Пучкова А.К. была изъята находившаяся при нем (на шее) похищенная цепочка.

Факт причинения потерпевшему в ходе открытого хищения его имущества телесных повреждений, не вызвавших вреда здоровью, но причинивших ему физическую боль, свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд не установил существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, том числе, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершенном преступлении.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимых Пучкова А.В. и Камардина И.В. виновными в совершении преступления и квалифицирует их действия по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Пучкову А.В. суд учитывает, что Пучков А.В. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, положительно характеризуется руководителем МБОО «Твой дом» (где проходил ресоциализацию). Данные обстоятельства, а также состояние здоровья Пучкова А.В., имеющего ряд хронических заболеваний, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также, руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ, не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Пучков А.К. обнаруживает (данные обезличены)

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив в действиях Пучкова А.К. В связи с этим, суд назначает подсудимому Пучкову А.К. наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого Пучкова А.К., который ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с этим суд назначает подсудимому Пучкову А.К. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

При назначении наказания Камардину И.В. суд учитывает, что Камардин И.В. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется руководителем МБОО «Твой дом» (где проходил ресоциализацию). Данные обстоятельства, а также состояние здоровья Камардина И.В., имеющего ряд хронических заболеваний, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также, руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ, не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Камардин И.В. обнаруживает (данные обезличены)

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив в действиях Камардина И.В., который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с этим, суд назначает подсудимому Камардину И.В. наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого Камардина И.В., который ранее судим, преступление совершил в условиях опасного рецидива, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с этим суд назначает подсудимому Камардину И.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Пучкову А.К. и Камардину А.В. суд назначает в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пучкова А.К., (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пучкову А.К. исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения Пучкову А.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Камардина И.В., (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Камардину И.В. исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения Камардину И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить следующим образом: мужскую куртку и цепочку из золота 585 пробы, весом 33,73гр., возвращенные потерпевшему П.О.Н. на ответственное хранение, - оставить у потерпевшего П.О.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а Пучковым А.К. и Камардиным И.В. в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы Пучков А.К., Камардин И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья А.А. Михеев

А.К.

А.К.