Камарницких Лариса Павловна

Дело № 2-1899/2024

64RS0046-01-2024-001969-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.,

с участием представителей истца Камарницких Л.П., Сталь-Лозовской С.Н.

с участием представителя ответчиков Федоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой И. В. к Голубеву А. Н., Голубевой А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Голубева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истцом указано, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Уфимцева К.Г., Д.6, корпус 4, кв.203 по 1/3 доли за каждым.

До ноября 2022 года Голубева И.В. проживала в спорной квартире, так как являлась женой ответчика Голубева А.Н. Брак расторгнут в судебном порядке 22.03.2023 г.

Общая площадь жилого помещения составляет 65,7 кв.м., жилая площадь 39,4 кв.м., в том числе: 3 комнаты площадь которых составляет 16,9 кв.м., 12,3 кв.м, 10,2 кв.м. соответственно, туалет площадью 1,3 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 10,5 кв.м., кладовая 1,4 кв.м., и кухня площадью 8,3 кв.м.

Истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, у истца отсутствуют ключи от жилого помещения, передать ключи ответчики отказываются.

Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места так как в спорной квартире проживает ее несовер...

...шеннолетний сын Михаил, а она проживает на съемной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Голубева И.В. просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Уфимцева К.Г. д.6 корпус 4 кв.203, общей площадью 65,7 кв.м., закрепив за истцом Голубевой И. В. комнату площадью 12, 3кв.м., за ответчиком Голубевой А. А. комнату площадью 16,9 кв.м., за ответчиком Голубевым А. Н. комнату площадью 10,2 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, кладовку, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ответчиков Голубева А.Н. и Голубеву А.А. не чинить препятствий истцу Голубевой А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Уфимцева К.Г., <адрес>., корпус 4., <адрес> передать дубликат ключа от данной квартиры.

Голубева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представила.

Представители истца Камарницких Л.П., Сталь-Лозовская С.Н. исковые требования поддержали в полно объеме и просили удовлетворить.

Ответчики Голубев А.Н., Голубева А.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Голубевой Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили. Представили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что порядок пользования квартирой до ноября 2022 года сложился следующий - в комнате площадью 12 кв.м, проживали сыновья Кирилл и Михаил, в комнате 10 кв.м, проживала ответчик Голубева А. А. с малолетним ребенком Е., в комнате 17 кв.м, проживали родители - Голубев А.Н. и Голубева И.В. Фактический порядок пользования в настоящее время отсутствует, поскольку истец из квартиры выехала и забрала свои вещи. Проживание Голубева А.Н. и Голубевой И.В. в одной комнате после расторжения брака невозможно. Стороны не отрицают наличия между ними стойких неприязненных отношений. Препятствия в пользовании квартирой истцу не чинятся.

Представитель ответчиков Федорова О.А. не согласилась с доводами иска, полагает, что у истца имеется квартира, в которой она может проживать и не нарушать порядок проживания ответчиков в квартире.

Иные лица о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела их отсуствие.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Голубева И.В., Голубев А.Н., Голубева А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Уфимцева К.Г., Д.6, корпус 4, кв.203 по 1/3 доли за каждым.

До ноября 2022 года Голубева И.В. проживала в спорной квартире, так как являлась женой ответчика Голубева А.Н.

Брак расторгнут в судебном порядке 22.03.2023 г на основании решения мирового судьи от 21 февраля 2023 года судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова.

Общая площадь жилого помещения составляет 65,7 кв.м., жилая площадь 39,4 кв.м., в том числе: 3 комнаты площадь которых составляет 16,9 кв.м., 12,3 кв.м, 10,2 кв.м. соответственно, туалет площадью 1,3 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 10,5 кв.м., кладовая 1,4 кв.м., и кухня площадью 8,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по делу была допрошен свидетель Балябина С.А., которая пояснила, что знакома с Голубевой И.В. с 2001 года, В ноябре 2022 года истца выгнал из дома муж, он ее избивал, но она никуда не обращалась. Свидетель нашла истцу комнату в которой она жила только за оплату коммунальных услуг. В квартиру истец вернуться не может, т.к. нет ключей. После того как она ушел ее муж привез вещи по адресу, которому она жила. Бывший муж и дочь не работают, коммунальные услуги не платят, уже несколько раз взыскивались суммы задолженности за коммуналку с истца, она брала кредиты для оплаты задолженности. Со слов Ирины она знает, что ее не пускают в квартиру не бывший муж, ни дети.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником квартиры, имея право пользования спорным жилым помещением, не может в полной мере реализовать свои жилищные права в связи с наличием в настоящее время препятствий со стороны ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 127 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и порядке устанавливаемых законодателем. Часть 2 той же нормы предусматривает, что члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено другое.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении имуществом, приходящимся согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункте 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем суду предоставлена соглашение от 10.11.2023 года, согласно которого Голубевой И.В. предоставлено квартира по адресу: г.Саратов, ул. ак.Семенова д.17, кв.292, данная квартира передается как предоставление меры поддержи согласно условиям Программы № 1 Фонда поддержки обманутых дольщиков Саратовской области, квартира передается без отделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная квартира в настоящее время не пригодна для проживания и не может быть учтена при вынесении настоящего решения как жилое помещение истца. Однако наличие данное квартиры не лишает истца доли в праве собственности в спорной квартире ответчиков и не препятствует ей в осуществлении права пользования своей долей и проживания в ней.

Определяя порядок пользования квартирой, суд исходит из того, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками сложился, выделение в пользование Голубевой И.В. комнату площадью 12,3 кв.м., Голубевой А.А. комнату площадью 16,9 кв.м., Голубеву А.Н. комнату площадью 10,2 кв.м., не будет нарушать прав и законных интересов иных сособственников жилого помещения, места общего пользования: кухню, коридор, кладовку, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании собственников, поскольку указанный порядок был ранее фактически определен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилой комнатой и местами общего пользования на основании ранее сложившегося порядка пользования спорной квартиры г. Саратов, ул. им. Уфимцева К.Г. д.6 корпус 4 кв.203, общей площадью 65,7 кв.м., закрепив за истцом Голубевой И. В. комнату площадью 12, 3кв.м., за ответчиком Голубевой А. А. комнату площадью 16,9 кв.м., за ответчиком Голубевым А. Н. комнату площадью 10,2 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, кладовку, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании собственников.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Голубевой И. В. к Голубеву А. Н., Голубевой А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Уфимцева К.Г. <адрес> корпус 4 <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., закрепив за истцом Голубевой И. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) комнату площадью 12,3кв.м., за ответчиком Голубевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) комнату площадью 16,9 кв.м., за ответчиком Голубевым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) комнату площадью 10,2 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, кладовку, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ответчиков Голубева А. Н.ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Голубеву А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) не чинить препятствий истцу Голубевой И. В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Уфимцева К.Г. <адрес> корпус 4 <адрес> передать дубликат ключа от данной квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья

Судья Майкова Н.Н. № 33-8186/2024

64RS0046-01-2024-001969-79

№ 2-1899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой И.В. к Голубеву А.Н., Голубевой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Голубева А.Н., Голубевой А.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Голубевой И.В. - Камарницких Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Голубева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубеву А.Н., Голубевой А.А. и просила определить порядок пользования квартирой общей площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за истцом комнату площадью 12,3 кв.м, за ответчиком Голубевой А.А. комнату площадью 16,9 кв.м, за ответчиком Голубевым А.Н. комнату площадью 10,2 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, кладовку, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков Голубева А.Н. и Голубеву А.А. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, ...

...расположенной по адресу: <адрес>, передать дубликат ключа от квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, вместе с тем ответчики препятствуют истцу в пользовании указанным объектом. По причине невозможности заключения сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 июня 2024 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2024 года об исправлении описки исковые требования Голубевой И.В. удовлетворены. Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за Голубевой И.В. закреплена комната площадью 12,3 кв.м, за Голубевой А.А. комната площадью 16,9 кв.м, за Голубевым А.Н. комната площадью 10,2 кв.м; места общего пользования: кухня, коридор, кладовка, туалет и ванная комната оставлены в общем пользовании собственников. На Голубева А.Н. и Голубеву А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Голубевой И.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать истцу дубликат ключа от данной квартиры.

В апелляционной жалобе Голубев А.Н., Голубева А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Авторы жалобы полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее авторы указывают, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым помещением, доказательств о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцом квартиры не имеется. Кроме того, авторы жалобы указывают, что определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением не соответствует требованиям закона и нарушает права детей, также имеющих право пользования квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубева И.В. и Голубев А.Н. состояли в браке, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

Голубев А.Н. и Голубева И.В. являются родителями Голубевой А.А., <дата> года рождения, К., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения.

Голубева И.В., Голубев А.Н. и Голубева А.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 65,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения № от <дата>.

Как следует из плана спорной квартиры, она состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,9 кв.м, 12,3 кв.м, 10,2 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной комнаты площадью 2,6 кв.м, коридора площадью 10,5 кв.м, кладовой площадью 1,4 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м.

В настоящее время в жилом помещении значатся зарегистрированными Голубев А.Н., М., К., Голубева А.А. и ее дочь Е.

Голубева И.В. в настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение передано Голубевой И.В. без отделки на основании соглашения с Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области от <дата> как предоставление меры поддержки согласно условиям программы № Фонда поддержки обманутых дольщиков Саратовской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, принятой судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит на праве собственности Голубевой И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голубева И.В. указала, что достичь соглашения с ответчиками относительно порядка пользования жилым помещением не удалось, у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, передать ключи ответчики отказываются, требование об устранении препятствий, направленное 5 марта 2024 года, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 ГК РФ, статей 1, 30, 31, 127 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, тогда как ответчики в квартире проживают, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Голубева И.В., являясь долевым собственником спорной квартиры и имея равные с Голубевым А.Н. и Голубевой А.А. права в отношении спорной квартиры, лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности 1/3 частью квартиры ввиду действий ответчиков, имеющих ключи от квартиры, при этом уже сам факт обращения истца с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением свидетельствует об отсутствии согласия ответчиков на пользование и проживание истца в спорном жилом помещении. Кроме того, вопреки доводам жалобы, позиция ответчиков по делу, возражавших против удовлетворения заявленных требований, также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования спорным объектом недвижимости и наличии препятствий у истца в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что, так как спорная квартира имеет три изолированные жилые комнаты, то имеется реальная возможность пользования истцом одной из них без нарушения прав ответчиков, проживающих в квартире, в связи с чем баланс интересов участников общей долевой собственности будет соблюден.

Факт проживания в спорном жилом помещении не являющихся собственниками какой-либо доли в праве на квартиру несовершеннолетних М., Е., а также К. на правильность выводов суда первой инстанции о предоставлении Голубевой И.В. в ее владение и пользование части квартиры, соразмерной ее доле в праве собственности на недвижимое имущество, не влияет.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактическое проживание на момент рассмотрения дела судом Голубевой И.В. в ином жилом помещении, принадлежность ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая, исходя из объяснений истца, в связи с отсутствием необходимого ремонта не подходит для постоянного проживания, при установленной судом объективной ее нуждаемости в спорной квартире и проживании в ней, наличия существенного интереса в ее использовании, не свидетельствуют о наличии возможности ограничения права собственника на пользование своей собственностью.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании спорной квартирой, нарушении выделением ей в пользование жилой комнаты прав и законных интересов несовершеннолетних М., Е.,, а также К., который является совершеннолетним и сам жалобы на судебный акт не приносил, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия между участниками общей долевой собственности конфликтных, неприязненных отношений при наличии технической и реальной возможности выдела сторонам помещений в пользование соразмерно долям в праве, не относится к установленному законом исключению, при котором может быть отказано в установлении порядка пользования общим имуществом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном также подлежат отклонению, как необоснованные.

Указание Голубева А.Н., Голубевой А.А. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не может быть признано судебной коллегией состоятельным, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, автором жалобы не приведено. При этом судебная коллегия не усматривает для этого оснований, так как нарушений, при которых суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения для каждого из ответчиков порядка пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, определяя порядок пользования жилым помещением, не принял во внимание положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ, обращаясь суд с иском участник долевой собственности имеет право требовать предоставления части общего имущества в его владение и пользование.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, между ответчиками фактически сложился порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, а именно в комнате площадью 16,9 кв.м проживает Голубев А.Н., в комнате площадью 10,2 кв.м проживает Голубева А.А. с дочерью Е., спора по определению порядка пользования имуществом между ответчиками не имеется.

С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств правовых оснований для установления порядка владения и пользования Голубевым А.Н. комнатой площадью 10,2 кв.м, а Голубевой А.А. комнатой площадью 16,9 кв.м, закрепления за каждым из ответчиков конкретной комнаты в жилом помещении у суда первой инстанции не имелось, с требованиями о предоставлении в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, Голубев А.Н. и Голубева А.А. не обращались.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает состоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части и считает необходимым предоставить в пользование ответчиков жилые комнаты площадью 10,2 кв.м, 16,9 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части определения для каждого из ответчиков порядка пользования спорным жилым помещением (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) полагает необходимым решение суда изменить в части порядка пользования квартирой ответчиками Голубевым А.Н., Голубевой А.А., закрепив за ответчиками Голубевым А.Н., Голубевой А.А. комнату площадью 16,9 кв.м, комнату площадью 10,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 июня 2024 года изменить в части порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ответчиками Голубевым А.Н., Голубевой А.А..

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> закрепив за истцом Голубевой И.В. (<данные изъяты>) комнату площадью 12,3 кв.м, за ответчиками Голубевым А.Н. (<данные изъяты>), Голубевой А.А. (<данные изъяты>) комнату площадью 16,9 кв.м, комнату площадью 10,2 кв.м; места общего пользования: кухню, коридор, кладовку, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании собственников».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.Н., Голубевой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-517/2025

64RS0047-01-2024-006894-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием ответчика Камарницкий Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к Камарницких Ларисе Павловне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

административный истец Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Камарницких Л.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, мотивируя свои требования тем, что Камарницких Л.П. начислен налог за транспортное средство: <данные изъяты> гг. Данные налоги не оплачены или оплачены не вовремя. В связи с чем начислены пени. <дата> налогоплательщику направлено требование № и предложено добровольно уплатить задолженность. На основании заявления МРИ ФНС мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района вынесен судебный приказ № Определением от <дата>, на основании заявления Камарницких Л.П. судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного истец просит взыскать транспортный налог за 2019 г. в сумме 4032 руб., за 2020 г. в размере 4032 руб., за 2021 г. в размере 4032 руб., за 2022 г. в размере 4032 руб., пени по транспортному налогу за 2015 г. в размере 78 руб. 85 коп., за 2016 г. в размере 941 руб. 40 коп., за 2017 г. в размере 1051 ...

...руб. 95 коп., за 2018 г. в размере 753 руб. 57 коп., за 2019 г. в размере 544 руб. 87 коп., за 2020 г. в размере 277 руб. 74 коп., за 2021 г. в размере 30 руб. 24 коп., пени после <дата> в размере начисленные на отрицательное сальдо ЕНС в размере 3317 руб. 88 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Камарницких Л.П. возражала относительно заявленных требований, указала, что автомашину сдала в пункт приема металла в 2017 г.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 150 КАС РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Камарницких Л.П. является собственником транспортного средства ГАЗ №.

Соответственно является плательщиком транспортного налога.

Расчет транспортного налога за вышеуказанное транспортное средство произведен на основании сведений предоставленных МРЭО ГИБДД г. Саратова.

В соответствии с Законом Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» налоговая ставка по транспортному налогу для автомобилей легковых мощностью до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно (с года выпуска которых прошло свыше 3 лет) – 14 рублей, автомобилей легковых мощностью свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно (с года выпуска которых прошло свыше 3 лет) – 30 рублей, автомобилей легковых мощностью свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 рублей. Согласно материалам дела у Камарницких Л.П. имеется задолженность по оплате транспортного налога за период 2019 – 2022 г.

Представленный стороной истца расчет налога ответчиком не оспорен, в связи с чем суд с ним соглашается.

Таким образом сумма налога составляет:

- за 2019 г. в сумме 4032 руб., за 2020 г. в размере 4032 руб., за 2021 г. в размере 4032 руб., за 2022 г. в размере 4032 руб.

Из материалов дела и пояснений ответчика также следует, что автомобиль сдан в пункт приема металлам <дата>, о чем имеется справка ООО «Оптимум».

Однако суд не может принять данный документ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что ООО «Оптимум» <дата> организация прекратила свою деятельность, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по налогу в полном объеме.

В адрес Камарницких Л.П. направлено требование: № от <дата>

В связи с неуплатой налогов начислены пени.

Пенями признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня перечисления денежных средств в качестве ЕНП в бюджетную систему РФ или со дня признания денежных средств в качестве ЕНП при наличии на соответствующую дату учтенной на ЕНС совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ (пп. 1 п. 7 ст. 45 НК РФ).

Пеня рассчитывается по формуле:

Сумма налога * кол-во дней просрочки уплаты налога * ставка ЦБ РФ/300 (в соответствующий период).

Согласно представленному истцом расчету, размер пени в связи с несвоевременной оплатой налогов составляет за 2015 г. в размере 78 руб. 85 коп., за 2016 г. в размере 941 руб. 40 коп., за 2017 г. в размере 1051 руб. 95 коп., за 2018 г. в размере 753 руб. 57 коп., за 2019 г. в размере 544 руб. 87 коп., за 2020 г. в размере 277 руб. 74 коп., за 2021 г. в размере 30 руб. 24 коп..

По состоянию на <дата> у Камарницких Л.П. сформировалось отрицательное сальдо в размере 19373 руб. 94 коп.

В связи с чем на данную задолженность начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 3317 руб. 88 коп., о чем представлен подробный расчет.

Представленный административным истцом в указанной части расчет пени выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доказательств уплаты налогов ответчиком в полном объеме и в установленные сроки на основании уведомления об уплате налога, а также по требованию об уплате налога ответчиком в суд не представлено.

Налоговый орган, в порядке статьи 48 НК РФ, обратился в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскания задолженности по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ № от <дата> о взыскании с должника задолженности по налогам и пени.

В соответствии с ч.1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

От должника поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением суда от <дата> судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Согласно ч.2 ст. 123.7 КАС РФ в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В ст. 57 Конституции РФ и в п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика сумм пени за 2015 г. в сумме 78 руб. 85 коп., и 2016 г. в сумме 941 руб. 40 коп., поскольку стороной истца не представлено доказательств направления уведомления и требования стороне ответчика, соответствующие реестры не представлены.

Таким образом требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области к Камарницких Ларисе Павловне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить частично.

Взыскать с Камарницких Ларисы Павловны, (ИНН <данные изъяты>), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ИНН 6451707770 ОГРН 1046405419301 транспортный налог за 2019 г. в сумме 4032 руб., за 2020 г. в размере 4032 руб., за 2021 г. в размере 4032 руб., за 2022 г. в размере 4032 руб., пени по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1051 руб. 95 коп., за 2018 г. в размере 753 руб. 57 коп., за 2019 г. в размере 544 руб. 87 коп., за 2020 г. в размере 277 руб. 74 коп., за 2021 г. в размере 30 руб. 24 коп., пени после <дата> в размере начисленные на отрицательное сальдо ЕНС в размере 3317 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Камарницких Ларисы Павловны (ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02 апреля 2025 г.

Судья Ивакина Е.А. № 33-1523/2025

№ 2-3159/2024

64RS0046-01-2024-003508-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Е. Ю. к садовому некоммерческому товариществу «Золотое яблочко», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Левченко Е. Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Левченко Е.Ю. – Камарницких Л.П. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотое яблочко» (далее – СНТ «Золотое яблочко»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано на то, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № Т-6499-р Левченко Е.Ю. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земел...

...ь населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, для садоводства, согласно описанию местоположения земельного участка (л.д. 37).

Распоряжение от <дата> № Т-6499-р выдано по результатам рассмотрения заявления № от <дата>, поданным Левченко Е.Ю. (л.д. 119).

К данному заявлению было приложено описание местоположения земельного участка, составляющего территорию садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, от <дата> за подписью Левченко Е.Ю. (л.д. 120), заключение правления садоводческого (огороднического или дачного) некоммерческого объединения от <дата> (л.д. 121).

<дата> кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» ФИО6 подготовлен межевой план, после земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером № и <дата> за Левченко Е.Ю. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 41).

Между тем, являясь с <дата> членом СНТ «Золотое яблочко», Левченко Е.Ю. пользовалась земельным участком № площадью 762 кв.м (л.д. 18).

Ранее земельный участок № находился в пользовании ее отца ФИО7 (л.д. 16-18).

Земельный участок также имел площадь 762 кв.м.

Истцом указано, что границы земельного участка с момента его предоставления не изменялись, в связи с чем оснований для уменьшения площади предоставленного ей в собственность земельного участка № на 162 кв.м не имелось.

В связи с этим истец полагает, что, поскольку законных оснований для уменьшения площади земельного участка не имелось, она продолжает пользоваться частью земельного участка площадью 162 кв.м, то имеет право на признание права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного Левченко Е.Ю. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 162 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными <дата> границами землепользования согласно приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Левченко Е.Ю. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным факт пользования спорным земельным участком в течение срока приобретательной давности. Считает, что при оформлении права собственности на земельный участок № в СНТ «Золотое Яблочко» в поселке Поливановка в городе Саратове произошла кадастровая ошибка.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Основанием заявленных Левченко Е.Ю. исковых требований явилось исключение из земельного участка № в СНТ «Золотое Яблочко» в поселке Поливановка в городе Саратове при оформлении права собственности Левченко Е.Ю. на данный земельный участок его части, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась на 162 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания за Левченко Е.Ю. права собственности на земельный участок площадью 162 кв.м в порядке приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок входит в состав земельного участка, выделенного в пользование СНТ «Золотое яблоко».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Левченко Е.Ю. заявлено о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на часть земельного участка, вопрос о передаче которого в собственность Левченко Е.Ю. разрешен в порядке, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции № 60 от 01 мая 2019 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Разрешение вопроса о передаче спорной части земельного участка также подпадает под действие указанного закона.

Обстоятельств, которые бы указывали на возможность приобретения Левченко Е.Ю. права собственности на земельный участок площадью 162 кв.м в порядке приобретательной давности, не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что уменьшение площади земельного участка на 162 кв.м произошло в связи с предоставлением истцом описания земельного участка, которое содержало указание на данную площадь земельного участка (л.д. 120), а также в связи с межеванием земельного участка площадью 600 кв.м (л.д. 14).

Между тем вопросы, связанные с подготовкой неправильного описания, неправильного межевания земельного участка не подлежат разрешению с применением ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левченко Е.Ю. к СНТ «Золотое яблочко», администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности пользования спорным земельным участком в течение срока приобретательной давности, о том, что при оформлении права собственности на земельный участок № в СНТ «Золотое Яблочко» в поселке Поливановка в городе Саратове произошла кадастровая ошибка, о том, что границы земельного участка № не изменялись, связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Е. Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Титова А.Н. № 33-3581/2025

64RS0043-01-2024-007867-04

№ 2-425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауковой Н.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Бауковой Н.Ю. - Камарницких Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Баукова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником жилого помещения площадью 44,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на т...

...ерритории муниципального образования «Город Саратов» на 2024 - 2026 годы», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 октября 2023 года № 4739, истец полагает, что имеет право на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного в собственность.

На основании изложенного Баукова Н.Ю. просила суд возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов», администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить вне очереди взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года исковые требования Бауковой Н.Ю. удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность Бауковой Н.Ю. взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение площадью не менее 44,4 кв.м, отвечающее установленным требованиям, в черте <адрес>; постановлено после предоставления жилого помещения прекратить право собственности Бауковой Н.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов». В удовлетворении исковых требований Бауковой Н.Ю. к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что срок расселения многоквартирного дома еще не истек, программа переселения не предусматривает обеспечение жилым помещением долевых собственников отдельно от других участников долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Баукова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баукова Н.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником жилого помещения площадью 44,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников помещений дома возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения и осуществить снос дома до <дата>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 октября 2023 года № 4739 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024 - 2026 годы», планируемая дата окончания переселения - 31 декабря 2026 года.

Согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А») состояние здания жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как аварийное, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций, процент износа строительных конструкций здания составляет выше 70 %, жилой дом является непригодным для дальнейшего проживания.

Применительно к настоящему спору истец выбрала способ реализации жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Возлагая обязанность на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцу жилое помещение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьи 7, 32, 89 ЖК РФ, указал, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, следовательно, имеются правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Бауковой Н.Ю. другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, площадью не менее площади аварийного жилого помещения.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения на праве собственности, поскольку действующим законодательством именно на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возлагается обязанность по предоставлению жилых помещений в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям статей 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что программа переселения не предусматривает обеспечение жилым помещением долевых собственников отдельно от других участников долевой собственности на жилое помещение, являются необоснованными, поскольку истец долевым сособственником спорного жилого помещения не является, Бауковой Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок, в соответствии с которыми органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не истек, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца Камарницких ФИО6 представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Шухровой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауковой ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного,

установил:

Баукова ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии №211/л от 05.09.2019 года и распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.06.2020 года №178-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в срок до 17.04.2022 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2023 года №4739 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2024-2026 годы. Мног...

...оквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в программу.

Истица зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

На основании изложенного, истец просит суд обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов», администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» предоставить ей в собственность вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 44,4 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года №20-П, Определение от 15 февраля 2005 года №17-О). В свою очередь, человек, если в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом, федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Баукова ФИО10. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи недвижимости от 19.04.2014 года.

Заключением межведомственной комиссии №211/л от 05.09.2019 года и распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.06.2020 года №178-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в срок до 17.04.2022 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2023 года №4739 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2024-2026 годы. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в программу.

В соответствии с п. 3 распоряжения на администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам жилых помещений, не менее ранее занимаемых.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан и по какой причине, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истца в другие жилые помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2017 года по делу №74-КГ17-8.

Как было указано выше, жилой дом признан аварийным 05.06.2020 года, то есть более 4 лет назад.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что по причине длительного бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» имеет место задержка в реализации программы расселения Бауковой ФИО11 из многоквартирного жилого дома, своевременно меры по выселению из спорного дома не принимались, кроме того, жилое помещение, в котором проживает Баукова ФИО12. признано аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, поэтому требования Бауковой ФИО13 подлежат удовлетворению.

Жилое помещение получено истцом до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее ведения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Применительно к настоящему спору, истец выбрала способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН, принадлежащий истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 44,4 кв.м.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоБауковой ФИО14. должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 44,4 кв.м.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения в силу положений ч.1 ст.7, ст.89 ЖК РФ носит компенсационный характер, следовательно, предоставляемое жилое помещение Бауковой ФИО15. должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и находиться в границах данного населенного пункта, общая площадь должна составлять не менее 44,4 кв.м.

Поскольку, многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2024-2026 годах», право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп предоставляется собственнику такого помещения, чем и воспользовалась истец, предъявив настоящее исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бауковой ФИО16 о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова.

В связи с тем, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления которым является администрация муниципального образования «Город Саратов», в удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности Бауковой ФИО20 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) предоставить в собственность Бауковой ФИО17 (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) благоустроенное жилое помещение взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью не менее 44,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в черте города Саратова.

В удовлетворении исковых требований Бауковой ФИО18 к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, прекратить право собственности Бауковой ФИО19 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года.

Судья А.Н. Титова

Дело № 2-3514/2023

64RS0046-01-2023-004033-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при помощнике Перцевой А.А.,

с участием истца Ососковой Т.В.,

представителей истца Сталь-Лозовской С.Н., Камарницких Л.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ососковой Т.В. к Ососкову М.В. об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета, указав, что она является собственником указанного жилого дома. С 2000 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован ее брат Ососков М.В. Ответчик в 2004-2005 г. выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по настоящее время. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Истец, ее представители в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам иска.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом неявки ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему...

....

На основании ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя права и обязанности собственника жилого помещения, предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого иного помещения к анализируемым правоотношениям не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (в ред. от 27.12.2018) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется, что жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является с 13.06.2023 собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (на основании безвозмездной сделки - договор дарения недвижимости).

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, длительное время не проживают в нем.

Соглашение между сторонами на сохранение права пользования жилым помещением за ответчиками не заключалось.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 с последующими изменениями и дополнениями, а также Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208 с изменениями от 23.12.2009, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится территориальными органами Федеральной миграционной службы в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации, не имеется.

Суд находит подтвержденными совокупностью исследованных доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а ее исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей и 280 руб. почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать Ососкова М.В. (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Ососкова М.В. (<данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ососкова М.В. (<данные изъяты>) в пользу Ососковой Ососковой Т.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий

64RS0022-01-2023-000127-71

Дело № 2а-211/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 февраля 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, Камарницких Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Легковой Ю.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ООО «ЭКСПОБАНК», об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

административный истец, в лице представителя Камарницких Л.П., обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Легковой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ООО «ЭКСПОБАНК», об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в незаконном обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 марта 2023 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК». В обосновании заявленных требований указывает, что в производстве Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 марта 2021 года на основании исполнительного документа № от 17 марта 2021 года, выданного Марксовским городским судом Саратовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на автомобиль марки LADA GFK 330 LADA VESTA 2019 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов. 22 марта 2021 года Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области был наложен арест на спорное транспортное средство и было изъято из пользования ФИО2. До настоящего времени автомобиль на публичные торги не выставлялся и не реализован. Постановление об оценке спорного имущества было вынесено судебным приставом – исполнителем только 05 августа 2021 года, то есть спустя 5 месяцев, чем были нарушены права и законные интересы админи...

...стративного истца. В настоящее время арестованный автомобиль оценен, и его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. С июля по ноябрь 2020 года ФИО2 перечислил в ООО «ЭКСПОБАНК» <данные изъяты> рублей. Однако судебный пристав-исполнитель никаких мер к уточнению суммы долга за ФИО2 перед ООО «ЭКСПОБАНК» не принимал. С учетом 246000 рублей, сумма стоимости арестованного автомобиля <данные изъяты> рублей практически покрывает сумму долга. 24 ноября 2022 года судебный пристав – исполнитель Марксовского РОСП Лекгова Ю.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 и с него удержали <данные изъяты> рублей. Следовательно, постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 незаконно, так как было обращено взыскание на автомобиль и его своевременная реализация перекрывает долг перед ООО «ЭКСПОБАНК» и исполнительский сбор. Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

В ходе судебного заседания представитель административного истца, действующая по доверенности от 29 ноября 2022 года Камарницких Л.П., обратилась к суду с заявлением о принятии отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу. Последствия отказа от административного иска ей разъяснены и понятны.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доводы заявления представителя административного истца, материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.

Из письменного заявления представителя административного истца следует, что ему известны последствия прекращения производства по административному делу.

Принимая во внимание, что оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска, не имеется, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от административного иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 138, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца ФИО2 от административного иска к судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Легковой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ООО «ЭКСПОБАНК» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Производство по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Легковой Ю.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ООО «ЭКСПОБАНК», об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной

суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья М.П. Мурго

Мировой судья Хисяметдинова В.М. Дело № 11-239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Абраменковой А.А., с участием представителя Знаменщиковой А.И. по доверенности Камарницких Л.П. и представителя ответчика ИП Новиковой И.Ю. по доверенности Соколова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Знаменщиковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Новиковой И.Ю. о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой Знаменщиковой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 25 июля 2019 года,

установил:

Знаменщикова А.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Новиковой И.Ю. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 17.05.2019 между сторонами были заключены договор купли-продажи быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRM-NA стоимостью 7 900 руб. и договор купли-продажи сигнализатора газового с оповещением стоимостью 8 900 руб.

Истец указывает, что представители продавца убедили ее в том, что покупка вышеуказанных товаров обязательна. Вместе с тем, до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о товарах, об их потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществлять выбор нео...

...бходимого товара.

Кроме того, до заключения договоров купли-продажи истец была фактически лишена возможности получить информацию, в том числе о стоимости товаров, позволяющей принять объективное решение о необходимости приобретения именно этих приборов и по предлагаемой цене.

Претензия истца о возврате ей денежных средств удовлетворена не была.

Знаменщикова А.И. просила расторгнуть договоры купли-продажи между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 01.07.2019 в размере 119,56 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Знаменщиковой А.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Знаменщиковой А.И. также указано о не доведении до нее необходимой и достоверной информации, поскольку до этого у нее намерений приобрести данный товар не было. Не учтен был и ее преклонный возраст.

В судебном заседание Знаменщикова А.И. не явилась, заявлений об отложении не представила.

Представитель Знаменщиковой А.И. по доверенности Камарницких Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ИП Новикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представила.

Представитель ответчика ИП Новиковой И.Ю. по доверенности Соколов С.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ИП Новиковой И.Ю., осуществляющей свою деятельность в рамках внутреннего проекта «Газтрастпроект» (продавец) и Знаменщиковой А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № CH-GSM-269, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сигнализатор газовый с оповещением «СГ-ICH-GSM», серийный номер № 1083, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него стоимость в размере 8900 руб. (п.п. 1,8 договора).

Кроме того, между ИП Новиковой И.Ю., осуществляющей свою деятельность в рамках внутреннего проекта «Газтрастпроект» (продавец) и Знаменщиковой А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № KJI 1348 быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением - EVRM-NA, стоимостью 7900 руб.

Покупатель обязуется оплатить товар непосредственно при его передаче продавцом, а продавец обязуется принять оплату за товар (п. 3 договора).

Право собственности на товар и риск случайной порчи переходит к покупателю в момент получения товара (п. 4 договора).

Продавец гарантирует соответствие качества товара установленным требованиям в соответствии с действующим законодательством (п. 5 договора).

С указанными условиями договора Знаменщикова А.И. согласилась, подписывая договор.

Договор истицей не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Денежные средства за товар переданы Знаменщиковой А.И. ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Указанные выше договоры розничной купли-продажи товаров подписаны истцом собственноручно, содержат все существенные условия, подробно определяют предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что позволяет сделать вывод о том, что истец был полностью проинформирован о потребительских качествах товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика, а именно навязывания товара, сообщения недостоверной информации, судом не установлено, истицей в силу положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ представлено не было.

Товар был передан истице ответчиком в исправном состоянии, недостатков не имеет, данный факт не оспаривался стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 к таковым относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

При заключении договора купли-продажи товара 17.05.2019 года Знаменщикова А.И. располагала информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, у истицы имелась объективная возможность отказаться от заключения договора.

Права Знаменщиковой А.И. при заключении договора купли-продажи товара ответчиком не нарушены, истец была уведомлена о существенных условиях договоров и до их заключения получила полную и достоверную информацию о предоставленном ответчиком товаре надлежащего качества, от оформления договора не отказалась, возражений против условий договора не предъявляла, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется, при том, что доводам истца была дана оценка.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении основного требования, то обоснованно и принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 25 июля 2019 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Знаменщиковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Новиковой И.Ю. о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Знаменщиковой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме участвующие в деле лица могут получить со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме – 12 ноября 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Кожахин

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-9946/2018 (33-81/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Петровой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Камарницких Л.П. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Камарницких Л.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Камарницких Л.П. В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 16 000 руб. под 2,20 % в день на срок 30 дней. Обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 июля 2018 года составила 283 520 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 80 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 16 000 руб., задолженность по процентам – 64 000 руб., с учётом её снижения до четырехкратного размера суммы займа, а также расходы по у...

...плате государственной пошлины – 2 600 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2018 года исковые требования ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, снизив размер подлежащий взысканию суммы до 64 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – до 2 120 руб. В доводах жалобы ссылается на незаконное рассмотрение дела в её отсутствие. Указывает, что уведомляла суд по телефону о невозможности явки в судебное заседание в виду болезни и ходатайствовала об отложении судебного заседания. По мнению автора жалобы, взысканная судом задолженность превышает начальную сумму долга более чем в четыре раза, в связи с чем подлежит снижению до 64 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Камарницких Л.П. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» предоставило заемщику денежные средства в качестве займа в размере 16 000 руб. на срок до 31 июля 2016 года под 805,200% годовых из расчета 2,20% в день.

Истец, обращаясь с указанным иском, ставил вопрос о взыскании с ответчика суммы основного долга – 16 000 руб., а также процентов за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2018 года – 64 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Установив факт заключения договора займа и его условия, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что взысканная судом задолженность превышает начальную сумму долга более чем в четыре раза, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом по договору микрозайма правильно определен судом в сумме 64 000 руб. (16 000 руб. х 4).

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 000 руб. (64 000 руб. + 16 000 руб.).

Судебные расходы распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, судебная коллегия не может признать состоятельными, влекущими отмену обжалуемого решения.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом а не обязанностью суда, с учетом положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что не оспаривается в доводах жалобы и подтверждено материалами дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка ответчика не была признана судом обязательной, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений прав ответчика. Более того, невозможность участия в судебном заседании по причине болезни не лишало ответчика права привлечения представителя для представления интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции право ответчика на судебную защиту было соблюдено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ершов А.А. № 33-2320/2020

№ 2-4155/2019

64RS0047-01-2019-004549-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Булат» к Камарницких Л.П., Камарницких С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, судебных расходов по апелляционной жалобе Камарницких Л.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива «Булат» - адвоката Жильцовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Булат» (далее - ЖСК «Булат») обратился в суд с иском к Камарницких Л.П., Камарницких С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, судебных расходов, мотивируя тем, что Камарницких Л.П. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором также проживает Камарницких С.В. В связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ЖСК «Булат» обратилось за защитой своих прав к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 18 апреля 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Камарницких Л.П. Поскольку имеющаяся задолженность по оплате за коммунальные услуги и капитальный ремонт ответчиками погашена не была, ЖСК «Бу...

...лат» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с Камарницких Л.П. и Камарницких С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 120 167 рублей 40 копеек, пени в сумме 79 949 рублей 77 копеек; с Камарницких Л.П. - задолженность по оплате капитального ремонта в сумме 13 891 рублей 15 копеек, пени в сумме 5 668 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 894 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Камарницких Л.П., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а расходов на оплату услуг представителя - требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК «Булат» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Камарницких Л.П. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Камарницких Л.П. с <дата> года является собственником <адрес> в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, как член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим кооперативом (л. д. 60).

В данной квартире с <дата> зарегистрирован по месту жительства как член семьи собственника жилого помещения Камарницких С.В., являющейся сыном Камарницких Л.П. (л. д. 15, 44).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Булат» (л. д. 61, 62).

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков Камарницких Л.П. и Камарницких С.В. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 120 167 рублей 40 копеек, а также пени за период с <дата> по <дата> в сумме 79 949 рублей 77 копеек.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиками не представлены.

Кроме того, в представленном расчете истец указывает, что у Камарницких Л.П. имеется задолженность по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> в сумме 13 891 рублей 15 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 5 668 рублей 32 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 210, 218, 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчиками обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с Камарницких Л.П. и Камарницких С.В. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 120 167 рублей 40 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 377 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а с Камарницких Л.П. в пользу ЖСК «Булат» - задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в сумме 7 144 рубля 02 копейки, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 201 рубль 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 204 ГК РФ, учитывая обращение ЖСК «Булат» <дата> с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмену <дата>, а также обращение в суд с иском <дата>, вопреки утверждениям ответчиков, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности к задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшейся за период с апреля по сентябрь 2016 года, не пропущен.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта за апрель и май 2017 года, поскольку в данные периоды взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Камарницких Л.П. не начислялись.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, внесенные ответчиками платежи за коммунальные услуги и капитальный ремонт в общей сумме 18 864 рубля 03 копейки, учтены при определении суммы задолженности (л. д. 92-100, 104-106).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени по оплате за коммунальные платежи и капитальный ремонт являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплативших взносы на капитальный ремонт.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы соразмерности, разумности и справедливости, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного истцом размера пени по оплате коммунальных услуг с 79 949 рублей 77 копеек до 30 000 рублей, пени по оплате взносов за капитальный ремонт с 5 668 рублей 32 копеек до 2 000 рублей, реализовав тем самым предоставленную ему возможность по соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в большем размере, поскольку ответчиками не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер пени в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера пени в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права при распределении судебных расходов судебная коллегия также считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, интересы ЖСК «Булат» в суде первой инстанции представляла ФИО7, с которой был заключен договор-соглашение № от <дата> (л. д. 31).

Согласно пунктам 2 и 3 вышеуказанного договора-соглашения ФИО7 обязалась оказать ЖСК «Булат» юридические услуги по взысканию задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту с собственника и лиц, проживающих в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вознаграждение за выполнение работы составляет 20 000 рублей. ЖСК «Булат» выполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается платежными поручениями № и № от <дата> (л. д. 33).

Представитель истца ФИО7 составила и предъявила в суд исковое заявление, приняла участие в судебном заседании, состоявшемся <дата> (л. д. 5, 6, 9, 138-140).

Поскольку решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года исковые требования ЖСК «Булат» были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя.

При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные истцом в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя. Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камарницких Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: