Шавырин Виктор Алексеевич

Дело № 2-3244/2024 23RS0036-01-2024-007685-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Шавырину В. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Шавырину В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Шавыриным В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 918 600 руб. под 2,660 % годовых за пользование кредитом, сроком на 360 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для приобретения имущества в собственность (п. 12 кредитного договора) у Специализированного застройщика ООО «САМОЛЕТ-5» (далее - Застройщик) по Договору участия в долевом строительстве № СМ5(578)-1-192 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры номер 192, количество комнат 1, подъезд 2, этаж: 3, Литер 1, проектной площадью 24,1 кв.м., находящейся по строительному адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ (далее - Предмет залога), на земельном участке с кадастровым номером: № (характеристики подлежат уточнению по завершению строительства). В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога прав по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № была произведена регистрация ипотеки права требования. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик обязательства не исполняет, ввиду чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 2 818 262,35 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 806 439,78 руб., просроченная задолженность по процентам - 11 822,57 руб., ко...

...торые истец просит суд взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и принадлежащее Шавырину В.А. право требование к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-5» по договору участия в долевом строительстве № СМ5(578)-1-192 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры номер 192, количество комнат 1, подъезд 2, этаж: 3, Литер 1, проектной площадью 24,1 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ земельный участок с кадастровым номером: № путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 468 800 руб. Взыскать с Шавырина В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оценке в размере 1 853,63 руб., государственную пошлину в размере 28 291,31 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере 2 818 262,35 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 806 439,78 руб., просроченная задолженность по процентам - 11 822,57 руб.; проценты за пользование кредитом по Кредитному договору в размере 3,25% годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и принадлежащее Шавырину В.А. право требование к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-5» по договору участия в долевом строительстве № СМ5(578)-1-192 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры номер 192, количество комнат 1, подъезд 2, этаж: 3, Литер 1, проектной площадью 24,1 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ земельный участок с кадастровым номером: №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 280 800 руб. Взыскать с Шавырина В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оценке в размере 4 738,98 руб., государственную пошлину в размере 28 291,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Пекиловой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шавырин В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 918 600 руб. под 2,660 % годовых за пользование кредитом, сроком на 360 месяцев от даты фактического предоставления кредита.

Кредит был предоставлен для приобретения имущества в собственность (п. 12 кредитного договора) у Специализированного застройщика ООО «САМОЛЕТ-5» по Договору участия в долевом строительстве № СМ5(578)-1-192 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры номер 192, количество комнат 1, подъезд 2, этаж: 3, Литер 1, проектной площадью 24,1 кв.м., находящейся по строительному адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, на земельном участке с кадастровым номером: №

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога прав по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № была произведена регистрация ипотеки права требования.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № была произведена регистрация ипотеки права требования.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:1) до даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на построенное Недвижимое имущество - залог прав (требований) Участника долевого строительства, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве; 2) после даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на построенное недвижимое имущество- ипотека недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщики приняли на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Заемщики в нарушение условий Кредитного договора систематически не исполняли обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно доводам истца, ответчик систематически допускал просрочку ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной Кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере: ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения Кредитного договора в процентах годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; 0,06 (Ноль целых шесть сотых) % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 2 818 262,35 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 806 439,78 руб., просроченная задолженность по процентам - 11 822,57 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Правила залога недвижимого имущества регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон № 102-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Для определения актуальной рыночной стоимости права требования по Договору участия в долевом строительстве №.124 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры Застройщиком истцом было привлечено ООО «Контраст». Согласно отчету об оценке №.124 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества составила 3 314 000 руб. (137 500 руб. за 1 кв. м).

В ответ на судебный запрос получены сведения от ООО Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-5» о подписании ответчиком акта приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № СМ5(578)-1-192 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной заверенной копии Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору участия в долевом строительстве № СМ5(578)-1-192 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан объект недвижимости: квартира, площадью 20,6 кв.м., расположенная на 3-м этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, ул. им. Ивана Беличенко, <адрес>. Кадастровый номер <адрес>:43:0106012:31639, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В этой связи, для определения актуальной рыночной стоимости квартиры истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международный бизнес центр».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составила 2 851 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей жилым помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, т.к. на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на право требование по Договору участия в долевом строительстве о передаче квартиры путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости права требования в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, что составляет 2 280 800 руб.

Обязательства по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, ответчик, в нарушение п. 21 Кредитного договора, не исполнил. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе на данную квартиру.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств по договору является залог прав требования Участника долевого строительства, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве, требования истца о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания предмет залога обоснованно. Позиция Банка подтверждена выводами Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88- 23954/2020).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 2 818 262,35 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 806 439,78 руб., просроченная задолженность по процентам - 11 822,57 руб.,

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению расчетом.

Также установлено, что начисленная неустойка при подаче настоящего иска не заявлена.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 2,25 % процента, после истечения 30 календарных дней со дня истечения срока действия договора страхования - 3,35% годовых до даты фактического погашения задолженности.

Исковые требования по процентам заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства не исполнены, задолженность по просроченным процентам продолжает начисляться.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таким издержкам относятся, в том числе расходы, связанные с оплатой истцом оценки предмета залога, за произведение которой уплачены денежные средства в сумме 4 738,98 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, при подаче настоящего иска, истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 28 291,31 руб. Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Шавырину В. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Шавырина В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 818 262 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 806 439 (два миллиона восемьсот шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 78 копеек, просроченная задолженность по процентам - 11 822 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 57 копеек.

Взыскать с Шавырина В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,25 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и переданную ООО Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-5» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Шавырину В. А. квартиру, площадью 20,6 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, ул. им. Ивана Беличенко, <адрес> кадастровый номер <адрес>:43:0106012:31639, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 280 800 (два миллиона двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Шавырина В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оценке в размере 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Шавырина В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы в размере оплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 28 291 (двадцать восемь тысяч двести девяносто один) рубль 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3319/2024 (УИД № 74RS0024-01-2024-000350-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику Отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к начальнику Отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне ( далее по тексту - начальник отдела – старший СПИ по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), котором про...

...сит:

- признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании денежных средств с должника Шавырина Виктора Алексеевича;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании денежных средств с должника Шавырина Виктора Алексеевича (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании денежных средств с должника Шавырина В.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Почтовый идентификатор №. Письмо было получено ответственными лицами ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о возбуждении ИП должны были быть направлены сторонам. Однако, по состоянию на дату обращения с административным иском, информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотретьв его отсутствие (л.д.6, 44).

Административный ответчик начальник Отдела-старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкая О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.42).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Шавырин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.43, 45).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласност.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ч.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО МКК «Срочноденьги» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции направило в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании денежных средств с должника Шавырина В.А. Почтовое отправление с идентификационным номером № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ИП не возбуждено.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ООО МКК «Срочноденьги» поступило заказное письмо с идентификационным номером № (л.д.16). В указанном письме содержались следующие документы: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа с Миндигалимова Рудольфа Амировича (л.д.17-18), заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Миндигалимова Р.А. (л.д.19).

Согласно поступившему ответу на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании денежных средств с Шавырина В.А. для принудительного исполнения в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступал (л.д.15).

Достоверных доказательств направления в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области исполнительного документа о взыскании задолженности с должника Шавырина В.А. административным истцом не представлено.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлениюегоправ, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого всуде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, на момент рассмотрения дела судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании денежных средств с Шавырина В.А. для принудительного исполнения в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступал. Заказное письмо ООО МКК «Срочноденьги» с идентификационным номером № содержало иное вложение - судебный приказ в отношении должника Миндигалимова Р.А.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей административным истцом не представлено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия должностного лица СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району отсутствуют.

Требования о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства являются производными от первоначального, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику Отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024 года.