Магомедов Али Хабибович

Кизлярский районный суд РД

Судья: Бычихина Л.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: №2а-366/2023 ~ М-297/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-2967/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Али Хабибовича к администрации муниципального района «Кизлярский район» и Баянову Раймиру Раевичу - о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15.09.2001, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, Кизлярский район, с. М.Арешевка с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от 15.06.2006 составленным кадастровым инженером Костенко Л.В. и признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 959398,0 кв.м на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский»» недействительным, по апелляционной жалобе представителя административного истца Магомедова А.Х. – адвоката Магомедова И.З. на решение Кизлярского районного суда РД от 28 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Представитель административного истца Магомедова А.Х. – Магомедов И.З. обратился в Кизлярский районный суд РД с административным иском к Администрации муниципального района «Кизлярский район» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглаш...

...ения к договору аренды от 15 сентября 2001 г. и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от 15.06.2006 составленным кадастровым инженером Костенко Л.В.

В последующем иск был уточнен, просил суд признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15 сентября 2001 г. и обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. М. Арешевка с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от 15 июня 2006 г. составленным кадастровым инженером Костенко Л.В., а также признать результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, пл. 959 398 кв.м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» недействительным.

В последнем уточнении административный истец также заявил требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и применить последствия его недействительности.

Решением Кизлярского районного суда РД от 28 июля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца Магомедова А.Х. – адвокат Магомедов И.З., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ не соблюдён порядок рассмотрения дела, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании от 28 июля 2023 г. истцом были заявлены дополнительные требования, при разрешении которых судом фактически были приняты указанные требования, что было оглашено в судебном заседании, однако в последующем судом вынесено определение об отказе в принятии уточненных исковых требований, о чем истцу стало известно в последний момент.

В описательно-мотивировочной части решения нет сведений о разрешении судом вопроса законности или незаконности проведения процедуры аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, однако в решении указано в отказе удовлетворения требований в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от 9 ноября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2023 г. дело направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова Али Хабибовича к администрации муниципального района «Кизлярский район» и Баянову Раймиру Раевичу, о признании недействительным договора аренды №207 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. от 03 ноября 2022 года, заключенного между Баяновым Р.Р. и Администрацией МР «Кизлярский район» и применении последствий недействительности договора аренды №207 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. от 03 ноября 2022 года, заключенного между Баяновым Р.Р. и Администрацией МР «Кизлярский район» – отказать»;

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 15 сентября 2001 г. между Администрацией Кизлярского района Республики Дагестан и СПК «Хабиб» в лице руководителя Магомедова А.Х. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно вышеуказанному договору СПК «Хабиб» были переданы в аренду 80 га земель в виде пашен, расположенных в селении Малая Арешевка, для ведения крестьянского хозяйства, сроком до 7 сентября 2016 г.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в земельном комитете Кизлярского района Республики Дагестан.

Предоставление земельного участка в аренду, было осуществлено на основании постановления Администрации Кизлярского района Республики Дагестан № 210 от 7 сентября 2001 г. о чем выдано соответствующее свидетельство председателем земельной комиссии района (л.д. 21 том 1).

СПК «Хабиб» в 2006 г., как следует из материалов гражданского дела, осуществило изготовление землеустроительного дела в отношении предоставленного в аренду земельного участка пл. 80 га. Сам земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. При этом, как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о границах приведенного земельного участка.

Судебная коллегия также отмечает, что после внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, между Администрацией Кизлярского района Республики Дагестан и СПК «Хабиб» не было заключено дополнительного соглашения, вносящего изменения в договор аренды от 15 сентября 2001 г., в части указания кадастрового номера земельного участка предоставленного в аренду.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21 июня 2023 г., СПК «Хабиб» было ликвидировано 3 октября 2016 г. Ликвидатором выступал Магомедов А.Х. - один из 5 учредителей СПК.

22 июля 2022 г. и 10 января 2023 г. Магомедов А.Х. обратился в Администрацию Кизлярского района Республики Дагестан с заявлением о продлении договора аренды от 15 сентября 2001 г.

24 января 2023 г. Магомедову А.Х. дан ответ, из которого усматривается, что предоставленный договор аренды заключен между Администрацией Кизлярского района Республики Дагестан и СПК «Хабиб», которое было ликвидировано 3 октября 2016 г., в связи с чем администрация муниципального образования уведомила заявителя о расторжении договора аренды.

Магомедов А.Х. обосновывает заявленные исковые требования тем, что он в настоящее время осуществляет использование земельного участка предоставленного в аренду, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на Администрацию МО «Кизлярский район» Республики Дагестан обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренду от 15 сентября 2001 г.

Судебная коллегия находит вышеизложенные доводы заявителя несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела, СПК «Хабиб» земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Для заключения с СПК «Хабиб» договора аренды без проведения торгов отсутствовали условия, установленные подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Помимо указанного, судебная коллегия обращает внимание и на то, что договор аренды от 15 сентября 2001 г. был заключен с СПК «Хабиб», а не с Магомедовым А.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, СПК «Хабиб» являлось полноправным правоспособным субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями юридического лица вплоть до 3 октября 2016 г. - момента внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку земельный участок в аренду был представлен СПК «Хабиб», а не Магомедову А.Х. как физическому лицу. В свою очередь, СПК «Хабиб» было ликвидировано в 2016 г., в связи с чем, с обозначенной даты заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 15 сентября 2001 г. не представляется возможным.

По изложенным выше основаниям, заключение договора аренды по результатом торгов, между Администрацией Кизлярского района Республики Дагестан и Баяновым Р.Р., в отношении земельного участка с кадастровым номером № никоим образом не затрагивает права и охраняемые законом интересы Магомедова А.Х., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приведенного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанций об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 г. в редакции дополнительного решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 24 мая 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10977/2024

№ 2а-366/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0020-01-2023-000400-57

19 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Али Хабибовича к администрации муниципального района «Кизлярский район» и Баянову Раймиру Раевичу о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15 сентября 2001 года, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. М. Арешевка с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от 15 июня 006 года составленным кадастровым инженером Костенко Л.В. и признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 959398,0 кв.м. на территории МО СП «сельсовет Малоаршевский» недействительным,

по кассационной жалобе Магомедова Али Хабибовича на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2023 года, дополнительное решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля ...

...2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов А.Х. обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Администрации муниципального района «Кизлярский район» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15 сентября 2001г. и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. М. Арешевка, кадастровый номер № в пределах границ, казанных в землеустроительном деле от 15 июня 2006 г. составленным кадастровым инженером Костенко Л.В., признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, пл. 959 398 кв.м., на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» недействительным, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года Магомедову А.Х. отказано в принятии уточнённых административных требований о признании незаконным отказа в заключении договора аренды от 15.09.2001г. и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: <адрес>, с. М. Арешевка, кадастровый № в пределах границ, казанных в землеустроительном деле от 15 июня 2006 г. составленным кадастровым инженером ФИО4

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года в удовлетворении административного заявления Магомедова А.Х. к администрации муниципального района «Кизлярский район» и БФИО5 о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15 сентября 2001г. и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. М. Арешевка, кадастровый номер № в пределах границ, казанных в землеустроительном деле от 15 июня 2006г. составленным кадастровым инженером ФИО4, признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398 кв.м., на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» недействительным отказано.

Дополнительным решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Магомедова А.Х. о признании недействительным договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м., от 03 ноября 2022 года, заключенного между БФИО5 и администрацией МР «Кизлярский район», применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м., от 03 ноября 2022 года, заключенного между ФИО5 и Администрацией МР «Кизлярский район» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 года решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан, в редакции дополнительного решения от 15 февраля 2024 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2023 года представитель административного истца Магомедова А.Х. – ФИО6 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района «Кизлярский район» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15.09.2001г., обязании заключить дополнительное соглашение в пределах границ земельного участка, указанных кадастровым инженером ФИО4

В последующем иск был уточнен, истец просил суд признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15.09.2001 г. и обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, Кизлярский район, с. М.Арешевка с кадастровым номером № пределах границ, указанных в землеустроительном деле от 15.06.2006г., составленном кадастровым инженером ФИО4, а также признать результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 959398,0 кв.м. на территории МО СП «сельсовет в с. Малоарешевский» недействительным.

В последнем уточнении административный истец также заявил требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и применить последствия его недействительности.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции нет сведений о разрешении требования о законности либо незаконности проведения процедуры аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, заявленный истцом в судебном заседании 28 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Вместе с тем в материалах дела содержаться противоречивые сведения по принятию или отказу в принятии уточненных требований истца в подряде статьи 39 ГПК РФ. Таким образом, заявленный спор по всем требованиям не разрешен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Однако, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил какие нормы материального права подлежат применению при разрешении заявленного спора, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, какие доказательства являются относимыми и допустимыми при разрешении возникшего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2023 года, дополнительное решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина

Кизлярский районный суд

Судья: ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: 2-20/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1365/2025

УИД: 05RS0020-01-2023-001111-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО1,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9. суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

администрация МО СП «Сельсовет Малоорешевский» обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

ФИО1 А.К. обратился в суд со встречным иском к администрации МО СП «Сельсовет Малоорешевский» о признании факта переплаты по арендным платежам и зачёте суммы переплаченных платежей в счёт исковых требований и будущих арендных платежей.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2024 г. исковые требования администрации МО СП «Сельсовет Малоорешевский» и встречные исковые требований ФИО5 частично удовлетворены.

От ответчика ФИО5 16 апреля 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2024 г. апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы – до 2...

...9 июля 2024 г.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 г. апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 16 июля 2024 г.

В частной жалобе ФИО1 А.Х. просит определение суда от 2 августа 2024 г. отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены, представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, адвокат ФИО1 И.З., подписавший апелляционную жалобу участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял ходатайства, уточнял исковые требования, в подтверждение полномочий был также представлен ордер адвоката.

На основании изложенного просил удовлетворить частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу частично удовлетворены исковые требования администрации МО СП «Сельсовет Малоорешевский» к ФИО5 Не согласившись с решением суда ФИО1 А.Х. подал апелляционную жалобу, подписанную от его имени адвокатом ФИО4

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок – до 29 июля 2024 г. не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности, не приложена доверенность, подтверждающая наличие у адвоката ФИО4 полномочий на подписание апелляционной жалобы. Представленная стороной ответчика доверенность на имя адвоката ФИО4 датирована 16 июля 2024 г., при том, что жалоба подана 16 апреля 2024 г. и указанная доверенность согласно выводам суда первой инстанции, право адвоката на подачу и подписание апелляционной жалобы не подтверждает.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как видно из дела, с целью устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в качестве подтверждение своих полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика, адвокатом ФИО4 представлена соответствующая доверенность (том 1, л.д. 236 – 237). Кроме того, представитель ответчика ФИО5 – ФИО1 И.З. участвовал в рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности (том 1, л.д. 48) сроком действия до 11 декабря 2023 г., подавал от имени ответчика встречные исковые требования.

Таким образом, ответчик ФИО1 А.Х. выдавая адвокату ФИО4 доверенность от 16 июля 2024 г. фактически подтвердил наличие у последнего полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы по делу. Учитывая, что названная доверенность представлена в материалы дела до истечения срока, установленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований для возвращения ответчику апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 г. отменить.

Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО1

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 26 января 2025 г.

Дело № 2-238/2025

УИД: 05RS0020-01-2023-000400-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магомедова ФИО14 к администрации муниципального района «Кизлярский район» и Баянову ФИО15 о признании незаконным отказ администрации МР «Кизлярский район» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., обязании администрации МР «Кизлярский район» заключить с Магомедовым ФИО16 дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 80 га (пашни), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Костенко ФИО17В.; признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» недействительными; признании недействительным договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином Баяновым ФИО18 и Администрацией МР «<адрес>»; применении последствия недействительности договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданин...

...ом Баяновым ФИО19 и Администрацией МР «Кизлярский район»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Магомедова ФИО20 – Магомедов ФИО21. обратился в Кизлярский районный суд РД с выше указанным иском, в котором указал на то, что согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РД передала в арендное пользование земельный участок Магомедову ФИО22 общей площадью 80 га (пашни), для ведения КФХ, расположенное <адрес> РД. (так указано в договоре).

Договор заключен сроком на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и зарегистрирован в администрации Кизлярского района, решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что срок действия договора аренды истек в сентябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года, Магомедов ФИО23 до настоящего времени продолжает пользоваться арендованным земельным участком, вносит арендную плату в бюджет Кизлярского района, что подтверждается квитанциями об оплате приложенных к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на имя главы администрации MP «Кизлярский район», в котором просили продлить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что «согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, в представленном договоре отсутствует кадастровый номер земельного участка, а также отметка о государственной регистрации права. В связи с этим вынести решение о продлении договора аренды не представляется возможным».

Информация, указанная в ответном письме, имеет двойное значение, глава Кизлярского района противоречит сам себе. Во втором абзаце письма глава района пишет, что по гражданскому законодательству договор аренды считается возобновленным на тех же условиях.

Однако кадастровый номер спорного земельного участка имеется за №, который был присвоен ДД.ММ.ГГГГ году и согласован с администрацией Кизлярского района.

Указанные обстоятельства о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и место расположения участка с координатами, переданное в арендное пользование может подтвердить Харитонов ФИО24 являющийся на тот момент председателем земельной комиссии <адрес>.

За подписью ФИО3 и был передан спорный земельный участок в арендное пользование Магомедову ФИО25

В подтверждение о регистрации арендатора земельного участка в материалы дела приложено свидетельство, также за подписью Харитонова ФИО26.

Для уточнения место расположения и определения границ спорного участка было сформировано землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном землеустроительном деле указан ситуационный план земельного участка, с описанием координат и точек расположения участка. Указанный план согласован с начальником межрайонного отдела № по Кизлярскому району Возисов ФИО27.

А также в землеустроительном деле имеется план земель, предоставленных Магомедову ФИО28. согласованных с Руководителем райкомзема Савин ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в администрацию Кизлярского района было направлено второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. для уточнения площади и кадастрового номера арендуемого участка.

Однако поступил ответ, что в связи с тем, СПК «Хабиб» прекратил свою деятельность уведомляют о расторжении договора.

С указанной позицией Администрации Кизлярского района согласится нельзя в связи с тем, что Магомедов ФИО30. как арендатор земельного участка, нарушений условий договора аренды земельного участка не допускал. Земля используется в соответствии с ее назначением, своевременно вносится арендная плата, права и интересы третьих лиц не нарушаются.

Ссылка на статью 419 ГК РФ прекращение обязательства ликвидацией юридического лица, ни имеет никакого отношения к договорам аренды земельных участков, данная статья предусматривает обязательства должников и кредиторов друг перед другом. К тому же Администрация Кизлярского района пропустила срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случает предоставления: п. 19 - земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922 по делу N А40-236290/2018 установлено, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ для возобновления договора на неопределенный срок необходимо одновременное наличие двух условий: пользование имуществом после истечения срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Приведенная норма права устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды или ссуды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок. Только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Верховный суд указал, что к спорным правоотношениям возникающим из ст. 621 ГК РФ применяется статью 158 ГК РФ, поскольку ссудодатель обязан был уведомить ссудополучателя о наличии у него возражений относительно продления договора на неопределенный срок.

Однако от Администрации Кизлярского района не поступало никаких возражений по поводу пользования спорным земельный участком Магомедовым ФИО31.

После направления заявления об уточнении сведений о земельном участке, которые необходимо внести, арендатор решил расторгнуть договор.

Учитывая судебную практику и нормы действующего законодательства, считает действия Администрации Кизлярского района незаконными и не обоснованными.

В последующем представитель истца Магомедова ФИО32. – Магомедов ФИО33 уточнил исковые требования, указав, что с выездом на место спорного земельного участка было установлено, что в границах участка ведутся работы по зачистке территории посторонними лицами.

Во время разговора с последними было установлено, что данный спорный земельный участок им выделен в арендное пользование на основании аукциона, по результатам которого они стали арендаторами спорного участка.

В последующем была получена копия протокола за № заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 959398,0 кв.м.

В протоколе указано признать аукцион не состоявшимся и заключить договор с единственным участником - Баянов ФИО34,

23.06.2014 под N 171-ФЗ принят Федеральный закон "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями которого предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на торгах за исключением закрытого перечня случаев. В соответствии со статьей 35 Закона N 171-ФЗ данный документ вступил в силу с 1 марта 2015 года, за исключением отдельных положений, вступивших в силу со дня официального опубликования.

Законом N 171-ФЗ введен блок новых норм, регулирующих вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно статьям 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов, при этом, перечень исключений из данного общего правила состоит из тридцати трех случаев, изложенных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Просит суд о признании незаконным отказ администрации МР «Кизлярский район» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., обязании администрации МР «Кизлярский район» заключить с Магомедовым ФИО35 дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 80 га (пашни), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО8; признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» недействительными; признании недействительным договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином Баяновым ФИО36. и Администрацией МР «Кизлярский район»; применении последствия недействительности договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином Баяновым ФИО37 и Администрацией МР «Кизлярский район».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МР «Кизлярский район» исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения, в которых указал на то, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды заключен с ПСК «Хабиб» в лице руководителя Магомедова Али ФИО38.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. данное юридическое лицо было создано в ДД.ММ.ГГГГ. и ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Ликвидатором указан Магомедов ФИО39.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

В связи с чем считает, что Магомедов ФИО40 не может являться надлежащим истцом.

Согласно ч. 2 статьи 609 ГК РФ «Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом».

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Соответственно, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно предоставленным документам, (договор аренды от 15.09.2001г. на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000086:246) регистрация права либо регистрация обременения в базе данных ЕГРН не имеются.

Вместе с тем согласно ч. 5 статьи 218 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Форма регистрации договоров в органе местного самоуправления либо иным другом порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Данный договор заключался районным земельным комитетом (Райкомзем), который был ликвидирован в 2006г. Документы райкомзема в администрацию муниципального района «Кизлярский район» не передавались. В связи с этим администрация муниципального района «Кизлярский район» не могла знать о существующем договоре аренды. О данном договоре стало известно только по факту обращения заявителя с просьбой о продлении договора.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном договоре не указан кадастровый номер земельного участка, позволяющий определенно установить границы земельного участка, который был передан в аренду ПСК «Хабиб».

Кадастровые работы проводились в 2006г., по результатам которых образован земельный участок с кадастровым номером 05:02:000086:246. Однако, истцом документы, подтверждающие передачу образованного земельного участка, арендатору не предоставлены (отсутствует дополнительное соглашение).

Согласно ч.1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Так же истцом не предоставлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в использование земельный участок. Отсутствие данного документа подтверждает, что фактически земельный участок не был передан в пользование арендатору.

Доводы истца о том, что истец пользовался данным земельным участком и вносил арендную плату в бюджет Кизлярского района не соответствует действительности.

Согласно предоставленным платежным поручения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) ПСХК «Хабиб» перечислена сумма в размере 55615 рублей - указано арендная плата за землю за ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем не указывается основание платежа, реквизиты документов, позволяющих установить за какую именно землю была произведена данная оплата.

Обращает внимание суда на то, что размер арендной платы в договоре не указан.

Документы, подтверждающие внесение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом в дело не предоставлены, ровно так же, как и не предоставлено доказательств использования им земельного участка по целевому назначению.

Платежные поручения, предоставленные истцом за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. внесены им за аренду по другому участку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же администрация муниципального района «Кизлярский район» считает довод истца о том, что ими пропущен срок исковой давности, не состоятелен. Так как было указано выше о существовании данного договора им стало известно только по факту обращения заявителя. В связи с этим администрацией письме от ДД.ММ.ГГГГ. № было выражено намерение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., хоть и данное волеизъявление не было обязательным в силу договора, так как согласно пункта 3.2 договора арендатор обязан был возвратить арендуемый земельный участок по окончанию срока действия настоящего договора в надлежащем качественном состоянии.

Истец обратился в администрацию муниципального района за продлением договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно в ДД.ММ.ГГГГ году. На что администрацией был дан отказ в продлении. Данный отказ считает законным, правомерным и обоснованным в силу п. 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022г. № 58- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»: «В 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности:

До ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

По уточненному исковому заявлению истец требует признать результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м. недействительными.

С данным требованием так же не согласен, так как данные требования не соответствуют первоначально заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Такими заинтересованными лицами являются лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются нарушениями, имевшими место при проведении торгов, права и интересы которых могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании торгов недействительными вправе подавать участники торгов, лица, которым было отказано в участии на торгах, собственник проданного имущества или права на имущество, лицо, обладающее реализованными имущественными правами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает о нарушении его прав при проведении торгов. Однако им не предоставлены доказательства о его нарушенных правах, какие обстоятельства и кто препятствовал Заявителю и другим заинтересованным лицам подать заявки и принимать в них участие.

Не были представлены также факты отказа организаторов торгов в предоставлении информации по торгам, либо незаконного отказа в принятии заявок на участие в торгах.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Истец заявку на участие в аукционе подавал, что свидетельствует о том, что он не намеривался участвовать в торгах. Какие-либо заявления о разъяснении положений аукционной документации в администрацию не подавались. В связи с этим считает, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании результатов проведенных аукционов, а также заключенных по их итогам договоров аренды.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительным, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Такие доказательства в исковом заявлении не приведены.

Вместе с тем из толкования ст. 449 ГК РФ следует, что торги могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица и лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Следовательно, истец не вправе обращаться с таким иском, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, так как нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Считает, что удовлетворение иска противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства - восстановлению нарушенных прав, а применение последствий недействительности заключенного договора аренды с единственным участником аукциона, невозможно, поскольку сторонами в полном объеме исполнены обязательства по настоящему договору.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-0-0, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется судом в соответствии с процедурой, установленной Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность). Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 56 ГПК РФ. Согласно указанной норме истец, должен доказать каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав.

Истцом не доказан тот факт, что защищаемые им права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, так как истец не привел доказательства тому, что он имеет права на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки невозможно, путем призвания незаконным решения комиссии, так как договор между ответчиком и арендатором исполнен и оплачен.

Организатором торгов нарушений процедуры торгов допущены не были информационное извещение было опубликовано в установленном законном порядке.

Земельный участок, по которому были проведены торги, находится в другом квартале 05:02:000083.

Соответчик Баянов ФИО41 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей не явки суд не информировал.

Глава МО СП «сельсовет Малоарешевский» Кизлярского района РД исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представители Кизлярского межрайонного отдела управления Росреестра по РД и управления Росреестра по РД извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своей не явки суд не информировали.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Выслушав участников, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка о передаче Администрацией Кизлярского района Республике Дагестан в арендное пользование ПСК Хабиб рук. Магомедов ФИО42 земельного участка кадастровый №, общей площадью 80 га. (пашни), для ведения КФХ, расположенное в <адрес>. Договор заключен сроком на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер арендной платы договором не установлен. (том 1 л.д. 8).

Из свидетельства о регистрации арендатора земельного участка выданного председателем земельной комиссии района следует, что СПК «Хабиб» руководитель Магомедов ФИО43 постановлением Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок на территории Малоарешевской сельской администрации площадью 80 га. (том 1 л.д. 23).

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. административный истец Магомедов ФИО44. обращался к Главе МР «Кизлярский район» Микирову А.В., его обращения рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ из которого усматривается, что предоставленный договор аренды заключен между СПК «Хабиб» и администрацией муниципального района «Кизлярский район».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ СПК «Хабиб» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (Ликвидатор Магомедов ФИО45).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 610 ГК РФ о сроке договора аренды:

1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного в связи с прекращением деятельности юридического лица, а также с истечением срока договора аренды уведомляем Вас о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно сообщают, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Также не предоставлен документ подтверждающий (дополнительные соглашения) отнесении данного земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований предполагать, что земельный участок с кадастровым № был передан в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. также не имеется (том 1 л.д. 27).

Судом установлено, что, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды заключен с СПК «Хабиб» в лице руководителя Магомедова ФИО47. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. данное юридическое лицо было создано в ДД.ММ.ГГГГ. и ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Ликвидатором указан Магомедов ФИО46.

Согласно предоставленным документам, (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и земельный участок с кадастровым номером №) регистрации права либо регистрация обременения в базе данных ЕГРН не имеются (Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № т.1 л.д. 115).

В представленном договоре не указан кадастровый номер земельного участка, позволяющий определенно установить границы земельного участка, который был передан в аренду СПК «Хабиб». Кадастровые работы проводились в 2006г., по результатам которых образован земельный участок с кадастровым номером 05:02:000086:246. Однако, истцом документы, подтверждающие передачу образованного земельного участка арендатору, не предоставлены (отсутствует дополнительное соглашение).

Согласно ч. 5 статьи 218 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Форма регистрации договоров в органе местного самоуправления либо иным другом порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно предоставленным платежным поручениям (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) СПК «Хабиб» перечислена сумма в размере 65 615 рублей - указано арендная плата за землю за ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем не указывается основание платежа, реквизиты документов, позволяющих установить, за какую именно землю была произведена данная оплата, а также в договоре не указан размер арендной платы.

Документы, подтверждающие внесение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в дело не предоставлены, ровно так же, как и не предоставлены доказательства использования им земельного участка по целевому назначению.

Платежные поручения, предоставленные истцом за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. внесены им за аренду по другому участку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № было выражено намерение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., хоть и данное волеизъявление не было обязательным в силу договора, так как согласно пункта 3.2 договора арендатор обязан был возвратить арендуемый земельный участок по окончанию срока действия настоящего договора в надлежащем качественном состоянии.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, резервирование земель, установление правил землепользования и застройки поселений, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с п.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок не может являться предметом аукциона, если его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о признании незаконным отказ администрации МР «Кизлярский район» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., обязании администрации МР «Кизлярский район» заключить с Магомедовым ФИО48 дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 80 га (пашни), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Костенко ФИО49 существенно нарушили права истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Такими заинтересованными лицами являются лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются нарушениями, имевшими место при проведении торгов, права и интересы которых могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании торгов недействительными вправе подавать участники торгов, лица, которым было отказано в участии на торгах, собственник проданного имущества или права на имущество, лицо, обладающее реализованными имущественными правами.

Истец Магомедов ФИО50 указывает о нарушении его прав при проведении торгов, однако им не предоставлены доказательства о его нарушенных правах. Какие обстоятельства и кто препятствовал истцу Магомедову ФИО51. и другим заинтересованным лицам подать заявки и принимать в них участие, не представлено.

Истцом и его представителем не представлены также факты отказа организаторов торгов в предоставлении информации по торгам, либо незаконного отказа в принятии заявок на участие в торгах.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец Магомедов ФИО52. заявку на участие в аукционе подавал, что свидетельствует о том, что он не намеривался участвовать в торгах. Каких-либо заявлений о разъяснении положений аукционной документации в администрацию не подавалось.

Истец Магомедов ФИО53. не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании результатов проведенных аукционов, а также заключенных по их итогам договорам аренды.

Следовательно, истец не вправе обращаться с таким иском, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, так как нарушение порядка "проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Организаторами торгов нарушений процедуры торгов допущено не было. Информационное извещение было опубликовано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют в том числе и исследованные судом копии газет «Кизлярская правда».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Стороной истца суду не представлено доказательств нарушения его права. Напротив, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу от том, Магомедов ФИО54. после окончания договора аренды земельного участка не продолжал им пользоваться и оплачивал арендную плату за него. Это обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых им оплачивалась арендная плата за землю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Магомедова ФИО55 не могут быть удовлетворены, а потому в удовлетворении иска следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедова ФИО56 к администрации муниципального района «Кизлярский район» и Баянову ФИО57 о признании незаконным отказ администрации МР «Кизлярский район» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., обязании администрации МР «Кизлярский район» заключить с Магомедовым ФИО58 дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 80 га (пашни), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Костенко ФИО59.; признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» недействительными; признании недействительным договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином Баяновым ФИО60 и Администрацией МР «Кизлярский район»; применении последствия недействительности договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959398,0 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином Баяновым ФИО61. и Администрацией МР «Кизлярский район» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2025 года.

Судья А.Д. Илясов

Кизлярский районный суд РД

Судья: Бычихина Л.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2а-366/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-9278/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000400-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» и ФИО1 - о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <дата>, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от <дата> составленным кадастровым инженером ФИО7 и признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский»» недействительным, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – адвоката ФИО8 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

установила:

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 И.З. обратился в Кизлярский районный суд РД с административным иском к Администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <дата> и обязании заключить дополните...

...льное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от <дата> составленным кадастровым инженером ФИО7

В последующем иск был уточнен, просил суд признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <дата> и обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от <дата> составленным кадастровым инженером ФИО7, а также признать результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483, площадью 959398,0 кв.м на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» недействительным.

В последнем уточнении административный истец также заявил требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и применить последствия его недействительности.

Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО3 И.З., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ не соблюдён порядок рассмотрения дела, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании от <дата> истцом были заявлены дополнительные требования, при разрешении которых судом фактически были приняты указанные требования, что было оглашено в судебном заседании, однако в последующем судом вынесено определение об отказе в принятии уточненных исковых требований, о чем истцу стало известно в последний момент.

В описательно-мотивировочной части решения нет сведений о разрешении судом вопроса законности или незаконности проведения процедуры аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, однако в решении указано в отказе удовлетворения требований в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, либо судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 этой же статьи установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, реализация процессуального права на вынесение дополнительного решения должна быть произведена до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку законная сила определения суда апелляционной инстанции наступает в соответствии со ст. 329 ГПК РФ со дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями, просил признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15.09.2001 г. и обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от 15.06.2006 г. составленным кадастровым инженером ФИО7

В своем последующем уточнении иска истец также просил признать недействительными результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский»», которые приняты к производству суда на основании определения от 5 мая 2023 г.

В своих последующих уточнениях истец дополнительно просил признать недействительным договор аренды № 207 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м от 3 ноября 2022 г., заключенный между ФИО1 и Администрацией МР «<адрес>» и применить последствия недействительности указанного договора.

Однако выводы суда относительно требований о признании недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м от 3 ноября 2022 г., заключенного между ФИО1 и Администрацией МР «<адрес>» и применения последствий недействительности указанного договора в решении суда отсутствуют, требования в указанной части по существу не рассмотрены, в их удовлетворении не отказано.

Согласно содержанию определения суда от 28 июля 2023 г. судом отказано как в принятии уточненных исковых требований в части признания недействительными результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, которые ранее уже были приняты к производству суда на основании определения от 5 мая 2023 г., так и в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 от 3 ноября 2022 г., заключенного между ФИО1 и Администрацией МР «<адрес>» с применением последствий недействительности сделки, со ссылкой на то обстоятельство, что поступившие требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований содержится и в протокольном определении при рассмотрении дела 28.07.2023 г., в связи с чем необходимости в вынесения отдельного определения по указанному вопросу у суда не имелось.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений от истца о том, что в указанной части требования им не поддерживаются, в материалах дела не имеется, в качестве такового судом не рассматривалось, производство по делу в соответствующей части не прекращалось.

Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения указанных требований по существу. Данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

После вынесения дополнительного решения дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято «6» декабря 2023 г.

Кизлярский районный суд РД в суде первой инстанции № 2а-366/2023

судья Бычихина Л.Н. УИД 05RS0020-01-2023-000400-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. по делу N 33а-8088/2023 г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедова З.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» и ФИО1 - о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <дата>, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от <дата> составленным кадастровым инженером ФИО6 и признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 959398,0 кв.м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский»» недействительным, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – адвоката ФИО10 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО10 обратился в Кизлярский районный суд РД с административным иском к Администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <дата> и обязании заключить дополнительное соглашение к договору арен...

...ды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от <дата> составленным кадастровым инженером ФИО6

В последующем иск был уточнен, просил суд признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <дата> и обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М. Арешевка с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от <дата> составленным кадастровым инженером ФИО6, а также признать результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959 398,0 кв. м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» недействительным.

В последнем уточнении административный истец также заявил требования о признании недействительным договор аренды земельного участка.

Суд, в ходе судебного заседания протокольно вынес определение о принятии данного уточнения, однако в противоречие к своему решению вынес определение об отказе в принятии уточнения к административному иску в этой части, указав, что спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО10, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии в разрешенных и уточненных исковых требований, спора о праве, в связи с чем поставил вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передаче дела на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД.

Административный истец ФИО2, его представитель – адвокат ФИО10, представитель административного ответчика <адрес> РД ФИО7, административный ответчик ФИО1 представитель заинтересованного лица – Администрации МО СП «сельсовет Малоарешевский» <адрес> РД поддержали позицию судебной коллегии.

Представитель заинтересованного лица Кизлярского межрайонного отдела УФРС по РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в полном объеме.

В соответствии со ст. 16.1 КАС РФ

1. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

2. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

3. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

4. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

5. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Судом установлено, что, согласно договору аренды земельного участка от <дата> договор аренды заключен с СПК «Хабиб» в лице руководителя ФИО2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> данное юридическое лицо было создано в <дата> и ликвидировано в <дата>. Ликвидатором указан ФИО2.

Согласно предоставленным документам, (договор аренды от <дата> и земельный участок с кадастровым номером №) регистрации права либо регистрация обременения в базе данных ЕГРН не имеются (Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № прилагается).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО10 указал, что им было подано перед началом судебного заседания уточнения административных исковых требований, в которых помимо других были заявлены требования о признании договора аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 959398 кв. метров от <дата>, заключенного между ФИО1 и Администрацией МР «<адрес>» недействительным и применения последствий недействительности по этой сделке.

Суд, вместо того, чтобы принять к рассмотрению уточненные требования, отказал определением от <дата> в их принятии, хотя в ходе судебного заседания принял решение о принятии этого уточнения.

Судебной коллегией сопоставлены сведения, указанные в протоколе судебного заседания в письменном виде и на электронном носителе и установлено, что данное обстоятельство имело место, но в приобщенном письменном протоколе не нашло своего отражения.

Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении административного иска, указал, что в представленном договоре не указан кадастровый номер земельного участка, позволяющий определенно установить границы земельного участка, который был передана в аренду СПК «Хабиб». Кадастровые работы проводились в 2006 г., по результатам которого образован земельный участок с кадастровым номером 05:02:000086:246, однако истцом документы, подтверждающие передачу образованного земельного участка арендатору не предоставлен (Отсутствует дополнительное соглашение).

Согласно ч. 5 статьи 218 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Форма регистрации договоров в органе местного самоуправления либо иным другом порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно предоставленным платежным поручениям (платежное поручение № от <дата>) СПК «Хабиб» перечислена сумма в размере 65 615 рублей - указано арендная плата за землю за 2009г., вместе с тем не указывается основание платежа, реквизиты документов позволяющих установить за какую именно землю была произведена данная оплата, а также в договоре не указан размер арендной платы.

Документы, подтверждающие внесение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 05:02:000086:246 по договору аренды от <дата> за период с 2001 г. по 2009 г. и с 2010г. по 2023 г. административным истцом в дело не предоставлено, ровно так же, как и не предоставлено доказательства использования им земельного участка по целевому назначению.

Платежные поручения, предоставленные истцом за 2017 г. и 2018г. внесены им за аренду по другому участку по договору аренды № от <дата>.

Вместе с тем, рассмотрение административного иска о признании недействительными итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959 398,0 кв. м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» при наличии заключенного договора аренды по результатам этого конкурса и при наличии исковых требований о признании данного договора аренды недействительным, отдельно друг от друга невозможно, так как одно требование вытекает из другого.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле спора о материальном праве, в связи с чем переходит к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передает дальнейшее рассмотрение этого дела в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД.

Руководствуясь ст. ст. 16.1, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по иску ФИО2 к Администрации муниципального района «<адрес>» и ФИО1 - о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <дата>, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером № в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от <дата>, составленным кадастровым инженером ФИО6, и признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 959398,0 кв. м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский»» недействительным в порядке гражданского судопроизводства.

Передать дело по иску на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение вынесено 13 ноября 2023 г.

М № 1169/22

УИД 05RS0020-01-2022-002770-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления к производству.

05 декабря 2022 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» о признании незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключения договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к Администрации МР «<адрес>» о признании незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключения договора аренды земельного участка.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд считает необходимым отказать в принятии данного заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов фактически истцом заявлены требования о...

...б оспаривании действий Администрации МР «<адрес>», то есть требования, возникающие из публичных правоотношений.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу положения п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» о признании незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключения договора аренды земельного участка подлежат рассмотрению в порядке определенном Кодексом административного судопроизводства РФ, а потому в принятии такого заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ надлежит отказать..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Администрации МР «<адрес>» о признании незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключения договора аренды земельного участка.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 15 дней.

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна

Судья

Кизлярского районного суда Л.Н. Бычихина

Дело № 2-20/2024 (2-797/2023)

УИД: 05RS0020-01-2023-001111-58

Резолютивная часть решения объявлена – 18 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено – 25 марта 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2024 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной,

при секретаре судебного заседания П.Ю.Сайпудиновой,

с участием представителя истца главы Администрации МО СП «сельсовет Малоарешевский» Магомедова М.И. и его представителя Ахмедова А.З., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Магомедова А.Х. и его представителя Магомедова И.З., действующего по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Малоарешевский» к Магомедову ФИО13, заинтересованное лицо Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 2014г., 2015г., 2016г., 2019г. и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и погашении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №,

и встречному иску представителя истца Магомедова А.Х. по доверенности Магомедова И.З. о признании оплаты по договору аренды № от 09.12.2014г. за земельный участок с кадастровым номером № в размере 367 152 рубля, произведенной Магомедовым А.Х. на счет Администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Малоарешевский» переплатой, зачесть в счет суммы предъявленных по первоначальному исковому заявлению исков...

...ых требований Администрации МО СП «сельсовет Малоарешевский» в размере 246 422 рубля за 2014г., 2015г., 2016г., 2019г., зачесть в счет суммы будущих арендных платежей по договору аренды № от 09.12.2014г. в размере 120 730 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Глава Администрации сельского поселения «сельсовет Малоарешевский» <адрес> Магомедов М.И. обратился в суд с иском к Магомедову А.Х. о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 2014г., 2015 г., 2016 г., 2019 г. и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и погашении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании иска указал, что 09.12.2014г. между администрацией сельского поселения «сельсовет «Малоарешевский» и ПСК «Хабиб» (руководитель Магомедов А.Х.) был заключен договор аренды, согласно которому администрация сельского поселения передала, а ПСК «Хабиб» (руководитель Магомедов А.Х.) принял земельный участок в аренду из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью 600,0 га, расположенный на территории муниципального образования сельское поселение «сельсовет «Малоарешевский», и обязались своевременно вносить арендную плату согласно условиям Договора.

В договорах аренды закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за переданный в аренду земельный участок.

Согласно положениям, ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательстве должно исполняться: точно в срок, установленный соглашением сторон.

При этом законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Согласно п.3.1 Договора размер арендной платы составляет 64848 рублей в год. Согласно п.3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором до 15 сентября текущего года на расчетный счет, указанный в договоре.

Однако Арендатором Магомедовым А.Х., в нарушение условий договора, арендная плата за арендованный участок, не произведена за 2014г., 2015г., 2016г., 2019г., оплата за 2018г. произведена с нарушением сроков оплатит установленных в договоре.

Размер задолженности за указанный период 2014г., 2015г., 2016г., 2019 г. составляет 246 422 рублей.

Согласно п.4.1.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами. Приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатор арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и при нарушении других условий Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

1. Согласно договору аренды земельного участка от 15.09.2001г. договор аренды заключен с ПСК «Хабиб» в лице руководителя Магомедова ФИО14.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от 21.06.2023г. данное юридическое лицо было создано в 29.12.2002г. и ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Ликвидатором указан Магомедов ФИО15.

Согласно выписке, из ЕГРН от 10.08.2023г. на земельный участок с кадастровым номером № право аренды зарегистрировано на Магомедова ФИО16 (регистрационная запись № от 06.02.2019г.) несмотря на то, что участником аукциона и победителем аукциона значится ПСК «Хабиб».

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так администрацией сельского поселения «сельсовет «Малоарешевский» была 22.08.2023г. за исх. № направлена претензия в адрес Магомедова А.Х. с предложением в течении 10 дней с даты получения претензии в добровольном порядке произвести оплату накопившегося долга или предоставить доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком, платежные поручения), а также с предложением расторгнуть Договор в связи с нарушением им пункта 4.4.3 Договора, и в связи с прекращением деятельности юридического лица, о чем предлагаем подписать дополнительное соглашение. Срок был определен 10 дней со дня получения претензий.

16.09.2023г. администрация сельского поселения получила отказ от арендатора по поводу расторжения договора аренды. Платежные поручения также не были предоставлены.

Доводы арендатора на то, что он аренду оплачивал бывшему главе сельского поселения не состоятельна, так как согласно части 2 статьи 861ГК РФ «Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами».

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать задолженность по арендной плате за периоды с 2014г., 2015г., 2016г., 2019г. в размере 246 422 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Магомедова А.Х. по доверенности Магомедовым И.З. подано встречное исковое заявление, в котором просили суд признать оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером № в размере 367 152 рубля, произведенной Магомедовым А.Х. на счет Администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Малоарешевский» переплатой, зачесть в счет суммы предъявленных по первоначальному исковому заявлению исковых требований Администрации МО СП «сельсовет Малоарешевский» в размере 246 422 рубля за 2014г., 2015г., 2016г., 2019г., зачесть в счет суммы будущих арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 730 рублей.

В судебном заседании истец Глава Администрации сельского поселения «сельсовет Малоарешевский» <адрес> Магомедов М.И. и его представитель Ахмедов А.З. встречные исковые требования Магомедова ФИО17 не признали и пояснили, что с ответчиком был заключен договор аренды и согласно этого договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды. Ответчиком нарушались условия договора, арендная плата за 2014,2015,2016, 2019 не производилась, а за 2018 произведена частично. Считают, что ответчиком Магомедовым А.Х. допускались нарушения договора аренды, просят удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик Магомедов А.Х. И его представитель по доверенности Магомедов И.З. поддержали встречное исковое заявление и пояснили, что в обосновании искового заявления истец ссылается на то, что ПСК «Хабиб» прекратил свое существование и в связи с этим необходимо расторгнуть договор. В материалы дела истец приложил выписку из ЕГРН от 11.05.2023г., однако имеются несоответствия в сведениях, содержащихся в выписке ЕГРН, и приложенных к заявлению истцом документов о том, что договор аренды заключен с ПСК «Хабиб». В обоснование задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № приводится сумма в размере 246 422 рублей, т.е. за 2014, 2015,2016, 2019 года. Между истцом Магомедовым А.Х. и Администрацией муниципального образования сельское поселение «сельсовет Малоарешевский» был заключён договор аренды от 09.12.2014г. №. Согласно п. 3.3.1 договора аренды от 09.12.2014г. № размер арендной платы составляет 64848 рублей в год. При этом 23.03.2023г. за договор было оплачено 177000 руб. (квитанция прилагается), также за 2022 года была уплачена сумма в размере 255000 руб. (квитанция прилагается) за основной договор. По заявлению Магомедова А.Х. ГБУ РД «ДАГТЕХКАДАСТР» дало разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимостью от 16.05.2023г. №-ИСХ-ТКО-1381/3. Согласно данным разъяснениям кадастровая стоимость на земельный участок с кадастровым номером № определена на дату 01.01.2022г. При этом сумма за 2022 и 2023 года оплачено в размере 432 000 руб. в целом. 177000 +255000=432 000 руб. Арендной платы по договору составляет 64 848 руб. в год, следовательно, 432 000-64 848= 367152 руб., где 64 848 сумма по договору аренды за 2022г. Как видно из расчета сумма переплаты по основному договору составляет 367152 руб. Тогда как сумма задолженности указано 246 422. 367152-246 422=120 730. Итого переплата за основной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000086:13 составляет 120 730 рублей. Ответчиком Магомедовым А.Х. имя главы Администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Малоарешевский» направлялось письмо о необходимости произвести перерасчет суммы задолженности по договору аренды земельного участка 09.12.2014г. № с кадастровым номером №, исходя из приведенных выше расчетов. Как усматривается из первоначального искового заявления задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № приводится сумма в размере 246 422 р., однако из представленных квитанций по оплате сумма переплаты по основному договору составляет 367152 р. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. При таких обстоятельствах изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным, оснований для пересмотра этой платы вследствие последующего изменения кадастровой стоимости арендованного участка не имеется. Изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным, в связи с чем оснований для пересмотра этой платы вследствие последующего изменения кадастровой стоимости арендованного участка не имеется. Таким образом, сумма переплаты в размере 367152 р., установленная на дату повышения кадастровой стоимости земельного участка с № необоснованная. Из материалов следует, что договор аренды земельного участка заключен с Магомедовым А.Х., как с единственным участником торгов. По заявлению Магомедова А.Х. ГБУ РД дало разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимостью от 16.05.2023г. №-ИСХ-ТКО-1381/3. Согласно данным разъяснениям кадастровая стоимость на земельный участок № определена на дату 01.01.2022г. Они категорично не согласны с вопросом расторжения договора. Считают, что обязательства со стороны арендатора Магомедова А.Х. исполняются, и необходимо произвести перерасчёт. По некоторым квитанции, которые приложены к делу, имеется переплата, если произвести расчёт по квитанциям, только за один год уплачено 432 000 рублей. Просят отказать в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «сельсовет Малоарешевский» и удовлетворить требования по встречному иску.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра, Кизлярского межмуниципального отдела и Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства был извещёны надлежащим образом Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Выслушав мнения участников, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения «Сельсовет Малоарешевский» <адрес> в лице главы администрации Султамутова С.С. и ПСК «Хабиб» руководитель Магомедов А.Х. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ (49) лет. Согласно п.3.1. Договора аренды, размер арендной платы за участок составляет 64 848 рублей в год. Договор аренды подписан сторонами собственноручно.

Согласно передаточному акту к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № состоялся прием-передача земельного участка для использования в целях крестьянского (фермерского) хозяйства. Претензий у сторон в момент подписания акта на передаваемый земельный участок не имеется.

Согласно ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Хабиб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2002 года и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 03.10.2016 года /л.д.11-23/.

Как следует из претензии главы сельского поселения «Сельсовет Малоарешевский» Кизлярского района Магомедова М.И., 22.08.2023 года в адрес ответчика Магомедова А.Х. направлялась претензия с предложением в добровольном порядке произвести оплату задолженности по арендной плате или представить доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Стороной ответчика Магомедова А.Х. в суд представлено разъяснение связанные с определением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № от 16.05.2023 года за исх. №1117-исх.ТКО-1381/3, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, в отношении которой представляются разъяснения на 01.01.2022 года составляет 1,21 руб./кв.м.

Частью 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В адрес истца администрации МО «сельское поселение «сельсовет Малоарешевский» Кизлярского района ответчиком Магомедовым А.Х. подавалось письмо с просьбой произвести перерасчет суммы задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № исходя из расчетов и оплаты за указанные в исковом заявлении периоды /л.д. 24-26/.

Допрошенный свидетель Шахбанова ФИО18 пояснила, что работает бухгалтером сельского поселения «сельсовет Малоарешевский» <адрес> с марта 1993 года. Ответчика Магомедова А.Х. знает, как арендатора. Ей известно, что им производилась оплата арендной платы, за какие периоды она не знает и за какие именно участки по аренде тоже не знает. Все по арендной плате и арендаторам был в курсе и контролировал бывший глава сельской администрации Султамутов С.С.

Ответчиком Магомедовым А.Х. в суд представлены квитанции от 26.11.2021г. на оплату за аренду земли за 2021г в размере 65 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за аренду земли за 2022 год в размере 255 000 рублей, чек-ордер от 23.03.2023г. оплата за аренду земли согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 рублей, квитанция от 19.06.2018г. за аренду земли за 2018 г. в размере 36 000 рублей, которые приобщены к материалам дела.

В силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, статей 8,19, 34 и 35, основополагающего принципа, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В гражданско-правовые отношения стороны вступают, руководствуясь принципом свободы договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ любое использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороны.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного Кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, резервирование земель, установление правил землепользования и застройки поселений, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.4.1.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатор арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и при нарушении других условий Договора.

Досудебный порядок урегулирования спора указанным договором аренды предусмотрен п.4.1. согласно которому, договор может быть досрочно расторгнут на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, при неуплате арендной платы более чем за 6 месяцев, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного и иного строительства, в указанных целях в течение трех лет и нарушений других условий договоров.

Из совокупности приведенных норм закона следует, что главы администрации МО СП «сельсовет «Малоарешевский» вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Ответчиком Магомедовым А.Х. не представлено доказательств того, что он предпринимал меры по надлежащему исполнению обязательства по оплате арендной суммы в установленные сроки.

Доводы истца о том, что неуплата арендной суммы установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды, суд считает состоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Малоарешевский» к Магомедову ФИО19, заинтересованное лицо Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 2014г., 2015 г., 2016 г., 2019 г. и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и погашении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №/Э190/2019-1.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования представителя истца Магомедова А.Х. по доверенности Магомедова И.З. о признании оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером № в размере 367 152 рубля, произведенной Магомедовым А.Х. на счет Администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Малоарешевский» переплатой, зачесть в счет суммы предъявленных по первоначальному исковому заявлению исковых требований Администрации МО СП «сельсовет Малоарешевский» в размере 246 422 рубля за 2014г., 2015г., 2016г., 2019г., зачесть в счет суммы будущих арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 730 рублей – удовлетворить частично.

Зачесть в счет суммы предъявленных по первоначальному иску требований Администрации муниципального образование сельское поселение «Сельсовет Малоарешевский» в размере 246 422 рублей за 2014,2015, 2016, 2019 годы.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина

Дело № 2а-86/2023 (2а-1090/2022).

УИД: 05RS0020-01-2022-002825-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 08 февраля 2023 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального района «<адрес>» РД о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязаннии заключения договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к Администрации муниципального района «<адрес>» РД о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязаннии заключения договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было принято для рассмотрения его по существу и возбуждено административное дело.

Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Однако административный истец ФИО1 и административный ответчик представитель Администрации муниципального района «<адрес>» РД в назначенное время не явились.

Определением судьи административное дело было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с неявкой сторон отложено 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения административного ...

...дела.

Согласно ч.2 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Административный истец ФИО1 и административный ответчик представитель Администрации муниципального района «<адрес>» РД не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, и не явились в суд по вторичному вызову, что является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального района «<адрес>» РД о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязаннии заключения договора аренды земельного участка – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда, РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев

Дело №а-366/2023

УИД: 05RS0№-57

Резолютивная часть решения объявлена – 28 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО15, действующего по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от 03.04.2023г.,

представителя административного ответчика - Врио начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации МР «<адрес>» ФИО9, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного соответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Главы МО СП «сельсовет Малоарешевский» <адрес> РД – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации муниципального района «<адрес>» и ФИО1 - о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО6 и признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м. на территории МО СП «сельсовет М...

...алоарешевский»» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 И.З. обратился в Кизлярский районный суд РД с административным иском к администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО6

В последующем представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 И.З. уточнил и дополнил административные исковые требования в окончательном варианте в порядке ст. 46 КАС ГПК РФ от 05.05.2023г., указав, что:

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РД передала в арендное пользование земельный участок ФИО3, общей площадью 80 га (пашни), для ведения КФХ, расположенное в <адрес> РД (так указано в договоре).

Договор заключен сроком на 15 лет с 07.09.2001г. по 07.09.2016г., и зарегистрирован в администрации <адрес>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что срок действия договора аренды истек в сентябре месяце 2016 года, ФИО4 А.Х. до настоящего времени продолжает пользоваться арендованным земельным участком, вносит арендную плату в бюджет <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате приложенных к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на имя главы администрации МР «<адрес>», в котором просили продлить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что «согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, в представленном договоре отсутствует кадастровый номер земельного участка, а также отметка о государственной регистрации права. В связи с этим вынести решение о продлении договора аренды не представляется возможным».

Информация, указанная в ответном письме, имеет двойное значение, глава <адрес> противоречит сам себе. Во втором абзаце письма глава района пишет, что по гражданскому законодательству договор аренды считается возобновленным на тех же условиях.

Однако кадастровый номер спорного земельного участка имеется за №, который был присвоен 2006 года и согласован с администрацией <адрес>.

Указанные обстоятельства о заключении договора аренды от 15.09.2001г. и место расположения участка с координатами, переданное в арендное пользование может подтвердить ФИО2 являющийся на тот момент председателем земельной комиссии <адрес>. За подписью ФИО2 и был передан спорный земельный участок в арендное пользование ФИО3

Для уточнения место расположения и определения границ спорного участка было сформировано землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном землеустроительном деле указан ситуационный план земельного участка, с описанием координат и точек расположения участка. Указанный план согласован с начальником межрайонного отдела № по <адрес> ФИО7

А также в землеустроительном деле имеется план земель, предоставленных ФИО3 согласованных с руководителем Райкомзема ФИО8 от 15.09.2001г.

Вместе с тем в администрацию <адрес> было направлено второе заявление от 10.01.2023г. с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору от 15.09.2001г. для уточнения площади и кадастрового номера арендуемого участка.

Однако, поступил ответ, что в связи с тем, СПК «Хабиб» прекратил свою деятельность уведомляют о расторжении договора.

Считает, что с указанной позицией <адрес> согласиться нельзя в связи с тем, что ФИО4 А.Х. как арендатор земельного участка, нарушений условий договора аренды земельного участка не допускал. Земля используется в соответствии с ее назначением, своевременно вносится арендная плата, права и интересы третьих лиц не нарушаются.

Ссылка на статью 419 ГК РФ прекращение обязательства ликвидацией юридического лица, ни имеет никакого отношения к договорам аренды земельных участков, данная статья предусматривает обязательства должников и кредиторов друг перед другом. К тому же <адрес> пропустила срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случает предоставления: п. 19 - земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ;

на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-15922 по делу № А40-236290/2018 установлено, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ для возобновления договора на неопределенный срок необходимо одновременное наличие двух условий: пользование имуществом после истечения срока действия договора;

I отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Приведенная норма права устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды или ссуды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок. Только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Однако, от <адрес> не поступало никаких возражений по поводу пользования спорным земельным участком ФИО3

После направления заявления об уточнении сведений о земельном участке, которые необходимо внести арендатор решил расторгнуть договор.

Считает действия <адрес> незаконными и не обоснованными, и просит суд признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО6, а также признать результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483, площадью 959 398,0 кв.м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» недействительным.

В судебном заседании административный истец А.Х.ФИО4 и его представитель ФИО4 И.З. поддержали уточненные и дополненные административные исковые требования в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Врио начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации МР «<адрес>» ФИО9 административные исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований административного иска, представив письменные возражения. Считает, что ФИО4 А.Х. не может являться надлежащим истцом, так как согласно договору аренды земельного участка от 15.09.2001г. договор аренды заключен с СПК «Хабиб» в лице руководителя ФИО3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2023г. данное юридическое лицо было создано в 29.12.2002г. и ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Ликвидатором указан ФИО3. Просит отказать в полном объеме.

Административный соответчик ФИО1 административные исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица – Глава МО СП «сельсовет Малоарешевский» <адрес> РД – М.И.ФИО4 административные исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований административного иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что, не установив границы земельного участка, координаты и т.д. арендатору нельзя работать с участком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:02:000086:246 в 2021-2022 г.г. никем не обрабатывался.

Представитель заинтересованного лица Кизлярский межмуниципальный отдел Росреестра по <адрес> надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Суд рассматривает дело по правилам ч.2 ст.150 и ч.2 ст.226 КАС РФ согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников, а также их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В обосновании обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования, ФИО4 А.Х. представил следующие доказательства – договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в арендное пользование ПСК Хабиб рук. ФИО3 земельного участка общей площадью 80 га. (пашни), для ведения КФХ, расположенное в <адрес> РД (так указано в договоре).

Договор заключен сроком на 15 лет с 07.09.2001г. по 07.09.2016г., и зарегистрирован в администрации <адрес>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Согласно заявлений от 22.07.2022г., 10.01.2023г. административный истец ФИО4 А.Х. обращался к Главе МР «<адрес>» ФИО13, его обращения рассмотрены и 24.01.2023г. дан ответ из которого усматривается, что предоставленный договор аренды заключен между СПК «Хабиб» и администрацией муниципального района «<адрес>».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ СПК «Хабиб» прекратил свою деятельность 03.10.2016г. (Ликвидатор ФИО4).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 610 ГК РФ о сроке договора аренды:

1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного в связи с прекращением деятельности юридического лица, а также с истечением срока договора аренды уведомляем Вас о расторжении договора аренды от 15.09.2001г.

Дополнительно сообщают, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 23.08.2006г. без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Также не предоставлен документ подтверждающий (дополнительные соглашения) отнесении данного земельного участка к договору аренды от 15.09.2001г.

Оснований предполагать, что земельный участок с кадастровым № был передан в аренду по договору аренды от 15.09.2001г. также не имеется (том 1 л.д. 27).

Судом установлено, что, согласно договору аренды земельного участка от 15.09.2001г. договор аренды заключен с СПК «Хабиб» в лице руководителя ФИО3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2023г. данное юридическое лицо было создано в 29.12.2002г. и ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Ликвидатором указан ФИО3.

Согласно предоставленным документам, (договор аренды от 15.09.2001г. и земельный участок с кадастровым номером 05:02:000086:246) регистрации права либо регистрация обременения в базе данных ЕГРН не имеются (Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000086:246 прилагается).

В представленном договоре не указан кадастровый номер земельного участка позволяющий определенно установить границы земельного участка, который был передана в аренду СПК «Хабиб». Кадастровые работы проводились в 2006г., по результатам которого образован земельный участок с кадастровым номером 05:02:000086:246, однако истцом документы, подтверждающие передачу образованного земельного участка арендатору не предоставлен (Отсутствует дополнительное соглашение).

Согласно ч. 5 статьи 218 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Форма регистрации договоров в органе местного самоуправления либо иным другом порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно предоставленным платежным поручениям (платежное поручение № от 29.12.2009г.) СПК «Хабиб» перечислена сумма в размере 65 615 рублей - указано арендная плата за землю за 2009г., вместе с тем не указывается основание платежа, реквизиты документов позволяющих установить за какую именно землю была произведена данная оплата, а также в договоре не указан размер арендной платы.

Документы, подтверждающие внесение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 05:02:000086:246 по договору аренды от 15.09.2001г. за период с 2001г. по 2009г. и с 2010г. по 2023г. административным истцом в дело не предоставлено, ровно так же, как и не предоставлено доказательства использования им земельного участка по целевому назначению.

Платежные поручения, предоставленные истцом за 2017г. и 2018г. внесены им за аренду по другому участку по договору аренды № от 09.12.2009г.

Администрацией в письме от 24.01.2023г. № было выражено намерение о расторжении договора аренды от 15.09.2001г., хоть и данное волеизъявление не было обязательным в силу договора, так как согласно пункта 3.2 договора арендатор обязан был возвратить арендуемый земельный участок по окончанию срока действия настоящего договора в надлежащем качественном состоянии.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, резервирование земель, установление правил землепользования и застройки поселений, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с п.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок не может являться предметом аукциона, если его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 45 Конституции государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из положений ч.3 ст. 62 КАС РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Рассматривая требования об обязании административного ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО6 и признать результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483, площадью 959 398,0 кв.м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» недействительным, нельзя отнести к числу требований, которые возможно обязать заключить.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца и его представителя о том, что отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обязание заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО6 и признание результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский»» недействительным, существенно нарушили права истца не могут быть приняты во внимание.

Применительно к спорным правоотношениям у административного истца ФИО3 отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО3 о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО6 и признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский»» недействительным, не могут быть удовлетворены, а потому в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации муниципального района «<адрес>» и ФИО1 - о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО6 и признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м. на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский»» недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина

№ 2-1301/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 22 ноября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Феталиевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к М.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к М.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82 230 рублей 42 коп., а также взыскании уплаченной госпошлины в размере 2667 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Скания, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела по административному правонарушению, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем М.Ж. при управлении транспортным средством марки ВАЗ 331061, государственный регистрационный знак - №

Автомобиль марки Скания, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование».

В связи с этим ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки Скания сумму в размере 482 230 руб. 42 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ГАЗ 331061, государственный регистрационный зн...

...ак - №, была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО ХХХ- №

ООО «Абсолют Страхование» обратилось к АО «Альфастрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «Альфастрахование» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного АО «Альфастрахование» страхового возмещения сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда М.Ж. составляет 82 230 руб. 42 коп.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не просил, иных сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, километр <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 331061, государственным регистрационным знаком - №, под управлением М.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ № и автомобиля марки Скания, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ж.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

В результате ДТП транспортному средству марки Скания с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта Чепракова Д.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ГАЗ- 331061 с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД) совершил столкновение с транспортным средством марки Скания с г/н №.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.047.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

АО «Альфастрахование» в соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С учетом выплаченного АО «Альфастрахование» страхового возмещения сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда, М.Ж. составляет 82 230 руб. 42 коп. (482 230 руб.- 400 000 руб.).

Факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с компенсацией затрат на выплату страхового возмещения потерпевшему, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО Абсолют Страхование» к М.Ж. удовлетворить.

Взыскать с М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 230 (восемьдесят два тысяча двести тридцать) рублей 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 (две тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Галимова