Камашев Алексей Викторович

дело № 1-53/2022

УИД № 18RS0022-01-2022-000362-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малопургинского района УР Цвяшко Т.В.,

подсудимого Камашева А.В., его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Камашева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, трудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камашев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении «сторожки» ООО «Агрофирма Феникс», расположенном по адресу: Удмуртская <адрес>, реализуя умысел на убийство Б, действуя умышленно, на почве конфликта и личных неприязненных отношений взял в руку нож и со значительной силой приложения нанес им множественные, не менее двух ударов в область шеи, спины, лица и брюшной полости Б, являющимися местом расположения жизненно важных органов человека, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера: <данные изъяты>, в пределах нескольких минут к моменту наступления смерти и, применительно к живым лицам, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти; <данные изъяты>, в пределах нескольких минут к моменту наступления смерти и, применительно к живым лицам, оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройст...

...ва на срок менее 21 дня включительно; данные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют, но стали способствующим фактором в развитии патологического состояния (острая кровопотеря, комбинированный шок), ставшего непосредственной причиной смерти; <данные изъяты>, в пределах нескольких минут к моменту наступления смерти и, применительно к живым лицам, оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют, но стали способствующим фактором в развитии патологического состояния (острая кровопотеря, комбинированный шок), ставшего непосредственной причиной смерти.

В результате причиненных Камашевым А.В. телесных повреждений, которые оказались несовместимы с жизнью, Б скончался на месте преступления.

Непосредственной причиной смерти Б явилось колото-резаное ранение подбородка и передней поверхности шеи с повреждением кожи подкожно-жировой клетчатки, языка, межпозвоночного диска 6-7 шейными позвонками и спинного мозга, а также полное пересечение правой околопозвоночной артерии, осложнившееся острой кровопотерей и комбинированным шоком.

Подсудимый Камашев А.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого Камашева А.В., ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 18-27, 28-34, 56-60, 72-78, 85-88), согласно которым он работал в должности оператора ООО «Агрофирма Феникс» по адресу: <адрес>, в том числе подрабатывал сторожем у въезда на территорию агрофирмы в убойный цех. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:20 часов он пришел на работу, где в бытовке (сторожке) у въезда на убойный цех совместно с О употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к ним никто не присоединялся, в бытовку никто не заходил. В процессе распития спиртных напитков О стал настаивать на том, что хочет назначить Камашева А.В. на должность оператора, но он отказывался, так как его все устраивало. Поскольку Камашев А.В. итак работает в должности оператора, а О продолжал настаивать на том, что хочет назначить его на должность оператора и не прислушивался к его словам, он разозлился на него, встал с кровати, повернулся лицом к О, который сидел на кровати, после чего с целью убийства О взял со стола в правую руку кухонный нож и клинком указанного ножа нанес сверху вниз удар в область живота О. Сколько всего нанес таких ударов не помнит, но в дальнейшем видел у него резаные раны на лице, однако каким образом он их нанес, не помнит. От ударов у О пошла кровь, которая могла попасть на одежду Камашеву А.В. После ударов О присел на корточки, попытался ползти к выходу. Поняв, что О еще жив, он решил добить его, в связи с чем нанес еще несколько ударов ножом в область спины О. Удары наносил сверху вниз, какое количество ударов нанес не помнит. При первых ударах в область живота и лица он держал нож так, чтобы лезвие было со стороны большого пальца, лезвием вперед. Когда он был на корточках, взял нож лезвием вниз и уже наносил удары таким образом. От ударов О упал на пол. Что делал далее не помнит, так как испугавшись случившегося он выбежал из сторожки и побежал домой, где лег спать. Проснувшись он переоделся, перекусил и пошел на роботу к 20:00 часам. Когда подошел к бытовке и открыл дверь, там лежал О, был весь в крови. Он подошел к нему, проверил пульс, его не было, что свидетельствовало о смерти О. После чего он вышел на улицу и позвонил сожительнице П, попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, сказал, что в бытовке труп О с резаными ранами, о своей причастности к его убийству не говорил. В последующем на место приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия. В этот день он был одет в черного цвета куртку, зеленого цвета (защитного/камуфляжного цвета) брюки, серую кофту и серую футболку. В самой бытовке он оставил свою шапку, а также валенки от сапог. В ходе конфликта О ему побои не наносил, не оскорблял.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Камашев А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что все показания, данные в ходе предварительного следствия, являются верными, он их полностью поддерживает. Дополнительно показал, что клинком ножа с черной рукояткой он нанес О не менее 2 ударов правой рукой, поскольку левая рука у него не рабочая. В настоящее время раскаивается в содеянном, принес извинения перед потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении смерти Б подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая О показала, что погибший Б являлся ее братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила сестра Е и сообщила, что Камашев А. зарезал О, после чего она вместе с сожителем и с сыном приехала на место происшествия, где на ее вопрос подсудимому «Что ты сделал?» он ответил: «О, ты думаешь, что это я сделал?». На ее вопрос «А кто же тогда?» подсудимый ответил: «Я знаю примерно кто мог это сделать». Подсудимый находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Кто именно сообщил о том, что подсудимый убил ее брата, не помнит.

Свидетель П показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Камашев А. ушел на работу к 08 часам в ООО «Агрофирма «Феникс». Примерно около обеда она ему позвонила и А. сказал, что находится на работе. Домой А. вернулся около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ, был агрессивен, около 1 часа не мог успокоиться, пришел домой без шапки и без подкладки в сапогах, находился в состоянии алкогольного опьянения. На футболке и предплечьях у А. она заметила капли крови, на полу были следы бурого цвета, на носках следов крови не видела. На ее вопрос откуда у него кровь А. ничего не ответил. Около 20:00 часам А. переодевшись ушел на работу на ночное дежурство, однако через некоторое время он позвонил и сообщил, что О Михаила зарезали, попросил вызвать полицию. Она вызвала полицию, вместе с дочерью пришла на проходную убойного цеха, где на полу в сторожке лежал О Михаил без признаков жизни, везде была кровь. Охарактеризовала своего сожителя Камашева А.В. с удовлетворительной стороны.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично показаний свидетеля П (т. 1 л.д. 62-66) следует, что А. пришел домой в куртке черного цвета без шапки и без подкладки в сапогах, был одет в футболку белого цвета и кофту серого цвета, был сильно взбудоражен, взбешен. На футболке А., на его носках имелись следы, похожие на кровь в виде пятен в передней части. На обоих предплечьях у А. были следы, похожие на кровь. А. сказал, что кого-то побил, но более ничего говорить не стал. А. утром уходил на работу в шапке черного цвета. Вернувшись домой А. поменял футболку. В состоянии алкогольного опьянения Камашев становится агрессивным, О был спокойным вне зависимости от состояния.

Оглашенные показания на предварительном следствии свидетель П подтвердила, противоречивость показаний объяснила давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.ч. 4, 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля В (т. 1 л.д. 91-95) следует, что ее отец Камашев А.В. в 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с работы, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его футболке она увидела несколько пятен красного цвета. Когда она осталась наедине с отцом, в один момент он встал с кресла и произнес фразу: «Там все в крови». Примерно около 20 часов отец ушел на работу, однако примерно через 15 минут он позвонил матери и попросил вызвать полицию и скорую помощь, поскольку нашел в сторожевой будке порезанного О Михаила. После этого мама позвонила в полицию и они пошли к сторожевой будке, где на полу весь в крови лежал О. Камашев А.В. говорил, что в будке не хватает одного ножа с черной ручкой, которым они резали мясо. По поведению отца она поняла, что он напуган.

Свидетель Л показал, что он работает в Агрофирме «Феникс». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор и попросил съездить в убойный цех, так как там что-то случилось. После этого он прочитав в мессенджере «Ватсап» в группе сообщение от Камашева А. о смерти О съездил в убойный цех, где находились сотрудники полиции, в вагончике лежал Б без признаков жизни, имелись следы крови в вагончике.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч (т. 1 л.д. 54-58) следует, что ее сын Б ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часу ушел на работу в Агрофирму «Феникс», был трезвым. Около 11 часов она звонила О спросить придет ли он на обед, на что он ответил отказом, сказал, что сидит вместе с Камашевым А.. Около 20 часов ей позвонил Камашев и сказал, что О зарезали, его тело он обнаружил в помещении, где они находились, когда заступал в ночную смену. Она позвонила дочерям и сообщила о случившемся, пошла на место происшествия, где Камашев пояснил, что был с О днем, после чего ушел домой, а когда вернулся вечером для принятия смены, то обнаружил труп О. О лежал на животе головой в сторону кровати. На лице были сильные следы крови, футболка был слегка приподнята, на спине видела резаные раны. В самом помещении также были обильные следы крови. На полу в крови были валенки, которые со слов Камашева А.В. принадлежат ему, в них он заходил в данное помещение для проверки пульса О, при этом Камашев свою причастность к смерти О отрицал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л (т. 1 л.д. 69-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она видела как Камашев А. очень быстро шел в сторону своего дома, был без шапки. Вечером около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон в группу в социальной сети «Ватсап» пришло сообщение от Камашева А. о том, что умер О. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М (т. 1 л.д. 74-78) следует, что в магазин Малопургинского Райпо в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заходил Камашев А.В., приобрел водку.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р (т. 1 л.д. 85-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в Агрофирме «Феникс» в <адрес> зарезали насмерть О.

Вина Камашева А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра хозяйственного помещения «сторожки» ООО «Агрофирма Феникс», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т 1 л.д. 10-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра места жительства подсудимого по адресу: <адрес> на табурете у стиральной машины обнаружены и изъяты футболка серого цвета со следами бурого цвета и кофта серого цвета (т. 1 л.д. 27-33);

- протоколом освидетельствования Камашева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе освидетельствования у подсудимого телесных повреждений не обнаружено, у подсудимого отобраны смывы с правой и левой поверхности кисти рук, взяты срезы с ногтевых пластин правой и левой рук (т. 1 л.д. 99-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Камашева А.В. изъяты куртка черного цвета, брюки защитного цвета, сапоги черного цвета, мобильный телефон марки «Honor» (т. 1 л.д. 114-118);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу <адрес> расположено нежилое здание для выращивания сельскохозяйственной птицы (т.1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены наволочка с подушки с пятнами вещества бурого цвета, нож с рукоятью светло-коричневого цвета общей длиной 16,5 см., длина клинка 7,5 см., наибольшая ширина 1,6 см., сланец черного цвета на левую ногу, пара подкладок для сапогов, практически по всей поверхности подошвы обеих подкладок имеются буровато-коричневые следы, футболка синего цвета с трупа с дефектами ткани в нижней части спинки, практически вся поверхность пропитана буровато-коричневыми следами, кофта с трупа, на которой имеются дефекты ткани в нижней части спинки, практически вся поверхность кофты пропитана буровато-коричневыми следами, брюки с кожаным ремнем с трупа, верхняя часть брюк пропитана следами буровато-коричневого цвета, пара носков с трупа, носки черного цвета, сапоги черного цвета (т. 1 л.д. 123-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены два фрагмента картона со следами обуви, фрагмент линолеума со следом обуви, куртка черного цвета, металлический нож с рукоятью черного цвета, изъятый по месту происшествия, длина клинка ножа составляет 16 см., длина рукояти 12 см., практически на всей поверхности клинка и рукояти ножа имеются следы вещества красно-бурого цвета, брюки защитной окраски, складной металлический нож, кофта серого цвета, футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 130-148);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-155);

- заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступление смерти Б при обстоятельствах, изложенных Камашевым А.В. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следственном эксперименте, при проверке показаний на месте, с учетом характера и локализации обнаруженных на трупе Б повреждений, не исключается (т. 1 л.д. 159-164);

- заключением эксперта медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу кухонный нож, при условии отсутствия деформации острия его клинка, мог быть орудием причинения колото-резаной раны на кожном лоскуте с «передней брюшной стенки» от трупа Б (т. 1 л.д. 168-170);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Камашева А.В. при полном осмотре обнаружены <данные изъяты>. Все описанные повреждения вреда здоровью не причинили (п.9 пр.№ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г) (т. 1 л.д. 175);

- заключением эксперта судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с решетки канализации раковины, в смыве вещества с порога, на наволочке, на подкладке сапог, на сланце на левую ногу, на футболке с трупа, на его кофте, на камуфляжных брюках с ремнем у подсудимого, на одном из шерстяных носков, на носках и сапогах Камашева А.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от Б На кухонном ноже светло-коричневого цвета с надписью на клинке «Трамонтина», на другом шерстяном носке кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 180-183);

- заключением эксперта молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

на рукояти представленного на экспертизу ножа с рукояткой черного цвета обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Камашева А.В. и Б, происхождение указанных следов от других лиц исключается;

на клинке представленного на экспертизу ножа с рукояткой черного цвета обнаружены следы крови человека, которые произошли от Б, происхождение указанных следов от Камашева А.В. и других лиц исключается;

на поверхности правого рукава куртки черного цвета, изъятой у подсудимого Камашева А.В., на поверхности правой полочки куртки, на поверхностях рамок прорезных карманов в нижней части куртки обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Камашева А.В. и Б, происхождение указанных следов от других лиц исключается;

на поверхности левого рукава куртки, изъятого у подсудимого, обнаружены следы крови Б, происхождение следов крови от Камашева А.В. и других лиц исключается;

на брюках, изъятых в ходе выемки у подсудимого, обнаружены следы крови Б, происхождение следов крови от Камашева А.В. и других лиц исключается;

на кофте, изъятой в ходе выемки у подсудимого, обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Камашева А.В. и Б, происхождение указанных следов от других лиц исключается;

на футболке, изъятой в ходе выемки у подсудимого, обнаружены следы крови Б, происхождение следов крови от Камашева А.В. и других лиц исключается;

на поверхности окурка, изъятого на месте осмотра происшествия, на участке без видимых следов вещества бурого цвета, обнаружена слюна Камашева А.В., происхождение слюны от Б и других лиц исключается. На поверхности окурка в области следов вещества бурого цвета обнаружены смешанные следы крови человека и пота (слюна не обнаружена), которые произошли от О и Камашева А.В., происхождение указанных следов от других лиц исключается;

на поверхности фрагментов марли - смывов с правой и левой руки трупа Б, обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Б, происхождение указанных следов от Камашева А.В. и других лиц исключается;

на поверхности фрагмента марли - смыва с ладонной поверхности левой руки подозреваемого Камашева, обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Камашева А.В. и Б, происхождение указанных следов от других лиц исключается. На поверхности фрагмента марли - смыва с ладонной поверхности правой руки подозреваемого Камашева, кровь не обнаружена, обнаружены следы пота Камашева А.В., происхождение указанных следов пота от Б и других лиц исключается.

нa ватном наконечнике фрагмента деревянного стержня - смыва с дверной ручки входной двери бытовой сторожке, обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Б, происхождение указанных следов от Камашева А.В. и других лиц исключается.

на частицах серповидной формы – срезах с ногтевых пластин правой и левой руки подозреваемого Камашева, обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Камашева А.В. и Б, происхождение указанных следов от других лиц исключается (т. 1 л.д. 189-214);

- заключением эксперта дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен участком низа подошвы обуви на правую ногу, изъятой у Камашева А.В. Следы №, № могли быть оставлены участками низа подошв обуви, соответственно на левую ногу и на правую ногу, изъятой у Камашева А.В., а также любой другой обувью такого же размера и имеющей на нижней стороне подошвы рельефный рисунок такого же типоразмера. Сделать вывод в категорической форме не представилось возможным, так как следы № и № пригодны для идентификации следообразующих объектов только по групповым признакам (т. 1 л.д. 229-235);

- заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камашев А.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 250-254);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Камашев А.В. добровольно сознался в нанесении им ДД.ММ.ГГГГ в бытовке ООО «Агрофирма «Феникс» ножом ударов О Михаилу в живот, шею, а также в спину, когда Михаил пополз к выходу (т. 2 л.д. 6-7);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Камашев А.В. подтвердил ранее данные свои показания, а также продемонстрировал способ и последовательность своих действий при нанесении Б ударов ножом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-41);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, в которых Камашев А.В. подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место и последовательность своих действий при нанесении Б ударов ножом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-50, 61-71).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Камашева А.В. в совершении им вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Устанавливая обстоятельства данного преступления суд берет за основу приговора показания данных в судебном заседании потерпевшей О, свидетеля Л, показания данных в ходе предварительного следствия свидетелей Ч, Л, М, В, Р, поскольку показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля П суд находит наиболее достоверными ее показания на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, подсудимого и письменными доказательствами по делу, в связи с чем берутся судом за основу приговора наряду с показаниями, данными в судебном заседании в части не противоречащих друг другу, как дополняющие друг друга и согласующиеся между собой в части описания обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетеля П в ходе предварительного и судебного следствия в части того, что в какой одежде подсудимый вернулся домой, на какой одежде подсудимого она видела следы крови являются несущественными, поскольку не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, объясняется давностью событий и субъективной оценкой восприятия свидетелем обстоятельств, о которых она дала показания.

Факт причинения именно Камашевым А.В. погибшему Б телесных повреждений характера <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля М, согласно которым подсудимый в день убийства заходил в магазин, приобрел бутылку водки, свидетелей Л, Ч, согласно которым Б в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу в должности охранника в помещение сторожки убойного цеха ООО «Агрофирма Феникс», около 11:00 часов при звонке матери погибший сообщил, что находится на работе вместе с Камашевым А., свидетеля Л, согласно которым около 16:00 часов Камашев А.В. очень быстро шел в сторону своего дома, был без шапки, свидетелей В, П, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый утром к 08:00 часам ушел на работу в ООО «Агрофирму «Феникс», вернулся домой около 16-17 часов без шапки и подкладки в сапогах, был агрессивен, взбудоражен, долго не мог успокоиться, на футболке подсудимого, на его носках, а также на обоих предплечьях имелись следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, при дочери обронил фразу «там все в крови», переоделся дома.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно:

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении сторожки ООО «Агрофирма Феникс» по адресу: <адрес> был обнаружен труп Б с многочисленными колото-резаными ранениями на теле, шапка и подкладки от сапог у подсудимого, на подошве которых обнаружены следы крови у Б, обнаружены и изъят нож с ручкой черного цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии, произошедших от Б, на рукояти указанного ножа в соответствии с заключением эксперта молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Камашева А.В. и Б, происхождение указанных следов от других лиц исключается; на обнаруженном и изъятом по месту обнаружения трупа Б окурке от сигарет обнаружена слюна Камашева А.В., происхождение слюны от иных лиц исключается;

- протоколом осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого, согласно которого в жилище подсудимого были обнаружены и изъяты футболка серого цвета со следами бурого цвета и кофта серого цвета, в которых он, согласно показаний свидетелей В и П, находился ДД.ММ.ГГГГ при возвращении домой с работы около 16-17 часов;

- заключением эксперта молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке, брюках, на поверхности левого рукава куртки подсудимого обнаружены следы крови Б, происхождение следов крови от иных лиц исключается; на кофте, изъятой в ходе выемки у подсудимого, обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Камашева А.В. и Б, происхождение указанных следов от других лиц исключается; на поверхности фрагмента марли - смывов с ладонной поверхности левой руки подозреваемого Камашева, срезах с ногтевых пластин правой и левой руки подозреваемого Камашева обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Камашева А.В. и Б, происхождение указанных следов от других лиц исключается;

- заключением эксперта дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след №, изъятый по месту обнаружения трупа М, оставлен участком низа подошвы обуви на правую ногу, изъятой у Камашева А.В.;

- протоколами проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого, в ходе которых он подробно рассказал и показал способ и последовательность своих действий при нанесении ударов ножом потерпевшему Б

Получение Б <данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной в связи с нанесением Камашевым А.В. ударов ножом потерпевшему, от которых Б скончался спустя непродолжительное время, подтверждено судебно-медицинскими экспертизами, согласно выводам которых непосредственной причиной смерти Б явились вышеуказанные повреждения, осложнившиеся острой кровопотерей и комбинированным шоком. Вышеуказанные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти от действия предмета острого клиновидного орудия, типа ножа по механизму «удар» в срок, в пределах нескольких минут к моменту наступления смерти и, применительно к живым лицам, оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Иные телесные повреждения у Б прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют, но стали способствующим фактором в развитии патологического состояния (острая кровопотеря, комбинированный шок), ставшего непосредственной причиной смерти.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действия Камашева А.В. носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшему, поскольку Камашев А.В. нанося удары ножом Б понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Об этом свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Б, избранное орудие преступления (нож), способ его исполнения (удары), количество нанесенных ножевых ранений (17), локализация причиненных телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего (грудной клетки, головы, шеи), от которых потерпевший скончался на месте преступления спустя непродолжительное время.

О силе ударов свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений - колото-резаного ранения подбородка и передней поверхности шеи с повреждением кожи подкожно-жировой клетчатки, языка, межпозвоночного диска 6-7 шейными позвонками и спинного мозга, а также полное пересечение правой околопозвоночной артерии, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б Данные обстоятельства, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого Камашева А.В., которые были направлены на лишение жизни потерпевшего.

Нанесение Камашевым А.В. ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от потерпевшего не исходила и действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов.

Таким образом, совершенные Камашевым А.В. действия свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти потерпевшему, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Принимая во внимание характер имевшихся у потерпевшего Б телесных повреждений, механизм их образования, локализацию, а также то обстоятельство, что со стороны потерпевшего действий, содержащих реальную угрозу жизни или здоровью подсудимому не совершалось, основываясь на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, судебно-психологического эксперта, суд приходит к выводу, что в момент инкриминируемого деяния подсудимый в состоянии аффекта не находился.

Суд считает установленным, что телесные повреждения Б, от которых последний скончался, были получены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов до 16:00 часов в помещении бытовки (сторожки) по адресу <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Орудие совершения преступления – нож, на котором имеются следы крови, произошедшие от Б, обнаружено на месте преступления и изъято протоколом осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта МК № медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный нож, при условии отсутствия деформации острия его клинка, мог быть орудием причинения колото-резаной раны на кожном лоскуте «с передней поверхности брюшной стенки» от трупа Б

Наличие деформации острия клинка ножа, на котором обнаружены следы преступления, не исключает факт нанесения подсудимым именно указанным ножом ударов Б, от которых последний скончался на месте преступления, поскольку из показаний подсудимого, протокола проверки показаний на месте, следственного эксперимента следует, что Камашев А.В. первый удар ножом Б нанес в область живота, на момент нанесения удара у клинка ножа какая-либо деформация отсутствовала.

Кроме того, выводы эксперта по результатам медико-криминалистической экспертизы сделаны исходя из колото-резаной раны на кожном лоскуте «с передней поверхности брюшной стенки» от трупа Б, в последующем Б нанесены многочисленные колото-резаные раны погибшему, в том числе с область лица, спины Михаила, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно представленный на экспертизу нож с рукояткой черного цвета является орудием совершения преступления, а деформация острия клинка ножа возникла в результате нанесения подсудимым ударов ножом Б при взаимодействии клинка ножа с твердым частям тела погибшего.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, так как они научно обоснованны, последовательны, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании трупа Б, материалов дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого выше деяния подтверждается и признательными показаниями подсудимого Камашева А.В., которые не противоречат показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, в связи с чем суд также считает возможным принять их за основу при вынесении обвинительного приговора. При этом показания Камашева А.В. сами по себе подтверждают их достоверность, поскольку Камашев А.В., кроме как при непосредственном совершении преступления столь полно, обстоятельно, детально, категорично не смог бы указать обстоятельства совершения данного преступления.

Версия подсудимого Камашева А.В. в ходе предварительного и судебного следствия о возможной причастности его к умышленному причинению смерти Б, поскольку в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения он точно не помнит факт нанесения им ножевых ранений Б судом отклоняется, признается судом недостоверным, поскольку она противоречит всему комплексу исследованных выше доказательств, проанализированных судом.

Так, подсудимый несмотря на то, что не смог указать точное количество нанесенных ударов ножом погибшему, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б вдвоем употребляли спиртные напитки в помещении сторожки, в ходе которого к ним никто не присоединялся и в сторожку никто не заходил. Подсудимый также в судебном заседании указал, что нанес Б правой рукой не менее двух ударов ножом, поскольку левая рука у него не рабочая, показал способ нанесения ударов ножом, что не противоречит заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наступление смерти Б при обстоятельствах, изложенных Камашевым А.В. в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следственном эксперименте, при проверке показаний на месте, с учетом характера и локализации обнаруженных на трупе Б повреждений, не исключается.

На орудии совершения преступления – рукояти ножа, обнаружены следы крови человека и пота, которые произошли от Камашева А.В. и Б, происхождение указанных следов от других лиц исключается. Также на месте совершения преступления в помещении сторожки на сигаретном окурке, ноже с черной рукояткой иных следов, кроме подсудимого и погибшего не обнаружено.

Таким образом, вышеприведенные доводы Камашева А.В. суд расценивает как защитную позицию, выдвинутой с целью избежать или смягчить уголовную ответственность за содеянное, а также вызвано нахождением подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспаривалось стороной защиты, согласуется с заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссылка Камашева А.В. на запамятывание части происходивших событий, по мнению комиссии, обусловлена установочным поведением, либо глубиной алкогольного опьянения.

Отдельные незначительные неточности между показаниями подсудимого и свидетелей, а также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в какую футболку был одет подсудимый на момент убийства Б – в серую или белую, установленных в судебном заседании, являются несущественными и не могут быть отнесены к ложным и противоречивым доказательствам, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Камашева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются субъективной оценкой восприятия подсудимым и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Камашева А.В. по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вменяемость подсудимого Камашева А.В. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и в отношении инкриминируемого ему деяния с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ его следует признать вменяемым.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия подсудимого Камашева А.В. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории особо тяжких; личность виновного: ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, наличие на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых являются малолетними, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Камашева А.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела установлено, что Камашев А.В. добровольно написал явку с повинной, где сознался в причастности к убийству М, о котором не было известно правоохранительным органам, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте указал на время, место, способ и последовательность своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, наличие на иждивении подсудимого 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых являются малолетними, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего Б, поскольку из показаний подсудимого усматривается, что какие-либо негативные или оскорбительные высказывания Б в адрес Камашева А.В., которые явились бы поводом для совершения преступления, не высказывались.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что после нанесения ножевых ранений Б какую либо медицинскую или иную помощь ему не оказывал, на момент звонка своей сожительнице П о вызове полиции и скорой помощи для Б подсудимый понимал, что Б мертв и в оказании ему медицинской помощи уже не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камашева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым Камашевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в том числе наличие у подсудимого заболевания в области наркологии.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, несмотря на большое количество ножевых ранений на теле Б – 17, суд не усматривает, поскольку умыслом виновного совершение убийства Б с особой жестокостью садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего не охватывалось, перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему пытки, истязание или глумление, связанные с причинением потерпевшему особых страданий не применялись, нанесение подсудимым Б дополнительных ударов ножом было обусловлено желанием подсудимого довести до конца свой преступный умысел на убийство Б, поскольку последний начал ползти к выходу из помещения сторожки, в связи с чем само по себе большое количество телесных повреждений на теле погибшего не может свидетельствовать об обратном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, личность подсудимого, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Камашеву А.В. должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, являющейся безальтернативной, в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное наказание явится справедливой мерой и будет соразмерно содеянному.

Фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, посредственная характеристика подсудимого по месту жительства свидетельствуют о невозможности исправления Камашева А.В. без реального отбывания лишения свободы, применение к нему условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку Камашев А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Камашева А.В., по делу не установлено.

С учетом назначения Камашеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Камашева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Камашеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Камашева А.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.Н. Щелчков

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-305/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Камашева А.В. - Тегливец Р.В. - на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 сентября 2017 года, которым

исковые требования Камашева А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Камашева А.В. страховое возмещение в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 900 рублей, судебные расходы в сумме 8 100 рублей, а всего 11 800 рублей.

Отказано в требованиях Камашева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 481,76 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Д.С.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тегливец Р.В. обратился в суд в интересах Камашева А.В. с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 55 890,22 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рубле...

...й, комиссии банка в сумме 100 рублей на том основании, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 27 481,76 руб.

Определением суда от <Дата обезличена>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Голосов А.Г. и ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Голосов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Голосов А.Г. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Камашева А.В. - Тегливец Р.В. - не согласен с решением суда, считая решение незаконным в части применения судом 10-процентного размера погрешности при соотношении размера выплаченного страховщиком страхового возмещения и исчисления вреда по экспертному заключению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> около ... час. ... мин. в районе ... км. автодороги ... Голосов А.Г., управляя автомобилем марки «...» г.р.з. <Номер обезличен>, при совершении маневра обгона не справился с рулевым и допустил занос управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем истца марки «...» г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Э.О.А.., которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...» застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Ответчик при выплате страхового возмещения руководствовался экспертным заключением ООО «...» от <Дата обезличена>., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «...» перед ДТП составляла ... руб., а стоимость годных остатков после ДТП - ... руб.

Согласно оценочному заключению ИП М.М.П.. от <Дата обезличена>, сделанному по инициативе истца, рыночная доаварийная стоимость его автомобиля «...», <Дата обезличена> годы выпуска, составляла ... руб., а стоимость годных остатков после ДТП – ... руб.

За услуги по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля и годных остатков истец уплатил ... рублей.

<Дата обезличена> в адрес ответчика поступила претензия, в которой представитель истца просил произвести доплату страхового возмещения в сумме ... руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб.

Письмом от <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

<Дата обезличена> определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «...» для определения рыночной стоимости автомобиля «...» г.р.з. <Номер обезличен> и его годных остатков, по заключению которой рыночная стоимость этого автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на <Дата обезличена> года составляла ... руб., а стоимость послеаварийных годных остатков – ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО «...» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.; исходя из заключения эксперта, размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен истцу, составляет ... руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило - ... руб., что составляет менее 10 процентов между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной заключением эксперта; расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5. Положения о Единой методике о допустимости 10-процентного размера погрешности, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

Определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10 процентах разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

В разрешаемом случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (... руб.), и стоимостью убытков (... руб.) составляет менее 10 процентов, а это значит, что оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у суда не имелось.

По иным основаниям решение суда не обжаловалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, основаны на неверном толковании норм права, правильных выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камашева А.В. – Тегливец Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело №2-753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием представителя истца Тегливца Р.В., действующего на основании доверенности от **.**.**

представителя ответчика Дворникова С.А., действующего на основании доверенности от **.**.**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску Камашева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тегливец Р.В., действующий в интересах Камашева А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, комиссии банка в сумме ... рублей. В обоснование требований указав, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 27481,76 руб.

Определением суда от **.**.**г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Голосов А.Г., ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Голосов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и мес...

...те судебного заседания надлежащим образом, Голосов А.Г. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов Максимова М.П., Аминева Р.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что Камашев А.В. является собственником автомобиля марки ...

Из материалов дела следует, что **.**.** около ... по адресу ... Голосов А.Г. управляя автомобилем марки ... при совершении маневра обгона не справился с рулевым управлением в результате чего, допустил занос управляемого им автомобиля и выехав на полосу предназначенную для движения во встречном направлении совершил столкновение автомобилем марки ... под управлением Э.О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 230109,78 руб. Ответчик при выплате страхового возмещения, руководствовался экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от **.**.**., согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... составляет 281000 рублей, а стоимость годных остатков 50890,22 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Максимову М.П. для проведения оценки стоимости транспортного средства.

Согласно заключения ИП Максимова М.П. от **.**.** рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля ... составляет 293000 руб., а стоимость годных остатков – 7000 руб.

За услуги по проведение оценки рыночной стоимости автомобиля и годных остатков истец уплатил 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил дополнительное заключение, составленное ИП Максимовым М.П. от **.**.**. В соответствии с указанным заключением стоимость годных остатков автомобиля ... составила 35408,46 руб.

**.**.** в адрес ответчика поступила претензия, в которой представитель истца просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 55890 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей.

Письмом от **.**.**. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Определением суда от **.**.** по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля ... и его годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «А-Экспертиза» ... рыночная стоимость автомобиля ... в неповрежденном состоянии по состоянию **.**.**. составляет 286987 рублей, а стоимость годных остатков – 54319 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание судебное заключение ООО «А-Экспертиза» в качестве достоверного доказательства по делу в части размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

В силу статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства проводится на основании независимой технической экспертизы по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, расчет размера страхового возмещения должен производиться на условиях полная гибель, поскольку восстановительный ремонт превышает действительную стоимость транспортного средства истца.

Исходя из заключения эксперта, размер страхового возмещения, который должен быть выплачен истцу составляет 232668 руб., исходя из расчета 286987 рублей (рыночная стоимость ТС) – 54319 рублей (годные остатки ТС).

Как уже указывалось ранее, ответчиком при обращении истца за выплатой страхового возмещения выплачено 230109,78 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 2558,22 руб.(232668-230109,78=2558,22)

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения, и суммой определенной заключением эксперта составляет менее 10 процентов (2,1%), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 27481,76 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. не подлежат удовлетворению.

В п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Малафеевская Е.В., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вину ответчика, который при наступлении страхового случая не выплатил истцу расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления).

На основании изложенного, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 900 руб. (1800 х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы подтверждены представленными суду документами.

Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, обстоятельства дела, состоявшееся в пользу истца решение, суд находит, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 руб. Указанная сумма представляется суду разумной, соответствующей характеру и объему рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать комиссию банка при оплате услуг представителя в размере 100 руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 8100 руб. (8000+100).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камашева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Камашева А.В. страховое возмещение в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 900 рублей, судебные расходы в сумме 8100 рублей, а всего 11800 рублей.

Отказать в требованиях Камашева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 27481,76 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2015г. с. Малая Пурга УР

И.о.судьи Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.

с участием правонарушителя Камашева А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Камашева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д.Сизяшур, <адрес>,

установил:

Камашев А.В. 10.07.2015г. около 19 час. в общественном месте УР, <адрес>, д.Сизяшур, <адрес> возле <адрес> присутствии граждан, в том числе детей, находясь в нетрезвом состоянии, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к П, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании:

Правонарушитель Камашев А.В. пояснил, что с протоколом согласен, суть правонарушения не оспаривает. Поведение объясняет состоянием алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Вина Камашева А.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается исследованными ниже доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2015г., объяснениями свидетелей П, Д, протоколом об административном задержании от 11.07.2015г.

Своими действиями Камашев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающ...

...ееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно справки ИБД-регион Камашев А.В. к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Камашевым А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Камашева А.В., указанным в ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Камашева А.В., необходимо признать согласно п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, в целях реализации положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ учитывая, что ранее он не привлекался к административной ответственности наказание Камашеву А.В. необходимо назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Камашева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот ) руб.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Малопургинский районный суд УР (УР <адрес>)

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения.

И.о.судьи С.И.Гальцина

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – ГРКЦ НБ УР Банка России <адрес>, УФК по Удмуртской Республике (ГУ Отдел МВД России по <адрес>, л/с 04131210380), БИК 049401001, ИНН 1816001709, КПП 182101001, счет № 40101810200000010001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 94633000.

Дело № 5-173/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2015г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.

с участием Камашева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Камашева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

установил:

Камашев А.В. 14.12.2015г. в 10 час. 00 мин., находясь по адресу: д.Сизяшур, <адрес>, устроил скандал в присутствии малолетних детей, в ходе скандала громко кричал, выражался матом, размахивал руками, на многократные замечания не реагировал.

В судебном заседании:

Правонарушитель Камашев А.В. с правонарушением согласен, в содеянном раскаивается.

Вина Камашева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается исследованными ниже доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2015г., рапортом инспектора ПДН по <адрес>, объяснениями свидетелей ФИО, ФИО, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14.12.2015г.

Своими действиями Камашев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

При назначении административного наказания Камашеву А.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), наличие обстоятельства, отягча...

...ющего административную ответственность (повторность совершения однородного правонарушения), поэтому в целях реализации положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ наказание Камашеву А.В. необходимо назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Камашева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 800 (Восемьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – ГРКЦ НБ УР Банка России г.Ижевск, УФК по Удмуртской Республике (ГУ Отдел МВД России по Малопургинскому району, л/с 04131210380), БИК 049401001, ИНН 1816001709, КПП 182101001, счет № 40101810200000010001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 94633000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.В. Ажгихина

Дело № 12-274/2022

УИД 18RS0002-01-2021-010482-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Салов А.А., изучив в порядке подготовки материалы по жалобе КАВ на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер> КАВ привлечён к административной ответственности по ст. 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.

КАВ обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.30.3 ч.1,2,4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правона...

...рушении выносится определение.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, т.е. в том числе и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя заказным письмом <дата> (почтовый идентификатор <номер>, указан в оспариваемом постановлении под штрих-кодом), за получением которого заявитель не явился, конверт возвращен в Административный орган за истечением срока его хранения <дата> (прибыло в место вручения отправителю <дата>).

Таким образом, 10-дневный срок для обжалования постановления, исчисляемый с <дата>, истек <дата>.

Жалоба подана в суд <дата>, то есть по истечении 10 дней с момента получения обжалуемого постановления.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу жалобы, при этом, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу КАВ на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» возвратить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Октябрьский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья А.А. Салов

Дело № 12-279/2022

18RS0002-01-2021-010483-87

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2022 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу КАВ на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении:

КАВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

КАВ обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебном заседании КАВ доводы жалобы поддержал.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва на жалобу, будучи не связанной доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых рас...

...тительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 32 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4 - 7.4, 11.1 - 13.1, 18, 21, 23, 26 настоящего Закона.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Единые правила организации работы административных комиссий в муниципальном образовании "Город Ижевск" (далее - Административная комиссия) при производстве по делам об административных правонарушениях и наложении административных наказаний, а также порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установлены Регламентом организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании "Город Ижевск" (далее - Регламент), утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от 31.10.2013 №1337.

В силу пункта 4.1 Регламента, Административная комиссия формируется в составе председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, секретаря комиссии и иных членов комиссии (далее - члены Административной комиссии).

Количественный и персональный состав Административной комиссии утверждается Городской думой города Ижевска (пункт 4.4 Регламента).

Председатель Административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3 и 5 пункта 5.4, а также: 1) осуществляет руководство деятельностью Административной комиссии и организует ее работу; 2) назначает заседания Административной комиссии; 3) председательствует на заседаниях Административной комиссии; 4) подписывает постановления, определения, представления, принятые на заседаниях Административной комиссии; 5) подписывает протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении; 6) утверждает повестку дня заседания Административной комиссии; 7) планирует работу Административной комиссии; 8) представляет интересы Административной комиссии в отношениях с органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами; 9) осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством (пункт 5.1 Регламента).

Заместитель председателя Административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные пунктом 5.4 настоящего Регламента, а также исполняет обязанности председателя Административной комиссии в случае его отсутствия (пункт 5.2 Регламента).

Иные члены Административной комиссии: 1) участвуют в рассмотрении дела об административном правонарушении; 2) участвуют в голосовании при вынесении постановления или определения по делу об административном правонарушении, а также при принятии Административной комиссией иных решений по вопросам, относящимся к ее компетенции; 3) вносят предложения по рассматриваемому делу об административном правонарушении; 4) выполняют поручения председателя Административной комиссии;5) осуществляют иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством (пункт 5.4 Регламента).

Председатель Административной комиссии председательствует на заседании комиссии. В случае отсутствия на заседании Административной комиссии председателя полномочия председательствующего возлагаются на заместителя председателя, а в случае одновременного отсутствия председателя и его заместителя - на одного из ее членов, выбираемого простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании (пункт 6.4 Регламента).

По материалам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа по месту нахождения Административной комиссии, в которую поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Копия постановления с приложением материалов изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании Административной комиссии (п. 12.6 Регламента).

Состав Административной комиссии города Ижевска утвержден решением Городской думы города Ижевска от 24.06.2021 №145. Председателем Административной комиссии города Ижевска является МФБ, заместителем председателя Административной комиссии города Ижевска – СМВ

ЛДС является членом Административной комиссии города Ижевска.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесено Административной комиссией г. Ижевска под председательством члена комиссии ЛДС, им же подписано само постановление. При этом заместитель председателя Административной комиссии города Ижевска СМВ также участвовала в рассмотрении дела в качестве члена комиссии. Таким образом, рассмотрение дела состоялось с нарушением порядка, под председательством лица, не уполномоченного председательствовать в заседании административной комиссии и подписывать постановление по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о разрешении дела в соответствии с законом. Данное нарушение процессуальных требований является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. составляет два месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления по мотиву допущенных процессуальных нарушений принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы заявителя срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния заявителя утрачена.

При таком положении производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 11.12.2019 № 44-АД19-31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении КАВ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года в отношении КАВ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу КАВ удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Судья: Д.Д. Городилова

Дело № 12-876/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-010483-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камашева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Камашев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении транспортного средства на территории, предназначенной для выращивания растительности по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче жалобы по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании Камашев А.В. против направления дела по подведомственности не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отд...

...ельные виды правонарушений» вынесено коллегиальным органом – Административной комиссией города Ижевска, осуществляющей деятельность на территории города Ижевска, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 150а.

При этом, правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Административная комиссия создана в соответствии с Законом УР № 53-РЗ от 17.09.2007 года «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию города Ижевска; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи; при этом, действия, за которые Камашев А.В. привлечен к административной ответственности были осуществлены на территории Октябрьского района г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление административной комиссии подана Камашевым А.В. в Первомайский районный суд г. Ижевска с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать жалобу на рассмотрение соответствующего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Камашева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: А.А. Владимирова

Дело № 12-875/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-010482-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камашева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Камашев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении транспортного средства на территории, предназначенной для выращивания растительности по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче жалобы по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании Камашев А.В. против направления дела по подведомственности не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отд...

...ельные виды правонарушений» вынесено коллегиальным органом – Административной комиссией города Ижевска, осуществляющей деятельность на территории города Ижевска, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 150а.

При этом, правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Административная комиссия создана в соответствии с Законом УР № 53-РЗ от 17.09.2007 года «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию города Ижевска; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи; при этом, действия, за которые Камашев А.В. привлечен к административной ответственности были осуществлены на территории Октябрьского района г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление административной комиссии подана Камашевым А.В. в Первомайский районный суд г. Ижевска с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать жалобу на рассмотрение соответствующего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Камашева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: А.А. Владимирова