Кара Владислав Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-439/2019 (33-21206/2019)

г. Уфа 28 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в связи с причинением вреда здоровью компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., в возмещение нотариальных расходов - 2 160 руб., на копирование документов - 450 руб., на оказание юридических услуг - 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в 17 час. 40 мин. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Спортедж гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 P.M. и под его управлением, и автомобиля марки Лада №... гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1, в результате которого истец получил телесные повреждения, а именно согласно КТ от дата имеются признаки ротационного подвывиха С1. Кт признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроз). Протрузия межпозвон...

...очного диска С6/7. Коагулограмма от дата: птв 13,1 сек., MHO 1,327INR, ПТИ по Квику 75,5%.,Фибрионогин 2, 115 г/л., АЧТВ 25,6 сек., РФМК 4,0 мг/дл.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель ФИО2 P.M. привлечен к административной ответственности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 рублей, услуги представителя 8000 рублей, копировальные услуги 450 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ стоимость производства экспертизы 21119 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, расходов в возмещение оплаты юридических услуг и отказа в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, полагая, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, и отказал в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, связанной именно с причинением вреда здоровью истцу в результате ДТП.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что в рассматриваемой ситуации имела место грубая неосторожность самого истца; расходы на производство экспертизы должны были быть распределены пропорционально между сторонами, так как требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено частично; суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, копировальные услуги, так как они были понесены супругой истца – собственником автомобиля при взыскании страхового возмещения и взысканы судебным решением со страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата 17 час. 40 мин. на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Спортедж гос.рег.знак У452КХ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 P.M. и под его управлением, автомобиля марки Лада №... гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а именно согласно КТ от дата имеются признаки ротационного подвывиха С1. Кт признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроз). Протрузия межпозвоночного диска С6/7.

По результатам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан представлено заключение №...П, согласно выводам которого у гражданина ФИО1, дата рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде ротационного подвывиха первого шейного (С1) позвонка. Указанное телесное повреждение причинено по непрямому механизму травмы (при воздействии травмирующей силы вдоль оси позвоночника), не исключается при ДТП дата, по своему характеру повлекло временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) и поэтому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного №... истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи адрес с дата по дата с диагнозом: ротационный подвывих С1 позвонка, в связи чем, а также в период с дата по дата находился на листке нетрудоспособности.

Постановлением №... об административном правонарушении от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 частью 2 настоящего Кодекса, наложен административный штраф в размере пятисот рублей. Указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, следовательно, последний должен нести ответственность в виде компенсации истцу морального вреда в сумме 70 000 руб., при определении размера которого суд первой инстанции исходил из обстоятельств ДТП, характера и степени причиненных истцу повреждений (средняя степень вреда), учел, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, что ответчиком не оспаривалось; а также материальное положение ответчика: имеются денежные обязательства перед кредитными учреждения, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.рождения.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., копировальные расходы 450 руб., отказав в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2 160 руб., поскольку указанные расходы были взысканы решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения.

Поскольку определением суда от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, стоимость производства Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан экспертизы составила 21 119 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на производство экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, возмещения почтовых расходов, а также возмещения за счет ответчика расходов на производство судебной экспертизы, назначенной по определению суда, полагая, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

При разрешении заявленных ФИО1 требований судом первой инстанции были применены нормы материального права, подлежащие применению, и учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в названном постановлении Пленума.

Ввиду установления факта вины ФИО2 в произошедшем ДТП, при отсутствии доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) ФИО1 вследствие причинения вреда его здоровью и обосновал присужденную ему компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции учел, что в результате транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, учел длительность нахождения истца на лечении, последствием которого явились физические и нравственные страдания истца, при которых в силу травмы он был лишен возможности жить полноценной жизнью, и иные обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика.

При этом, оценивая действия самого потерпевшего – истца, вопреки суждениям апелляционной жалобы ответчика ФИО2, оснований полагать, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, не имеется, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не допущено, следовательно, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не усматривает.

Вопрос о возмещении ответчиком истцу расходов на копирование документов в сумме 450 руб. разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в связи доказанностью ФИО1 факта их несения (л.д. 18 квитанция №... от дата), а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Мнение ответчика ФИО2 о том, что ранее расходы истца ФИО1 на копирование и услуги представителя были возмещены решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, несостоятельно, так как истец ФИО1 ранее с какими-либо требованиями в суд не обращался, и они не были предметом судебного разбирательства. Упомянутым решением суда от дата были удовлетворены исковые требования ФИО6 (собственника автомобиля, которым управлял в момент ДТП истец ФИО1) к страховой компании. Решение судом по иску ФИО6 было принято дата, в настоящем случае истец ФИО1 понес расходы на копирование дата перед предъявлением дата настоящего иска в суд.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости распределения расходов по проведению судебной экспертизы между истцом и ответчиком, поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, так как согласно абзацу второму пункта 21 Постановления №... правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности и проделанной представителем юридической работы, возражение ответчика, посчитал возможным взыскать расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в вышеуказанной части принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование ФИО1 о возмещение расходов на оказание юридических услуг по существу, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 8 000 руб., в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела; не привел оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов истца на оплату юридических услуг.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; размер вознаграждения за устное консультирование по правовым вопросам составляет не менее 500 руб., консультирование письменное – 1 000 руб.

В качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной истца, представлены документальные подтверждения на сумму – 10 000 руб., а именно договор на оказание юридических услуг от дата, по которому истец поручил оказать ему юридические услуги по взысканию ущерба, морального вреда по ДТП от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата

Представитель ФИО1 – ФИО7 – директор ООО «Юридическое агентство «Ваше Право» подготовил, подписал и подал иск в суд, представители указанного агентства на основании доверенностей принимали участие при рассмотрении настоящего дела в четырех судебных заседаниях дата, дата, дата и дата, получили запрос суда и передали его к исполнению для получения доказательств, необходимых для рассмотрения дела, в связи с чем, исходя из обычно устанавливаемых цен на аналогичные услуги, за счет ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в связи с отсутствием оснований для вывода о чрезмерности указанных расходов. В нарушение вышеприведенных требований ФИО2 доказательств иного в материалы дела не представлено.

С нарушением норм процессуального права принято судом и решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика нотариальных расходов со ссылкой на то, что указанные расходы были взысканы решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения.

Как выше указано, истец ФИО1 не был истцом и не участвовал в рассмотрении дела по иску ФИО6, по которому было принято вышеуказанное решение суда.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, расходы на оформление доверенности признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем случае ФИО1 выдана доверенность, оформленная нотариально, за что взыскана госпошлина по тарифу – 500 руб., уплачено за оказание услуг правового характера при составлении доверенности – 1 500 руб. (л.д. 20 оборот доверенности), на представление его интересов в связи с ДТП от дата, для чего он предоставил своим представителям большой круг полномочий, в том числе представление интересов в судах.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика нотариальных расходов подлежало удовлетворению в сумме 2 000 руб., что подтверждено вышеуказанной доверенностью. Оснований для вывода о том, что истцом нотариальные расходы в большем размере были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, так как по представленной справке нотариуса ФИО1 было уплачено 2160 руб. по реестру №..., тогда как нотариальная доверенность, выданная истцом представителям в связи с рассмотрением настоящего дела, по реестру имеет №....

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на услуги представителя 8000 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение нотариальных расходов – 2 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 10 000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (по делу №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия от дата ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем он был направлен в БСМП №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не произвело. Согласно заключению специалиста №... от дата сумма выплат по вреду здоровья составила 75 000 рублей. За составление заключения специалиста истец заплатил 25 000 рублей. дата СПАО «РЕСО-Гарантия» в...

...ручена досудебная претензия от дата, которая была оставлена без исполнения. дата ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 25 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 133 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 13 000 рублей, расходы за копирование документов в размере 450 рублей, расходы за услуги курьера в размере 700 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан просит решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

дата от прокурора адрес Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет права и интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения и принимает отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата №...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом №... согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством – ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №..., лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный знак №... был причинен вред здоровью водителю транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №..., сроком страхования с дата до дата.

дата заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №.../ГО в страховой выплате отказало ввиду отсутствия правовых оснований.

дата заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарания» с заявлением (претензией) о страховой выплате. В обоснование претензии ссылается на заключение медицинского эпикриза, подготовленное ООО «Спектр» от дата №..., согласно которому сумма выплаты по вреду здоровья заявителя должна составлять 75 000 рублей = 10 % (50 000) + 7 % (35 000) от страховой суммы в размере 500 000 рублей вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период страхования.

Согласно выплатному делу по факту обращения ФИО1 по полису ЕЕЕ №..., представленному ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей по платежному поручению/расходному ордеру №... от дата на основании акта №... от дата.

При этом обращение в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №... по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №..., не зарегистрировано.

Решением ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на копировальные услуги 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на услуги представителя 8 000 рублей, отказа в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов. В отмененной части принято новое решение; с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение нотариальных расходов 2 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 10 000 рублей. В остальной части решение ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

дата ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № №... в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 рублей, расходов на составление медицинского заключения в размере 25 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Однако страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ).

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Производство по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекратить.

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Т.Л. Анфилова

ФИО1

Дело № 2-253/2020

03RS0007-01-2019-012054-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы Поздняковой Г.Ш., представителя истца Сираевой А.Е.,

представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кары Владислава Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кара Владислав Николаевич обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > Кара В.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего < дата > в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Киа ... под управлением Кутепова Р.М. и принадлежащим ему же на праве собственности и автомобиля Лада ... под управлением Кара В.Н., принадлежащим на праве собственности Кара М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > Кара В.Н. причинен вред здоровью, в связи с чем был направлен в БСМП .... Гражданская ответственность Кара М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Кутепова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по вреду здоровья не произвело. Согласно заключению специалиста ... от < дата > сумма выплат по вреду здоровья составила 75 000 руб. За составление заключения истец заплатил 25 000 руб. < дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена досудебная претензия от < дата >, которая ...

...была оставлена без исполнения. < дата > Кара В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Кара В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия». Кара В.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение по вреду здоровья в размере 75 000 руб., расходы за услуги специалиста в размере 25 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 133 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу Кара В.Н. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 13 000 руб., расходы за копирование документов в размере 450 руб., расходы за услуги курьера в размере 700 руб.

Истец Кара В.Н.. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Сираева А.Е., действующая на основании доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не обжалуют, сроки считает не нарушенными.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что между Карой М.В. и ответчиком заключен договор ОСАГО, согласно которому была застрахована ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-2190 ... перед третьими лицами. Кара В.Н., являясь водителем автомобиля ВАЗ-2190 не может быть потерпевшим по указанному полису. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кутепов Р.М. на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от < дата > ...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

< дата > между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Карой М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ 1003344282, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством – ВАЗ 2190 ..., лица допущенные к управлению транспортным средством – Кара Владислав Николаевич.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя Кутепова Р.М., управлявшего транспортным средством KIA Sportage г.н. У 452 КХ 102 был причинен вред здоровью водителю транспортного средства ВАЗ 2190 ....

Гражданская ответственность Кутепова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 1005189090 сроком страхования с < дата > до < дата >.

< дата > Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом .../ГО в страховой выплате отказало ввиду отсутствия правовых оснований.

< дата > Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарания» с заявлением (претензией) о страховой выплате. В обоснование претензии ссылается на заключение медицинского эпикриза, подготовленное ООО «Спектр» от < дата > ..., согласно которому сумма выплаты по вреду здоровья Заявителя должна составлять 75 000 руб. = 10% (50 000 руб.) + 7% (35 000) от страховой суммы в размере 500 000 руб., вследствие ДТП, произошедшего в период страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Однако страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ).

Согласно выплатному делу по факту обращения Кары В.Н. по полису ЕЕЕ ..., представленному ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Каре В.Н. страховое возмещение в размере 50000 руб. по платежному поручению/расходному ордеру ... от < дата > на основании акта ... от < дата >.

Также ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что обращение в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ... по поводу ДТП, произошедшего < дата > с участием автомобилей Киа ... под управлением Кутепова Р.М. и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta ... не зарегистрировано.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Кара Владислава Николаевича к Кутепову Роману Марсовичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворены частично. Взысканы с Кутепова Романа Марсовича, < дата > года рождения, уроженца ... РБ в пользу Кара Владислава Николаевича компенсация морального вреда 70000 рублей, услуги представителя 8000 рублей, копировальные услуги 450 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено в части взыскания с Кутепова Р.М. в пользу Кара В.Н. в возмещение расходов на услуги представителя 8000 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов. В отмененной части принято новое решение. С Кутепова Р.М. в пользу Кара В.Н. взыскано в возмещение нотариальных расходов 2 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб. В остальной части решение Калининского районного суда ... РБ от < дата > оставлено без изменения.

< дата > Кара В.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > № У-19-23973/5010-004 в удовлетворении требований Кара В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 руб., расходов на составление медицинского заключения в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. отказано. Решение вступило в силу < дата >.

Согласно ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление Кары В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 3 ст. 25 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

< дата > является последним днем для подачи истцом в суд искового заявления.

< дата > истец почтой направил исковое заявление с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд Советского района г. Уфы РБ.

Поскольку решение Финансового уполномоченного от < дата > вступило в законную силу < дата >, последним днем для подачи истцом в суд искового заявления. является < дата >, а истец почтой направил исковое заявление в суд только < дата >, следовательно, срок для подачи искового заявления в суд истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кары Владислава Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Турьянова &#0;

Дело № 2-439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием прокурора Лапука Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара В. Н. к Кутепову Р. М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Кара В.Н. обратился в суд с иском к Кутепову Р.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/&apos;н №, принадлежащий на праве собственности Кутепову P.M., под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, ФИО5 были получены телесные повреждения, а именно согласно КТ от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки <данные изъяты>

Коагулограмма от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кутепова P.M. был привлечен к административной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2160 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей...

....

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание Кара В.Н. не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением и смс-извещением. Об уважительности неявки суд не известил.

На судебное заседание ответчик Кутепов Р.М. не явился, надлежаще извещен, что подтверждается смс-извещением. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Устратов О.Е. требования признал частично, при вынесении решения просил учесть материальной положение ответчика, на иждивении имеется малолетний ребенок, имеются денежные обязательства перед кредитными учреждениями, в удовлетворении требований в части взыскания нотариальных услуг. Услуг представителя просил отказать, поскольку данные расходы были взысканы решением Советского районного суда г.Уфы при рассмотрении вопроса о взыскании страховой выплаты.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/&apos;н У №, принадлежащий на праве собственности Кутепову P.M., под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, ФИО5 получил телесные повреждения, а именно согласно КТ от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Кара В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место телесное <данные изъяты> не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру повлекло <данные изъяты> и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного №№ истец Кара В.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

После получения телесных повреждений истец Кара В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на листке нетрудоспособности.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кутепов Р.М. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и наложен административный штраф в размере пятисот рублей. Указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вред здоровью Кара В.Н. причинен в результате виновных действий ответчика Кутепова Р.М., что установлено материалом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения суд исходит из тех доказательств, которые были представлены сторонами в судебном разбирательстве для обоснования своей позиции.

Суд при определении размера морального вреда учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу повреждений (средняя степень вреда), а также учитывает, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось.

Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика: имеются денежные обязательства перед кредитными учреждения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения.

На основании вышеизложенного суд находит возможным в счет компенсации морального вреда взыскать 70000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом норм указанной статьи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности и проделанной представителем юридической работы, возражение ответчика, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей, копировальные расходы 450 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2160 рублей отказать, поскольку указанные расходы были взысканы решением Советского районного суда г.Уфы от 15.10.2018 года в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 01.02.2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, оказываемые ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ стоимость производства экспертизы составила 21119 рублей.

В сил уст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кара В. Н. к Кутепову Р. М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кутепова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кара В. Н. компенсацию морального вреда 70000 рублей, услуги представителя 8000 рублей, копировальные услуги 450 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с Кутепова Р. М. в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ стоимость производства экспертизы 21119 рублей.

Взыскать с Кутепова Р. М. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова