Камчатова Марина Юрьевна

Дело № 2-1731-2024

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 15 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Камчатовой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО ПКО «Урало-Сибирский рас четно-долговой центр») обратилось в суд с иском к Камчатовой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) ПАО «Сбербанк России» и Камчатова М.Ю. заключили кредитный договор №..., по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 351 249,43 руб. по состоянию на (дата). Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по договору ООО «Урало-Сибирский рас четно-долговой центр» на основании договора уступки прав требования № ПЦП32-11 от (дата). В адрес ответчика (дата) направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся ...

...в ЕГРЮЛ, которыми Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит суд взыскать с Камчатовой М.Ю. задолженность по кредитному договору от (дата) №... в сумме 351 249,43 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 614,66 рублей.

Представитель ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Камчатова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из представленного суду отзыва (л.д. <.....>) следует о применении срока исковой давности. Указано на то что договор не подписывался.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела выписку по кредитному договору №... от (дата) (л.д. <.....>

Суд, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела №..., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Камчатовой М.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму 312 000,00 руб. под 14,00% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. <.....>

Согласно выписке по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата), ответчику банком кредитные денежные средства были предоставлены в полном объеме (л.д. <.....>

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк России», кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д. <.....>

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Камчатова М.Ю. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 351 249,43 руб., из которых: 276 155,06 руб. – основной долг, 68 281,52 руб. – проценты, 3 715,02 – неустойки, 3 097,82 руб. – задолженность по госпошлине (л.д. <.....>

(дата) между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №..., согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принял у Цедента все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (л.д. <.....>

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита, процентов, комиссии и иных платежей данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Условие об уступке права требования третьим лицам предусмотрено общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», согласовано сторонами при его заключении.

Договор об уступке прав (требований) ответчиком не оспорен, в предусмотренном законом судебном порядке недействительным не признан.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в адрес Наговициной С.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. <.....>

ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является действующим юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами (л.д. <.....>

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края (далее – МССУ №...) на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ №... о взыскании с Камчатовой М.Ю. задолженности в сумме 299 565,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 097,83 рублей.

(дата) судебный приказ №... отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. <.....>

Срок действия судебного приказа составил 3 года 11 месяцев 8 дней.

Вместе с тем, (дата) в адрес МССУ №... от ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило заявление о процессуальном преемстве по делу №.... Определением от (дата) произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по указанному судебному приказу. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается собранными в материалы дела доказательствами. Иного судом не установлено, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств существования иной суммы задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, а истец приобрел право требования исполнения этих обязательств, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании с Камчатовой М.Ю. задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере переданных ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» прав требований – 351 249,43 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском.

Установив указанные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №..., по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 200-204 ГПК РФ.

(дата) (направлено по почте (дата)) ООО ПАО «Сбербанк России» направил в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Камчатовой М.Ю. задолженности по кредитному договору (судебного приказа №...).

Дата формирования задолженности ответчика по кредитному договору – с (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ №... о взыскании с Камчатовой М.Ю. задолженности в сумме 299 565,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 097,83 рублей.

(дата) судебный приказ №... отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. <.....>

Срок действия судебного приказа составил 3 года 11 месяцев 30 дней.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности с Камчатовой М.Ю. в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> истец обратился посредством портала «Электронное правосудие» (дата) (л.д. <.....>).

Таким образом, учитывая дату формирования задолженности ответчика по кредитному договору – (дата) (по сумме основного долга и процентов на просроченный основной долг), срок исковой давности ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не пропущен, начало исчисления срока исковой давности (дата) ((дата) – 3 года).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию на момент обращения за судебной защитой не истёк, срок исковой давности и по дополнительным требованиям также считается не истёкшим, что является основанием в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Камчатовой М.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712,49 рубля, от суммы заявленных требований.

Доводы ответчика Кмчатовой М.Ю. о не подписании кредитного договора, суд так же находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела кредитным договором №... от (дата) подписанный лично ответчиком, а так же сообщением ПАО «Сбербанк России» о зачислении и получении денежных средств ответчиков.

Иных доводов заслуживающих внимания при рассмотрении дела не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Камчатовой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Камчатовой М. Ю., (дата) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по договору кредитования №... от (дата) в размере 351 249,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 712,49 рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 августа 2024 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1731-2024 Орджоникидзевского районного суда г. Перми

Судья – Русакова Е.С.

УИД 59RS0005-01-2023-003691-08

Дело № 33-2845/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-4040/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 апреля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатовой Марины Юрьевны к Пешкову Егору Сергеевичу о взыскании суммы долга по расписке,

по апелляционной жалобе Пешкова Егора Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Стрельчука В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Баландина Д.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Камчатова М.Ю. обратилась в суд с иском к Пешкову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 417064 рублей 3 копейки, из которых: 275 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 102064 рубля 3 копейки – проценты по договору займа; проценты за пользование денежными средствами в размере по 10 000 рублей ежемесячно начиная с 20 октября 2023 года, по день фактического возврата долга, расходы на оплату услу...

...г представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2020 года Камчатова М.Ю. передала Пешкову Е.С. денежные средства в долг сроком на два месяца, то есть до 20 октября 2020 года, о чем он собственноручно составил расписку. Кроме того, по условиям займа ответчик должен был платить проценты в сумме 5 000 рублей ежемесячно, а в случае, не возвращения суммы основного долга в срок по 10 000 рублей ежемесячно. В установленный в расписке срок Пешков Е.С. долг не вернул и до мая 2021 года включительно каждый месяц перечислял денежные средства в сумме 5 000 рублей, всего 35 000 рублей в качестве процентов. В июле 2021 года ответчик передел истцу 150 000 рублей в счет погашения основного долга, о чем была составлена расписка и передана ответчику.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 декабря 2023 года с Пешкова Е.С. в пользу Камчатовой М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 20 августа 2020 года в размере 393 361,11 рублей, из которых: 275 000 рублей – основной долг, 40 000 рублей – проценты за пользование займом за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года, 78 361,11 рублей – проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 20 ноября 2023 года. С Пешкова Е.С. взысканы проценты в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 20 октября 2023 года и до полной уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Камчатовой М.Ю. отказано. С Пешкова Е.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 134 рубля.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Пешков Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 20 ноября 2023 года, в размере 78361 рубля 11 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковали положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что договором займа от 20 августа стороны согласовали уплату повышенных процентов.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 марта 2024 года, объявлен перерыв до 04 апреля 2024 года.

Представитель ответчика Баландин Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившийся после перерыва, пояснил, что на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Стрельчук В.В. в судебном заседании после перерыва признал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не возражает против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 августа 2020 года согласно расписке Пешков Е.С. взял в долг под проценты сумму 350 000 рублей у Камчатовой М.Ю. сроком на 2 месяца до 20 октября 2020 года с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей. В случае отсутствия возврата долга в указанный период ежемесячный платеж увеличивается до 10 000 рублей.

Пешковым Е.С. в счет оплаты процентов по договору займа были совершены платежи по 5 000 рублей 21 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года, 21 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, 21 февраля 2021 года, 21 марта 2021 года, в общей сумме 35 000 рублей. 10 августа 2021 года Пешковым Е.С. уплачено 150 000 рублей. 30 ноября 2023 года Пешковым Е.С. совершен платеж в размере 200 000 рублей.

Согласно расписке от 20 августа 2020 года истец и ответчик договорились о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату долга, ответчик оплачивает истцу проценты в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Материалами дела установлено нарушение ответчика срока возврата основной суммы долга, а также суммы процентов.

Факт частичной оплаты в указанном размере истцом не оспаривается.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место договорные займовые отношения, вытекающие из договора от 20 августа 2020 года, исполнение по которому ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Решение суда оспаривается Пешковым Е.С. только в части удовлетворения требований о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 20 ноября 2023 года, в размере 78361 рубля 11 коп., в остальной части ответчиком решение суда не оспаривается. Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит проверке лишь в оспариваемой части, в силу принципа диспозитивности.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 20 ноября 2023 года, в размере 78361 рубля 11 коп., суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из текса расписки, Пешков Е.С. взял в долг под проценты сумму 350 000 рублей у Камчатовой М.Ю. сроком на 2 месяца до 20 октября 2020 года с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей. В случае отсутствия возврата долга в указанный период ежемесячный платеж увеличивается до 10 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Постановление № 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты подлежат разделению в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления № 13/14 и часть из них отнесению к основной задолженности, иная часть (превышающая сумму процентов за пользование кредитом) - к штрафным санкциям.

С учетом указанного повышенные проценты включают в себя как плату за пользование кредитом, так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взыскивая проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 20 ноября 2023 года, в размере 78361 рубля 11 коп., суд первой инстанции фактически применил двойную меру ответственности за нарушение срока выполнения обязательства, поскольку в заявленный период судом взысканы проценты с учетом увеличенной ставки. Такой подход, предусматривающий применение двойной меры ответственности за нарушение срока выполнения обязательства, нельзя признать соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство признал, сообщил суду о том, что им признаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78361 рубля 11 коп. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства влекут за собой и изменение решения суда в части общей взысканной задолженности по договору займа от 20 августа 2020 года путем снижения ее размера с 393361 рубля 11 коп. до 315000 рублей; а также в части взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины путем снижения ее размера с 7134 рублей до 6350 рублей, с учетом удовлетворенных требований в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 декабря 2023 года отменить в части взыскания с Пешкова Егора Сергеевича в пользу Камчатовой Марины Юрьевны денежных средств в размере 78361 рублей 11 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 20 ноября 2023 года, в отмененной части принять новое решение об отказе в иске; решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 декабря 2023 года изменить в части общей взысканной задолженности по договору займа от 20 августа 2020 года, снизив ее размер с 393361 рубля 11 коп. до 315000 рублей; в части взысканной с Пешкова Егора Сергеевича в доход бюджета государственной пошлины, снизив ее размер с 7134 рублей до 6350 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невидимова Е.А.

Дело №33-13732/2024

№2-1731/2024

УИД 59RS0006-02-2024-001072-18

Мотивированное апелляционное

определение составлено 23 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Сокоренко А.Ю., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Камчатовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Камчатовой Марины Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сокоренко А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с иском к Камчатовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 21 августа 2018 года ПАО Сбербанк и Камчатова М.Ю. заключили кредитный договор №**, по которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего по состоянию на 20 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 351249 рублей 43 копейки. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования №** от 13 апреля 2023 года Обществу. В адрес ответчика 13 апреля 2023 года на...

...правлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 09 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, которыми ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Просило взыскать с Камчатовой М.Ю. задолженность по кредитному договору №** от 21 августа 2018 года в сумме 351249 рублей 43 копейки и расходы по оплате госпошлины 3614 рублей 66 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворены.

Камчатова М.Ю., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи Банком ей кредитных денежных средств, индивидуальные условия представлены в копии, не заверенной надлежащим образом. В индивидуальных условиях кредитного договора не указано на право Банка передавать права по кредитному договору третьим лицам, не являющимся банковским учреждением. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности. Поскольку кредитный договор заключен 21 августа 2018 года сроком на 24 месяца, последний платеж по кредиту приходится на 21 августа 2020 года. С иском истец обратился 27 марта 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. Судом не принято во внимание, что Банк переуступил истцу право требования по кредитному договору в сумме 351249 рублей 43 копейки, однако в расчете, представленном Банком при вынесении судебного приказа, просроченная ссудная задолженность указана в размере 276155 рублей 06 копеек. Установить из каких сумм сложилась задолженность, взыскиваемая истцом, невозможно ввиду отсутствия расчета суммы долга. Считает, что истец бездоказательно просит взыскать сумму, указанную в договоре уступки.

ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Камчатовой М.Ю. заключен кредитный договор №** на сумму 312 000 рублей под 14% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 13-15).

Согласно выписке по кредитному договору №** от 21 августа 2018 года ответчику Банком предоставлены кредитные денежные средства в полном объеме (л.д. 131-133, 136-140).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д. 14 оборот).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Камчатова М.Ю. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 351249 рублей 43 копейки (л.д. 12).

13 апреля 2023 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №**, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Камчатовой М.Ю. (л.д. 16-29).

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в адрес Камчатовой М.Ю. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31, 50).

25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ №2-5108/2019 о взыскании с Камчатовой М.Ю. задолженности в сумме 299565 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3097 рублей 83 копейки (л.д. 118, 146).

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 09 октября 2023 года судебный приказ №2-5108/2019 отменен (л.д. 119, 148).

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, так же как и не представлено доказательств существования иной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между Банком и Камчатовой М.Ю. кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Камчатовой М.Ю. суммы задолженности. При этом заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд первой инстанции признал необоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи Банком ответчику денежных средств, имеющейся в материалах дела выпиской по кредитному договору №** от 21 августа 2018 года подтверждается перечисление Банком Камчатовой М.Ю. суммы кредита 21 августа 2018 года в полном объеме, то есть в размере 312000 рублей (л.д. 131-133, 136-140).

Довод жалобы о том, что уступка права требования совершена с нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д. 14 оборот). С указанными индивидуальными условиями Камчатова М.Ю. при заключении кредитного договора была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 15). Заключенный 13 апреля 2023 года договор уступки прав (требований) №** между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан (л.д. 16-29). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по кредитному договору №** от 21 августа 2018 года установлен по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 2 индивидуальных условий). Возврат кредита осуществляется путем внесения заемщиком 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8525 рублей 86 копеек. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (пункт 6 индивидуальных условий) (л.д. 13-15).

25 октября 2019 года ПАО Сбербанк впервые обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Камчатовой М.Ю. задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 115-117, 143 оборот - 144).

25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ №2-5108/2019 о взыскании с Камчатовой М.Ю. задолженности в сумме 299565 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3097 рублей 83 копейки (л.д. 118, 146).

09 октября 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 119, 148). Срок действия судебного приказа составил 3 года 11 месяцев 14 дней.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Камчатовой М.Ю. истец обратился в суд 27 марта 2024 года (л.д. 3), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом установленной между Банком и Камчатовой М.Ю. обязанности заемщика по возврату кредита ежемесячными платежами, принимая во внимание дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, период действия судебного приказа, дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Вопреки позиции Камчатовой М.Ю. о несоответствии предъявленной ко взысканию в иске суммы задолженности сумме долга, определенной Банком при выдаче судебного приказа, судебная коллегия отмечает, что при подаче заявления мировому судье ПАО Сбербанк была рассчитана задолженность по состоянию на 01 октября 2019 года, в то время как предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана по состоянию на дату перехода прав по договору цессии – 20 апреля 2023 года. За период со дня предъявления заявления о выдаче судебного приказа до перехода прав требования по кредитному договору к истцу Банком было произведено начисление процентов и неустойки по кредитному договору, сумма основного долга осталась неизменной.

Довод апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела индивидуальных условий потребительского кредита в копии, которая надлежащим образом не заверена, о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного акта не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговый центр» посредством использования государственной системы ГАС «Правосудие», подписаны электронной подписью (л.д. 8).

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у судебной коллегии, при этом Камчатовой М.Ю. копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств заключения между ПАО Сбербанк и Камчатовой М.Ю. кредитного договора, получения денежных средств по нему ответчиком, и неисполнения последней обязательств по возврату долга в полном объеме, верно пришел к выводу об удовлетворении иска и необходимости взыскания задолженности с ответчика Камчатовой М.Ю.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камчатовой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4040/2023

59RS0005-01-2023-003691-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной Н.А.,

с участием истца Камчатовой М.Ю.

представителя истца Стрельчук В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатовой Марины Юрьевны к Пешкову Егору Сергеевичу о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

Камчатова Марина Юрьевна (далее – истец, Камчатова М.Ю.) обратилась в суд с иском к Пешкову Егору Сергеевичу (далее – ответчик, Пешков Е.С.) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в заявлении, что 20.08.2020 Камчатова М.Ю. передала Пешкову Е.С. денежные средства в долг сроком на два месяца, то есть до 20.10.2020, о чем он собственноручно составил расписку. Кроме того, по условиям займа ответчик должен был платить проценты в сумме 5000 рублей ежемесячно, а в случае, если в установленный срок он сумму основного долга не вернет, то по 10 000 рублей ежемесячно. В установленный в расписке срок Пешков Е.С. долг не вернул и до мая 2021 года включительно каждый месяц перечислял денежные средства в сумме 5 000 рублей, всего 35 000 рублей в качестве процентов. В июле 2021 года ответчик передел истцу 150 000 рублей в счет погашения основного долга, о чем была составлена расписка ...

...и передана ответчику.

С учетом уточненных исковых требований и произведенных платежей по договору займа на сумму 200 000 рублей, истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с Пешкова Е.С. в свою пользу денежные средства в размере 417 064,03 рублей, из которых: 275 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 102 064,03 рублей – проценты по договору займа, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование денежными средствами в размере по 10 000 рублей ежемесячно начиная с 20.10.2023, по день фактического возврата долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Камчатова М.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца Стрельчук В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик Пешков Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, данный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о возврате почтового конверта в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Баландин Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал пояснения, изложенные в письменных возражениях ответчика, в которых указано на несогласие с размером предъявленных истцом процентов, а также просьба о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2020 согласно расписке Пешков Е.С. взял в долг под проценты сумму 350 000 рублей у Камчатовой М.Ю. сроком на 2 месяца до 20.10.2020 с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей. В случае отсутствия возврата долга в указанный период ежемесячный платеж увеличивается до 10 000 рублей.

Пешковым Е.С. в счет оплаты процентов по договору займа были совершены платежи по 5 000 рублей 21.09.2020, 21.10.2020, 21.11.2020, 21.12.2020, 21.01.2021, 21.02.2021, 21.03.2021, в общей сумме 35 000 рублей. 10.08.2021 Пешковым Е.С. уплачено 150 000 рублей. 30.11.2023 Пешковым Е.С. совершен платеж в размере 200 000 рублей. Указанные суммы и даты погашения задолженности сторонами не оспариваются.

Материалами дела установлено нарушение ответчика срока возврата основной суммы долга, а также суммы процентов.

Факт частичной оплаты в указанном размере истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возврате долга в полном объеме, исковые требования Камчатовой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 275 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 40 000 рублей за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года (с учетом произведенной ответчиком в период рассмотрения дела оплаты в размере 200 000 рублей).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 20.08.2020 истец и ответчик договорились о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату долга, ответчик оплачивает истцу проценты в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Данные условия согласованы сторонами при заключении договора займа и подлежат применению в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер процентов, предусмотренный договором займа от 20.08.2020 является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ подлежит уменьшению, отклоняется судом в связи с несостоятельностью.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд считает, что проценты в размере 10 000 рублей ежемесячно, согласованные сторонами при заключении договора займа, отвечают принципу разумности и добросовестности, и снижению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору займа в размере 40 000 рублей за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 102 064,03 рублей за период с 20.10.2020 по 20.11.2023.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729).

Согласно пунктам 1, 4 постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Настоящее постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным, судом производится расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 20.10.2020 по 20.11.2023 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с исключением вышеприведенных периодов, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы займа.

Порядок расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Сумма процентов: 78 361,11 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за указанные периоды в размере 78 361,11 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны

Ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности размера взыскиваемых судом процентов, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Пешкова Е.С. процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 20.10.2023 и до полной уплаты суммы долга (с учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов в размере 40 000 рублей за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года, а также даты платежа в октябре 2023 года исходя из даты составления расписки – 20.08.2020).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Пешкова Е.С. процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 20.10.2023 и до полной уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являясь инвалидом второй группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований (275 000 рублей + 40 000 рублей + 78 361,11 рублей = 393 361,11 рублей).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7134 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камчатовой Марины Юрьевны к Пешкову Егору Сергеевичу о взыскании суммы долга по расписке, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Камчатовой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа от 20.08.2020 в размере 393 361,11 рублей, из которых: 275 000 рублей – основной долг, 40 000 рублей – проценты за пользование займом за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года, 78 361,11 рублей – проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.11.2023.

Взыскать с Пешкова Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Камчатовой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 20 октября 2023 года и до полной уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камчатовой Марии Юрьевны к Пешкову Егору Сергеевичу о взыскании суммы долга по расписке, - отказать.

Взыскать с Пешкова Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 134 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11.12.2023) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья Е.С. Русакова