Камелин Евгений Николаевич

Судья: Корнеева А.В. Дело 22-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 января 2015 года

Псковский областной суд в составе:председательствующего: Архипова Е.В.,

с участием прокурора Ахрамовча А.М.,

обвиняемого К.Е.,

защитника Назаренко С.В.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поплавской на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 8 января 2015 года, которым в отношении

К.Е., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 6 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Архипова Е.В., выслушав мнение прокурора, об оставлении постановления без изменения, доводы защитника и обвиняемого, об удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №* возбуждено СО МО МВД России «С.» 18 ноября

2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. а УК РФ вотношении В.В. и К.Е. по факту совершения кражи мобильного телефона,принадлежащего С.А. путем свободного доступа из его дома в <****>, имевшей место в период времени с **.**.**** года.

Уголовное дело № * возбуждено СО МО МВД России «С.» 01 декабря 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п.а УК РФ в отношении В.В. и К.Е. по факту совершения угона автомашины ЗАЗ, государственный регистрационный знак *, принадлежащей С.А., совершенного со двора его дома в <****> в п...

Показать ещё

...ериод времени с **.**.**** года.

01 декабря 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №*.

Уголовное дело №* возбуждено СО МО МВД России «С.» 06 января

2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п.а УК РФ вотношении В.В. и К.Е. по факту совершения угона автомашины марки«Москвич-*», государственный регистрационный знак *, принадлежащейП.Н., совершенного от дома <****>,имевшего место **.**.****.

07 января 2015 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №*.

06.01.2015 года в 19 часов 50 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п.а УК РФ задержан К.Е., **.**.**** года рождения, в связи с тем, что на него указывали, как на лицо, совершившее угон автомашины «Москвич-*», государственный регистрационный знак *, принадлежащей П.Н.

06.01.2015 года К.Е. допрошен в качестве подозреваемого.

07.01.2015 года К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «С.» О.Н. обратилась в Себежский районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 8 января 2015 года, ходатайство удовлетворено, в отношении К.Е. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 6 марта 2015 года.

Защитник обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, указав, что К.Е. скрываться от следствия и суда и совершать новые преступления не намерен, признает свою вину и способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, просил отменить постановление Себежского районного суда и избрать ему другую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый К.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил освободить его из под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, указавшего на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ дознаватель, следователь, а так же суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении К.Е. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории тяжких.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал данные об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему обвиняемого. Вывод суда первой инстанции об обоснованности подозрений обвиняемого к инкриминируемому деянию, является правильным.

Несмотря на наличие положительных характеризующих сведений, у суда первой инстанции, с учетом тяжести предъявленного обвинения на первоначальной стадии расследования дела имелись основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, с целью недопущения возможности того, что обвиняемый скроется от следствия и суда и воспрепятствует осуществлению правосудия.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении К.Е. меры пресечения в виде «заключения под стражу» судом проверялось наличие оснований, а также соблюдение порядка задержания последнего в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при задержании последнего.

Исследован судом вопрос и о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для применения такой меры пресечения, суд обоснованно не усмотрел. При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого К.Е. деяния, исследовал данные о личности обвиняемого.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию К.Е. под стражей, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, на данном этапе производства по делу, суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Себедского суда от 8 января 2015 года в отношении обвиняемого К.Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Дело №

УИД: 60RS0№-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коробкина А.А.,

при секретаре Елисеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И., старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Маковской М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Камелина Евгения Николаевича,

защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов, Адвокатского кабинета «Сафронов А.Г.» Сафронова А.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области 18.05.2022 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Камелина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Псковской области, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не работающего, являющегося инвалидом III группы, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Шушково, фактически проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Камелин Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жи...

Показать ещё

...лище группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, более точного время в ходе предварительного следствия не установлено, Камелин Е.Н., находясь возле дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Влазовичи, <адрес>, и принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил двоим иным лицам, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических предметов из дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Влазовичи, <адрес>, и принадлежащего Потерпевший №1, на что они согласились, тем самым вступив в преступный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, Камелин Е.Н., совместно с двумя иными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Камелин Е.Н. и иные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: Псковская область Себежский район, д. Влазовичи, <адрес>, где убедившись, что собственник дома отсутствует и за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в оконном проеме отсутствует часть стекла, Камелин Е.Н. через указанный оконный проем незаконно проник в данное жилище.

После этого, Камелин Е.Н. выставил оконную раму из оконного проема, после чего иные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в жилище, где действуя совместно и согласованно между собой, по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Камелин Е.Н. и иные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайно, для своих совместных нужд, умышленно, тайно похитили: лыжную палку стоимостью 100 рублей; горшок из чугуна стоимостью 250 рублей; 2 горшка из чугуна по цене 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей; чугунную сковороду стоимостью 300 рублей; металлическую сковороду стоимостью 250 рублей; ковш-дуршлаг стоимостью 150 рублей; дуршлаг стоимостью 150 рублей; алюминиевый таз стоимостью 550 рублей; 2 алюминиевые крышки по цене 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей; мужскую кофту спортивного стиля стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 2950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложили в похищенный полимерный мешок, принадлежащий Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий.

С похищенным имуществом Камелин Е.Н. совместно с иными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей.

Подсудимый Камелин Е.Н. в предъявленном ему обвинении виновным себя полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, поддержав и подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела. Согласно показаниям, данным Камелиным Е.Н. в ходе предварительного расследования, в 2021 году от жителей <адрес> Себежского района он узнал о том, что бывший сожитель его матери - Потерпевший №1Н., который проживал в <адрес> Себежского района, повесился.

ДД.ММ.ГГГГ Камелин Е.Н., ФИО9 и ФИО10 около 01 часа 00 минут, на автомобиле ФИО9, марки ВАЗ 21010, зелёного цвета, поехали на АЗС, которая располагается перед въездом в <адрес> Себежского района. Камелин Е.Н. предложил съездить в <адрес> Себежского района, чтобы проверить правду ли говорили о том, что Потерпевший №1Н. повесился. Они сели в машину и поехали. Приехав к дому отчима, Камелин Е.Н. увидел, что свет в доме не горит, дверь заперта на ключ, около дома нет никаких следов. Тогда он понял, что Потерпевший №1Н. действительно умер. При этом, Камелину Е.Н. было известно, что дом его отчима по наследству перешел к племяннику последнего - Потерпевший №1 В этот момент у Камелина Е.Н. возник умысел совершить кражу имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, об этом он сказал ФИО9 и ФИО10, они с ним согласились, так как хотелось выпить, а в доме у Потерпевший №1 могли оставаться ценные вещи. Камелин Е.Н. обошёл дом и увидел, что одного стекла в раме не хватает, тогда он решил залезть в дом через него. ФИО9 и ФИО10 стояли рядом с ним. Камелин Е.Н. влез в дом, но ФИО10 не смог влезть в маленькое окно, тогда Камелин Е.Н. выставил полностью раму. Через оконный проём в дом влезли ФИО10 и ФИО9, Камелин Е.Н. включил свет в доме. Они осмотрели дом, но ничего ценного не нашли. Тогда Камелин Е.Н. предложил забрать из данного дома все металлические и алюминиевые предметы и сдать их на пункт приёма металла с целью получить денежные средства для приобретения алкоголя. ФИО10 и ФИО9 согласились с ним. ФИО9 или ФИО10, кто именно, Камелину Е.Н. не известно, нашли в доме старый белый мешок, в который сложили алюминиевые ложки и вилки, которые Камелин Е.Н. нашел в кухне, несколько чугунков разного объёма, которые стояли на полу на кухне, лыжную палку, которую ФИО9 нашел на веранде, две металлические сковородки, которые стояли на печке в кухне. Так же Камелин Е.Н. взял себе куртку тёмно-серого цвета, которая висела на вешалке. Все предметы были старые и грязные. Больше в доме ценного ничего не нашлось. Сложив все вещи в мешок, они вылезли из дома также через окно, оконную раму на место не ставили, мешок положили в багажник автомобиля и поехали домой в <адрес> Себежского района. ДД.ММ.ГГГГ они решили попробовать продать похищенные предметы местному жителю по имени Свидетель №1, который проживает в <адрес> Себежского района, так как слышали, что он приобретает подержанные предметы быта у местного населения. Они втроем пришли пешком домой к Свидетель №1 и принесли мешок с предметами, которые забрали в доме в <адрес> Себежского района. Свидетель №1 посмотрел на данные вещи и предложил им за них 350 рублей, они согласились. На полученные денежные средства они приобрели в магазине сигареты и алкоголь.

Также Камелин Е.Н. пояснил, что он, ФИО9 и ФИО10 курят. Когда ездили в д. Влазовичи курили, окурки бросали там, где курили, куда именно бросали, он не запоминал. Все втроем курили одинаковые сигареты под названием «Премьер».

С оценкой похищенного имущества согласен, готов возместить ущерб в полном объеме.

(том № л.д. 227-231, том № л.д. 4-8, 70-74)

Вина Камелина Е.Н. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает постоянно в д. Мельницы Себежского района. В д. Влазовичи Себежского района расположен дом, ранее принадлежавший его покойному дяде ФИО2, который скончался примерно в 2020 году. Он унаследовал указанный дом, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продал его. Всё похищенное имущество ему возвращено, с оценкой похищенного имущества полностью согласен. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в д. Влазовичи Себежского района, расположен дом, ранее принадлежавший его покойному дяде ФИО2, который скончался в 2020 году. Потерпевший №1 проходит процедуру вступления в наследство на этот дом. В данном доме находится различное имущество, которым он уже пользуется, так как фактически является единственным наследником. Последний раз в данном доме Потерпевший №1 находился в конце июля 2022 года - забирал необходимые вещи. Ключи от навесного и врезного замка оставлял у соседа Сергея, так как периодически просил его смотреть за данным домом. Имущество, которое находится в доме, принадлежало его дяде. Камелин Е.Н. проживал в данном доме примерно до 2008 года, после чего его забрали в какую-то спецшколу.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонили сотрудники полиции и пояснили, что возможно, в его дом в д. Влазовичи Себежского района совершено незаконное проникновение, после чего он прибыл к данному дому. В ходе осмотра дома обнаружено, что выставлена оконная рама и разбито стекло рамы, чего ранее не было. Потерпевший №1 обнаружил, что пропали лыжная палка, 3 горшка из чугуна, чугунная сковорода, металлическая сковорода, ковш-дуршлаг, дуршлаг, алюминиевый таз, 2 алюминиевые крышки, мужская кофта спортивного стиля.

(том № л.д. 184-187, 190-192, 193-195).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21010, зелёного цвета, г.р.з. Т126ВН 60 (автомобиль зарегистрирован не на него, а на иное лицо), совместно с Камелиным Е.Н. и ФИО10 поехали за АЗС, которая располагается перед въездом в <адрес> Себежского района Псковской области. Камелина Е.Н. и ФИО10 знает уже давно. Когда ехали к АЗС, то Камелин Е.Н. предложил съездить в <адрес> Себежского района Псковской области, так как в данной деревне у него проживал отчим. При этом пояснил, что собственником дома и имущества является племянник покойного отчима. На данное предложение все согласились и поехали в указанную деревню. Когда они приехали в д. Влазовичи, на улице было темно, и они подсвечивали себе фонариками в телефонах. Машину остановили на дороге перед домом. Когда подошли к дому, увидели, что свет в доме не горит, дверь заперта на ключ. Обошли дом и по внешним признакам поняли, что в нем никого нет, так как следов обуви на снегу около дома не было. В тот момент Камелин Е.Н. сказал, что хочет обокрасть данный дом, так как нужны были деньги на спиртное, на что он и ФИО10 сразу согласились. Обойдя дом, они обнаружили, что в одном из окон нет одного стекла в оконной раме. Камелин Е.Н. худой, он смог пролезть в оконный проем, после чего выставил оконную раму. После того, как выставили оконную раму, ФИО9 совместно с ФИО10 залезли в данный дом через образовавшийся проем. Находясь в доме Камелин Е.Н. включил свет. Они начали искать ценные предметы, чтобы в дальнейшем их продать, но стоящих предметов не нашли. Тогда Камелин Е.Н. предложил взять хотя бы весь металл, чтобы в последующем сдать на металлолом. Они с ФИО10 согласились с предложением Камелина Е.Н. ФИО9 осознавал, что данные предметы им не принадлежат. ФИО9 в коридоре нашел старый белый мешок, там же нашел лыжную палку, которую согнул пополам и положил в мешок. Камелин Е.Н. и ФИО10 сложили алюминиевые ложки, вилки, несколько чугунков, котелков разного объёма, сколько их точно было, назвать не может, так как не обращал внимание кто и что именно закидывал в мешок, были ещё две металлические сковородки, какие-то крышки. Камелин Е.Н. взял себе куртку тёмно-серого цвета, которая висела на вешалке на стене в коридоре. После этого Камелин Е.Н. выключил свет в доме, и они втроем через выставленную оконную раму выбрались на улицу, взяв с собой мешок с похищенным. Оконный проем они не заделывали, оставили все как есть. Мешок они положили в багажник автомобиля и поехали домой в <адрес>. Камелин Е.Н. остался ночевать у ФИО10, а ФИО9 поехал домой, мешок остался в машине. На следующий день они решили попробовать продать похищенные предметы местному жителю по имени Свидетель №1, который проживает в д. Лужки Себежского района, так как слышали, что он приобретает подержанные предметы быта у местного населения. ФИО9 совместно с Камелиным Е.Н. и ФИО10 пришли к Свидетель №1, проживающему в д. Лужки Себежского района и принесли мешок с предметами, которые забрали в доме в д. Влазовичи Себежского района. Свидетель №1 предложил им за эти вещи 350 рублей, все согласились. На полученные денежные средства они приобрели в магазине сигареты и алкоголь.

(том № л.д. 216-220, 226-231, 241-243, том № л.д. 11-14, 15-17).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своей матери в <адрес>. Лужки Себежского района Псковской области. Около 12 часов 00 минут к нему во двор зашли трое молодых людей, двоих из них он знал – это были ФИО9 и Сергей (ФИО10), третьего он не знал. У молодых людей был мешок белого цвета. ФИО9 предложил купить у них алюминиевую посуду. Свидетель №1 заглянул в мешок и увидел там две сковороды, чугунок и какую-то алюминиевую посуду. Он спросил у ФИО9, за какую цену он готов продать данные вещи, тот ответил, что 350 рублей. ФИО9 пояснил, что все вещи принадлежат ему. Свидетель №1 приобрел данные вещи. ДД.ММ.ГГГГ домой к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и сказали, что купленное им имущество было похищено, предъявили постановление о производстве обыска. Свидетель №1 добровольно выдал приобретенные у ФИО9 предметы.

(том № л.д. 201-204)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он является членом охотничьего клуба «Рысь». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ехал по дороге мимо д. Влазовичи Себежского района Псковской области. Когда он проезжал мимо дома Потерпевший №1 то увидел, что окно в доме выставлено, а к дому ведут следы. Далее он проехал около 70 метров и увидел ещё следы. Остановился посмотреть, увидел, что в доме разбито стекло, кругом были следы, хотя в данном доме никто зимой не живет. Далее Свидетель №2 спустился по дороге под горку и увидел стоящий там автомобиль марки ВАЗ, одно окно машины отсутствовало, было завешено курткой. Свидетель №2 позвонил на мобильный телефон ФИО13 - УУП МО МВД России «Себежский», и поехал дальше по своим делам.

(том № л.д. 205-208)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Влазовичи. В ходе осмотра места происшествия, с места совершения преступления, в трех метрах от левой стены дома, принадлежащего ФИО11 был обнаружен и изъят 1 окурок сигареты марки «Премьер».

(том № л.д. 41-46)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия окурок сигареты марки «Премьер».

(том № л.д. 154-156)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «ЛАДА», г.р.з. Т 126 ВН 60, находящийся в д. Влазовичи Себежского района Псковской области.

(том № л.д. 47-54)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен жилой дом, расположенный в д. Влазовичи Себежского района Псковской области, принадлежащий Потерпевший №1 Осмотром зафиксировано место проникновения в дом через оконный проем. В ходе осмотра места происшествия по правилам масштабной фотосъемки изъят след подошвы обуви.

(том № л.д. 55-63)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, в соответствии с которым проведен обыск в надворных постройках, расположенных во дворе дома по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Лужки, <адрес>. В ходе обыска изъят полимерный мешок с содержимым: три чугунка, две сковороды, лыжная палка, ковш алюминиевый, алюминиевый дуршлаг, две крышки, таз алюминиевый, 4 столовых прибора.

(том № л.д. 79-81)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе обыска у Свидетель №1 во дворе его дома по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Лужки, <адрес>. палка лыжная, три чугунка, две сковороды, алюминиевый ковш, алюминиевый таз, дуршлаг, крышки, столовые приборы.

(том № л.д. 144-152)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подозреваемого Камелина Е.Н. изъята кофта серого цвета, которая была похищена из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Влазовичи, <адрес>.

(том № л.д. 136-138)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.03.2023 года, в соответствии с которым осмотрена изъятая кофта.

(том № л.д. 139-142)

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Камелиным Е.Н. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Камелин Е.Н. в присутствии своего защитника с применением средств фотофиксации добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления на месте его совершения, детализируя данные обстоятельства.

(том № л.д. 61-65)

Иными документами:

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Камелин Е.Н. добровольно сообщил о проникновении совместно с иными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Влазовичи, <адрес>, откуда ими было совершено хищение имущества, а именно алюминиевых изделий, принадлежащих Потерпевший №1

(том № л.д. 226)

Выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 01 минуту УУП МО МВД России «Себежский» ФИО13 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил гражданин Свидетель №2, и сообщил о том, что в д. Влазовичи Себежского района Псковской области возможно вскрыт дом, есть следы к дому.

(том № л.д. 36)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал, что в период времени с конца лета 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило проникновение в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область Себежский район, д. Влазовичи, откуда тайно похитило дюралюминиевые котелки в количестве 6 штук по 150 рублей за каждый, 2 дюралюминиевые сковородки по 25 рублей за каждую, две дюралюминиевые палки, ложки и вилки. Общий ущерб от хищения составил 1600 рублей, который значительным не является.

(том № л.д. 37-38)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 18.03.2023 года, на основании которого к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства кофта серого цвета.

(том № л.д. 143)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства: мешок с содержимым - палка лыжная, три чугунка, две сковороды, алюминиевый ковш, алюминиевый таз, дуршлаг, крышки, столовые приборы.

(том № л.д. 153)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства окурок сигареты марки «Премьер».

(том № л.д. 157)

Ответом ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость похищенного в доме по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Влазовичи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на январь 2023 года составляет 2950 рублей.

(том № л.д. 175)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Камелиным Е.Н. и признания его виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Факт совершения хищения имущества из дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Влазовичи, подтверждается признательными показаниями Камелина Е.Н., данными в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами других следственных действий, и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Камелину Е.Н. обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Направленность умысла Камелина Е.Н. и иных лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, подтверждается их конкретными и согласованными друг с другом действиями, совершёнными с корыстным мотивом, непосредственно направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества.

О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует договорённость соучастников до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность действий по противоправному завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Действия Камелина Е.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимого Камелина Е.Н. сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога по месту жительства он не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 февраля – ДД.ММ.ГГГГ № Камелин Е.Н. признан вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера (том № л.д. 88-96, том № л.д. 29, 32). С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый Камелин Е.Н. является вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства Камелин Е.Н. характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 35).

В соответствии с положениями ст. 6, части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камелину Е.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (инвалидность III группы).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом III группы, обстоятельств, при которых совершено преступление, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, - не обеспечит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное Камелину Е.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд считает, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

По мнению суда, указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, соразмерно содеянному, кроме того, обеспечит привлечение виновного к труду.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия подсудимым наказания в виде принудительных работ, препятствий к назначению такого вида наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, - не установлено.

При назначения наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитывается время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде ограничения свободы к принудительным работам, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Избранную в отношении Камелина Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кофту серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- белый мешок с содержимым в виде: палки лыжной, трёх горшков из чугуна, двух сковород, алюминиевого ковша-дуршлака, алюминиевого таза, алюминиевого дуршлага, столовых приборов в количестве 6 штук (4 вилок и 2 ложек), двух металлических крышек, переданных под расписку потерпевшему на ответственное хранение – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- окурок сигареты марки «Премьер», хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 16 496 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Камелину Е.Н. адвокатом Сафроновым А.Г. в период предварительного расследования, взыскать с подсудимого Камелина Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАМЕЛИНА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Назначенное Камелину Е.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработный платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного Камелина Е.Н. к месту отбывания наказания под конвоем. По прибытии в исправительный центр освободить осужденного из-под стражи.

Срок отбытия наказания исчислять Камелину Е.Н. со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Камелина Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказание в виде принудительных работ.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ зачесть время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кофту серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский» - по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- белый мешок с содержимым в виде: палки лыжной, трёх горшков из чугуна, двух сковород, алюминиевого ковша-дуршлака, алюминиевого таза, алюминиевого дуршлага, столовых приборов в количестве 6 штук (4 вилок и 2 ложек), двух металлических крышек, переданных под расписку потерпевшему на ответственное хранение – по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- окурок сигареты марки «Премьер» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 16 496 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Камелину Е.Н. адвокатом Сафроновым А.Г. в период предварительного расследования, взыскать с осужденного Камелина Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Коробкин А.А.

Приговор не обжалован, 18.08.2023г. вступил в законную силу.

Свернуть