Камелина Анна Сергеевна

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело № 11-254/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский» на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым определено:

«исковое заявление муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский» к Камелиной А. С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставить без движения.

Предложить истцу в срок до __.__.__ включительно привести поданное исковое заявление в соответствии с названными требованиями ст. 132 ГПК РФ – представить подробный расчет исковых требований (помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги), исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления»,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский» обратилось к мировому судье с иском к Камелиной А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Определением мирового судьи от __.__.__ иск был оставлен без движения. Истцу предложено в срок до __.__.__ включительно привести поданное исковое заявление в соответствии с названными требованиями ст. 132 ГПК РФ – представить подробны...

...й расчет исковых требований (помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги), исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления.

Мировой судья вынес вышеназванное определение, с которым не согласно муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский».

В частной жалобе указывает, что мировым судьей неверно истолкованы положения норм действующего законодательства, а именно то, что заявитель обязан доказать обоснованность своего требования уже в поданном заявлении. Считает, что мировой судья расширительно истолковал положения ст. 136 ГПК РФ, не учел требования закона о недопустимости разрешения в стадии принятия иска вопросов материального права, обоснованности заявленных требований, оценки доказательств. Полагает, что в обоснование цены иска истцом представлены все соответствующие документы. Поэтому просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, закон разграничивает понятия цена иска и расчет.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истцом не представлен расчет задолженности помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги, исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления.

При этом, как обоснованно считает мировой судья, расчет должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, приложенный к исковому заявлению, лицевой счет не является расчетом цены иска, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм, не подтверждающих доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчикам услуг. Из данной выписки невозможно определить период образования задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, мировой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков.

Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья начал на стадии принятия оценивать доказательства и требовать дополнительное доказательство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из выписки по лицевому счету, сформированной с ноября 2014 года по май 2015 года, уже имеется начальная сумма долга .... В исковом заявлении указано, что на дату обращения в суд, задолженность ответчика составляет ... за период с ноября 2014 года по апрель 2015 г., пени ... (представлен расчет пени исходя из суммы долга ...), всего подлежит взысканию .... Но в просительной части истец просит взыскать ..., пени ... за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года. При этом расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен.

Принимая во внимание, что лицевой счет нанимателя (собственника) жилого помещения является внутренним документом для отражения оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг на всем протяжении пользования жилым помещением, приобщение к материалам дела выписки из лицевого счета - право истца. Однако это не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг.

Не имеется никаких правовых оснований для отождествления выписки из лицевого счета и расчета взыскиваемых сумм, поэтому у мирового судьи не было оснований считать выписку расчетом.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий И.А. Мартынюк