Каменев Никита Викторович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 15 ноября 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Петуховой Д.А. с участием

государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Каменева Н.В.,

защитника – адвоката Голубкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательстве уголовное дело № 1-127/2023 в отношении

Каменева Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет неполное среднее образование, не работает, имеет временные заработки, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, невоеннообязанный, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 27 июля 2022 года мировым судьей по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания 10 октября 2022 года (л.д. 208), следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость на момент совершения инкриминируемого Каменеву Н.В. преступления не была погашена),

в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ...

...ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 10 июля 2023 года по 17 часов 00 минут 17 июля 2023 года, в с. Кривошапкино Киренского района Иркутской области Каменев Н.В. находясь на огороженной металлическим забором территории <адрес>, принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1, где на протяжении нескольких дней занимался подсобными работами по просьбе своей родственницы Свидетель №1, убедившись в отсутствии в доме № хозяев, реализуя внезапно возникший умысел на проникновение в дом с целью хищения из него чужого имущества, подошел ко входной двери указанного дома, и, обнаружив на входной двери <адрес> запорное устройство в виде навесного замка, а над оконным наличником, расположенным слева от входной двери, связку ключей, подобрав ключ к личинке замка, открыл ключом из связки навесной замок, обеспечив себе доступ внутрь дома, после чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, и, находясь в доме, достоверно зная и осознавая противоправность своих действий, не имея ни предполагаемого, ни законного права на имущество Потерпевший №1, обошел помещение дома, откуда тайно похитил: из комнаты – зала с третьей по счету от пола полки мебельной стенки, расположенной у правого края мебельной стенки, беспроводные наушники марки «Айподс» («Ipods») в футляре, стоимостью 12000 рублей, смарт-часы марки «Эппл Вотч Сериес8»(«AppleWatch Series 8») стоимостью 47 999 рублей, из кухни – с тумбы, расположенной слева от окна провод к часам марки «Эппл Вотч Сериес8»(«AppleWatch Series 8»), отдельной стоимости не имеющий, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными беспроводными наушниками марки «Айподс» («Ipods») в футляре, смарт-часами марки «Эппл Вотч Сериес8»(«AppleWatch Series 8»), проводом к часам марки «Эппл Вотч Сериес8»(«AppleWatch Series 8»), с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 999 рублей, выразившийся в том, что на момент совершения кражи Потерпевший №1 не работала, ежемесячного дохода не имела, получая денежные средства на проживание от своих родственников.

Допрошенный в судебном заседании Каменев Н.В. свою виновность в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что действительно летом 2023 года проник в дом, откуда похитил беспроводные наушники, смарт-часы и провод к ним при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Каменев Н.В., имело место и совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а Каменев Н.В. виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность Каменева Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями подсудимого Каменева Н.В. (л.д. 72-77), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подсудимого, частично оглашёнными в суде, согласно которым в последний день работы 14 или 15 июля 2023 года ближе к 17 часам он решил войти в дом, расположенный на участке, чтобы посмотреть, что есть в доме ценного. В судебном заседании Каменев Н.В. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что действительно проник в дом с целью похитить ценное имущество;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что в собственности у ее родителей имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен частный дом. Ранее в этом доме проживали ее родители, но после смерти отца в 2021 году, ее мама съехала из этого дома и с того момента в доме никто не проживал. Иногда она приезжала в дом и проживала там, в основном она делала это в летний период. В мае 2023 года ее мама разрешила пользоваться огородом, расположенным во дворе указанного дома, своей знакомой – Свидетель №1. Входная дверь в дом закрывалась на навесной замок, ключи от которого хранились над входной дверью, ведущей в дом. В начале июля 2023 года она уехала из данного дома, при этом оставила в нем принадлежащие ей вещи: беспроводные наушники, часы марки, зарядное устройство. Позже обнаружила, что пропали принадлежащие ей часы и наушники. Она позвонила маме и спросила, приходил ли кто-либо в дом, пока ее не было. Мама ответила, что в доме никого не было. Она сообщила маме, что у нее пропали наушники, часы, блок питания и два провода от часов и наушников. В этот момент она решила, что их кто-то похитил. При этом следов взлома в доме не было. Входная дверь в дом запиралась на навесной замок, который при обнаружении ею пропажи имущества - повреждений не имел, замок она открывала ключом, который находился над дверью, ведущей в дом. Мама сообщила ей, что в один из дней, Свидетель №1 просила помочь ей поработать в огороде своего племянника – Каменева Н.В.. Когда она обнаружила пропажу вещей, мама позвонила подруге и рассказала ей об этом. Свидетель №1 позвонила Каменеву Н.В. и задала ему вопрос о ее вещах, на что он пояснил, что ничего из дома не брал. Похищенное имущество ей возращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая по обстоятельствам обнаружения пропажи имущества дочери суду дала показания, содержание которых аналогично показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем в приговоре повторно не приводятся;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 137-139), оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым весной 2023 года она попросила у своей знакомой Свидетель №2 разрешения посадить овощи в огороде, расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель №2 разрешила. В сам дом Свидетель №2 ей входить не разрешала. В летнее время она решила привлечь к работе в указанном огороде своего племянника Каменева Н., хотела помочь ему материально, заплатив за работу, на что он согласился. В июле месяце, точные даты не помнит, Каменев Н. работал в данном огороде. Каменев Н. отработал два дня и затем пропал, перестал отвечать на телефонные звонки. Позже от Свидетель №2 она узнала, что у ее дочери Потерпевший №1 из указанного дома пропали вещи. Она попыталась связаться с Каменевы Н., но он не отвечал на ее звонки, позже она узнала, что кражу вещей совершил Каменев Н.;

- заявлением Потерпевший №1 от 18.07.2023 годао том, что неизвестное ей лицо в период времени с 09 часов 00 минут 10.07.2023 года до 17 часов 00 минут 17.07.2023 года незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 57 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023 года, согласно которому был осмотрен <адрес> и придомовая территория. В ходе осмотра были изъяты: след руки на отрезке липкой ленты «скотч» с подложкой белой бумаги размером 80х61 мм (размер следа 67х39 мм), след руки на отрезке липкой ленты «скотч» с подложкой белой бумаги размером 44х37 мм (размер следа 34х22 мм), следы рук на отрезке липкой ленты «скотч» с подложкой белой бумаги размером 44х37 мм (размер следов 19х14 мм, 19х12 мм); навесной замок со связкой ключей (л.д.9-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 года с участием Каменева Н.В., согласно которому был осмотрен чердак бани, расположенной напротив <адрес>, в ходе которого были изъяты: смарт-часы марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9, провод к часам марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9 (л.д. 29-35);

- протоколом выемки от 19.07.2023 года, согласно которому у подозреваемого Каменева Н.В. были изъяты: беспроводные наушники марки «Айподс»(«Ipods») в футляре (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2023 года, согласно которому были осмотрены: беспроводные наушники марки «Айподс» («Ipods») в футляре, в ходе которого зафиксированы индивидуальные особенности предмета (л.д. 83-85);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 21.07.2023 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала беспроводные наушники марки «Айподс»(«Ipods») в футляре, которые были у нее похищены в период времени с 09 часов 00 минут 10.07.2023 до 17 часов 00 минут 17.07.2023 из <адрес>. Опознала по повреждениям на футляре, по вставкам темного цвета на корпусе наушников (л.д. 93-95);

- протоколом выемки от 21.07.2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята: упаковочная коробка к часам марки «Apple Watch»(«Эппл Вотч») серийный номер QWNPX7JVT9 (л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 года, согласно которому были осмотрены: смарт-часы марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9, провод к часам марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9, упаковочная коробка к часам марки «Apple Watch»(«Эппл Вотч») серийный номер QWNPX7JVT9, товарный чек к часам марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9, в ходе которого при сопоставлении серийного номера на корпусе провода и в меню часов с серийным номером, указанным на упаковочной коробке, произошло совпадение; установлена стоимость часов – 47999 рублей (л.д. 104-114);

- заключением эксперта № 42 от 25.09.2023, согласно которому - замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 июля 2023 года – <адрес> и придомовой территории представленный на исследование – исправен, следы взлома отсутствуют (л.д. 247-249);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Каменева Н.В. от 26.09.2023 года, согласно которому Каменев Н.В. подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 144-151).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поведение Каменева Н.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 235-241) у Каменева Н.В. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако имеющиеся у подэкспертного расстройство личности и синдром зависимости от каннабиноидов выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период преступления, в котором он подозревается, Каменев Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 100, 101 УК РФ в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Каменев Н.В. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия Каменева Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в размере, превышающем 5000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

При назначении Каменеву Н.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Каменев Н.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на момент совершения преступления был судим, имеет неполное среднее образование, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 185), в течение календарного года к административной не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, инвалидность не имеет, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 235-241) у Каменева Н.В. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание Каменева Н.В. обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольном предоставлении органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания по делу, а также в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного им имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание Каменева Н.В. обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

Отягчающих наказание Каменева Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении Каменева Н.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении Каменева Н.В. при назначении ему наказания в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности Каменева Н.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Каменева Н.В. альтернативного основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Каменеву Н.В. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Каменеву Н.В. наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя Каменеву Н.В. размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым назначить Каменеву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Несмотря на вид и размер назначенного Каменеву Н.В. наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Каменевым Н.В. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Каменева Н.В., вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Каменева Н.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Каменева Н.В., суд также возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Каменева Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется, поскольку, по мнению суда, данная мера пресечения будет способствовать его законопослушному поведению до начала осуществления контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, рассматриваемом в закрытом судебном заседании, по назначению в настоящее время, с учётом районного коэффициента, составляет 2 962 рубля 80 копеек за 1 день работы.

Согласно заявлению адвоката он осуществлял защиту интересов подсудимого Каменева Н.В. в суде на одного дня.

Таким образом, размер вознаграждения защитника Голубкина В.Н. за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 2 962 рубля 80 копеек.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника за каждый день его работы, судом Каменеву Н.В. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Каменева Н.В. от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него в полном размере 2 962 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- след руки на отрезке липкой ленты «скотч» с подложкой белой бумаги размером 80х61 мм (размер следа 67х39 мм), след руки на отрезке липкой ленты «скотч» с подложкой белой бумаги размером 44х37 мм (размер следа 34х22 мм), следы рук на отрезке липкой ленты «скотч» с подложкой белой бумаги размером 44х37 мм (размер следов 19х14 мм, 19х12 мм), дактокарта на имя Потерпевший №1, дактокарта на имя Каменева Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- навесной замок со связкой ключей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу, поскольку представляет для него ценность;

- смарт-часы марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9, провод к часам марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9, беспроводные наушники марки «Айподс»(«Ipods») в футляре, упаковочная коробка к часам марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9, товарный чек к часам марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении законного представителя, то есть Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Каменева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Считать назначенное Каменеву Н.В. наказание в виде лишения свободы условным.

Установить Каменеву Н.В. испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Каменева Н.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в указанный орган по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу;

- являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении.

Ранее избранную в отношении Каменева Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Каменева Н.В. данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 2 962 рублей 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- след руки на отрезке липкой ленты «скотч» с подложкой белой бумаги размером 80х61 мм (размер следа 67х39 мм), след руки на отрезке липкой ленты «скотч» с подложкой белой бумаги размером 44х37 мм (размер следа 34х22 мм), следы рук на отрезке липкой ленты «скотч» с подложкой белой бумаги размером 44х37 мм (размер следов 19х14 мм, 19х12 мм), дактокарта на имя Потерпевший №1, дактокарта на имя Каменева Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения;

- навесной замок со связкой ключей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», возвратить по принадлежности законному владельцу;

- смарт-часы марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9, провод к часам марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9, беспроводные наушники марки «Айподс»(«Ipods») в футляре, упаковочная коробка к часам марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9, товарный чек к часам марки «Эппл Вотч Сериес 8»(«Apple Watch Series 8») серийный номер QWNPX7JVT9, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного представителя, то есть Потерпевший №1

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

Дело №5-820/2021

УИД №22RS0066-01-2021-004489-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 августа 2021 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Каменева Никиты Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. выявлен гражданин Каменев Н.В., который допустил нарушение требований пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей.

Действия Каменева Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Каменев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие Каменева Н.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пунктом 1 указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», действующего с 12 мая 2020 года, всем гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с 01 апреля 2020 года). В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

16 октября 2020 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», согласно которому лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (пункт 1).

Несмотря на принятое Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации постановление, действия граждан, находящихся в общественных местах без гигиенических масок для защиты органов дыхания, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку на территории Алтайского края действует указ Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Каменев Н.В. не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Каменева Н.В., а также фотографией, на которой он находится в магазине без маски на лице, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в действиях Каменева Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 и частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия Каменева Н.В., описанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат переквалификации, поскольку это не приведет к ухудшению правового положения данного лица.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Рассматривая вопрос о назначении Каменеву Н.В. наказания, судья в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает имущественное положение лица (не работает), признание вины и совершение подобного правонарушения впервые, что является обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), по делу не установлено. Каменев Н.В. в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, поэтому судья считает возможным применить к этому лицу наказание в виде предупреждения, что в данном случае окажет на него должное воспитательное воздействие.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 – 4.3, 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Каменева Никиту Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Тагильцев