Каменева Наталья Борисовна

Дело № 2-152/2022 (2-5250/2021;)

39RS0002-01-2021-005398-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 февраля 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Бляшук Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Натальи Борисовны, Зорина Михаила Валерьевича к Афанасьеву Артуру Геннадьевичу, Батраковой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Н.Б. обратилась с названными требованиями, в обосновании которых указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес > КН № общей площадью < ИЗЪЯТО >

Афанасьев А.Г. и Батраковой В.И., являются собственниками смежного земельного участка с КН № расположенного по адресу: < адрес >

Согласно актов выноса в натуре границ земельного участка от < Дата > и от < Дата > при установке забора, размещении хозяйственных построек и электросчетчиков ответчики нарушили границы ЗУ с КН:№ на 56 см с одной стороны и на 86 см с другой.

Копия акта выноса границ в натуре передана Афанасьеву А.Г. с просьбой, либо перенести свой забор и хозяйственные постройки на свою территорию, либо представить право устанавливающие документы, подтверждающие, что забор, электросчетчики и хозяйственные постройки установлены правильно.

Поскольку соответствующие документы не представлены, просьба в переносе забора и хозяйственных построек ответчики не выполнена Каменева Н.Б. просила обязать Афанасьева А.Г. и Батракову В.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком КН № и обязать ответчиков перенест...

...и за свой счет забор, электросчетчики и хозяйственные постройки, неправомерно расположенные на ее земельном участке в пределы площади своего участка КН №

Зорин М.В. обратился с аналогичными требованиями, в обосновании которых указал, что является собственником ЗУ, расположенного по адресу: < адрес > КН № общей площадью < ИЗЪЯТО >., смежным к которому также является ЗУ с КН:№, собственниками которого являются Афанасьев А.Г. и Батракова В.И.

При установке забора, размещении хозяйственных построек и электросчетчиков ответчики нарушили границы ЗУ с КН:№ на 1,5 м. Данный факт подтверждается вышеназванным актом от < Дата >

Копия данного акта, с просьбой, либо перенести свой забор и хозяйственные постройки на свою территорию, либо представить право устанавливающие документы, подтверждающие, что забор, электросчетчики и хозяйственные постройки установлены правильно, также как и Каменевой Н.Б. не представлены, просьба в переносе забора и хозяйственных построек ответчиками проигнорирована.

При названном обосновании истец Зорин М.В. просил обязать Афанасьева А.Г. и Батракову В.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком КН:№; Обязать Афанасьева А.Г. и Батракову В.И. перенести свой забор и хозяйственные постройки в пределы площади своего участка КН:№.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда требования Каменевой Н.Б. и Зорина М.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании Каменева Н.Б. и Зорин М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям. Полагали обоснованным и мотивированным заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая в полном объеме подтвердила их доводы.

Афанасьев А.Г. с требованиями согласился, указал, что готов демонтировать забор в соответствии с выводами судебной экспертизы, признал, что забор установлен с нарушениями, указал, что часть забора уже демонтировал, относительно размещенных электросчетчиков, пролагал вопрос подлежащим согласованию с правлением СНТ.

Батракова В.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства, доводов и ходатайств не представила,

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что земельный участок КН:№, учтенный с < Дата > расположен по адресу: < адрес > площадью < ИЗЪЯТО > имеет погрешность определения площади < ИЗЪЯТО > категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения садоводства», принадлежит на праве долевой собственности по < ИЗЪЯТО > ответчикам Афанасьеву А.Г. и Батраковой В.И. Кадастровые номера объектов, из которых образован объект недвижимости отсутствуют. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости имеющий кадастровый номер №. Сведения об объекте недвижимости актуальные, ранее учтенные. Точность характерных точек < ИЗЪЯТО > соответствует нормативной для земель населенных пунктов.

Земельный участок с КН:№, поставлен на кадастровый учет < Дата > образован вследствие раздела ЗУ с КН №), расположен по адресу: < адрес >, площадью < ИЗЪЯТО >., принадлежит на праве собственности Зорину М.В., имеет погрешность определения площади < ИЗЪЯТО >.; категорию земель «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «для ведения садоводства». В пределах земельного участка с КН:№ расположен объект недвижимости с КН №. Точность характерных точек < ИЗЪЯТО > соответствует нормативной для земель населенных пунктов.

Земельный участок с КН:№ также учтенный с < Дата > и образованный вследствие раздела ЗУ с КН:№, располагающийся по адресу: < адрес > имеет площадь < ИЗЪЯТО >., погрешность определения площади < ИЗЪЯТО > категорию земель «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности Каменевой Н.Б. В пределах земельного участка с КН:№ расположен объект недвижимости с КН № Сведения об объекте недвижимости: актуальные. Точность характерных точек 0.1 м. соответствует нормативной для земель населенных пунктов.

Земельные участки с КН№, КН:№ и КН:№ являются смежными.

< Дата > на основании заявления Каменевой Н.Б. ФИО1 произвело вынос границ земельного участка КН:№ определив местоположение характерных точек по сведениям ЕГРН на местности и установив, что местоположение ограждения между ЗУ с КН:№ и ЗУ с КН№ не совпадает с положением характерных точек, а именно ограждение смещено в сторону участка Каменевой Н.Б. на 56 и 86 сантиметров с разных сторон.

< Дата > ФИО2 на основании заявления Каменевой Н.Б. произвело повторный вынос характерных точек в натуре, который подтвердил выводы ФИО1 от < Дата >.

На основании указанных данных Каменева Н.Б, предложила ответчикам по настоящему спору перенести ограждение ЗУ с КН:117.

Зорин М.В., являясь собственником ЗУ с КН:№ < Дата > совершил аналогичные действия по выносу границ своего ЗУ и также выставил ответчикам требования о переносе ограждение ЗУ с КН:№ согласно выводов ФИО2 < Дата >.

В ходе судебного разбирательства истцами предоставлено заключение кадастрового инженера Горбачева А.А. от < Дата >, согласно выводов которого существующее ограждение между ЗУ с КН:№, № и :№ не совпадает с границами участков, от 0,68 до 1,19 метра, площадь наложения на ЗУ с КН№ составляет 32 кв.м. на ЗУ с КН№ 25 кв.м.

Из содержания реестрового дела в отношении ЗУ с КН:№ следует, что первичным правоустанавливающим документом указанного объекта недвижимости является Постановление мэра г. Калининграда № от < Дата > о предоставлении ФИО3 в собственность ЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > К названному постановлению не приложена схема расположения. Поскольку в особых отметках кадастрового плана ЗУ № от < Дата > указано, что площадь ориентировочная, сведения подлежат уточнению при межевании, конфигурация участка вытянутая прямоугольная, суд делает вывод, что земельный участок с КН:№ был поставлен на кадастровый учет с декларативными границами.

< Дата > ЗУ с КН№ приобрел Афанасьев А.Г., и < Дата > зарегистрировал свое право в ЕГРН.

Согласно меживого плана по уточнению границ земельного участка с КН№ от < Дата >, выполненного кадастровым инженерома ФИО4 смежными к ЗУ с КН:№ являются ЗУ с КН:№ № № Из содержания названного межевого плана следует, что смежные границы указанных ЗУ подлежат уточнению данным межевым планом. В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, к указанному межевому плану границы земельного участка утверждены Афанасьевым, смежные границы согласованы лично собственниками смежных ЗУ. Межевой план учтен < Дата >, после чего < Дата > года 1/2 доля в праве ЗУ с КН:№ продана Батраковой В.И.

На момент вышеуказанных действий, с северо-западной границы смежным являлся ЗУ с КН:№ - родительский участок по отношению к ЗУ с КН№, и ЗУ с КН:№. Каких-либо противоречий, неточностей или нарушений из анализа реестрового дела ЗУ с КН:№ не имеется.

ЗУ с КН:№, и :№ образованы путем раздела ЗУ с КН:№. Часть межевого плана на раздел представлена в составе реестрового дела ЗУ с КН:№.

< Дата > ЗУ с КН:№ разделен на два, что предопределяет факт проведения работ по его уточнению.

Из содержания кадастровых планов территории (КТП) следует, что спорная граница согласована собственники ЗУ с КН:№ и КН№, установлена межевым планом ЗУ с КН:№. В последствие данная граница не изменена. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, ввиду разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой фактическое пользование всеми тремя спорными участками определяется однозначно по существующим ограждениям. Точкой раздела фактического пользования между участками с КН:№, КН№ является скважина, находящаяся точно на границе. Фактическое пользование ЗУ с КН:№ по спорной смежной границе по всей длине выходит за пределы участка.

Судебным экспертом определено соотношение площадей фактического землепользования и данных содержащихся в ЕГРН.

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Экспертным заключением № определено, что фактическое пользование ЗУ с КН:№ накладывается на площадь, отведенную по ЕГРН ЗУ с КН:№, на < ИЗЪЯТО > на этой площади располагается ограждение на металлических столбах с фундаментом, а также часть нежилого здание с навесом. На площадь, отведенную по ЕГРН участку КН:№ на 23 кв.м., на этой площади располагается ограждение на металлических столбах с фундаментом и часть нежилого здания с навесом. Наложение на ЗУ КН№ - полоса шириной от 0.85 м до 1.2 м. На ЗУ КН№ полоса шириной от 0.59 м. до 0.85 м.

Судом учитывается, что местоположения спорных ЗУ установлено судебным экспертом согласно имеющимся документам и материалам дела, а также в результате осмотра местности.

Давая оценку данному доказательству суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, эксперт имеет необходимую специализацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям «ФЗ «Об экспертной деятельности», иным требованиям закона, вследствие чего может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили в обоснование своей позиции специального исследования.

Оценивая спорные правоотношения суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 п. 2 этой статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

,

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 8 ст. 22 названного выше норматива местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

Судом учитывается, что границы согласованы в точках определяемых ЕГРН выполнены в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Фактически установленные в ходе разбирательства обстоятельства объективно определяют вывод суда об имеющемся нарушении со стороны ответчиков, выразившемся в размещении своего ограждения за пределами, принадлежащего им земельного участка.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, руковдствуясь приведенными выше нормами и положениями в совокупности с представленными стороной истца доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, суд находит подтвердившимися доводы искового заявления о допущенных ответчиками нарушениях, вследствие чего требования истцов об устранении препятствий в пользовании ЗУ с КН:387, 388 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер и объем необходимых работ, суд полагает разумным ограничить срок их выполнения одним месяцем со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменевой Натальи Борисовны, Зорина Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Обязать Афанасьева Артура Геннадьевича, Батракову Валентину Ивановну устранить препятствия в пользовании земельными участками с КН 39:15:120722:388, 39:15:120722:387.

Обязать Афанасьева Артура Геннадьевича, Батракову Валентину Ивановну привести местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: < адрес >, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН и подтвержденных заключением экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО5 №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022.

Судья: