Каменская Елена Вячеславовна

50OS0000-01-2021-001607-50

Дело №66а-659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Авдеевой Р. Р.,

с участием прокурора ФИО35 Т. К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а 123/2020 по апелляционной жалобе ФИО39 А.Д. на решение Московского областного суда от 16 июня 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО39 А.Д. о признании недействующими в части распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1632, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года №15ВР-1947, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года №15ВР-1607, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года №15ВР-2199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., заключение прокурора ФИО35 Т. К., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1632 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» утвержден перечень объектов недв...

...ижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год (далее Перечень на 2019 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года №15ВР-1947 утвержден Перечень на 2020 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года №15ВР-1607 утвержден Перечень на 2021 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года №15ВР-2199 утвержден Перечень на 2022 год.

Все нормативные правовые акты размещены на официальном портале Правительства Московской области - http://www.mosreg.ru, на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области - http://mio.mosreg.ru, а также опубликованы в официальном печатном издании - газете Ежедневные новости «Подмосковье».

Под пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в Перечень на 2019 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Под пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в Перечень на 2019 - 2022 включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО39 А. Д. обратился в Московский областной суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2019 - 2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов ссылаясь на то, что является собственником помещения в здании с кадастровым номером №, а также собственником здания с кадастровым номером №, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечень, что привело к существенному увеличению налогового бремени административного истца.

По мнению административного истца, названные здания не подлежат включению в Перечень, поскольку не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского областного суда от 16 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими: пункт <данные изъяты> Перечня на 2019 год, пункт <данные изъяты> Перечня на 2020 год, пункт <данные изъяты> Перечня на 2021 год, пункт <данные изъяты> Перечня на 2022 год. В удовлетворении остальной части административных исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО39 А. Д. по доверенности ФИО41 Е. С. просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда, противоречат статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Московской области от 1 июля 2014 года №512/25, а также имеющемуся в материалах дела техническому паспорту здания.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание ТОЦ «АЛЬТА», предусматривающем размещение многофункциональных торговых объектов, не позволял сделать административному ответчику однозначный вывод, что он предусматривает исключительное размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что является обязательным условием для включения объекта недвижимости в Перечень. Также не позволяло включить здание ТОЦ «АЛЬТА» в Перечень и его наименование – «многофункциональный торгово-офисный центр».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

7 марта 2023 года административным истцом ФИО39 А. Д. и его представителем по доверенности ФИО41 Е. С. в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором содержится просьба о рассмотрении административного дела в их отсутствие и указано, что отказ от апелляционной жалобы заявлен добровольно, без принуждения, последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней административному истцу известны и понятны.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть поступившее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив заявление административного истца и его представителя об отказе от апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от жалобы до вынесения судом апелляционной инстанции определения по итогам ее рассмотрения. Заявление об отказе от жалобы подается в суд апелляционной инстанции. Вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции на этапе рассмотрения жалобы при установлении полномочий лица на отказ от жалобы.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в письменном виде административным истцом и действующим на основании доверенности представителем административного истца в пределах предоставленных полномочий, отказ от апелляционной жалобы направлен на реализацию предусмотренной административным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, не противоречит закону и не нарушает прав административного истца и иных лиц, сведения о принуждении административного истца к отказу от жалобы отсутствуют, апелляционные жалобы иных участвующих в деле лиц отсутствуют, отказ от жалобы заявлен добровольно, без принуждения, последствия отказа от апелляционной жалобы административному истцу известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Чижика Александра Дмитриевича.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО39 А.Д. от апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 16 июня 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО39 А.Д. на решение Московского областного суда от 16 июня 2022 года - прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0028-01-2023-010658-35

дело №2-11604/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

«27» декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11604/2023 по иску Бакановой Ольги Владимировны к Каменской Елене Вячеславовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление о полном отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании прекращению производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая поступившее от истца заявление об отказе от иска и принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, что имеются основания для п...

...ринятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требоваинй.

Производство по гражданскому делу № 2-11604/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья И.С. Кулькова

Дело <№ обезличен>

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: истца Каменской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Е. В. к Кофанову М. Г., НП «Клязьма Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каменская Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Кофанову М.Г., НП «Клязьма Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что в <дата> Кофанов М.Г. взял на себя обязательства перед Каменской Е.В. на выполнение работ по газификации участка <№ обезличен>, принадлежащего истцу, по адресу: Московская область, Жостовский с/о, СНТ «Метровагонмаш». В счет оплаты услуг получил от истца 600 000 руб. тремя платежами: 160 000 руб. – <дата>, 200 000 – <дата>, 240 000 руб. – <дата>. При получении денежных средств ответчик выдал истцу квитанции к приходным кассовым ордерам НП «Клязьма Комфорт», в которых собственноручно расписался в получении денег. При это пояснил, что работы по газификации он будет вести с НП «Клязьма Комфорт». Документов, подтверждающих полномочия приема документов от лица НП «Клязьма Комфорт» не представил. До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользо...

...вание чужими денежными средствами в размере 150 376,86 руб., государственную пошлину в размере 10 703.77 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчиком получена от истца денежная сумма в размере 600 000 руб., что подтверждается квитанциями НП «Клязьма Комфорт» к приходным кассовым ордерам от <дата> в размере 160 000 руб., от <дата> в размере 200 000 руб., от <дата> в размере 240 000 руб., подписанными Кофановым М.Г.

Со слов истца денежные средства получены Кофановым М.Г. для газификации земельного участка истца <№ обезличен> совместно с НП «Клязьма Комфорт». Документов подтверждающих полномочия приема денежных средств Кофановым М.Г. истцу не представлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Кофановым М.Г. не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств либо передачу денежных средств НП «Клязьма Комфорт» для оказания услуги по газификации земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку ответчики за счет истца, не возвратив денежные средства, сберегли денежные средства, с их стороны имеет место неосновательное обогащение, ввиду чего требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 150 376,86 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 703,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каменской Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Кофанова М. Г. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, и НП «Клязьма Комфорт» (ОГРН 1105000006385, ИНН 5029146499) солидарно неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 376,86 руб., государственную пошлину 10 703,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов