Камешева Светлана Викторовна

УИД № 41RS0003-01-2019-000662-81

Дело 2-517/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск 23 октября 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием истца Камешевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камешевой Светланы Викторовны к Солод Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Камешева С.В. обратилась в суд с иском к Солод Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 44632 рублей, морального вреда в размере на сумму 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Вилючинского городского суда от 9 января 2019 года установлено, что Солод причинила ей материальный вред на сумму 44632 рубля. А так же просит взыскать с Солод Н.Н. моральный вред в размере 150000 рублей, так как не согласна с оценкой ювелирных изделий, кроме того они ей были очень дороги, как память.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Солод Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из ч.4 ст. 61 ГПК РФ принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Вилючинского городского суда от 9 января 2019 года Солод признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение тайного хищения следующего имущества Камешевой С.В.: перстень женский из золота 585 пробы с 15 вставками в виде полудрагоценных камней – циркон, общим весом 7 грамм, стоимостью 24500 рублей; цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см., весом 3 грамма, стоимостью 10500 рублей; подвеска из золота 585 пробы с изображением знака зодиака «Скорпион», весом 2 грамма, стоимостью 7000 рублей; одна серьга из серебра 925 пробы с 14-кратным опылением золота со вставкой в виде ювелирного камня «свис-топаз» грушевидной формы, общим весом 2,65 грамма, стоимостью 530 рублей; кольцо из серебра 925 пробы с 14-кратным опылением золота со вставкой в виде ювелирного камня «свис-топаз» грушевидной формы, общим весом 2,88 грамма, стоимостью 576 рублей; одна серьгу из серебра 925 пробы с 14-кратным опылением золота со вставкой в виде полудрагоценного камня «фианит» весом 7,63 грамма, стоимостью 1526 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 44 632 рубля. (том 2 л.д. 82-84).

Приговор вступил в законную силу 22 января 2019 года (том 2 л.д. 91).

Согласно материалам дела часть похищенного имущества на общую сумму 4632 рубля во время предварительного следствия была возвращена потерпевшей, а именно: - одна серьга из серебра 925 пробы с 14-кратным опылением золота со вставкой в виде ювелирного камня «свис-топаз», общим весом 2,65 грамм, стоимостью 530 руб.; одна серьга, изготовленная из серебра 925 пробы с 14-кратным опылением золота со вставкой в виде полудрагоценного ювелирного камня «фионит», общим весом 7,63 грамма, стоимостью 1526 руб.; кольцо, изготовленное из серебра 925 пробы с 14-кратным опыление золота со вставкой в виде ювелирного камня «свис-топаз», общим весом 2,88 грамм, стоимостью 576 руб. (том 1 л.д. 170-171).

В ходе предварительного расследования потерпевшая ознакомлена со справкой ИП давшего оценку похищенного имущества, и от потерпевшей заявлений не поступало (т. 1 л.д. 181)

Согласно этой оценке, общая стоимость невозвращенного имущества, а именно: перстня женского из золота 585 пробы с 15 вставками в виде полудрагоценных камней – циркон, общим весом 7 грамм, стоимостью 24500 рублей; цепи из золота 585 пробы, длиной 55 см., весом 3 грамма, стоимостью 10500 рублей; подвески из золота 585 пробы с изображением знака зодиака «Скорпион», весом 2 грамма, стоимостью 7000 рублей, согласно представленной справке ИП Варламовой составила 42000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда, возникшего в результате хищения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, в результате преступления, совершенного Солод было похищено имущество потерпевшей Камешевой С.В., то есть вред причинен её личным имущественным правам, то требования, изложенные в исковом заявлении о компенсации морального вреда, не основаны на законе, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит взысканию с учетом размера удовлетворенных требований, т.е. в размере 1460 рублей 00 копеек.

На основании п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования Камешевой Светланы Викторовны к Солод Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Солод Натальи Николаевны в пользу Камешевой Светланы Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с Солод Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Солод Натальи Николаевны морального вреда, а так же и материального ущерба в размере 2632 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчаткий краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Председательствующий

Дело № – 1116/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 20 апреля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что супруг истца ФИО6 привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом СУ СК России по гарнизону Вилючинск было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6 находился в больнице после аварии в тяжелом состоянии, истец обратилась к адвокату ФИО1, заключив с ним договор поручения, по условиям которого он принял на себя обязательство по осуществлению защиты на предварительном следствии и в суде супруга истца ФИО6, а истец обязалась выплатить адвокату гонорар в день подписания договора в сумме 150000 руб., с момента выполнения ст.ст. 217-219 УК РФ – 100000 руб., в день передачи дела в суд – 50000 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору, выплатив ответчику 250000 руб. Однако ФИО1 в течение расследования уголовного дела не посещал супруга истца в больнице для выяснения его позиции по делу, не писал жалоб, не смотря на мнение ФИО6 о нарушении норм процессуального права и не признание вины. После передачи уголовного дела в суд, супруг истца высказал нежелание продолжать работу с адвокатом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила адвоката о расторжении договора поручения на защиту супруга и просила воз...

...вратить неизрасходованную часть гонорара по делу, но до настоящего времени ответчик денежных средств не возвратил. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб., судебные расходы в сумме 31500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, в поступившем в материалы дела заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40), с участием представителя ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по заявленным в иске основаниям, пояснила, что согласно п.1 договора поручения стоимость услуг адвоката составила 300000 руб. за защиту в суде и на предварительном следствии, из которых 100000 руб. предполагалась оплата за работу адвоката на предварительном следствии. Указала, что истцом было оплачено 250000 руб., в том числе 100000 руб. – за предварительное следствие и 150000 руб. – за работу в суде, на предварительном следствии интересы ФИО6 представлял ответчик, однако когда дело поступило в суд, защиту интересов ФИО6 осуществляла адвокат Гладкова.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует в материалах дела расписка ответчика (л.д.50). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 иск не признал, полагал ФИО2 не надлежащим истцом, поскольку защиту ФИО6 осуществлял на основании его заявления. Пояснил, что денежные средства от истца получал в общем размере 250000 руб., отметил, что участвовал в судебных заседаниях в 35 гарнизонном военном суде, где заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, после чего его больше в суд не приглашали, также отметил, что посещал ФИО6 в больнице, в военном госпитале.

Третье лицо ФИО6 в суде участия не принимал, извещен надлежащим образом через представителя ФИО8 (л.д.53), возражений на иск не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела 35 гарнизонного военного суда в отношении военнослужащего ФИО6, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (адвокат) был заключен договор поручения, по которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по осуществлению защиты на предварительном следствии и суде мужа доверителя – ФИО6, подозреваемого (обвиняемого) по ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.41-43).

Сумма гонорара по договору составляет 300000 руб. При оплате гонорара доверитель вносит в кассу 150000 руб. в день подписания настоящего договора, 100000 руб. – с момента выполнения ст.ст. 217-219 УПК РФ, 50000 руб. – в день передачи дела в суд (п.3.4 договора).

Согласно п.3.8 договора при отказе от договора поручения доверителя, сумма гонорара и компенсация расходов доверителю возвращаются, за исключением выполненной работы и понесенных расходов.

В соответствии с п.5.1 договора, он заканчивается выполнением адвокатом требований статей 217-219 УПК РФ, включая подачу ходатайств, получение копии постановления следователя о рассмотрении ходатайств, при необходимости обсуждения этого постановления с обвиняемым и обжалование постановления следователя, решением суда первой инстанции.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила в кассу адвокатского кабинета ФИО1 по договору поручения сумму в размере 150000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 100000 руб. на банковскую карту ответчика (л.д.17).

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца указывалось, что сумма в размере 100000 руб. была оплачена адвокату за защиту интересов ФИО6 на предварительном следствии, 150000 руб. – за защиту в суде. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходу судебного заседания, тогда как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того истец обращалась к ФИО1 с заявлением, в котором содержалась просьба предоставить прайс ответчика на услуги, акт выполненных работ (л.д.18), однако ответчиком указанные документы ни стороне истца, ни суду не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на отказ от услуг ответчика и расторжение ею договора поручения, и отказ ФИО1 возвращать неизрасходованную часть гонорара по делу.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

Согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп.3 п.4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 977 ГК РФ установлено, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п.1).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ответчик в рамках защиты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении уголовного дела (л.3 тома 1 уголовного дела 1-1/2017), участвовал при допросе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.153-158 тома 1 уголовного дела 1-1/2017), на котором ФИО6 от дачи показаний отказался по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с постановлениями о назначении судебной экспертизы и автотехнической судебной экспертизы (л.49-50,54-55,72-73,76-77 тома 2 уголовного дела 1-1/2017), ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с заключением медицинской судебной экспертизы (л.104-105 тома 2 уголовного дела 1-1/2017), ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела (л.224-229 тома 2 уголовного дела 1-1/2017), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ходатайствовал о приостановлении производства по делу до выздоровления подсудимого (л.24-25 тома 3 уголовного дела 1-1/2017).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что после приостановления производства по делу, его в суд не вызывали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО1 об отказе от его услуг и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом отменено поручение, о чем сообщено ответчику, следовательно, в соответствии с положениями ст.977 ГК РФ, договор поручения, заключенный между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Как видно из материалов дела, в день расторжения договора поручения с ответчиком, истец заключила соглашение об оказании юридической помощи по защите ФИО6 с адвокатом ФИО8 (л.д.58-63), которая защищала интересы супруга истца до вынесения приговора 35 гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ. указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

На основании изложенного суд, учитывая, что ответчиком не осуществлялась защита интересов ФИО6 в суде, за которую истцом была оплачена сумма в размере 150000 руб., отсутствие доказательств исполнения перед истцом условий договора на сумму полученного гонорара за защиту в суде, а также прекращение действия договор поручения, полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в размере 150000 руб., принимая во внимание, что иных законных оснований владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом гонорара в указанном размере отсутствуют, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, судом отклоняется, поскольку именно она заключала договор поручения с ФИО1 на представление интересов своего супруга ФИО6.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24,25).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1500 руб. (л.д.26).

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года.

На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1500 руб. отказать.

Применительно ст.98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4200 руб., а всего 169200 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня истечения срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело № 2-1427/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Вилючинск Камчатского края

04 декабря 2013 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Клепас А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Камешевой С. В. о взыскании денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее по тексту ФКУ УФО либо учреждение) обратилось в суд с иском к Камешевой по изложенным в нем основаниям, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенные денежные средства, выплаченные в качестве аванса по компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно в размере 50904 рубля 20 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, одновременно заявил ходатайство, в котором просил принять отказ истца от исковых требований к Камешевой в связи с добровольным погашением задолженности.

Ответчик Камешева, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное...

... заседание не явилась, ходатайств, связанных с рассмотрением дела не представила.

Третьи лица войсковая часть 25030-17, войсковая часть 25030-15, войсковая часть 25030, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и представителя войсковой части 25030 поступили письменные мнения об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в отсутствие их представителей, иные третьи лица ходатайств, связанных с рассмотрением дела, суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о принятии отказа от исковых требований по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Камешевой С. В. о взыскании денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем он указал в представленном заявлении. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Суд принимает отказ представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» от заявленных требований к Камешевой С. В. о взыскании денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Камешевой С. В. о взыскании денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.Д. Буткин