Камилов Кубанычбек Камчыбекович

Дело №2-1491/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002586-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинешма,

Ивановская область 5 августа 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело №2-1491/2024 по иску Индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. к Камилову К.К. и Кубатбеку У.Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Э.А. обратился в суд с иском к Камилову К.К. и Кубатбеку У.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, номер №, принадлежащий Кашубину А.И., ответственность которого застрахована в САО «Рессо- Гарантия». Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кубатбек У.Ч., управлявший автомобилем <данные изъяты>, номер №, собственником которого является Камилов К.К., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Страховщик признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100000 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221100 рублей. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Кашубин А.И. уступил истцу право требов...

...ания возмещения вреда. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (реальный ущерб) в размере 121100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, в размере 141 рубль.

Истец- ИП Александров Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Камилов К.К. и Кубатбек У.Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номер №, принадлежащего Кашубину А.И., и автомобиля <данные изъяты>, номер №, собственником которого является Камилов К.К., под управлением Кубатбека У.Ч.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, номер №, Кубатбека У.Ч., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номер №, что подтверждается извещением о дорожно- транспортом происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кашубину А.И. автомобиль получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, номер № Кашубина А.И. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», а риск собственника Камилова К.К. и водителя <данные изъяты>, номер №, Кубатбека У.Ч. застрахован в СПАО «Ингосстах».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, являющегося правопреемником Кашубина А.И., в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО- Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, копией платежного поручения (л.д. 17, 67- 89).

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номер №, подготовленному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 221100 рублей (л.д.29-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, в которой просил возместить убытки в размере 121100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг-15000 рублей в течение 10 дней (л.д.18, 19, 22).

Суд признает экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства. Выводы эксперта научно обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Экспертом в полной мере сделан анализ имеющихся повреждений автомобиля на основании совокупности представленных документов и фотоматериалов.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика Кубатбек У.Ч. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства Камилова К.К. и водителя Кубатбек У.Ч. в солидарном порядке.

Доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в дорожно- транспортном происшествии, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае указанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, как и причинение вреда истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика Камилова К.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121100 рублей, из расчета: (221100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 100000 рублей (страховое возмещение).

Исковые требования к ответчику Кубатбеку У.Ч., исходя из установленных судом обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля, почтовых расходов в размере 141 рубль.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта к договору № истцом оплачено 15000 рублей в ООО «Консалт» за проведение независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.23, 24, 25, 26, 27).

Согласно кассовым чекам истцом понесены расходы за услуги почты по направлению претензий ответчикам в размере 141 рубль (л.д. 22).

Расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 141 рубль подлежат взысканию с ответчика Камилова К.К. в пользу истца, их несение было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от №, заключенному истцом с ООО «Консалт» в размере 40000 рублей (л.д. 43, 44, 45, 46).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, находя данный размер вознаграждения достаточным, соразмерным оказанным услугам, отвечающим принципу разумности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3922 рубля (л.д.5). Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Камилова К.К. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, ст. ст. 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. к Камилову К.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Камилова К.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. (ИНН 231004375790) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 121100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля, почтовые расходы в размере 141 рубль.

В удовлетворении исковых требовании индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. к Кубатбеку У.Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное заочное решение составлено 12 августа 2024 года.