Каминская Ксения Сергеевна

Дело № 2-836/2024

37RS0012-01-2024-001238-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» к Каминской К. С., Каминской О. О.е о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

АО «Ивгортеплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию из наследственного имущества Каминского С.А., Сосунова М.А.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. АО «Ивгортеплоэнерго» являлось поставщиком тепловой энергии в <адрес> по адресу: <адрес> состоянию на 01.03.2022 по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, корректировка платы за первое полугодие 2021 года по показаниям ОДПУ в размере 6 455,55 руб., пени в размере 3 002,58 руб. Истцу стало известно, что зарегистрированные в указанном жилом помещении Каминский С.А. и Сосунов М.А. умерли.

Истец просит взыскать с наследников Каминского С.А., Сосунова М.А. за счет наследственного имущества задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года включительно и корректировку платы за первое полугодие 2021 года по показаниям ОДПУ в размере 6 455,55 руб., пени в размере 3 002,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в...

... размере 400 руб.

Протокольным определением от 13.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Каминского С.А. на Каминскую К.С., Каминскую О.О., которые приходились ему дочерью и супругой соответственно.

Протокольным определением от 25.06.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Сосунова М.А. на Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.07.2024 производство по делу по исковому заявлению АО «Ивгортеплоэнерго» к Каминской К.С., Каминской О.О., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию прекращено в части исковых требований к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново в связи с тем, что иск был принят с нарушением правил подсудности, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Истец АО «Ивгортеплоэнерго», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики Каминская К.С., Каминская О.О., извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из текста искового заявления задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, образовалась в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года. Каминский С.А. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 06.09.2004.

В судебном заседании установлено, что Каминский С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являются дочь Каминская К.С. и супруга Каминская О.О.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию возникла у Каминской К.С., Каминской О.А. как у собственников жилого помещения, а не наследников Каминского С.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, цена иска определена истцом в размере 9 458,13 руб., что не превышает 50 000 руб.

Таким образом, спорные правоотношения АО «Ивгортеплоэнерго» и Каминской К.С., Каминской О.О. не относятся к наследственным, являются имущественными при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Таким образом, указанные требования истца не подсудны Октябрьскому районному суду г. Иваново, а подсудны мировому судье.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определению места жительства физического лица служит его регистрация по месту жительства.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

По сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, указанным в адресной справке №, ответчик Каминская К.С. с 04.08.2010 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что входит в территориальные границы судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново; Каминская О.О. с 10.12.2003 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что входит в территориальные границы судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново.

В силу изложенного, поскольку истцом предъявлены исковые требования, относящиеся к компетенции мирового судьи, учитывая место регистрации ответчиков Каминской К.С., Каминской О.О., суд приходит к выводу, что дело по настоящему иску подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Передать дело по исковому заявлению акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» к Каминской К. С., Каминской О. О.е о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Егорова

Дело № 12-394/2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2015 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,

рассмотрев жалобу Манютиной Т.В на определение главного специалиста отдела *** от *** №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста отдела *** от *** №*** в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Манютиной Т.В. о шуме в кв. Адрес*** отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Манютина Т.В. обратилась в *** суд *** с жалобой, в которой просит признать решение должностного лица незаконным и отменить его, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6 Закона *** области от *** N 401-01-*** "Об административных правонарушениях".

В судебном заседании Манютина Т.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее определение, ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Закона *** области от *** N 401-01-*** "Об административных правонарушениях" нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом *** области "Об обеспечении тишины и покоя гра...

...ждан на территории *** области", влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере ***

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные Манютиной Т.В. в заявлении о привлечении к административной ответственности за нарушение тишины, имели место ***.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк ***.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены определения главного специалиста отдела *** отсутствуют.

Поэтому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение главного специалиста отдела *** от *** №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Манютиной Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Пестерников