Каминская Марина Степановна

Дело № 11-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбургав составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сысолятиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ИП Степанова О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ИП Степанова <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года по гаржданскому делу по иску Каминской <...> к ИП Степанову <...> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года удовлетворены частично исковые требования Каминской М.С. На ИП Степанова О.В. возложена обязанность изготовить, доставить и смонтировать спорную боковину модуля кухонного гарнитура. В пользу Каминской М.С. с ИП Степанова О.В. взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 32400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

06 мая 2022 года на вышеуказанное решение ответчиком ИП Степановым О.В. подана апелляционная жалоба с ходатайств...

...ом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ИП Степанова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Будучи не согласным с вынесенным определением, ответчик обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, в обоснование которой сослался на неверное исчисление мировым судей процессуальных сроков, а также нарушение его прав несвоевременным вручением копии оспариваемого судебного акта.

Каминская М.С. против удовлетворения доводов заявления возражала, указав, что ответчиком не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая ИП Степанову О.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года, последний исходил из того, что рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось с участием ответчика, копия итогового судебного акта, изготовленного по заявлению ИП Степанова О.В. в мотивированном виде 04 апреля 2022 года, вручена ответчику 05 апреля 2022 года.

Проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), также к уважительным причинам пропуска срока, также могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место и тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ИП Степанов О.В. принимал участие в судебном заседании 28 марта 2022 года, по результатам которого было принятого оспариваемое решение. 29 марта 2022 года Степанов О.В. обратился с заявлением об изготовлении решения в мотивированном виде. Изготовленное в мотивированном виде 04 апреля 2022 года решение, 05 апреля 2022 года, как следует из текста расписки, вручено ответчику.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о рассмотрении данного гражданского дела и имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Между тем, обратился с апелляционной жалобой к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга06 мая 2022 года, то есть за пропуском срока, который составил 2 дня.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о неправильном исчислении судом срока подачи апелляционной жалобы и истечении данного процессуального срока 06 мая 2022 года является необоснованным.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяя, соблюден ли лицом, подавшим жалобу (представление), месячный срок апелляционного обжалования (принесения представления), необходимо учитывать, что началом течения указанного срока в соответствии со статьей 321, 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме, а не день вручения либо направления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии решения по делу. При исчислении срока апелляционного обжалования необходимо иметь в виду, что, в случае отложения судом составления мотивированного решения на срок до пяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы (представления) на решение в окончательной форме должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно указал, что последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 04 мая 2022 года.

С учетом даты получения ИП Степановым О.В. копии оспариваемого судебного акта –05 апреля 2022 года времени, оставшегося в распоряжении ИП Степанова О.В. (29 дней), являлось достаточным для совершения соответствующего процессуального действия, а сам по себе факт получения судебного акта в дату, не совпадающую с датой его принятия, не свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, которые бы не позволили ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ИП Степановым О.В. не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Степанова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия.

Судья А.В. Ермолаева