Каминская Раиса Яновна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Просоловой Е.В., с участием государственного обвинителя- помощника <адрес> горпрокурора Дедовой, защитников- адвокатов Костяева, Резникова, Барышникова, подсудимых- ФИО1, ФИО2 и ФИО3, переводчика- Чекина, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Украины, без образования, не замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей, 2007 и 2009 г.р., ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом по ч.4 ст. 228 УК РФ к девяти годам лишения свободы в колонии общего режима; по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания три года четыре месяца пять дней,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> гражданки Украины, без образования, не замужем, имеющей на иждивении трое малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Украины, с образованием 5 классов, не замужем, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением ...

...в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленная женщина в неустановленное время вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. В целях реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо приехали к дому <адрес>. В порядке распределенных ролей, ФИО1 осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, тогда как ФИО3 в свою очередь отвлекала внимание хозяйки дома ФИО5 В этот момент ФИО2 и неустановленное лицо незаконно с применением насилия не опасного для жизни и здоровья втолкнули ФИО5 внутрь дома, от чего последняя упала на пол, в результате чего ФИО5 были причинены физическая боль, ушиб левого плеча, грудной клетки слева. Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО2 и неустановленное лицо взяли ФИО5 против ее воли за руки, переведя в помещении кухни, где продолжали ее удерживать, при этом, зажимая рот рукой. В этот момент в порядке распределенных ролей, ФИО1 незаконно проникла внутрь дома ФИО5 и похитила медаль «Ветеран труда», не представляющую для ФИО5 материальной ценности. После того, как преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица были обнаружены ФИО6, ФИО1 похитив с кухонного стола мобильный телефон «Нокиа1208», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ФИО5, с места совершения преступления с ФИО3, ФИО2 и неустановленным лицом скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий, в содеянном чистосердечно раскаялись. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения предварительного следствия, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было ими добровольно поддержано в ходе проведения предварительного слушания и в настоящем судебном разбирательстве, после консультации с защитниками, о чем суду представлены письменные заявления, при этом, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимым ясны и понятны. Государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевшая ФИО5 также не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, они правильно привлечены к уголовной ответственности, поскольку совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, действия каждой подсудимой суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, которые на учетах в НД и ПНД не состоят, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказания в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в отношении каждой подсудимой признает обстоятельствами, смягчающими наказание в их совокупности, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а в отношении ФИО2 и ФИО3 первичное привлечение к уголовной ответственности, а также состояние здоровья ФИО1. Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, судом не усматривается.

ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершила преступление относящееся к категории тяжких, что в соответствии со с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует в ее действиях опасный рецидив преступления. Данное обстоятельство в отношении ФИО1 суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих в отношении ФИО2 и ФИО3, тяжесть, обстоятельства, последствия и характер совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние, назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие у каждой из виновных престарелых родителей, возмещение потерпевшей материального вреда, что приводит суд к выводу о необходимости определить каждой наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1, суд полагает возможным применить при назначении наказания к последней положение ч.3 ст. 68 УК РФ. Отбывание наказания суд определяет каждой в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели назначения наказаний.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, без штрафа и ограничения свободы, каждой с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, исчисляя срок наказания с момента их фактического задержания, то есть каждой с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 после вступления приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы кассационной инстанцией.

Председательствующий судья-

Дело № 1-1070/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 28 декабря 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровcкой Е.Л.

подсудимых Зотовой Златы Борисовны, Яшник Галины Владимировны, Каминской Раисы Яновны и Рылевской Светланы Васильевны,

защитников Резниковой Л.Н., Гаврилова С.И., Голик Т.М., Политовой Е.Ю., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Гуськовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗОТОВОЙ ЗЛАТЫ БОРИСОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

ЯШНИК ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., с "образование", "семейное положение", имеющей на иждивении ....., "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

КАМИНСКОЙ РАИСЫ ЯНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., с "образование", "семейное положение", имеющей на иждивении ....., "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ранее судимой: 05.05.2011 Мытищинским городским судом Московской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы 31.08.2011 по отбытии срока наказания,

РЫЛЕВСКОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистр...

...ированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зотова З.Б., Яшник Г.В., Каминская Р.Я. и Рылевская С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10.00 час. 10.04.2017 Рылевская С.В. вступила в преступный сговор с Зотовой З.Б., Яшник Г.В., Каминской Р.Я., направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении неопределенного круга лиц, проживающих в АДРЕС.

10.04.2017 примерно в 12 час.15 мин. Рылевская С.В., Яшник Г.В., Каминская Р.Я. и Зотова З.Б. на автомобиле «а/м», г.р.з. № под управлением ФИО1, не осведомленного об их преступном умысле, приехали в АДРЕС, где приискали лицо, у которого возможно совершить хищение, а именно находящуюся возле дома № ФИО2, после чего, реализуя свои преступные намерения, действуя согласно заранее распределенным ролям, Яшник Г.В. подошла к находившийся у ворот участка ФИО2, под надуманным предлогом отвлекая ее внимание. Воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась на Яшник Г.В., Каминская Р.Я., согласно своей преступной роли, направилась к дому №, пытаясь незаконно проникнуть в него, однако, входная дверь была заперта, а действия Каминской Р.Я. были пресечены ФИО2

Продолжая реализацию своих преступных намерений, Яшник Г.В. под надуманным предлогом попросила ФИО2 пустить ее в дом, на что последняя согласилась, после чего прошла с ней на кухню дома. Далее, Каминская Р.Я. без приглашения и ведома ФИО2 зашла в дом по вышеуказанному адресу, где прошла на кухню и совместно с Яшник Г.В. под надуманным предлогом отвлекла ее внимание. Рылевская С.В. и Зотова З.Б. воспользовавшись тем, что входная дверь открыта, путем свободного доступа, без приглашения и ведома ФИО2 проникли в дом №, где реализуя свой преступный умысел на открытое хищение последней, осознавая, что ФИО2 понимает противоправность их действий, согласно заранее распределенным ролям, Каминская Р.Я. с целью пресечения попыток ФИО2 к сопротивлению, сидя на полу, удерживала двумя руками последнюю, а Рылевская С.В. беспрепятственно прошла в комнату, где из сумки похитила имущество, принадлежащее последней, а именно: денежные средства в размере 150.000 рублей и именной пропуск, не представляющий материальной ценности. Зотова З.Б., в свою очередь, находилась в дверях кухни и закрывала отрезком плотной ткани действия Рылевской С.В. от ФИО2 Яшник Г.В. в это время, согласно отведенной ей роли, контролировала ситуацию, находясь перед домом, чтобы в случае появления опасности предупредить остальных. Завладев похищенным имуществом, Зотова З.Б., Яшник Г.В., Каминская Р.Я. и Рылевская С.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Рылевской С.В., Яшник Г.В., Каминской Р.Я. и Зотовой З.Б. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Рылевской С.В., Яшник Г.В., Каминской Р.Я. и Зотовой З.Б. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из существа предъявленного подсудимым обвинения следует, что потерпевшую некоторое время Каминская Р.Я. удерживала руками за ноги. Однако, органами следствия не указано какое именно насилие этими действиями было причинено потерпевшей и какие последствия для нее наступили. В этой связи, квалифицирующий признак совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из обвинения. Аналогичную позицию относительно исключения этого квалифицирующего признака из обвинения занял и участвующий в деле государственный обвинитель.

Таким образом, действия Рылевской С.В., Яшник Г.В., Каминской Р.Я. и Зотовой З.Б. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Зотова З.Б. ранее не судима. На учете у нарколога и психиатра не состоят. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Яшник Г.В. ранее не судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

Каминская Р.Я. ранее судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

Рылевская С.В. ранее не судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в качестве которых признаются первая судимость у подсудимых Зотовой З.Б., Яшник Г.В., Рылевской С.В., полное признание всеми подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной подсудимых Каминской Р.Я., Рылевской С.В. и Яшник Г.В., добровольное возмещение подсудимой Зотовой З.Б. имущественного ущерба в полном объеме потерпевшей, наличие на иждивении подсудимой Яшник Г.В. ....., наличие на иждивении подсудимой Каминской Р.Я. ....., а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия подсудимых в совершении преступления, состояние здоровья подсудимых Зотовой З.Б., Каминской Р.Я., Рылевской С.В., в том числе наличие у них тяжелых заболеваний, мнение потерпевшей о мере наказания, просившей о снисхождении к подсудимым и не назначении реального лишения свободы подсудимой Зотовой З.Б., поскольку именно ею приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, возраст подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Рылевской С.В., Яшник Г.В. и Зотовой З.Б., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Каминской Р.Я., суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции их от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания подсудимым Зотовой З.Б., Рылевской С.В. и Яшник Г.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимой Рылевской С.В. суд учитывает медицинское заключение о наличии у нее заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

С учетом данных о личности подсудимых суд считает возможным не применять в отношении них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗОТОВУ ЗЛАТУ БОРИСОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зотовой З.Б. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ей с 12.04.2017 года.

Признать ЯШНИК ГАЛИНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Яшник Г.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ей с 12.04.2017 года.

Признать КАМИНСКУЮ РАИСУ ЯНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каминской Р.Я. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ей с 12.04.2017 года.

Признать РЫЛЕВСКУЮ СВЕТЛАНУ ВАСИЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания, Рылевскую С.В. от дальнейшего отбывания наказания освободить.

Меру пресечения заключение под стражу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Одинцовское» – уничтожить; выданные владельцам на хранение - оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

Судья О.А. Староверова