Каминский Леонид Эдуардович

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

FORMTEXT 11 декабря 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре FORMTEXT Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Рожновой Н.В., Усачевой Е.А., Соколова В.П. к <данные изъяты> Садоводческому некоммерческому товариществу "Колос" о выдаче документов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рожнова Н.В., Усачева Е.А., Соколов В.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения (том 2 л.д. 25-26), просят признать неправомерными отказы в приеме заявлений членов, выдаче справок и копий внутренних документов СНТ «Колос»; обязать правление СНТ «Колос» в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести ревизию архивных документов и составить их опись, восстановить документы, утраченные из архива, обязать правление выдать копии следующих документов: финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов за 2019/2020 год, 2020/2021 год, 2021/2022 год, 2022/2023 год, 2023/2024 год, квитанции для оплаты членских и целевых взносов за 2022/2023 год, 2023/2024 год, акты технологического присоединения к электросетям СНТ «Колос» участков истцов, акты ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии участков истцов, копии протоколов общих собраний членов СНТ «Колос», заседаний правления СНТ «Колос», отчетов правления и ревизионной комиссии СНТ «Колос» с 2018 года по 2023 года, справки об отсутствии задолженности по оплате взносов Соколова В.П. за 2019/2020 год и 2020/2021 год, Усачевой Е.А. за 2021/2022 год, Рожновой Н.В. за 2019/2020 год и 2020/2021 год, справки/выписки из реестра членов СНТ «Колос» о членстве истцов, документы по артезианской скважине – копию договора трех товариществ о строительстве скважины, сметы на строительство, смету на замену водопровода, копии финансовых документов, подтверждающих расходование денежных средств, собранных для строительства скважины для трех товариществ и замену водопровода в 2007-2008 году, справ...

...ку о внесении Рожновой Н.В., Усачевой Е.А., Соколовым В.П. денежных средств в размере 17 тысяч рублей, справки о размере финансовых претензий по оплате взносов за 2021/2022 год, 2022/2023 год по каждому истцу, расчет-обоснование оплаты общественного электричества с потерями 200 и 300 тысяч рублей с 2013 года, копии трудовых договоров со всеми работниками товарищества и иными лицами, получающими вознаграждение от товарищества, копии всех договоров с актами выполненных работ на проведение работ в СНТ «Колос» с 2019 года по настоящее время, выписки со счета об оплате данных работ, отчеты об уплате налога на земли общего пользования и водного налога, оформить и выдать членские книжки в редакции 2022 года, внести в членские книжки, действующие до 2022 года все произведенные оплаты.

Требования мотивированы тем, что Рожнова Н.В., Усачева Е.А., Соколов В.П. являются членами СНТ «Колос». Они неоднократно обращались в правление товарищества с требованием о выдаче им необходимых документов, но председатель товарищества запретил выдавать им какие-либо документы, а также брать от них заявления.

В судебное заседание истцы Усачева Е.А., Соколов В.П. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Соколова Е.В., Вислобокова С.Л., представляющие на основании доверенности интересы Соколова В.П., Рожнова Н.В., также представляющая на основании доверенности интересы Усачевой Е.А. (том 1 л.д. 75-77), уточненное исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить их требования в полном объеме, поскольку они законны и обоснованы.

Председатель СНТ «Колос» Каминский Л.Э. исковые требования признал частично, пояснил суду, что готов предоставить истцам все требуемые ими документы за исключением актов технологического присоединения к электросетям товарищества участков истцов, актов ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, документов по артезианской скважине, так как за давностью времени архивные документы утрачены. Также Каминский Л.Э. отказывается предоставить истцам выписку по банковскому счету товарищества, поскольку там содержатся персональные данные членов товарищества, которые производят оплату членских и целевых взносов.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) на председателя товарищества возложена обязанность рассматривать заявления членов такого товарищества.

Председатель товарищества осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами (пункт 7 части 1 статьи 19 Федерального закона N 217-ФЗ).

Исходя из положений части 3 статьи 11 приведенного Федерального закона, члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что член товарищества вправе знакомиться и по заявлению получать за плату затрагивающие его права и интересы документы, касающиеся деятельности товарищества, включая бухгалтерскую финансовую отчетность товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов.

Материалами дела подтверждается, что Рожнова Н.В., Усачева Е.А., Соколов В.П. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Колос» (том 1 л.д. 10-19).

Согласно копии устава товарищества, в котором содержится список членов товарищества, истцы являются членами СНТ «Колос» (том 1 л.д. 149-215).

Изложенное позволяется суду сделать вывод о наличии у Рожновой Н.В., Усачевой Е.А, Соколова В.П. права на обращение к ответчику с заявлением о предоставлении им копии документов, предусмотренных статьей 11 Федерального закона № 217-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истцы неоднократно обращались в правление СНТ «Колос» с заявлениями о предоставлении соответствующих копий документов (том 1 л.д. 42-74).

Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства наличия ответов на указанные запросы, предоставления истцам требуемых ими документов и справок, таких доказательств суду не представлено.

Доводы Каминского Л.Э. о том, что истцы не оплатили денежные средства за подготовку копий этих документов, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено.

Следовательно, имеются основания для признания неправомерным отказов в приеме заявлений Соколова В.П., Усачевой Е.А., Рожновой Н.В., выдаче им справок и копий внутренних документов.

Рассматривая требования о предоставлении документов, суд исходит из признания Каминским Л.Э. части исковых требований, его готовности выдать истцам копии запрошенных ими документов.

Поскольку председатель СНТ «Колос» Каминский Л.Э. в судебном заседании согласился представить истцам финансово-экономические обоснования членских и целевых взносов за 2019/2020 год, 2020/2021 год, 2021/2022 год, 2022/2023 год, 2023/2024 год, квитанции для оплаты членских и целевых взносов за 2022/2023 год, 2023/2024 год, протоколов общих собраний членов, заседаний правления, отчетов правления и ревизионной комиссии СНТ «Колос» с 2018 года по 2023 год включительно, справки об отсутствии задолженности по оплате, справки/выписки из реестра членов СНТ «Колос» о членстве истцов, справки о внесении истцами денежных средств в размере 17 тысяч рублей по артезианской скважине, справки о размере финансовых претензий по оплате взносов к истцам, расчет-обоснование оплаты общественного электричества, копии трудовых договоров со всеми работниками товарищества и иными лицами, получающими вознаграждение от товарищества, копии всех договоров с актами выполненных работ на проведение работ в СНТ «Колос» с 2019 года по настоящее время, платежные документы об оплате данных работ, отчеты об уплате налога на земли общего пользования и водного налога, то суд удовлетворяет требования истцов в указанной части и возлагает на ответчика обязанность представить данные документы в течение тридцать дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Несмотря на то, что ответчик не согласен с требованиями истцов о предоставлении акты технологического присоединения к электросетям товарищества участков истцов и актов ввода в эксплуатацию контрольных приборов учета электроэнергии, и данные документы прямо не указаны в части 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ, суд приход к выводу о том, что истцы имеют право на получение данных документов, поскольку они необходимы для заключения истцами прямых договоров энергоснабжения с ООО «Мособлэнерго» в силу положений пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Отсутствие указанных документов, которые должны оформляться ответчиком, препятствует истцам заключить прямые договоры на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией, что является нарушением их прав.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 13 указанного Федерального Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

С учетом приведенных правовых норм Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации.

Из пояснений сторон следует, что для создания артезианской скважины использовались денежные средства членов СНТ «Колос», следовательно, она является имуществом общего пользования членов товарищества и должна отражаться на балансе товарищества.

Доказательств того, артезианская скважина не находится на балансе СНТ «Колос» ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в силу пункта 4 части 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ истцы имеют право получить документы по данной артезианской скважине, в связи с чем, в этой части их требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанные документы утрачены за сроками давности, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истцов о их предоставлении.

Суд исходит из того, что обязанность хранения указанных документов возложена именно на товарищество. Если по вине товарищества произошла утрата документов, которые должны быть предоставлены истцам, то они обязаны принять меры к их восстановлению.

В связи с изложенным, требования истцов о возложении на СНТ «Колос» обязанности принять меры к восстановлению утраченных документов в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению в части тех документов, которые настоящим решением товарищество обязано предоставить истцам.

Требования Рожновой Н.В., Усачевой Е.А., Соколова В.П. о возложении на СНТ «Колос» обязанности провести ревизию всех архивных документов товарищества, составить опись и принять меры к их восстановлению, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не указано, в чем заключается нарушение их прав утратой иных, кроме истребуемых в настоящем деле, документов, каким образом ревизия всех архивных документов товарищества и составление описи восстановит их нарушенные права.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о предоставлении выписки по счету СНТ «Колос», поскольку данная выписка в соответствии с положениями части 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ не входит в перечень документов, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам товарищества по их требованию.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предусматривает предоставление копии документов только за плату.

В силу пункта 4 статьи 11 Федеральным законом N 217-ФЗ плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Из пояснений председателя СНТ «Колос» следует, что в товариществе установлена плата за предоставление копий документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить заверенные копии документов за плату, установленную решением общего собрания членов СНТ «Колос».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожновой Н.В. (СНИЛС №), Усачевой Е.А. (СНИЛС № Соколова В.П. (СНИЛС № - удовлетворить частично.

Признать неправомерным отказ Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (ОГРН №) в принятии заявлений Рожновой Н.В., Усачевой Е.А., Соколова В.П., выдаче им справок и копий внутренних документов.

Обязать Садовое некоммерческое товарищество «Колос» (ОГРН № в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Рожновой Н.В. (СНИЛС № 48), Усачевой Е.А. (СНИЛС №), Соколову В.П. (СНИЛС № заверенные копии документов за плату, установленную решением общего собрания членов товарищества:

- финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов за 2019/2020 год, 2020/2021 год, 2021/2022 год, 2022/2023 год, 2023/2024 год;

- квитанции для оплаты членских и целевых взносов за 2022/2023 год, 2023/2024 год;

- акты технологического присоединения к электросетям СНТ «Колос» участков Рожновой Н.В., Усачевой Е.А., Соколова В.П.;

- акты ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии участков Рожновой Н.В., Усачевой Е.А., Соколова В.П.;

- протоколы общих собраний членов, заседаний правления, отчетов правления и ревизионной комиссии СНТ «Колос» с 2018 года по 2023 год включительно;

- справки об отсутствии задолженности по оплате взносов Соколова В.П. за 2019/2020 год и 2020/2021 год, Усачевой Е.А. за 2021/2022 год, Рожновой Н.В. за 2019/2020 год и 2020/2021 год;

- справки/выписки из реестра членов СНТ «Колос» о членстве Рожновой Н.В., Усачевой Е.А., Соколова В.П.;

- документы по артезианской скважине – копию договора трех товариществ о строительстве скважины, сметы на строительство, смету на замену водопровода, копии финансовых документов, подтверждающих расходование денежных средств, собранных для строительства скважины для трех товариществ и замену водопровода в 2007-2008 году;

- справки о внесении Рожновой Н.В., Усачевой Е.А., Соколовым В.П. денежных средств в размере 17 тысяч рублей по артезианской скважине;

- справки о размере финансовых претензий по оплате взносов за 2021/2022 год, 2022/2023 год к Рожновой Н.В., Усачевой Е.А., Соколову В.П. с обоснованием;

- расчет-обоснование оплаты общественного электричества с потерями 200 000 рублей и 300 000 рублей с 2013 года;

- копии трудовых договоров со всеми работниками товарищества и иными лицами, получающими вознаграждение от товарищества;

- копии всех договоров с актами выполненных работ на проведение работ в СНТ «Колос» с 2019 года по настоящее время, платежные документы об оплате данных работ;

- отчеты об уплате налога на земли общего пользования и водного налога.

В случае утраты Садоводческим некоммерческим товариществом «Колос» каких-либо из указанных документов, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, принять меры к восстановлению утраченных документов.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» в течение в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда оформить и выдать Рожновой Н.В., Усачевой Е.А., Соколову В.П. членские книжки в редакции 2022 года, внести в членские книжки, действующие до 2022 года все произведенные оплаты.

В удовлетворении требований Рожновой Н.В., Усачевой Е.А., Соколова В.П. о предоставлении выписки по банковскому счету Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» с 2019 года, требований о проведении ревизии архивных документов и составлении их описи, восстановлении утраченных из архива документов, за исключением определенных к выдаче настоящим решением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Данилов

Судья: Соболева Г.В. Дело № 33-38177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Фенко Е.А., Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола помощником Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Андронова В. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года по делу по иску Андронова В. А. к председателю СНТ «Колос» Каминскому Л. Э. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возвращении денежных средств,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Андронов В.А. обратился в суд с иском к председателю СНТ «Колос» Каминскому Л.Э., в котором (с учетом уточнения) просил: уточнить границы земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию, согласно каталога координат 1 приложения 1 заключения эксперта; обязать возвратить 9 000 рублей за проведение кадастровых работ по квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>; обязать не чинить препятствий в законном использовании объекта недвижимости в виде понуждения сноса забора, уничтожения многолетних деревьев, нарушения почвенного слоя, проезда тяжелой строительной техники с целью очистки дренажной канавы - земель не разграниченной государственной собс...

...твенности - проходящей по границе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с постройками в <данные изъяты>. Вместе с договором купли-продажи от предыдущего собственника Гридиной Т.Ф. был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, где в п. 16 указано, что граница земельного участка не установлена.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец оплатил денежные средства председателю СНТ «Колос» Каминскому Л.Э. в размере 16 500 рублей за проведение кадастрового межевания земельного участка и измерении садового дома. Работы межевания были заказаны Каминским Л.Э., договора, в том числе копии, истцу представлены не были. В ходе проведения межевания выяснилось, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок включает в себя дополнительные <данные изъяты> метра, граничащих с межевой линией забора прилегающего к канаве земель муниципальной неразграниченной собственности, за которой расположено <данные изъяты>». Это пространство председатель СНТ «Колос» назвал дренажной канавой, считает собственностью СНТ и принуждает истца снести забор, проложив по земельному участку дорогу для большегрузного транспорта, с целью регулярной очистки данной дренажной канавы, за счет средств собственников земельных участков СНТ «Колос». Поскольку истец не производил никаких землеустроительных действий с земельным участком, никаких изменений в конструктиве дома и размерах земельного участка не произошло. При проведении землеустроительной экспертизы выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Андронову В.А., составляет <данные изъяты> кв.м., что менее 10% от общей площади земельного участка. Кроме того, межевание границ территории СНТ «Колос» на дату подачи требований истца проведено не было.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года исковые требования Андронова В.А. к председателю СНТ «Колос» Каминскому Л.Э. были удовлетворены частично: местоположение границ земельного участка<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Андронову В.А., определено согласно приложениея <данные изъяты> каталога координат <данные изъяты> заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований об обязании председателя СНТ «Колос» Каминского Л. Э. возвратить уплаченные СНТ «Колос» 9 000 рублей за проведение кадастровых работ (услуги межевания) по квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, обязании председателя СНТ «Колос» не чинить препятствий в законном использовании объекта недвижимости в виде понуждения сноса забора, уничтожения многолетних деревьев, нарушения почвенного слоя, проезда тяжелой строительной техники с целью очистки дренажной канавы - земель не разграниченной государственной собственности - проходящей по границе земельного участка Андронову В.А. отказано.

Не согласившись с судебным решением в части установления границ земельного участка и определении его площади как <данные изъяты> кв.м., Андронов В.А., действуя через своего представителя по доверенности Антонову Т.В., принес апелляционую жалобу, в которой просил проверить законность принятого по делу решения, отменить его, постановить новое, которым установить границы земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., определив его границы по фактическому пользованию согласно приложению <данные изъяты> каталога координат заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.7) от <данные изъяты>, выданному на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка (л. д. 86-89), заключенного в простой письменной форме от <данные изъяты> между истцом и Гридиной Т.Ф., Андронову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> Гридиной Т.Ф., на основании распоряжения Главы администрации Воскресенского района от <данные изъяты> <данные изъяты>, выделен земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> (л.д.8, копия кадастрового паспорта на л.д.9).

Как следует из ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области дренажная канава и территория от канавы до сетчатого ограждения входят в границы землеотвода СНТ «Колос» (л.д.75).

Решением общего собрания СНТ «Колос» от <данные изъяты> принято решение об отказе в согласовании фактических границ земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> (л. д.79-81).

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактически используемая истцом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает величину площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. При сопоставлении со сведениями ЕГРН наложений (пересечений) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с реестровыми границами других земельных участков, не выявлено. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ «Колос», однако, учитывая отсутствие в представленных для исследования материалах сведений о местоположении границ земельного участка и длинах его сторон на момент формирования, однозначно сделать вывод о том, вследствие изменения какой из длин произошло увеличение площади, не представилось возможным. Следов перемещения забора нет.

По варианту <данные изъяты> экспертного заключения (при определении границ участка по фактическому пользованию) физический доступ к дренажной канаве будет обеспечен, однако, большегрузная техника не проедет между границей земельного участка истца и дренажной канавой. Дренажная канава находится за пределами земельного участка истца, однако, между забором истца и канавой слишком маленькое расстояние. Между тем, при определении границ участка по приложению <данные изъяты> экспертного заключения, площадь земельного участка Андронова В.А. будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах, будет обеспечен доступ к дренажной канаве со стороны дороги общего пользования СНТ «Колос».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определить границы земельного участка <данные изъяты> в соответствии с приложением <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку именно данный вариант позволит привести площадь участка истца в соответствие с правоустанавливающими документами и соблюсти интересы как истца, так и иных лиц, в том числе, СНТ «Колос» при проведении мелиоративных мероприятий.

При этом, рассматривая возникший спор и разрешая дело по существу, суд правильно применил нормы права, регламентирующие рассматриваемый вопрос, в том числе, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право на приобретение спорного земельного участка площадью 52 кв.м. по праву приобретательной давности (ч.1 ст.234 ГК РФ) повторяет позицию истца, приводившуюся при рассмотрении дела судом первой инстанции и признанную судом ошибочной. Аргументированные суждения по данному вопросу изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, суд второй инстанции находит их правильными.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для признания приведенных доводов апелляционной жалобы истца обоснованными.

В иной части судебное решение не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Владимира Александровича к председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андронов В.А. обратился в суд с иском к председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО3, с учетом уточнения, просит уточнить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, с кадастровым номером № по фактическому пользованию, согласно каталога координат 1 приложения 1 заключения эксперта, обязать возвратить 9 000 рублей за проведение кадастровых работ по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, обязать не чинить препятствий в законном использовании объекта недвижимости в виде понуждения сноса забора, уничтожения многолетних деревьев, нарушения почвенного слоя, проезда тяжелой строительной техники с целью очистки дренажной канавы – земель не разграниченной государственной собственности – проходящей по границе земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером № с постройками в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, входящее в границы городского поселения <адрес>. Вместе с договором купли-продажи от предыдущего собственника ФИО6 был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка от <дата> №, где в п.16 указано, что граница земельного участка не установлена. С 01.01.2017 года вступил в законную силу ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ в соответствии со ст.21 настоящего закона предъявляются требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно на основании п.4 ст.21 необходимо представить межевой план земельного участка. <дата> и <дата> истец оплатил денежные средства председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 в размере 16 500 рублей за проведение кадастрового межевания земельного участка и измерении садового дома. Работы межевания были заказаны ФИО3, договора, в том числе копии, истцу представлены не были. В ходе проведения межевания выяснилось, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок включает в себя дополнительные 53 метра, граничащих с межевой линией забора прилегающего к канаве земель муниципальной неразграниченной собственности, за которой расположено СНТ «<данные изъяты>». Это пространство председатель СНТ «<данные изъяты>» назвал дренажной канавой, считает собственностью СНТ и принуждает истца снести забор, проложив по земельному участку дорогу для большегрузного транспорта, с целью регулярной очистки данной дренажной канавы, за счет средств собственников земельных участков СНТ «<данные изъяты>». Поскольку истец не производил никаких землеустроительных действий с земельным участком, никаких изменений в конструктиве дома и размерах земельного участка не произошло. Право собственности на д...

...анный земельный участок возникло у предыдущего собственника <дата> на основании распоряжения главы администрации <адрес> ФИО5. В таких обстоятельствах применимо Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, а именно в п.15 указано, что «владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору». Поскольку в договоре купли-продажи от <дата> ФИО6 указан размер земельного участка 750 кв.м., но по факту владения по линии канавы, являющейся неразграниченной государственной собственностью субъекта РФ – Воскресенского муниципального района <адрес> присоединено в 1993 году еще 53 метра. Таким образом, ФИО6 владела добросовестно, непрерывно и открыто участком в размере 803 кв.м., что было зафиксировано кадастровым инженером ФИО7, за работы было оплачено истцом 16 500 рублей, из них- 9000 рублей за кадастровые работы. По договору купли-продажи произошел переход права собственности на земельный участок № и все права и обязанности принадлежат истцу, согласно свидетельству на праве собственности с <дата>. Факт владения и собственности земельным участком № с 53 метрами в суде не оспаривался, требований к истцу не заявлялось. ФИО3 истцом было направлено письмо с требованием согласования границ земельного участка и, в том числе, предоставлением копии протокола заседания Правления СНТ «<данные изъяты>» от <дата>, в котором рассматривалось решение вопроса о границах земельного участка истца. В письменном ответе ФИО3 признает, что в 1968 году граница участка ФИО6 была проведена по руслу речки «Черной», принадлежащей Воскресенскому муниципальному району <адрес>. По фактическим имеющимся границам земельного участка №, его площадь составляет 803 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности 750 кв.м., плюс 53 кв.м., что подтверждено измерениями кадастрового инженера ФИО7, согласно акта согласования границ участка, который ФИО3 подписать отказался. При проведении землеустроительной экспертизы выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, составляет 802 кв.м., что менее 10% от общей площади земельного участка. Кроме того, межевание границ территории СНТ «<данные изъяты>» на дату подачи требований истца проведено не было.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 и его представители ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили, что участок был приобретен в 2010 году, до настоящего времени границы земельного участка не изменялись. По договору купли-продажи приобретался участок в 7,5 соток, при проведении кадастровых работ выявилось превышение площади на 52 м., председатель отказался подписать акт согласования границ. В 2017 году возник вопрос с канавой, которую необходимо чистить, председатель настаивал на том, что канаву необходимо чистить только со стороны участка истца, но для этого необходимо пустить по участку машины и экскаватор, срубить многолетние деревья. На собрании членов СНТ было принято решение не присоединять эти метры, данное решение истцом не оспаривалось.

Ответчик председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 и его представитель адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, в удовлетворении уточненных исковых требованиях просили отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве /л.д.190-202/, просили определить границы земельного участка истца по приложению 3 заключения эксперта.

Представитель третьего лица МУ «Администрация <данные изъяты>» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненного искового заявления, поскольку требования истца нарушают права и интересы третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 ч. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 указанной статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны (ч. 11 указанной статьи).

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права /л.д.7/ от <дата>, выданного на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка /л.д.86-89/, заключенный в простой письменной форме от <дата> ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0010132:95 по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок 77.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ФИО6, на основании распоряжения Главы администрации <адрес> от <дата> №, выделен земельный участок для ведения садоводства площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес> /л.д.8, копия кадастрового паспорта на л.д.9/.

Как следует из ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> дренажная канава и территория от канавы до сетчатого ограждения входят в границы землеотвода СНТ «<данные изъяты>» /л.д.75/.

Решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> принято решение об отказе в согласовании фактических границ земельного участка № по <адрес> /л.д.79-81/.

Согласно сообщению № от <дата> генерального директора ООО "МосОблКадастр" с ФИО2 был заключен договор № от <дата> на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, а так же по выполнению кадастровых работ с изготовлением технического плана здания (садовый дом). Оплаты по вышеуказанному договору от заказчика не поступало. /л.д.189/. Исполнителем были выполнены следующие работы: 1. полевые работы: обследование земельного участка в натуре с проведением горизонтальной съемки земельного участка, координирование объекта капитального строительства /садовый дом/, а также обследование здания для дальнейшего составления поэтажного плана, 2. камеральная обработка полевых измерений: составление акта согласования местоположения границ земельного участка, формирование технического плана здания /садовый дом/, вычерчивание поэтажного плана здания, 3. постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на здание /садовый дом/, кадастровый номер здания, согласно сведениям Росреестра №, дата постановки на кадастровый учет <дата>.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза /л.д.128-174/.

Согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы, фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 802 кв.м., что на 52 кв.м. превышает величину площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. В фактических границах земельного участка расположен садовый дом и вспомогательная хозяйственная постройка. При сопоставлении со сведениями ЕГРН наложений (пересечений) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с реестровыми границами других земельных участков, не выявлено. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>», однако, учитывая отсутствие в представленных для исследования материалах сведений о местоположении границ земельного участка и длинах его сторон на момент формирования, однозначно сделать вывод о том, вследствие изменения какой из длин произошло увеличение площади, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал заключение и показал, что площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет 750 кв.м., по результатам измерений площадь составила 802 кв.м., то есть увеличение площади составило 52 кв.м.. Увеличение площади произошло за счет земель общего пользования СНТ, однако определить однозначно за счет какой стороны земельного участка произошло увеличение не представляется возможным. По варианту № экспертного заключения физический доступ к дренажной канаве будет обеспечен, однако, большегрузная техника не проедет между границей земельного участка истца и дренажной канавой. Дренажная канава находится за пределами земельного участка истца, однако, между забором истца и канавой слишком маленькое расстояние. Следов перемещения забора нет.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что предыдущему собственнику ФИО13, СНТ были выделены спорные метры, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств предоставления дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>», кроме того, решением внеочередного собрания членов СНТ «<данные изъяты>», ФИО2 было отказано в выделении дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

Судом достоверно установлено и сторонами в судебном заседании подтверждено, что каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 со стороны председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 в настоящее время не чинится.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороной истца не доказан факт чинения препятствия со стороны председателя СНТ «<данные изъяты>» в законном пользовании истцу своим земельным участком, кроме того, нормы действующего законодательства РФ не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений каких либо прав, или защиту прав на будущее.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании председателя СНТ «<данные изъяты>» не чинить препятствия в законном использовании объекта недвижимости в виде понуждения сноса забора, уничтожения многолетних деревьев, нарушения почвенного слоя, проезда тяжелой строительной техники с целью очистки дренажной канавы – земель не разграниченной государственной собственности – проходящей по границе земельного участка, суд не усматривает.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспорено, что ФИО2 уплачено СНТ «<данные изъяты>» 16 500 рублей, из которых 9000 рублей за проведение кадастровых работ (услуги межевания) по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>. Работы по межеванию земельного участка были проведены кадастровым инженером, что подтверждается сообщением от <дата> № /л.д.189/. При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца об обязании председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 возвратить 9 000 рублей, уплаченные СНТ «<данные изъяты>».

На основании вышеприведенных норм права, суд считает, невозможным установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию, поскольку установление границ земельного участка по варианту № заключения эксперта, существенно затруднит доступ к дренажной канаве СНТ «<данные изъяты>» и ее обслуживание, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При этом, доводы стороны истца о возможности увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № на основании ст. 234 ГК РФ суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В судебном заседании установлено, что увеличение площади спорного земельного участка истца произошло за счет земель общего пользования СНТ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период приобретения земельного участка истца, общее собрание членов СНТ является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится в том числе вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Закон о ведении гражданами садоводства. В соответствии с ч. 15 - 16 ст. 54 указанного Закона вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года.

Решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» о выделении истцу в пользование земельного участка в фактических границах за счет земель общего пользования, членами СНТ принято не было.

При решении вопроса об определении границ земельного участка истца суд считает, что их следует определить в соответствии с приложением 3 заключения эксперта, с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах, поскольку избранный вариант не нарушает интересы сторон и не будет препятствовать доступу к дренажной канаве при проведении мелиоративных мероприятий.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Андронова Владимира Александровича к председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возвращении денежных средств - удовлетворить частично.

Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно приложению № каталога координат № заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы:

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 об обязании председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 возвратить уплаченные СНТ «<данные изъяты>» 9 000 рублей за проведение кадастровых работ (услуги межевания) по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, обязании председателя СНТ «<данные изъяты>» не чинить препятствий в законном использовании объекта недвижимости в виде понуждения сноса забора, уничтожения многолетних деревьев, нарушения почвенного слоя, проезда тяжелой строительной техники с целью очистки дренажной канавы – земель не разграниченной государственной собственности – проходящей по границе земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.